В настоящее время Головным УЦ с высокой частотой осуществляется публикация XML- представления со статусами УЦ:
- Версия файла 15197, дата файла 2022-01-03 21:23:45
Действует: 231
Приостановлена: 185
Прекращена: 92
Аннулирована: 2
- Версия файла 15201, дата файла 2022-01-03 21:52:19
Действует: 230
Приостановлена: 186
Прекращена: 92
Аннулирована: 2
- Версия файла 15205, дата файла 2022-01-03 22:06:54
Действует: 229
Приостановлена: 187
Прекращена: 92
Аннулирована: 2
При этом статусы, что аккредитация прекращена вносятся 31.12.2021.
- Версия файла 15197, дата файла 2022-01-03 21:23:45
Действует: 231
Приостановлена: 185
Прекращена: 92
Аннулирована: 2
- Версия файла 15201, дата файла 2022-01-03 21:52:19
Действует: 230
Приостановлена: 186
Прекращена: 92
Аннулирована: 2
- Версия файла 15205, дата файла 2022-01-03 22:06:54
Действует: 229
Приостановлена: 187
Прекращена: 92
Аннулирована: 2
При этом статусы, что аккредитация прекращена вносятся 31.12.2021.
Согласно реестру Минцифры от 30.12.2021 количество УЦ с действующей аккредитацией составляло 241, из них 41 - аккредитованы по новым требованиям. Очень ждем первый реестр в 2022 году т.к. если открыть XML-представление ГУЦ (версия 15207 от 22:09:33 03.01.2022 ), то картина со статусами будет другая:
Действует: 228
Приостановлена: 188
Прекращена: 92
Аннулирована: 2
Действует: 228
Приостановлена: 188
Прекращена: 92
Аннулирована: 2
Об ЭП и УЦ
Аккредитованные УЦ_30.12.2021.pdf
Ждем реестр от Минцифры ещё по одной причине - уточнение количества аккредитованных УЦ.
Если по состоянию на 30.12.2021 их было 41, то с 01.01.2022 - их должно стать... меньше.
Если по состоянию на 30.12.2021 их было 41, то с 01.01.2022 - их должно стать... меньше.
Согласно части 6 статьи 3 476-ФЗ государственные органы, осуществляющие функции УЦ (за исключением госУЦ), вправе были получить аккредитацию в течение двух лет со дня официального опубликования 476-ФЗ т.е. с 28.12.2019 до 28.12.2021. При этом на указанные государственные органы не распространялись требования по размеру капитала и страхованию ответственности. К сроку аккредитации таких удостоверяющих центров применялись положения части 5 статьи 3 476-ФЗ, где установлен срок аккредитации не более чем до 1 января 2022 года.
Анализ реестра АУЦ от 30.12.2021 говорит, что УЦ Генеральной прокуратуры был аккредитован в соответствии с приказом Минцифры России от 27.10.2020 № 557, а значит его аккредитация действовала до 01.01.2022.
Ещё вопрос и по сроку аккредитации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» и по самому факту аккредитации данного УЦ.
ФГБУ - это не государственный орган, однако приказом Минцифры России от 30.12.2020 № 792 аккредитация была получена. Полагаем, что она также должна была истечь 01.01.2022.
Анализ реестра АУЦ от 30.12.2021 говорит, что УЦ Генеральной прокуратуры был аккредитован в соответствии с приказом Минцифры России от 27.10.2020 № 557, а значит его аккредитация действовала до 01.01.2022.
Ещё вопрос и по сроку аккредитации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» и по самому факту аккредитации данного УЦ.
ФГБУ - это не государственный орган, однако приказом Минцифры России от 30.12.2020 № 792 аккредитация была получена. Полагаем, что она также должна была истечь 01.01.2022.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2562 внесены изменения в пункт 3 дополнительных требований к доверенным лицам УЦ ФНС России.
1 января 2022 года вступили в силу:
- Приказ Федерального казначейства от 15.06.2021 № 21н "Об утверждении Порядка реализации Федеральным казначейством функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей"
- Постановление Правительства РФ от 10.07.2020 № 1018 "О видах юридических лиц и подведомственных им организаций, которым и работникам которых создаются и выдаются квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром Федерального казначейства"
- Указание Банка России от 10.03.2021 N 5750-У «О порядке создания и выдачи удостоверяющим центром Центрального банка Российской Федерации квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей»
- Приказ Банка России № ОД-2434 от 10.12.2021 «Об утверждении Порядка реализации функций и исполнения обязанностей удостоверяющего центра Центрального банка Российской Федерации»
- Приказ Федерального казначейства от 15.06.2021 № 21н "Об утверждении Порядка реализации Федеральным казначейством функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей"
- Постановление Правительства РФ от 10.07.2020 № 1018 "О видах юридических лиц и подведомственных им организаций, которым и работникам которых создаются и выдаются квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром Федерального казначейства"
- Указание Банка России от 10.03.2021 N 5750-У «О порядке создания и выдачи удостоверяющим центром Центрального банка Российской Федерации квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей»
- Приказ Банка России № ОД-2434 от 10.12.2021 «Об утверждении Порядка реализации функций и исполнения обязанностей удостоверяющего центра Центрального банка Российской Федерации»
Закон_63_ФЗ_цветная_редакция_от_30_12_2021.pdf
989.7 KB
Актуализированная редакция 63-ФЗ от нашего канала с учетом изменений 443-ФЗ.
Об ЭП и УЦ
Согласно информации из чата УЦ - Головной УЦ в настоящее время не осуществляет выдачу для удостоверяющих центров подчинённых сертификатов. Причина - неготовность средств удостоверяющего центра ГУЦ к новой структуре сертификатов (изменения 795 приказа ФСБ России…
Новый год - новый ГУЦ
В ближайшее время будет создан новый корневой (самоподписанный) сертификат головного УЦ - Минцифры России, после чего продолжится выпуск подчинённых сертификатов для аккредитованных УЦ.
Это стало возможным после получения НИИ «Восход» положительного заключения ФСБ России на новое средство головного УЦ.
В ближайшее время будет создан новый корневой (самоподписанный) сертификат головного УЦ - Минцифры России, после чего продолжится выпуск подчинённых сертификатов для аккредитованных УЦ.
Это стало возможным после получения НИИ «Восход» положительного заключения ФСБ России на новое средство головного УЦ.
Ещё_не_приостановленная_аккредитация_по_476_ФЗ.xlsx
18.1 KB
Прошла уже неделя 2022 года, но ни реестры Минцифры, ни XML ГУЦ - не актуализированы. Вызывают вопросы по действующей аккредитации у 44 УЦ согласно прилагаемому файлу.
Новый корневой (самоподписанный) сертификат головного УЦ сроком действия с 08.01.2022 по 08.01.2040.
Forwarded from УЦ ФК
Удостоверяющий центр Казначейства России первым получил подчиненный корневой сертификат на новом ПАК «Головной УЦ». Операторам ГИС и ИС необходимо выполнить соответствующие настройки, чтобы обеспечить возможность пользователям применять сертификаты, созданные на новом центре сертификации ПАК УЦ ФК .
Казначейство России проводит дальнейшие мероприятия по обеспечению возможность использования нового ПАК УЦ ФК с классом средств ЭП КС3 на всей территории Российской Федерации.
Казначейство России проводит дальнейшие мероприятия по обеспечению возможность использования нового ПАК УЦ ФК с классом средств ЭП КС3 на всей территории Российской Федерации.
Об ЭП и УЦ
Ждем реестр от Минцифры ещё по одной причине - уточнение количества аккредитованных УЦ. Если по состоянию на 30.12.2021 их было 41, то с 01.01.2022 - их должно стать... меньше.
Согласно размещенному сегодня реестру Минцифры России количество УЦ действительно стало меньше - 40 шт. (аккредитация истекла у Генеральной прокуратуры).
Однако XML ГУЦ до сих пор не актуализирован и содержит информацию о 85 действующих УЦ.
Однако XML ГУЦ до сих пор не актуализирован и содержит информацию о 85 действующих УЦ.
В 2012 году на портале СМЭВ были опубликованы Методические рекомендации по составу квалифицированного сертификата. Назначение указано следующее - документ описывает правила формирования аккредитованными УЦ квалифицированных сертификатов, которые могут использоваться в государственных информационных системах. Данный документ разработан в целях реализации и во исполнение 63-ФЗ и 795-ФСБ (указанные рекомендации дополняют вышеупомянутый приказ ФСБ в содержательной части состава сертификата, а так же включают в себя некоторые разъяснения).
Почему решили вспомнить данные методические рекомендации.
Во-первых, данные методические рекомендации никогда и никем не были утверждены.
Во-вторых, ни 63-ФЗ, ни 795 приказ ФСБ не предусматривали и не предусматривают разработку такого документа.
В-третьих, они содержали некорректные рекомендации, например, если фамилия, имя или отчество состоит из нескольких слов разделенных пробелом, то в сертификат вносится одним словом, части которого соединены «подчеркиванием» без пробелов, и ряд УЦ так делал. Никаких подчеркиваний быть не должно, ФИО указывается ровно так, как записано в паспорте.
Во-четвертых, почему-то авторы данного документа решили, что формат названия субъекта федерации должен обязательно содержать номер региона, 2 цифры, не понятно.
До настоящего времени Головной УЦ выпускает сертификаты c наименованием S = 77 Москва, что не соответствует 795 приказу ФСБ России, где четко сказано: 5) stateOrProvinceName (наименование штата или области).
В качестве значения данного атрибута имени следует использовать текстовую строку, содержащую наименование соответствующего субъекта Российской Федерации. Всё, никаких номеров региона - только текстовая строка.
Почему решили вспомнить данные методические рекомендации.
Во-первых, данные методические рекомендации никогда и никем не были утверждены.
Во-вторых, ни 63-ФЗ, ни 795 приказ ФСБ не предусматривали и не предусматривают разработку такого документа.
В-третьих, они содержали некорректные рекомендации, например, если фамилия, имя или отчество состоит из нескольких слов разделенных пробелом, то в сертификат вносится одним словом, части которого соединены «подчеркиванием» без пробелов, и ряд УЦ так делал. Никаких подчеркиваний быть не должно, ФИО указывается ровно так, как записано в паспорте.
Во-четвертых, почему-то авторы данного документа решили, что формат названия субъекта федерации должен обязательно содержать номер региона, 2 цифры, не понятно.
До настоящего времени Головной УЦ выпускает сертификаты c наименованием S = 77 Москва, что не соответствует 795 приказу ФСБ России, где четко сказано: 5) stateOrProvinceName (наименование штата или области).
В качестве значения данного атрибута имени следует использовать текстовую строку, содержащую наименование соответствующего субъекта Российской Федерации. Всё, никаких номеров региона - только текстовая строка.
"Честный знак" в новости от 28.12.2021 "С 1 января 2022 года меняются правила выдачи электронной подписи" пишет:
для работы в мобильном приложении «Честный ЗНАК.Бизнес» руководителям организаций необходимо получить электронную подпись в одном из удостоверяющих центров аккредитованных Минкомсвязью России по новым правилам. Возможность работы в приложении с помощью электронных подписей, полученных в ФНС России будет реализована в ближайшее время.
Надеемся, что приложение уже доработано т.к. руководители организаций с 01.01.2022 должны получать сертификаты только в УЦ ФНС России, либо в его доверенных лицах. Что аккредитацию УЦ осуществляет неМинкомсвязь Минцифры, а Правительственная комиссия оставим без комментариев.
для работы в мобильном приложении «Честный ЗНАК.Бизнес» руководителям организаций необходимо получить электронную подпись в одном из удостоверяющих центров аккредитованных Минкомсвязью России по новым правилам. Возможность работы в приложении с помощью электронных подписей, полученных в ФНС России будет реализована в ближайшее время.
Надеемся, что приложение уже доработано т.к. руководители организаций с 01.01.2022 должны получать сертификаты только в УЦ ФНС России, либо в его доверенных лицах. Что аккредитацию УЦ осуществляет не
Telegram
Об ЭП и УЦ
31.12.2021 – последний день, когда удостоверяющие центры, получившие аккредитацию в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» после 1 июля 2020 года, могут выдавать квалифицированные сертификаты…
Полагаю, что вопросам судебной практики в области электронной подписи уделяется очень мало внимания. В прошлом году наш канал старался это компенсировать отдельными постами (1, 2, 3, 4), обещаю, что в наступившем году эта работа будет продолжена.
Будет большой пост о том, как один "солидный" УЦ, прошедший аккредитацию Правкомиссии, выдал сертификат с нарушением и точно будет суд т.к. исковое заявление судом было принято и производство по делу возбуждено.
Будет большой пост о том, как один "солидный" УЦ, прошедший аккредитацию Правкомиссии, выдал сертификат с нарушением и точно будет суд т.к. исковое заявление судом было принято и производство по делу возбуждено.
А пока несколько решений 2021 года:
Арбитражный суд Свердловской области, дело № А60-61/2021
Истец просит признать недействительным заявление ООО «Строительная компания «Росы» в ООО «СОЛАР» об изготовлении для ООО «Строительная компания «Росы» электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, с регистрацией в реестре сертификатов, признать недействительной с момента создания электронную подпись ООО «Строительная компания «Росы», изготовленную ООО «СОЛАР», признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Строительная компания «Росы», выданный на имя
Лангович Жарко, сроком действия с 03.08.2020 - 03.08.2021 года.
Лангович Жарко, как директор ООО «Строительная компания «Росы», никогда не обращался в ООО «СОЛАР» с заявлением о создании и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи. Также Лангович Жарко никого не уполномочивал совершить эти действия в интересах
ООО «Строительная компания «Росы». В связи с этим, ответчик не может располагать экземпляром заявления о создании и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанного Лангович Жарко, так как Лангович Жарко с данным заявлением о выдаче сертификата не обращался.
Суд удовлетворил иск и... судья подписал решение ЭП, сертификат которой нельзя назвать квалифицированным.
Арбитражный суд Свердловской области, дело № А60-61/2021
Истец просит признать недействительным заявление ООО «Строительная компания «Росы» в ООО «СОЛАР» об изготовлении для ООО «Строительная компания «Росы» электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, с регистрацией в реестре сертификатов, признать недействительной с момента создания электронную подпись ООО «Строительная компания «Росы», изготовленную ООО «СОЛАР», признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Строительная компания «Росы», выданный на имя
Лангович Жарко, сроком действия с 03.08.2020 - 03.08.2021 года.
Лангович Жарко, как директор ООО «Строительная компания «Росы», никогда не обращался в ООО «СОЛАР» с заявлением о создании и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи. Также Лангович Жарко никого не уполномочивал совершить эти действия в интересах
ООО «Строительная компания «Росы». В связи с этим, ответчик не может располагать экземпляром заявления о создании и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанного Лангович Жарко, так как Лангович Жарко с данным заявлением о выдаче сертификата не обращался.
Суд удовлетворил иск и... судья подписал решение ЭП, сертификат которой нельзя назвать квалифицированным.
В следующем решении прекрасно всё - Солар, Тензор и Калуга.
Арбитражный суд Свердловской области, дело № А60-52385/2021.
В августе 2021 года Истцу стало известно, что 10.08.2021 неизвестной группой лиц от имени ООО «АКСИОМА» с использованием ключа ЭЦП 1ВЕ0144395915, удостоверенного ООО «СОЛАР» (далее – «Ответчик»), оформленного через организацию-оператора ООО «Компания «Тензор» представило декларации по НДС за 4 квартал 2020 года , за 1 квартал 2021 года , за 2 квартал 2021 года. В соответствии с содержанием данных деклараций, Истец заключил сделки с различными организациями, зарегистрированными по всей территории РФ.
Указанные компании Истцу неизвестны, какие либо экономические отношения с ними и с иными юридическими лицами, указанными в поданных декларациях, отсутствуют. Полномочий по совершению указанных действий никому не выдавалось.
Вместе с тем, Истец пояснил, что имеет в своем штате трех сотрудников. Ключ ЭЦП оформлялся лично генеральным директором Квашой Еленой Игоревной в ЗАО «Калуга Астрал» и доступ к нему имеет только она, равно как и печать, и первичные документы организации.
Генеральный директор ООО «АКСИОМА» никогда не обращалась в ООО «СОЛАР» с заявлением о создании и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи и никого не уполномочивала совершить эти действия в интересах ООО «АКСИОМА».
ООО «АКСИОМА» в лице генерального директора обратилось с заявлением о факте компрометации СКЭП и необходимости принятия мер в ИФНС №16 по г. Москве. В ходе проведения проверки 23.08.2021 Кваша Е.И. была допрошена в качестве свидетеля и в своих пояснениях указала информацию аналогичную изложенной в данном исковом заявлении.
Как указывает истец, последний СКПЭП выдавался на имя Макаревских Алексея Александровича.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аксиома» (ИНН 7716925088), неизвестными лицами были поданы недостоверные документы в ИФНС № 46 по г. Москве о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в виде смены генерального директора Общества с Кваши
Елены Игоревны на Макаровских Алексея Александровича на основании решения общего собрания участников ООО «АКСИОМА», данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 10.09.2021.
Требование истца удовлетворены в полном объёме.
Не все иски суды принимают в производство. Так по делу № А56-119410/2021 судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ознакомившись с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; ООО "Солар" о признании недействительной ЭЦП; о признании недействительными документов, подписанных данной ЭЦП; обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу удалить запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, принял решение оставить иск без движения.
Арбитражный суд Свердловской области, дело № А60-52385/2021.
В августе 2021 года Истцу стало известно, что 10.08.2021 неизвестной группой лиц от имени ООО «АКСИОМА» с использованием ключа ЭЦП 1ВЕ0144395915, удостоверенного ООО «СОЛАР» (далее – «Ответчик»), оформленного через организацию-оператора ООО «Компания «Тензор» представило декларации по НДС за 4 квартал 2020 года , за 1 квартал 2021 года , за 2 квартал 2021 года. В соответствии с содержанием данных деклараций, Истец заключил сделки с различными организациями, зарегистрированными по всей территории РФ.
Указанные компании Истцу неизвестны, какие либо экономические отношения с ними и с иными юридическими лицами, указанными в поданных декларациях, отсутствуют. Полномочий по совершению указанных действий никому не выдавалось.
Вместе с тем, Истец пояснил, что имеет в своем штате трех сотрудников. Ключ ЭЦП оформлялся лично генеральным директором Квашой Еленой Игоревной в ЗАО «Калуга Астрал» и доступ к нему имеет только она, равно как и печать, и первичные документы организации.
Генеральный директор ООО «АКСИОМА» никогда не обращалась в ООО «СОЛАР» с заявлением о создании и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи и никого не уполномочивала совершить эти действия в интересах ООО «АКСИОМА».
ООО «АКСИОМА» в лице генерального директора обратилось с заявлением о факте компрометации СКЭП и необходимости принятия мер в ИФНС №16 по г. Москве. В ходе проведения проверки 23.08.2021 Кваша Е.И. была допрошена в качестве свидетеля и в своих пояснениях указала информацию аналогичную изложенной в данном исковом заявлении.
Как указывает истец, последний СКПЭП выдавался на имя Макаревских Алексея Александровича.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аксиома» (ИНН 7716925088), неизвестными лицами были поданы недостоверные документы в ИФНС № 46 по г. Москве о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в виде смены генерального директора Общества с Кваши
Елены Игоревны на Макаровских Алексея Александровича на основании решения общего собрания участников ООО «АКСИОМА», данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 10.09.2021.
Требование истца удовлетворены в полном объёме.
Не все иски суды принимают в производство. Так по делу № А56-119410/2021 судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ознакомившись с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; ООО "Солар" о признании недействительной ЭЦП; о признании недействительными документов, подписанных данной ЭЦП; обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу удалить запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, принял решение оставить иск без движения.
8.01.2022 в 16.32 был создан не только новый корневой сертификат ГУЦ, но и ещё один сертификат - на прошлогоднем корневом сертификате ГУЦ в 18.44 был выдан подчиненный сертификат для Минцифры России.
И что здесь странного - создан этот подчиненный сертификат был на том же самом ключе, что и новый корневой сертификат ГУЦ (совершенно одинаковое значение открытого ключа).
63-ФЗ это запрещает и прямо говорит, что УЦ аннулирует сертификат в случае если установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки ЭП уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки ЭП. По норме закона - корневой сертификат ГУЦ 2022 должен быть... аннулирован. Странная ситуация, будем ждать новую информацию
И что здесь странного - создан этот подчиненный сертификат был на том же самом ключе, что и новый корневой сертификат ГУЦ (совершенно одинаковое значение открытого ключа).
63-ФЗ это запрещает и прямо говорит, что УЦ аннулирует сертификат в случае если установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки ЭП уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки ЭП. По норме закона - корневой сертификат ГУЦ 2022 должен быть... аннулирован. Странная ситуация, будем ждать новую информацию