История с Fleet v Bloomsbury Law Solicitors показывает, как быстро спор о клиентских fees и restriction на титул превращается в вопрос профессиональной достоверности: когда у партнёра нет ни внятных объяснений, ни элементарных file notes, суд начинает видеть не ошибку, а распад профессионального стандарта.

Особенно разрушительно звучит не сам проигрыш, а судебный вывод о «not remotely plausible» explanations и «surprisingly amateurish» conduct, что для solicitor почти хуже денежного решения.

На этом фоне вмешательство SRA выглядит уже не внешним шоком, а логичным продолжением процессуальной катастрофы.

Если хотите понимать такие кейсы глубже, через логику English legal practice, evidence, conduct and regulation, посмотрите Программу подготовки к SQE на Tribute.

Купить на Tribute Telegram и Tribute Web.

@enlawreport

Новый отзыв о Программе подготовки к SQE:

"Спасибо Вам за такой всесторонний и прекрасно структурированный материал!"

Купить Программу подготовки к SQE можно здесь и здесь.

Решение по Mazur возвращает рынок к здравому смыслу: Court of Appeal подтвердил, что unauthorised staff, включая CILEX members, paralegals и trainees, могут выполнять задачи в рамках conduct of litigation, если за ними реально стоят direction, supervision and control со стороны authorised individual.

Это не просто победа CILEX, а болезненное напоминание регуляторам, что неудачная трактовка закона способна за месяцы дестабилизировать целые бизнес-модели, карьеры и доступ к правосудию.

Если хотите понимать такие развороты английского права не по заголовкам, а по их реальной процессуальной логике, посмотрите Программу подготовки к SQE на Tribute: Telegram и Web.

Ссылка на решение: https://dmscdn.vuelio.co.uk/publicitem/2b703617-cd67-44e4-921d-305fa0565d5d

Mazur: часто задаваемые вопросы. В чем было дело, кого это касается и почему это важно?

Автор: John Hyde
31 марта 2026

Кто такая Мазур?
Юлия Мазур и ее партнер Джером Стюарт были заявителями апелляции, оспаривавшими решение суда графства, обязавшего их оплатить судебные издержки в размере 10 653 фунтов. Международная фирма Charles Russell Speechlys, которая оказывала им юридические услуги, привлекла другую фирму — Goldsmith Bowers Solicitors (GBS) — для взыскания долга.

На чем основывалась их апелляция?
Мазур и Стюарт, выступавшие в апелляции без представителей, указали на то, что исковое заявление против них было подписано Питером Миддлтоном, руководителем практики коммерческих споров в GBS, у которого не было действующего сертификата на осуществление практики. Соответственно возник спор о том, был ли Миддлтон надлежащим образом уполномочен.

Почему возникла такая путаница?
Часть проблемы в том, что Управление по регулированию деятельности солиситоров (SRA), рассмотрев жалобу Мазур, в декабре 2024 года решило не проводить расследование в отношении GBS в связи с действиями Миддлтона. SRA также заявило, что сотрудники юридических фирм могут осуществлять «зарезервированные виды деятельности» в соответствии с Legal Services Act, добавив:
«Мы считаем, что г-н Миддлтон не осуществлял зарезервированную юридическую деятельность без соответствующего права, поэтому не требуется дальнейших действий».
Однако в ходе апелляции перед судьей Шелдоном SRA признало, что эта позиция была ошибочной.

К какому выводу пришел судья Шелдон?
На первый взгляд, решение было довольно простым. Судья отменил решение суда графства о взыскании с Мазур и Стюарта 10 653 фунтов и не вынес распоряжения о распределении судебных расходов.

Как это затрагивает legal executives, паралигелов и стажеров?
Ключевой момент содержится в пункте 49 решения Шелдона, где он задал вопрос: имел ли Миддлтон право вести процесс даже под надзором. Судья рассмотрел более широкий вопрос полномочий и указал:
«Сам факт трудоустройства у лица, имеющего право вести судебные дела, недостаточен для того, чтобы сотрудник сам вел такие дела, даже под надзором. Лицо, ведущее процесс, даже под надзором, должно быть уполномочено или подпадать под одну из категорий исключений. По моему мнению, именно так следует толковать закон».

Это вызвало серьезные последствия?
Еще какие. Точно неизвестно, сколько фирм работали, используя неуполномоченных сотрудников для ведения дел под надзором, но можно предположить, что речь идет о значительной части рынка. После принятия Legal Services Act рынок юридических услуг быстро изменился, а государственная политика фиксированных и сниженных гонораров вынудила фирмы удешевлять работу. Это привело к увеличению использования сотрудников без статуса.
Известно, что фирмы уже начали перераспределять дела в пользу солиситоров, а некоторые подразделения закрываются из-за отсутствия работы. Суды также начали запрещать legal executives вести дела, и сохраняется риск аналогичных требований о пересмотре судебных расходов со стороны клиентов, как в деле Мазур и Стюарта.

Но фирмы знали, что нарушают закон?
Не все так однозначно. Есть аргумент, что закон сформулирован неоднозначно и не дает четкого определения «ведения судебного процесса». Организация CILEX и ее регулятор также давали противоречивые и меняющиеся разъяснения в предшествующие годы.
Совет по юридическим услугам (Legal Services Board) продолжает разбираться, что пошло не так, и уже отметил, что разъяснения «не всегда были сформулированы с достаточной точностью». Многие специалисты возмущены, поскольку считали, что действуют законно, но теперь вынуждены срочно получать право на практику. CILEX инициировала апелляцию, однако ей предстоит ответить на вопросы относительно своей позиции, если жалоба окажется неуспешной.

А как насчет Гражданских процессуальных правил?
Они еще больше запутывают ситуацию. Правила определяют «юридического представителя» как барристера, солиситора, сотрудника солиситора, руководителя организации, признанной SRA, или лица, уполномоченного вести судебные дела в соответствии с Legal Services Act 2007.
Это, по-видимому, противоречит толкованию закона, предложенному судьей Шелдоном.

Что говорят Мазур и Стюарт?
Оба выступили в Апелляционном суде. Они подчеркнули, что не стремятся лишить юридические центры возможности помогать людям в доступе к правосудию — это могло бы стать непреднамеренным последствием решения.
Однако Стюарт отметил, что серьезной проблемой является ситуация, когда неуполномоченные лица ведут судебные дела:
«Парламент учел это при разработке закона, указав, что и сотрудник, и работодатель должны быть уполномочены».

Почему это так важно?
Проще говоря, это решение может определить будущее как отдельных специалистов, так и юридических фирм по всей Англии и Уэльсу. Бизнес-модели строятся на том, что legal executives, паралигалы и стажеры могут выполнять процессуальные действия под надзором. Тысячи людей работают на этих условиях.
Если суд установит, что только солиситоры могут вести судебные дела, это приведет к росту издержек и ухудшению доступа к правосудию. Также ожидается волна споров о судебных расходах, где будет оспариваться законность выполненной работы.
Правительство пока не проявляет особого интереса к пересмотру закона, но может изменить позицию, если сектору потребуется срочная реакция.

Раунд повышений в Linklaters и Fieldfisher показывает, что верхний сегмент рынка не просто стабилен, а продолжает инвестировать в рост, особенно в litigation, arbitration и корпоративные практики.

Разница в динамике (рост у Linklaters и сокращение у Fieldfisher) лишь подчеркивает, что стратегия теперь важнее масштаба: одни усиливают глобальную платформу, другие переупаковывают европейскую экспансию.

В целом сигнал простой: несмотря на турбулентность регулирования и технологий, спрос на high-end юридическую работу остается устойчивым.

Если хотите выйти на этот уровень и понимать, как реально устроена карьера в английском праве, посмотрите Программу подготовки к SQE на Tribute: Telegram и Web.

Показательный кейс о бессовестных ритейлерах и добросовестных арендаторах. Но мне больше понравилось обсуждение о моменте заключения договора. И да, девушка из Узбекистана и отлично говорит на английском.

Интервенция Solicitors Regulation Authority против Rainer Hughes показывает, насколько быстро репутационный капитал юридической фирмы может обнулиться при подозрениях в dishonesty и нарушении accounts rules: один управляющий партнер — и вся структура фактически выключена из рынка. Показательно, что даже сильная локальная репутация и социальная вовлеченность не дают иммунитета, когда речь заходит о client money и регуляторном доверии. Это напоминание: в английском праве риск управления фирмой — это прежде всего риск контроля над финансами и поведением, а не только юридической экспертизы.

Если хотите понимать такие ситуации системно — от SRA intervention до client account rules и regulatory collapse — посмотрите Программу подготовки к SQE на Tribute: Telegram и Web.

@enlawreport

Уход Sir Andrew McFarlane фиксирует редкий момент институциональной стабильности: ключевой реформатор уходит не из кризиса, а в точке, где child-focused model уже превращается из пилота в стандарт.

Его наследие — это не громкие решения, а постепенная перестройка семейного правосудия вокруг интересов ребёнка и практической доступности системы.

Теперь главный вопрос не в идеях, а в исполнении: выдержит ли система масштабирование без потери качества.

@enlawreport

Сделка Lawfront с Field Seymour Parkes подтверждает тренд: private equity продолжает превращать региональный legal market в управляемую платформу с централизованной инфраструктурой и локальными брендами.

Рост здесь строится не только на M&A, но и на стандартизации процессов, инвестициях в IT и масштабировании клиентской базы через сеть.

При этом напряжение в профессии никуда не делось: комментарии рынка ясно показывают страх утраты партнёрской модели и смещения фокуса с клиента на доходность.

@enlawreport

🇬🇧 Великобритания – кто за что отвечает

Правительство Великобритании опубликовало Программный документ о своих стратегических подходах к санкционному правоприменению.

В нём цели, задачи, походы, ответственность и кто к ней привлекает. Главная роль в санкционной политике принадлежит FCDO. А в отношении конкретного вида санкций – см. скрин таблицы.

#комплаенс #ответственность

Дело против Banksy — это классический пример того, как суд в Англии наказывает не просто слабые иски, а злоупотребление процессом как инструментом давления.

Здесь важно не то, что иск проигран. Важно почему суд ушёл на indemnity costs:

1. Иск изначально был мёртвый
Суд прямо сказал: no real prospect of success. Это уже сигнал, что claimant заходил в процесс не ради защиты права.

2. Настоящая цель — давление, а не правовая защита
- использовала процесс как рычаг: угроза раскрытия личности Banksy. Это уже не litigation, а leverage.

3. Суд это увидел и квалифицировал
Ключевая формулировка: “unreasonable to a high degree” и “outside the norm”.
Это и открывает дверь к indemnity costs, где ответчик получает более широкое возмещение расходов.

Что здесь реально важно с точки зрения стратегии
Это дело не про defamation. Оно про границы допустимой процессуальной тактики.

В английском праве ты можешь быть агрессивным.
Но ты не можешь:
- использовать процесс как инструмент коммерческого шантажа
- играть на уязвимости стороны (здесь — анонимность)
- подавать иск, понимая, что он юридически слаб.

Иначе суд тебя наказывает не просто проигрышем, а финансово болезненно.

Практический вывод
Litigation в Англии — это не «кто сильнее давит».

Это система, где суд активно фильтрует поведение сторон.
Если твоя стратегия:

«подадим иск и посмотрим, вдруг договорятся»

— это может закончиться indemnity costs и репутационным ударом.

И наоборот:
если ты ответчик и видишь, что против тебя используют процесс как давление — это тот случай, где нужно идти до конца и бить по costs.

Если разбирать глубже: это чистая демонстрация того, как английские суды защищают integrity of process.

И это одна из причин, почему эта система работает.

@enlawreport

Решение Bar Standards Board — это попытка пройти по тонкой грани между transparency и reputational damage: публикацию обвинений ускоряют, но имя барристера по-прежнему скрывают до более поздней стадии.

Фактически регулятор признаёт проблему закрытости, но отказывается идти до конца, опасаясь, что раннее раскрытие превратит дисциплинарный процесс в механизм преждевременного «наказания через репутацию».

В итоге получается компромисс, который вряд ли удовлетворит обе стороны: ни тех, кто требует открытости, ни тех, кто боится публичности.

Если хотите понимать такие регуляторные конструкции — где балансируются fairness, due process и public trust — посмотрите Программу подготовки к SQE на Tribute: Telegram https://t.me/tribute/app?startapp=ptwj и Web https://web.tribute.tg/p/twj.

Исследование Clio фиксирует перелом: AI уже стал стандартом (89% юристов используют), но рынок ещё живёт в режиме «скрытой интеграции», где клиенты почти не информируются.

Проблема не в технологии, а в governance: внедрение опережает правила, disclosure хромает, а риски по data и ответственности аккумулируются внутри фирм.

В итоге следующий этап конкуренции — не «кто использует AI», а кто способен встроить его прозрачно, безопасно и с управляемой ответственностью.

@enlawreport

Арест Andrew Milne по подозрению в fraud и blackmail показывает, как быстро агрессивная коммерческая модель (скупка freeholds и давление на leaseholders) может перейти из серой зоны в уголовно-правовую плоскость.

Сочетание полицейского расследования и ранее наложенных ограничений со стороны Solicitors Regulation Authority сигнализирует: регуляторные риски здесь уже материализовались в полноценный enforcement.

Для рынка это ещё одно напоминание, что граница между «жёсткой практикой» и злоупотреблением проходит не по этике, а по уголовному праву.

@enlawreport

Поправки к Victims and Courts Bill радикально расширяют временное окно для пересмотра приговоров: от 28 дней до шести месяцев для жертв и их семей, что фактически перераспределяет процессуальное время в их пользу.

Это сдвиг от формальной окончательности приговора к более «эмоционально чувствительной» модели правосудия, где учитывается реальное состояние потерпевших после процесса.

Но риск очевиден: чем длиннее окно пересмотра, тем слабее принцип finality и тем выше нагрузка на апелляционную систему.

@enlawreport

Юристы из Birmingham Law Society взбунтовались против Solicitors Regulation Authority, обвинив регулятора в «драконовских» методах и попытке лезть в офисные разборки про харассмент и буллинг.

Профсообщество требует: хватит играть в трудовой трибунал, разбирайтесь с реальными нарушениями, а не тратьте ресурсы на внутренние войны юрфирм.

@enlawreport

Юргиганты Ashurst и Perkins Coie дали зелёный свет слиянию, создавая монстра на $2.8 млрд с 3000 юристов и офисами от Лондона до Сиэтла.

Новая махина Ashurst Perkins Coie обещает продавить рынок за счёт масштаба, технологий и агрессивной глобальной экспансии.

@enlawreport

50 Red Flags Checklists
Практическое руководство по выявлению ключевых рисков в коммерческих договорах по английскому праву: 50 критических red flags с чек-листами, примерами и безопасными формулировками. Инструмент для юристов и бизнеса, который помогает быстро находить слабые места контракта и защищать позицию в переговорах