#ФальсификацияДанныхГеофизики #Причины

По плану у нас нынче обсуждение фальсификации (или как говорят - "рисования") данных в изыскательской геофизике. Попытка конкретно захайпить - детектед, ага. Тема острая и прямо касающаяся многих действующих геофизиков-изыскателей в последние 10-15 лет.

Начать необходимо с понимания причин, почему "рисовка" в изыскательской геофизике вообще имеет место быть. Прежде всего всё упирается в поведение Заказчика, хотя нередко и сами Исполнители грешноваты. Итак...

⚠️ Необоснованно малые сроки для выполнения геофизических исследований при заданном объёме работ. Ну то есть когда говорят: "Вот пять тыщ ВЭЗов, через 3 месяца надо сдать отчёт, дайте геолого-геофизические разрезы и реестр УЭС выделенных ИГЭ для проектирования ЭХЗ". А руководители вашей изыскательской организации без зазрения совести подписываются под таким ТЗ, благополучно вешая всех собак на вас. И плевать, что у вас не хватает людей как поле, так и в офисе. И что нет автоматизации камеральной обработки таких объёмов. И что на субподряд в помощь искать надо было ещё вчера. Тыжгеофизик - вынь да положь.

⚠️ Использование договорного коэффициента, снижающего сметную стоимость работ. Посчитали вы по смете, учли все коэффициенты за условия работ и особенности методик, помножили на инфляционник согласно квартальному письму Минстроя. А от Заказчика прилетает: "А у нас внутренним ЛНА для внешних подрядчиков предусмотрен понижающий в 0.4 от сметной стоимости!" И плевать, что это противоречит здравому смыслу. И что на это косо смотрит ФАС (к сожалению, пока только смотрит). И что по всем прямым и косвенным затратам вы даже в ноль не выходите. А уж если логистика к объекту замороченная и сам он у черта на куличках... Однако ваш предводитель изыскательской организации не моргнув глазом подмахивает договор подряда. И начинается давление на вас. Остаётся что?..

⚠️ Неоплачиваемая перетрассировка трассы линейного сооружения или перепосадка сооружений на генплане. Сделали поле, откамералились, вот уже пишете выводы в техническом отчёте... И тут прилетает от Заказчика: "Ой, а мы тут перетрассировку/перепосадку сделали, вы это учли у себя?" С трудом глуша рвущийся из нутра девятиэтажный мат смотришь на новый генплан и сопоставляешь со своей КФМ. И понимаешь, что Заказчик хрен выделит дополнительный бюджет на повторное проведение полевых работ и на камералку новых данных. Об этом, между прочим, тебе директор каждую утреннюю планёрку напоминает. И ты, скрепя зубами, двигаешь профиля и точки на КФМ в контура новой посадки.

⚠️ Реальные прямые затраты на организацию полевых работ не отражаются в сметном расчёте. Это в том случае, когда точечный объект находится где-нибудь в Певеке, а вы базируетесь в Уфе. Затраты на самолёт-маршрутку-вертолёт в 2 и более раз превышают сметную стоимость собственно работ. Ну захотелось кому-то в Певеке знать УЭС грунтов для размещения ТПшки. Только вот дорога туда-обратно и питание с проживанием в 2 и более раз превышают стоимость того объёма работ, который предлагает Заказчик. Ну и оплата - сообразно стоимости работ, а не реальным совокупным прямым затратам на логистику. Поедешь-полетишь, да?..

Глубже проникнуться ситуацией можно в публикациях ГеоИнфо, у Гектар Групп и Нового компаньона, и даже на Дзен-канале - и это лишь верхушка айсберга, право слово.

P.S. Ну а перед вами - а я личность вообще аморальная! - встал морально-этический выбор:

👎 - либо заканчиваем с этой темой от греха подальше,

👍 - либо дальше режем правду-матку и рассуждаем о потенциальных индикаторах рисования данных в отчёте.

И обозначите вы свой выбор путём "голосования" указанными выше смайлами, которые и поставите под этим постом.

Aut Caesar, aut nihil.

#ПрактикаИзысканий

Попросили разобраться с результатами сейсмического микрорайонирования. Метод сейсмических жесткостей, по Медведеву. Восемь сейсмозондирований, линейный объект, между точками зондирования 300-400 м. Если характеризовать расчетные толщи по таблице 4.1 пункта 4.4 СП 14.13330 - семь их них относятся ко II категории сейсмических свойств, одна - к I категории. Мощность расчётной толщи - 30 м. Исходная уточнённая сейсмичность - 8,22 балла (уровень карты ОСР в данном примере не важен). Речная долина, холмистая местность.

Если брать параметры эталона по II категорию грунтов согласно пункту 5.1 РСН 60-86 - на расчётной толще I категории выходит приращение в минус 1,62 балла при прочих приращениях в -0,44..+0,22 балла, что выглядит несуразно. Если брать параметры эталона по I категории грунтов согласно пункту 5.3 РСН 60-86 - расчетная сейсмичность увеличивается до 9 баллов при целочисленном округлении, что явно не устраивает Заказчика. Если брать параметры эталона как максимальную жесткость из имеющихся расчетных толщ - расчетная сейсмичность стабильно превышает 9 баллов.

Начали разбираться. Попросил таблицу расчётов со всеми исходными данными по каждой грунтовой модели - плотности, скорости, приращения, исходная сейсмичность. Тупил, ведь расчёты выполнены правильно, но явная "неправильность" резала глаза. Ну не часто бывает, что приращения на одном и том же участке разнятся более чем 1 балл. Это специфические грунты должны быть в разрезе, чтобы такие результаты получались. И вот тут до меня допёрло!..

А плотности-то не согласованы со скоростями! То есть для плотности свыше 2 г/куб.см. могут быть сопоставлены скорости поперечных волн а-ля 250-300 м/с, что не является нормальным. Точнее, такое нормально только в одном случае - в случае наличия специфических грунтов (в том числе - техногенных) в разрезе. Присматриваюсь - для четырёх моделей грунтов из семи, которые относятся к II категории по сейсмическим свойствам, средние скорости поперечной волны были явно занижены при сопоставлении со средневзвешенными плотностями расчетных толщ. О чём и начинаю пытать запросившего консультацию. Товарищ вник в проблему, взял время "до завтра".

В общем, на следующий день товарищ отрапортовался, что в указанных моделях после перепикировки годографов на сейсмограммах и переопределения скоростей слоёв-ИГЭ средняя скорость в "проблемных" расчетных толщах увеличилась в среднем в 2 раза. Ну и соответственно, размах приращений по трассе линейного объекта уложился в 0.9 баллов - от -0,7 до +0,2, что вполне соответствовало имеющимся инженерно-геологическим условиям. Ну разве что эталон остался пункту 5.1 РСН 60-86...

Мораль сей басни такова: тщательнее надо подходить к получению исходных данных для дальнейших расчётов!

#ФальсификацияДанныхГеофизики
#ПотенциальныеИндикаторы

В прошлом посте я пообещал обсудить с вами потенциальные индикаторы фальсификации данных в отчёте по геофизическим исследованиям при проведения инженерно-геологических изысканий. "Вот мудила!" - подумал кто-то из читателей. Однако замечу, что это именно ВОЗМОЖНЫЕ индикаторы, которые сами по себе не являются доказательством наличия фальсификации данных в отчёте, а часто являются свидетельством низкой квалификации исполнителя отчёта.

✍️ Да, я говорил, что первичные данные геофизических исследований не включаются в состав технического отчёта, однако правилом хорошего тона является представление промежуточных результатов как камеральной обработки полевых материалов, так и исходных данных для ваших последующих тех или иных расчётов. Это могут быть как системы годографов в графическом или табличном виде для построения геосейсмических разрезов в рамках МПВ, это могут быть скорректированные кривые ВЭЗ в табличном и графическом виде, это может быть ведомость определения УЭС или проводимости в точках наблюдения на участке исследований, etc. А также это могут быть модели грунтовых толщ или входная акселерограмма в табличном и графическом виде, если вы составляете отчёт по сейсмическому микрорайонированию. Оставляйте возможность неглубокой проверки ваших построений и расчётов сторонними читателями вашего отчёта, ведь Заказчик всегда может отдать ваш отчёт почитать другому геофизику-изыскателю.

✍️ Вызывает недоумение отсутствие рельефа в геофизических разрезах, если на карте фактического материала отражён негоризонтальный рельеф - уклоны/подъёмы, локальные положительные и отрицательные формы рельефа, овраги и речушки, насыпи/каналы - и через них проведены линии геофизических профилей, по которым были построены разрезы. Прежде всего, неучёт рельефа может привести к искажению структуры разреза и к появлению ложных аномалий, которые не бывший в поле геофизик-интерпретатор может ассоциировать с какими-то свойствами или характеристиками исследуемой геологической среды.

✍️ При комплексных геофизических исследованиях вызывают подозрения факты, когда два геофизических параметра при прочих равных условиях не увязаны по значениям между собой. Например, повышение УЭС грунтов обычно сопровождается повышением и скоростей упругих волн. Естественно, при отсутствии водоносных горизонтов. "Слепота" георадара (полное затухание амплитуд сигнала в первом метре-полутора от дневной поверхности) явно не должна сопровождаться повышенными значениями УЭС в этой части разреза.

✍️ Ещё один настораживающий момент - необоснованная детальность геофизических построений в условиях этому не способствующих. Это когда по кривой ВЭЗ выделяют четыре ИГЭ с глинами и суглинками разной пластичности в одномерной геоэлектрической модели. Или аналогичное происходит с геосейсмическими разрезами в рамках МПВ. Ни один геофизический метод не сможет разделить, к примеру, разновидности глинистых грунтов. Только если в этих ИГЭ есть какие-либо включения типа дресвы-щебня или сильно разнится текучесть тех же глинистых грунтов. Удел геофизических методов в типовых случаях - это контрастные границы типа "глина-песок", "дисперсные-скальные", "выветрелые-невыветрелые", etc.

✍️ Сбивает с толку и отсутствие достаточно подробного описания методики полевых и камеральных работ в техническом отчёте. Особенно если это только отсылки на соответствующие пункты нормативно-технической документации. А уж в программе работ - тем более. Несмотря на возможность изменения программы работ по многим причинам уже после начала работ, такое фривольное отношение Исполнителя, как по мне, подразумевает отсутствие чёткого плана работ изначально. Тем более это выглядит странно, когда в отчёте используется не самый распространённый геофизический метод или его модификация для решения поставленных задач.

P.S. Ну а перед вами встал очередной морально-этический выбор:

👎 - либо заканчиваем с этой темой от греха подальше,

👍 - либо дальше режем правду-матку и рассуждаем об общих принципах "рисования" данных геофизических методов.

Aut Caesar, aut nihil.

#ФальсификацияДанныхГеофизики
#ОбщиеПринципы

В предыдущем посте вы обозначили свой выбор, поэтому развиваем тему обсуждением принципов "рисования" данных геофизических методов. Как сказал мне один человек в ответ на мои сомнения, стоит ли публиковать такой материал: "Те, кому нужны рисованные результаты, все равно их получат. Наша задача предупредить тех, кому нужно качество, но при этом не понимает внутреннюю кухню нашей работы."

1️⃣ Чем проще физико-математический аппарат метода - тем легче фальсифицировать его данные. Данные метода определения наличия блуждающих токов (БТ) проще "нарисовать", чем данные георадиолокационного профилирования (ГРЛП). У волновых методов в принципе "рисование" более трудоёмкое, чем у потенциальных методов.

➡️ Как следствие, чем ниже детальность метода при прочих равных - тем проще фальсифицировать его данные. Трудоёмкость "рисования" данных каротажа выше, чем данных того же вертикального электрического зондирования (ВЭЗ).

2️⃣ Интерполяция данных между двумя реальными точками наблюдения на профиле. Это хорошо работает при электропрофилировании (ЭП) или при ВЭЗ. Например, в ТЗ прописан шаг между точками в 50 м по профилю, в реальности отрабатывают с шагом 100 м по профилю. А по "пропущенным" точкам наблюдения данные добирают путем осреднения двух наборов реальных данных до и после этой "пропущеной" точки.

3️⃣ Использование инструментария решения прямой задачи (моделирования) геофизических данных по известной модели среды. Обычно перед камеральным этапом в том или ином виде имеются инженерно-геологические данные, на основе которых происходит интерпретация геофизических данных. Однако предварительное расчленение разреза на инженерно-геологические элементы (ИГЭ) и наличие их физико-механических характеристик позволяет смоделировать полевые данные тех или иных геофизических методов.

➡️ Как следствие, чем проще инженерно-геологические условия - тем легче "нарисовать" полевые данные геофизических методов.

➡️ Также, чем контрастнее литологические разности в геологической среде - тем ближе к реальности "рисуются" полевые данные геофизических методов.

4️⃣ Использование геоботанических и геоморфологических признаков для оценки интегральных значений. Это хорошо подходит для методов профилирования в простых инженерно-геологических условиях (двух-трёхслойная среда, контрастные слои). Весьма близко к истине данные рисуются в условиях распространения многолетнемёрзлых грунтов.

5️⃣ Корректировка полевых данных с соседнего исследованного участка. Подходит для площадных объектов с простыми инженерно-геологическими условиями, разбитых на несколько этапов строительства. Геофизические и физико-механические свойства грунтов в целом известны, осталось только приблизить к условиям текущего участка исследования.

N.B.! Следует понимать, что качественно "отрисовать" может только опытный геофизик-изыскатель, далеко не первый год работающий в отрасли. Также "рисовка" требует наличия всесторонних знаний по смежным геологическим и географическим дисциплинам. А по временым затратам качественная "рисовка" сопоставима с временем проведения реальных полевых работ. И уж тем более, далеко не каждый объект можно удовлетворительно "нарисовать". Полная фальсификация данных встречается редко, чаще всего данные частично фальсифицируются и это вызвано конкретными причинами.

P.S. Уже традиционно, очередной ваш морально-этический выбор:

👎 - либо заканчиваем с этой темой от греха подальше,

👍 - либо дальше режем правду-матку и переходим к обсуждению "рисовки" конкретных геофизических методов.

Aut Caesar, aut nihil.

#СвященныеПисания #Дополнение

Вдогонку.

13) "Методические рекомендации по инженерно-геологическому обследованию болот методами сейсморазведки", БелДорНИИ Госстроя БССР, 1976

14) "Методические указания по комплексным сейсмогеологическим и инженерно-геологическим исследованиям с применением портативных сейсморазведочных установок", Военно-инженерная академия им. В.В. Куйбышева, 1969

15) "Методические рекомендации по геофизическому обследованию насыпей железных дорог", ВНИИ транспортного строительства, 1975

16) "Методические указания по применению геофизических методов для исследования закарстованных участков", ВНИИ транспортного строительства, 1972

17) "Методические рекомендации по применению сейсмоакустических методов при изучении инженерно-геологических условий на БАМе", ЦНИИС, 1971

18) "Методические указания по применению метода вызванных потенциалов при инженерно-геологических исследованиях", ВНИИ транспортного строительства, 1968

19) "Руководство по электроконтактному динамическому зондированию грунтов", ВНИИ транспортного строительства, 1983

20) "Инструкция по применению сейсморазведки в инженерных изысканиях для строительства", РСН 45-77, Госстрой РСФСР, 1977

21) "Рекомендации по определению скоростей распространения поперечных волн по данным регистрации поверхностных волн типа Релея и Лява", ИМД 75-80, Стройизыскания, 1980

22) "Методическое руководство по определению физических свойств горных пород и полезных ископаемых", ВСЕГЕИ, ВНИИГеофизика, 1962

P.S. Все указанные документы можно найти на просторах интернета.

Встаньте на путь просвещения, сыны геофизики!

У меня есть достаточно обширная библиотека книг в pdf- и djvu-форматах. Могу систематически выкладывать те книги, которые позволят вам быстрее освоиться в профессии. Нннада?

Опрос ⬇️

#ФальсификацияДанныхГеофизики
#БТ #ВЭЗ

Из традиционных геофизических методов проще всего нарисовать данные метода определения наличия блуждающих токов (БТ) и метода определения удельного электрического сопротивления (УЭС) под задачи электрохимзащиты сооружения. С них и начнём наш экскурс в пучины фальсификации. От теории к практике, хе-хе.

➡️ В методе определения наличия БТ самое главное - определить вероятный тренд изменения показаний во времени. Это может быть как знакопеременный псевдосинусоидальный с различной частотой перехода через ноль, так и чисто положительный или чисто отрицательный тренд.

Анодная зона (только положительные значения разности потенциалов) характеризует места "входа" токов в грунтовую толщу, катодная зона (только отрицательные значения разности потенциалов) - места "выхода" токов из грунтовой толщи. Знакопеременная зона - наиболее опасная зона для будущего сооружения.

Как уже говорилось, основными источниками БТ в земле для подземных металлических сооружений являются электрифицированные железные дороги, трамваи, промышленный, карьерный и рудничный транспорт. То есть говорить о БТ в глухой тайге или в бесконечной тундре - в корне неверно! БТ не могут существовать без их источников. Иначе вы будете измерять естественные электрические потенциалы проходящих в грунтовой толще окислительно-восстановительных реакций или фиксировать фильтрационные потенциалы, связанные с направленным течением поровой жидкости в грунтовой толще.

Если измеряемая разность потенциалов устойчива, то есть не изменяется - ну, с учётом каких-то флуктуаций - по значению и знаку, значит в толще присутствуют токи естественного происхождения. В ином случае это указывает на наличие БТ от посторонних источников.

➡️ Отрисовка данных метода определения УЭС грунтов под задачи электрохимзащиты и того проще - тут вам понадобится максимально подробное описание грунтов от геологов-изыскателей и справочные данные по УЭС литологических разностей в ассортименте.

Само собой, необходимо учитывать наличие обводнения на искомой глубине, содержание глинистых частиц в составе грунта - это обычно ведёт к снижению значений УЭС. Наличие обломочного материала полускальных и скальных грунтов, органических включений в составе дисперсных грунтов ведёт к некоторому повышению значений УЭС.

Тут вопрос лишь вашего опыта - чем дольше вы занимаетесь электроразведочными методами, тем лучше вы знаете типичные значения УЭС тех или иных генетических типов грунтов. Так, к примеру, в лесу УЭС грунтов будет заметно выше, чем в степи. Наличие мёрзлых грунтов на искомой глубине - это сразу значения УЭС в первые тысячи Ом*м. Правда, мёрзлые глины имеют УЭС лишь в 3-4 раза выше немёрзлых.

При этом вы должны четко понимать, что УЭС до 20 Ом*м оценивается как признак высокой коррозионной агрессивности грунтов, от 20 до 50 Ом*м - как средняя агрессивность, свыше 50 Ом*м - как низкая агрессивность. При УЭС свыше 130 Ом*м вопросы коррозионной агрессивности уже не актуальны.

Отрисовка данных метода определения опасного влияния переменного тока промышленной частоты невозможна ввиду наличия множества факторов, влияющих на показатель-индикатор.

P.S. Традиционно, ваш морально-этический выбор:

👎 - либо заканчиваем с этой темой от греха подальше,

👍 - либо дальше режем правду-матку и продолжаем обсуждать "рисовку" данных сейсморазведки методом преломленных волн.

Aut Caesar, aut nihil.

#НаЗаметку

Опубликовали статью в журнале "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений".

Рассматривается ряд положений:

1️⃣ обоснование залегания эталонного грунта в классическом МСЖ сразу под подошвой расчетной толщи в объеме геологической среды;

2️⃣ определяются критерии выбора эталонного грунта для участка изысканий (то есть по сути описана процедура выбора эталонного грунта);

3️⃣ обосновывается замена "эталонного грунта" на "референтную толщу" и показывается преимущество референтной толщи перед эталонным грунтом в вопросе унификации расчётов;

4️⃣ сравниваются два способа расчета приращения сейсмической интенсивности - по способу эталонного грунта и по способу референтной толщи.

Статья опубликована в порядке дискуссии, хотя направлена на активацию изменений в существующих нормативно-технических документах по сейсмическому микрорайонированию и их актуализации.

#ПрофессияИзПервыхРук

Почти два года назад стал героем одного журналистского материала, сделанного на основе письменного интервью. Постарался почесноку передать состояние дел в отрасли на тот момент.

Думается, вчерашним выпускникам да нынешним дипломникам будет интересно, почём фунт лиха. В целом, за пару лет мало что изменилось из выданного в материале.

P.S. Подобрал и другие аналогичные публикации на основе материалов реальных людей:

👉 Профессия — геофизик: жизнь и приключения в полевых условиях (личный опыт Марии Костиной)

👉 Что такое геофизика и зачем она нужна? (первые пробы пера Марии Костиной перед созданием проекта GeoConversation. Соль Земли)

👉 Суперспособность – видеть сквозь землю (по материалам интервью белорусских геофизиков)

👉 Геофизик – профессия для стойких (по материалам интервью геофизика из АЛРОСЫ)

👉 Профессия геофизик (слабая адаптация результата работы нейросети)

👉 Где может работать геофизик, кроме как в нефтяной промышленности? (перевод интересной статьи с английского)

👉 Геофизик — что это за профессия (написанная при помощи нейросети)

👉 День сурка за полярным кругом. Вся правда о несладкой работе геофизиков, которые ищут нефть (по материалам интервью геофизика, работавшего вахтой на суше и вахтой на море)

👉 Интервью о профессии: инженер-геофизик (семиклассница взяла интервью у ГИСовца с многолетним стажем)

👉 Геофизика: новые задачи и возможности (на основе интервью Сергея Андреевича Тихоцкого, директора Института физики Земли им. О. Ю. Шмидта)

👉 Одна из лучших профессий для старта: геолог — о своей работе в партии ГТИ (ГТИшник о своей профессии после первого года работы)

———

#ФальсификацияДанныхГеофизики
#СейсморазведкаМПВ

Следующий по сложности фальсификации в настоящее время геофизический метод - сейсморазведка методом преломленных волн в модификации способа первых вступлений. В отличие от предыдущих методов, фальсификация данных сейсморазведки МПВ основана на специальных программах по моделированию полевых данных на основе разреза с известными свойствами (иными словами - на основе решения прямой задачи).

Основная работа заключается в создании слоистой модели геологической среды и определения значений скоростей для слоёв в разрезе, Для этого нужны максимально полные, детальные и исчёрпывающие сведения и данные по инженерно-геологическому бурению и результатам лабораторных определений физико-механических свойств (ФМС). Хорошим тоном будет учёт вариативности значений по латерали в каждом слое (в каком диапазоне меняются значения плотностей, а значит - и скоростей) и учёт геотренда (в каком направлении или азимуте фиксируется тренд на снижение или на повышение средних значений ФМС, а значит - и скоростей). По затратам времени этот этап чуть ли не самый длительный, и чем меньше ариорных данных - тем дольше стабилизируются те или иные решения при составлении модели среды.

После составления модели среды на каждом пункте наблюдений (пункте сейсмозондирования) решается прямая задача - получение первичных полевых (сейсмограммы) или первичных камеральных (годографы) материалов. Систему годографов проще всего получить в геофизическом ПО типа ZondST2D, сейсмограммы - в ПО типа Tesseral Pro. Так как такие данные получаются слишком гладкими вследствие отсутствия влияния других факторов в реальных условиях производства полевых работ, то необходимо внести "белый шум" в эти данные. Для годографов - это некая флуктуация времени пикировки в 3-5 мс вдоль приемной линии (причём можно смоделировать увеличение размаха флуктуации с увеличением удаления от источника), для сейсмограмм - внесение ненулевых, но малоамплитудных значений квазисинусоидального типа в каждую трассу на синтетической сейсмограмме. Чем лучше разработана модель среды, чем лучше вы освоили ПО с функцией решения прямой задачи - тем качественнее у вас получится "нарисовать". Хотя на время создания фальсифицированных первичных данных эти факторы не влияют - плюс-минус одинаково из-за однотипных циклических действий.

После получения синтезированных первичных данных, которые так или иначе подобны реальным данным, остаётся только одно - работать с этими данным как реально полученными. То есть загружать материал в ПО для обработки сейсморазведочных данных, проводить пикировку годографов (если исходные - это сейсмограммы), проводить увязку системы годографов (если исходные - это годографы), простраивать геосейсмический разрез, определять его количественные параметры. По сути, делать всё то же самое, что вы бы и делали после получения реальных полевых данных. Экономии на времени камеральных работ - никакой, соответственно. И в этом главная ошибка Заказчиков фальсификата, так как чаще всего фальсификат требуется создать в сильно ограниченные сроки - ещё вчера - в связи с проблемами на этапе прохождения государственной экспертизы.

Ещё один вариант фальсификации первичных сейсмограмм - это после получения физико-геологической модели необходимо определиться с годографами первых вступлений и с помощью кустарного ПО, напрямую работающего с .sgy-файлами, сдвинуть по времени все трассы всех реальных сейсмограмм с соседнего участка работ соответственно полученным теоретическим годографам. Естественно, вы не сможете увеличить количество ПВ на взятых для последующей фальсификации данных, придётся подстраиваться под то, что имеете. Однако естественный вид сейсмограмм - гарантирован. Ну разве что заголовки подчистить и откорректировать. Такой подход прикрывает вашу жопу при необходимости предоставления исходных полевых материалов.

P.S. Ваш морально-этический выбор по умолчанию:

👎 - либо заканчиваем с этой темой от греха подальше,

👍 - либо дальше режем правду-матку и продолжаем обсуждать "рисовку" данных метода электротомографии.

Aut Caesar, aut nihil.

#Злободневное

На картинке саркастически показана разница в интерпретации данных геофизических и геотехнических исследований одной и той же среды специалистами соответствующего профиля. Да-да, тот самый холивар между геофизикам и геологами.

Так как картинка взята с заграничных интернет-ресурсов, то специалисты в инженерно-геологических изысканиях там именуются геотехниками, а собственно геологи занимаются куда более фундаментальными вопросами. И подавляющее большинство полевых геотехнических исследований основано на динамическом и - куда реже - статическом зондировании. Поэтому на картинке справа вы видите не скважину, а пенетрационный зонд.

Создатель картинки точно подметил, что и геофизики, и геологи-геотехники на основе своих методов формируют лишь геологическую модель, каждый свою, которая может быть далека от реальной ситуации в геологической среде. Поэтому холивар в основе своей бессмысленен. И только кооперация специалистов двух направлений приведет к наиболее близкому к истине результату.

#ФальсификацияДанныхГеофизики
#Электротомография

Сложность фальсификации данных метода электротомографии (ЭТ) такая же как у метода преломленных волн (МПВ), так как "рисовка" основана на тех же принципах - на решении прямой задачи. Опять же, при помощи геофизического ПО типа ZondRes2D или Res2Dmod или open-source-аналогов. Опять же, необходимо тщательно изучить инженерно-геологические данные и составить геофизическую модель распределения УЭС по инженерно-геологическому разрезу с ИГЭ. Опять же, по времени всё это выходит так же, как если бы полевые данные собирали в реальности.

Фальсифицировать данные ЭТ (да и в принципе данные методов сопротивлений) проще - в ней отсутствуют границы первого рода (на которой происходит скачкообразное изменение геофизического параметра, характеризует резкое изменение свойств), только границы второго рода (на которой скачком изменяется производная геофизического параметра, характеризует нерезкое изменение свойств). То есть основная ваша задача - размыть резкие границы на модельном геоэлектрическом разрезе, с которого вы синтезируете фальшивые полевые данные. Это привнесёт и необходимый "белый шум" в данные.

Один из вариантов частичной фальсификации данных ЭТ - это "арифметическое" осреднение в различных комбинациях разрезов КС нескольких единичных ЭТ-расстановок, полученных в простых инженерно-геологических условиях. Это можно сделать как вручную в том же Excel, так и в программе обработки ЭТ-данных путём нехитрых манипуляций типа импорта наблюдённых и экспорта расчетных данных. Такие вот синтезированные ЭТ-расстановки затем могут "склеиваться" в достаточно протяженные ЭТ-разрезы, которые вполне себе похожи на что-то реально полученное. Ну и чтобы в общих чертах совпадало с инженерно-геологическими данными.

P.S. Ваш морально-этический выбор по умолчанию:

👎 - либо заканчиваем с этой темой от греха подальше,

👍 - либо дальше режем правду-матку и обсудим "рисовку" данных метода ВЭЗ.

Aut Caesar, aut nihil.

#ПодборкаЛитературы

Ранее я писал про Священные Писания инженерной геофизики тут и тут, а потом вы изъявили желание, чтобы я иногда выкладывал подборки литературы в канале. И вот здесь с помощью доброго человека я начал выполнять ваше желание.

#ФальсификацияДанныхГеофизики #ВЭЗ

Что ж, алгоритм фальсификации данных ВЭЗ ничем не отличается от предыдущих геофизических методов, хотя фальсифицировать данные этого метода ещё проще, чем данные сейсморазведки МПВ или ЭТ.

Идеально для такой задачи подходит, как ни странно, IPI2win или ZondIP1D, алгоритм которых построен на последовательном приближении наблюдённой кривой ВЭЗ к теоретической. Любые изменения на теоретической кривой приводят к изменению геоэлектрической 1D-модели и наоборот. То, что изначально было инструментом интерпретации, одновременно стало и инструментом моделирования.

Классическая ошибка в случае фальсификации данных ВЭЗ - это подгон УЭС под мощности слоёв имеющейся инженерно-литологической колонки, когда каждый ИГЭ принимают как отдельный геоэлектрический слой. А в результате получаются неадекватные для имеющейся литологии значения УЭС, что хорошо видно на графическом представлении 1D-модели. Ыссесна, литологически одинаковые ИГЭ следует объединять в один геоэлектрический слой.

Самый популярный способ частичной фальсификации данных метода ВЭЗ - это интерполяция между двумя соседними кривыми ВЭЗ. Когда результирующая кривая получается поразносно простым исчислением среднеарифметического значения dU. Ну, ыссесна, сила тока I должна быть одинаковая на используемых для отрисовки реальных кривых ВЭЗ.

И даже если вы внесёте в "нарисованную" кривую ВЭЗ некий "белый шум", это даже не будет учтено программой обработки, так как подгон к теоретической кривой подразумевает сглаживание всех "шероховатостей" на наблюденной кривой.

P.S. Ваш морально-этический выбор по умолчанию:

👎 - либо заканчиваем с этой темой от греха подальше,

👍 - либо дальше режем правду-матку и обсудим "рисовку" данных прочих методов геофизики.

Aut Caesar, aut nihil.

#Злободневное #ЗарплатаГеофизика

Очередная эмоциональная дискуссия в чатах об уровне зарплат в отрасли инженерно-геофизических исследований и в изыскательской отрасли вообще. Если излагать конспективно, то в дискуссии участвуют две стороны - радикалистов и конформистов (это не самоназвание, а ярлыки, повешенные оппонентами).

Радикалисты продвигают следующие тезисы:
👉 зарплата геофизика-изыскателя в поле не должна быть меньше 300 тысяч рублей на руки, так как это ненормированный рабочий день, отсутствие комфортных условий работы, разлука с семьёй и близкими, большие физические нагрузки, риски для личного здоровья;
👉 зарплата опытного инженера-геофизика должна быть не менее 200 тысяч рублей на руки, так как на обучение профессии потрачено 5-6 лет жизни и часто это обучение оплачивалось из бюджета родительской семьи;
👉 несоответствие зарплатных ожиданий специалистов реально предлагаемым зарплатам на рынке - это признак неуважения к людям, отношении к ним как к рабам, "в доставке курьеры без образования нынче больше зарабатывают";
👉 текущие низкие зарплаты на рынке не позволяют геофизику-изыскателю единолично брать ипотеку на жильё, кредиты на автомобиль, выезжать на отдых за границу;
👉 "отрасль деградировала дальше некуда, гнёт эффективного менеджмента не позволит ни единого варианта, ведущего к повышению средней зарплаты";
👉 "за такие зарплаты - только рисовать, реально работать за такую зарплату не получается";
👉 если устроить стачку или забастовку, в которой будет участвовать хотя бы 30% геофизиков-изыскателей - это быстро приведёт к тому, что их зарплатные ожидания будут услышаны работодателями и государством.

У конформистов в ответ следующие аргументы:
👉 "сколько ни плати, какие условия ни создавай, а всё равно зачастую сталкиваешься с ленью: ни думать, ни делать многие молодые специалисты не хотят", "люди будто напрочь забыли, что ради достойного результата нужно вкалывать";
👉 "стоить работа геофизика 300 тысяч рублей, может быть, и стоит, да только - кто заплатит? нету таких работодателей на рынке";
👉 помимо зарплаты обычно стараются удержать работника другими факторами: написание статей и участие в конференциях за счёт организации, система дополнительного премирования за повышенную производительность в поле при установленной норме, суточные свыше минимально установленной законом суммы;
👉 доход в 300 тысяч и больше на человека возможен только если человек работает как ИП, а не в найме;
👉 введение в использование нового сметообразующего документа по геофизическим исследованиям должно улучшить ситуацию с уровнем зарплат в отрасли, рост зарплаты на 20-30% - это лучше, чем ничего;
👉 "кто гонится за большими зарплатами - вон, есть Севера с их гигантскими инфраструктурными и ресурсными объектами";
👉 "хорошие зарплаты бывают. но недолго. с хороших проектов, ага. однако которые, по факту, находятся в экстремальных условиях. но таких проектов - от силы 1 в пару лет";
👉 как только введут персональную ответственность за личную подпись под техническим отчётом - зарплаты заметно приподнимутся, так как наличие ответственности всегда приводит к большим запросам по зарплате.

А вы ближе к кому - к радикалистам 😡 или к конформистам 🤓?