Forwarded from ProClimate
CBAM – Сколько заплатят экспортёры?
С момента объявления о введении пограничного углеродного налога ЕС (Carbon Border Adjustment Mechanism – CBAM) многие пытались оценить затраты российских экспортёров, связанные с новым регулированием.
В июле прошлого года KPMG называли ужасающие цифры ущерба: 33.3 млрд евро в 2025-2030 годах (в среднем 5.55 млрд евро в год). А вышедшее позавчера исследование VYGON Consulting оценивает затраты российского ТЭК в 0.3-1.2 млрд евро в год.
Оценки затрат и список товаров в этих исследованиях сильно расходятся. Оно и понятно – в отсутствии деталей будущего регулирования каждый эксперт делал свои прогнозы целевых параметров налога.
После публикации неофициального черновика регламента CBAM мы в ProClimate тоже сделали оценку затрат на уплату налога.
👉🏽 Затраты $0.6-1.4 млрд
По нашим расчётам, затраты российских экспортёров товаров, охваченных CBAM, составят 0.6-1.4 млрд долларов в год на переходный период (2023-2025). При этом среди топ-10 стран, экспортирующих продукцию в ЕС, Россия понесёт наибольшие затраты.
👉🏽 Как учтут бесплатные квоты?
В черновике регламента основная неопределённость связана с методологией учёта бесплатных квот, которые будут вычитаться из объёма выбросов по аналогии с EU ETS. Мы рассмотрели два радикальных сценария: с полным вычетом бесплатных квот ($0.6 млрд) и вообще без учёта квот ($1.4 млрд). Скорее всего, окончательный вариант будет где-то посередине.
👉🏽 Сталь и алюминий наиболее подвержены
CBAM наиболее сильно ударит по ГМК – сталь и алюминий суммарно могут понести больше $1 млрд затрат. Опять же, всё зависит от учёта бесплатных квот. Кроме того, Русал сможет получить частичное возмещение уплаченного налога, если будет продавать в Европу свой низкоуглеродный бренд ALLOW и отчитается регулятору о фактическом объёме выбросов.
👉🏽 Основные предпосылки
В расчёте использована цена 56.2 евро за тонну CO2 эквивалента из консенсус-прогноза цены квот в EU ETS.
Расчёты будут ещё неоднократно пересматриваться по мере доработки регламента, но уже сейчас они дают информацию для оценки целесообразности ввода национальных систем торговли выбросами в странах, подверженных CBAM.
Дисклеймеры (куда без них):
▪️ Расчёты основаны на неофициальном черновике регламента – после выхода финальной версии их, возможно, придётся обновить.
▪️ Взятые нами удельные выбросы могут давать консервативные оценки, т.к. часть из них (например, по алюминию) включают выбросы на всём жизненном цикле, а не только в охватах 1 и 2, как предусмотрено регламентом. При этом не исключено, что расчёт выбросов для целей CBAM по каким-то товарам будет включать и часть охвата 3 – регламент это допускает.
▪️ Наши оценки не учитывают национальные системы углеродного регулирования, поскольку регламент CBAM пока не содержит методики учёта таких систем.
@climatepro
#АК #ВГ #CBAM #EUETS #углерод #ЕС #Россия
С момента объявления о введении пограничного углеродного налога ЕС (Carbon Border Adjustment Mechanism – CBAM) многие пытались оценить затраты российских экспортёров, связанные с новым регулированием.
В июле прошлого года KPMG называли ужасающие цифры ущерба: 33.3 млрд евро в 2025-2030 годах (в среднем 5.55 млрд евро в год). А вышедшее позавчера исследование VYGON Consulting оценивает затраты российского ТЭК в 0.3-1.2 млрд евро в год.
Оценки затрат и список товаров в этих исследованиях сильно расходятся. Оно и понятно – в отсутствии деталей будущего регулирования каждый эксперт делал свои прогнозы целевых параметров налога.
После публикации неофициального черновика регламента CBAM мы в ProClimate тоже сделали оценку затрат на уплату налога.
👉🏽 Затраты $0.6-1.4 млрд
По нашим расчётам, затраты российских экспортёров товаров, охваченных CBAM, составят 0.6-1.4 млрд долларов в год на переходный период (2023-2025). При этом среди топ-10 стран, экспортирующих продукцию в ЕС, Россия понесёт наибольшие затраты.
👉🏽 Как учтут бесплатные квоты?
В черновике регламента основная неопределённость связана с методологией учёта бесплатных квот, которые будут вычитаться из объёма выбросов по аналогии с EU ETS. Мы рассмотрели два радикальных сценария: с полным вычетом бесплатных квот ($0.6 млрд) и вообще без учёта квот ($1.4 млрд). Скорее всего, окончательный вариант будет где-то посередине.
👉🏽 Сталь и алюминий наиболее подвержены
CBAM наиболее сильно ударит по ГМК – сталь и алюминий суммарно могут понести больше $1 млрд затрат. Опять же, всё зависит от учёта бесплатных квот. Кроме того, Русал сможет получить частичное возмещение уплаченного налога, если будет продавать в Европу свой низкоуглеродный бренд ALLOW и отчитается регулятору о фактическом объёме выбросов.
👉🏽 Основные предпосылки
В расчёте использована цена 56.2 евро за тонну CO2 эквивалента из консенсус-прогноза цены квот в EU ETS.
Расчёты будут ещё неоднократно пересматриваться по мере доработки регламента, но уже сейчас они дают информацию для оценки целесообразности ввода национальных систем торговли выбросами в странах, подверженных CBAM.
Дисклеймеры (куда без них):
▪️ Расчёты основаны на неофициальном черновике регламента – после выхода финальной версии их, возможно, придётся обновить.
▪️ Взятые нами удельные выбросы могут давать консервативные оценки, т.к. часть из них (например, по алюминию) включают выбросы на всём жизненном цикле, а не только в охватах 1 и 2, как предусмотрено регламентом. При этом не исключено, что расчёт выбросов для целей CBAM по каким-то товарам будет включать и часть охвата 3 – регламент это допускает.
▪️ Наши оценки не учитывают национальные системы углеродного регулирования, поскольку регламент CBAM пока не содержит методики учёта таких систем.
@climatepro
#АК #ВГ #CBAM #EUETS #углерод #ЕС #Россия
Forwarded from ProClimate
Европейский климатический закон
На этой неделе Совет Европы принял Климатический закон, делающий углеродную нейтральность к 2050 юридически обязательной к исполнению всеми странами-членами ЕС. Одобрение Советом — последний формальный шаг адаптации закона, поэтому самое время в нем разобраться.
Почему закон так важен?
📍Процесс, не способ
Закон создаёт процесс для обеспечения и контроля достижения нейтральности континентом к 2050. Он устанавливает требования по предоставлению странами целей и ежегодной отчётности, а также определяет порядок предложения и внедрения корректирующих мер. Если говорить языком бизнеса, он создаёт систему управления, необходимую для достижения поставленных Европой целей.
📍Закон законов
Принятый документ устанавливает рамки для европейского климатического законодательства на следующие 30 лет. В частности, Еврокомиссия оценит соответствие законодательства каждой из стран-членов ЕС требованию по углеродной нейтральности и предложит новые законы к разработке.
📍Нет пути назад
Главной победой закона является его необратимость, защищающая ЕС от политиков-скептиков, которые могут придти к власти в будущем. Кроме того, закон лишает страны права вето: теперь все климатические вопросы требуют квалифицированного большинства.
📍Углеродный бюджет
Закон подвергался критике (в том числе от активистки Греты Турнберг) из-за отсутствия углеродного бюджета. На финальном согласовании закона необходимость бюджета всё-таки обозначили, но только на период 2030-2050.
📍Независимый научный совет
По предложению парламента будет создан Европейский научный консультативный совет по изменению климата. Совет будет мониторить прогресс и оценивать соответствие европейской политики поставленным целям. Это обеспечит независимый надзор за исполнением цели на базе актуальных научных сведений.
Что ж, система управления на месте, дело за содержанием: за следующие 10 лет ЕС предстоит сократить выбросы больше, чем в сумме за прошлые тридцать лет.
@climatepro
#АК #EGD #netzero #ЕС
На этой неделе Совет Европы принял Климатический закон, делающий углеродную нейтральность к 2050 юридически обязательной к исполнению всеми странами-членами ЕС. Одобрение Советом — последний формальный шаг адаптации закона, поэтому самое время в нем разобраться.
Почему закон так важен?
📍Процесс, не способ
Закон создаёт процесс для обеспечения и контроля достижения нейтральности континентом к 2050. Он устанавливает требования по предоставлению странами целей и ежегодной отчётности, а также определяет порядок предложения и внедрения корректирующих мер. Если говорить языком бизнеса, он создаёт систему управления, необходимую для достижения поставленных Европой целей.
📍Закон законов
Принятый документ устанавливает рамки для европейского климатического законодательства на следующие 30 лет. В частности, Еврокомиссия оценит соответствие законодательства каждой из стран-членов ЕС требованию по углеродной нейтральности и предложит новые законы к разработке.
📍Нет пути назад
Главной победой закона является его необратимость, защищающая ЕС от политиков-скептиков, которые могут придти к власти в будущем. Кроме того, закон лишает страны права вето: теперь все климатические вопросы требуют квалифицированного большинства.
📍Углеродный бюджет
Закон подвергался критике (в том числе от активистки Греты Турнберг) из-за отсутствия углеродного бюджета. На финальном согласовании закона необходимость бюджета всё-таки обозначили, но только на период 2030-2050.
📍Независимый научный совет
По предложению парламента будет создан Европейский научный консультативный совет по изменению климата. Совет будет мониторить прогресс и оценивать соответствие европейской политики поставленным целям. Это обеспечит независимый надзор за исполнением цели на базе актуальных научных сведений.
Что ж, система управления на месте, дело за содержанием: за следующие 10 лет ЕС предстоит сократить выбросы больше, чем в сумме за прошлые тридцать лет.
@climatepro
#АК #EGD #netzero #ЕС
Forwarded from ProClimate
Собака лает, караван идёт
Коллеги пишут о позиции Австралийского премьер-министра Скотта Моррисона, отказывающегося сокращать добычу угля и газа в Австралии. Ключевое обоснование — всё по классике, потеря рабочих мест и общий ущерб экономике от зелёного перехода. Казалось бы, ничего удивительного, учитывая консервативное правительство и зависимость страны от экспорта ископаемого топлива.
Но не тут-то было. Моррисон выступил в воскресенье, а уже во вторник премьер штата Новый Южный Уэльс, Глэдис Береджиклян, пообещала сократить выбросы на 50% к 2030 году. Важности этому заявлению добавляет тот факт, что Новый Южный Уэльс – крупнейший экспортёр угля в стране.
Новая цель штата повышает амбицию по сокращению выбросов с 35% до 50% к 2030 году по сравнению с уровнем 2005 года. Эту позицию поддержали крупнейшие партии штата (включая консервативную Национальную партию), заявив, вопреки убеждениям Моррисона, что «декарбонизация принесет пользу региональным сообществам, которые выиграют от новых чистых производств».
«Дорожная карта электроэнергетической инфраструктуры Нового Южного Уэльса» предполагает строительство 12 ГВт мощностей ВИЭ и 2 ГВт гидроаккумулирующих электростанций (для хранения энергии) к 2030 году.
По прогнозам, штат может привлечь $27 млрд частных инвестиций для достижения этих целей, а активные действия по декарбонизации необходимы не только для спасения планеты, но и для обеспечения экономической стабильности в регионе.
Все восемь штатов и территорий Австралии своего премьера, по сути, игнорят и уже поставили цель достичь нулевого уровня выбросов к 2050 году, а три из них теперь стремятся к 50% сокращению к 2030 году. Парадоксально, но при всем этом федеральное правительство по-прежнему отказывается менять национальную цель (сокращение на 26-28% к 2030 году) и не даёт обещаний по нейтральности к 2050 году. То ли не верит своим штатам, то ли планирует захват девятой, углеродоинтенсивной территории неподалёку. 🤔
Перед COP26 в Глазго внутреннее и внешнее давление на Моррисона нарастает, так что посмотрим, удастся ли ему удержаться и не сделать никаких декарбонизационных заявлений в следующие 31 день. 🧐
@climatepro
#АК #Австралия #уголь #ВИЭ #netzero #COP26
Коллеги пишут о позиции Австралийского премьер-министра Скотта Моррисона, отказывающегося сокращать добычу угля и газа в Австралии. Ключевое обоснование — всё по классике, потеря рабочих мест и общий ущерб экономике от зелёного перехода. Казалось бы, ничего удивительного, учитывая консервативное правительство и зависимость страны от экспорта ископаемого топлива.
Но не тут-то было. Моррисон выступил в воскресенье, а уже во вторник премьер штата Новый Южный Уэльс, Глэдис Береджиклян, пообещала сократить выбросы на 50% к 2030 году. Важности этому заявлению добавляет тот факт, что Новый Южный Уэльс – крупнейший экспортёр угля в стране.
Новая цель штата повышает амбицию по сокращению выбросов с 35% до 50% к 2030 году по сравнению с уровнем 2005 года. Эту позицию поддержали крупнейшие партии штата (включая консервативную Национальную партию), заявив, вопреки убеждениям Моррисона, что «декарбонизация принесет пользу региональным сообществам, которые выиграют от новых чистых производств».
«Дорожная карта электроэнергетической инфраструктуры Нового Южного Уэльса» предполагает строительство 12 ГВт мощностей ВИЭ и 2 ГВт гидроаккумулирующих электростанций (для хранения энергии) к 2030 году.
По прогнозам, штат может привлечь $27 млрд частных инвестиций для достижения этих целей, а активные действия по декарбонизации необходимы не только для спасения планеты, но и для обеспечения экономической стабильности в регионе.
Все восемь штатов и территорий Австралии своего премьера, по сути, игнорят и уже поставили цель достичь нулевого уровня выбросов к 2050 году, а три из них теперь стремятся к 50% сокращению к 2030 году. Парадоксально, но при всем этом федеральное правительство по-прежнему отказывается менять национальную цель (сокращение на 26-28% к 2030 году) и не даёт обещаний по нейтральности к 2050 году. То ли не верит своим штатам, то ли планирует захват девятой, углеродоинтенсивной территории неподалёку. 🤔
Перед COP26 в Глазго внутреннее и внешнее давление на Моррисона нарастает, так что посмотрим, удастся ли ему удержаться и не сделать никаких декарбонизационных заявлений в следующие 31 день. 🧐
@climatepro
#АК #Австралия #уголь #ВИЭ #netzero #COP26
Forwarded from ProClimate
Что не так с ESG рейтингами?
ESG рейтинги — это не точная наука. По-правде сказать, очень неточная наука.
Ставшее уже легендарным исследование MIT Sloan выявило, что корреляция между ESG рейтингами в среднем составляет 0.61, тогда как между кредитными — 0.92. Исследование это теперь так часто приводят в пример необъективности рейтингов, что даже сами авторы негодуют и говорят о вырванном из контекста выводе.
Вне зависимости от контекста, корреляция в 0.61 подтверждает: получение хорошего рейтинга у одного агенства вовсе не обеспечивает высокий рейтинг в другом. И с плохим результатом дела обстоят точно так же.
Поэтому каждый уважающий себя консультант, когда вы придёте к нему с запросом на получение рейтинга, в первую очередь сделает анализ и подберёт рейтинг, «полностью отвечающий вашим потребностям». Ну то есть тот, где, исходя из методологии, шанс на высокую оценку у вашей компании будет выше. И здесь открывается простор для гринвошинга, климатвошинга и прочих непотребностей. Вроде вот этой истории с крупнейшим агробизнесом, который регулярно нарушает права сообществ и вырубает тропические леса, что не мешает ему получать великолепные ESG оценки.
Все различия в рейтингах основаны на разнице в методологии, чаще всего возникшей исторически: одна ориентируется на потенциальные финансовые риски, другая — на репутационные, одни ставят приоритетом климатические аспекты, другие отдают больший вес бизнес этике.
Фундаментально, проблемы в наличии разных методологий нет. До тех пор, пока она всем понятна, а результаты используются с отсылкой к этой самой методологии.
Но это в идеальном мире.
В реальном же мире инвесторы, регуляторы и другие стейкхолдеры чаще всего делают выводы на основе базовой выкладки с результатами оценки. Погружаться в детали ни у кого нет ни возможности, ни желания.
Но методологии, всё-таки, не главная проблема ESG рейтингов. Как и любое централизованное тестирование, поставленное на поток, оценка для рейтинга весьма формальная и не очень глубокая. Агенствам приходится прибегать к подходу “one size fits all” с плюс-минус единым шаблоном для совершенно несравнимых компаний, поверхностной оценкой и без учета местной специфики. Поэтому кейсы вроде вот этого, прекрасно описанного коллегами, могут случиться даже с лучшими из агентств (от Sustainalytics мы и правда не ожидали).
Что делать?
Инвесторы давно твердят о необходимости единой общедоступной базы ESG индикаторов и единой методологии для рейтингов. И регуляторы уже прислушались: в Европе готовится CSRD с единым источником информации по всем ESG индикаторам, в России — в работе преложения по единой шкале и методологии для ESG рейтингов.
Будем ждать и надеяться, что отчётности компаний перестанут разочаровывать Светлану Радионову.
@climatepro
#АК #ESG #ЕС #Россия
ESG рейтинги — это не точная наука. По-правде сказать, очень неточная наука.
Ставшее уже легендарным исследование MIT Sloan выявило, что корреляция между ESG рейтингами в среднем составляет 0.61, тогда как между кредитными — 0.92. Исследование это теперь так часто приводят в пример необъективности рейтингов, что даже сами авторы негодуют и говорят о вырванном из контекста выводе.
Вне зависимости от контекста, корреляция в 0.61 подтверждает: получение хорошего рейтинга у одного агенства вовсе не обеспечивает высокий рейтинг в другом. И с плохим результатом дела обстоят точно так же.
Поэтому каждый уважающий себя консультант, когда вы придёте к нему с запросом на получение рейтинга, в первую очередь сделает анализ и подберёт рейтинг, «полностью отвечающий вашим потребностям». Ну то есть тот, где, исходя из методологии, шанс на высокую оценку у вашей компании будет выше. И здесь открывается простор для гринвошинга, климатвошинга и прочих непотребностей. Вроде вот этой истории с крупнейшим агробизнесом, который регулярно нарушает права сообществ и вырубает тропические леса, что не мешает ему получать великолепные ESG оценки.
Все различия в рейтингах основаны на разнице в методологии, чаще всего возникшей исторически: одна ориентируется на потенциальные финансовые риски, другая — на репутационные, одни ставят приоритетом климатические аспекты, другие отдают больший вес бизнес этике.
Фундаментально, проблемы в наличии разных методологий нет. До тех пор, пока она всем понятна, а результаты используются с отсылкой к этой самой методологии.
Но это в идеальном мире.
В реальном же мире инвесторы, регуляторы и другие стейкхолдеры чаще всего делают выводы на основе базовой выкладки с результатами оценки. Погружаться в детали ни у кого нет ни возможности, ни желания.
Но методологии, всё-таки, не главная проблема ESG рейтингов. Как и любое централизованное тестирование, поставленное на поток, оценка для рейтинга весьма формальная и не очень глубокая. Агенствам приходится прибегать к подходу “one size fits all” с плюс-минус единым шаблоном для совершенно несравнимых компаний, поверхностной оценкой и без учета местной специфики. Поэтому кейсы вроде вот этого, прекрасно описанного коллегами, могут случиться даже с лучшими из агентств (от Sustainalytics мы и правда не ожидали).
Что делать?
Инвесторы давно твердят о необходимости единой общедоступной базы ESG индикаторов и единой методологии для рейтингов. И регуляторы уже прислушались: в Европе готовится CSRD с единым источником информации по всем ESG индикаторам, в России — в работе преложения по единой шкале и методологии для ESG рейтингов.
Будем ждать и надеяться, что отчётности компаний перестанут разочаровывать Светлану Радионову.
@climatepro
#АК #ESG #ЕС #Россия