Превышение фактической максимальной мощности энергопринимающих устройств над
указанной в договоре можно определять на основании объемов потребления, а не плановых
замеров
На то, что объем потребления имеет значение для выявления максимальной мощности указал
АС Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела А74-3695/2023 см. постановление от 24.02.2026

СУТЬ СПОРА:
Сетевая организация (на основании договора цессии) обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления.

АСПЕКТЫ СПОРА:
➡️состав безучетного потребления – нарушение пломбы, установленной на двери щита вторичных цепей трансформаторов напряжения первой системы шин;
➡️сетевая организация определила объем безучетного потребления исходя из допустимой длительной токовой нагрузки проводника, поскольку фактическая максимальная мощность энергопринимающих устройств была выше установленной;
➡️вывод о превышении фактической максимальной мощности над установленной в договоре сетевая организация мотивировала тем, что согласно ведомости почасового потребления мощности величина фактической мощности, значительно превышала величину, указанную в договоре;
➡️потребитель не отрицал факта безучетного потребления, указывал на то, что объем безучетного потребления должен определяться исходя из максимальной мощности, указанной в договоре;
➡️в обоснование своей позиции потребитель указывал на то, что прибор учета при безучетном потреблении утрачивает статус расчетного, соответственно определять на основании его показаний параметры фактически потребляемой мощности неправомерно.

ВЫВОД СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ:
🟠Суд первой инстанции удовлетворил требования сетевой организации, указав, что нарушение пломбы открывало потребителю беспрепятственный доступ к вторичным цепям напряжения, при этом каких-либо пороков в работе прибора учета не установлено.

🟠Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что используемая потребителем фактическая мощность энергопринимающих устройств должна определяться на основании производимых сетевой организацией в ходе поверки замеров (которых в данном случае произведено не было).

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО ВОЗВРАЩЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Основные выводы:
🟢п. 178 Основных положений не содержит указаний на то, что используемая потребителем фактическая мощность определяется исключительно с помощью замеров нагрузки на вводном проводе;
🟢ограничение способов фиксации фактической мощности нарушает права сетевой организации на выявление факта использования потребителем мощности дополнительных энергопринимающих устройств;
🟢в случае нарушения пломбы система учета не может быть признана расчетной и не может быть использована для определения итогового объема электрической энергии. В то же время в контексте спора показания системы учета используются не для определения итогового объема.
🟢в рассматриваемой ситуации исправный прибор учета зафиксировал минимальный объем электрической энергии, который действительно потребил ответчик в спорный период, и этот минимальный объем очевидно свидетельствует о превышении максимальной мощности.
🟢суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, отказав в истребовании сведений об объемах потребления, зафиксированных вышестоящим прибором учета, и не обеспечив предоставление в материалы дела ведомости почасового потребления в виде отдельного документа.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд округа признал возможным определение фактической максимальной мощности энергопринимающих устройств на основании показаний прибора учета даже в контексте безучетного потребления и невозможности использования прибора учета в качестве расчетного.

Стоит отметить, что этот подход может получить распространение в контексте споров о нецелевом использовании электрической энергии (майнинг).

Интересно, а если вышестоящий прибор учета зафиксировал меньший объем, чем определенный по акту безучетного потребления, суд апелляционной инстанции сам применит ст. 333, или мы увидим третий круг?