О лидерах Белого Движения и Русском Освободительном Движении Второй мировой войны (из новых вопросов в бот).
Вопрос: Здравствуйте. Спасибо Вам за вашу деятельность, хоте сказать по поводу Корнилова и Алексеева , они не были республиканцами . Например Алексеева просто фигура Николая 2 не особо устраивала, а Корнилов вообще от толпы "революционеров" спас Царскую Семью
Ответ: К сожалению, вы ретранслируете известную позицию "белофевралистских" историков, пытающихся реабилитировать Корнилова и Алексеева.
Первое. Я не называл Алексеева республиканцем. Я написал, что он изменник Царю (и фактически один из главных виновников гибели России в феврале 1917го). Впрочем, Алексеев метался от конституционного монархизма к республиканству и обратно. До свержения Государя Алексеев был конституционным монархистом. После свержения Государя в разговоре с либералом В.Маклаковым Алексеев заявлял, что не хочет возвращения к монархии, отчего удивлялся и даже негодовал его собеседник. А уже в период Гражданской войны нерадивый генерал вновь осознал, что России нужна монархия, хотя конституционный монархизм его и других либералов в каком-то смысле можно считать формой республиканизма.
Второе. Корнилов был однозначным республиканцем, о чем существует масса фактов и свидетельств, в то время как о его монархизме - ни одного достоверного. Даже РОВСовский историк Белого движения Н.Н. Головин писал, что между программами Керенского и Корнилова не было никакой принципиальной разницы. А арест Царицы и Её Детей в долгосрочной перспективе косвенно сделал Корнилова одним из ответственных за Их убийство в Екатеринбурге.
Судя по всему, в будущем придётся подробнее осветить все эти моменты с Корниловым и Алексеевым.
Вопрос: Как Вы относитесь к непримиримости белых, выражавшейся в сотрудничестве с немцами во время второй мировой (НТС, ларионовцы, Смысловский, Краснов). И вообще к принципу "хоть с чёртом, но против большевиков". Чья позиция вам ближе - непримеренцев или Деникина/Войцеховского (нельзя поддерживать врага страны, несмотря на режим)?
Ответ: Я уже отвечал на похожий вопрос в чате, поэтому в данном посте будут частичные повторения.
Да, выбор белых эмигрантов включиться в борьбу с коммунизмом в 1941 году был верный. Спору нет, нацисты оказались паршивыми союзниками, но других более действенных вариантов в тех условиях не существовало. И приходится констатировать, что страны Оси и их режимы, невзирая на все их известные огрехи, были последними защитниками традиций исторической Европы.
Полагаю также, следует различать упомянутых вами НТС, Краснова и Смысловского, поскольку их роль во Второй мировой войне была не одинаковой. Мысливший себя "третьей силой" НТС, как и его власовское детище, это герои национал-демократов и либералов, а не монархистов. Смысловский и Краснов - лояльные Германии монархисты, хотя степень их лояльности, методы и цели были разные. Для нас как монархистов опыт монархического крыла русской контрреволюции заслуживает более пристального внимания, чем демократы-солидаристы/власовцы.
Русское Освободительное Движение, как и Белое Движение, практически сразу было обречено на провал, поскольку им обоим не повезло с лидерами. В случае с белыми это Корнилов, Алексеев и Деникин, а в случае с РОД - Власов и его окружение, которые, в отличие от белых главарей, были советскими людьми и вообще не годились на роль вождей. Как в Гражданскую, так и Вторую мировую войну у русских оказались неудачные лидеры, плохие союзники и максимально неблагоприятные условия для действий.
Конечно, все те, кто хотел уничтожить в России большевицкую оккупацию, должны были идти в Белую Гвардию и РОА, но нужно признать, что их руководители, расчёты и цели слишком часто оказывались неправильными, и поэтому они проиграли.
@enelsnotebook
Вопрос: Здравствуйте. Спасибо Вам за вашу деятельность, хоте сказать по поводу Корнилова и Алексеева , они не были республиканцами . Например Алексеева просто фигура Николая 2 не особо устраивала, а Корнилов вообще от толпы "революционеров" спас Царскую Семью
Ответ: К сожалению, вы ретранслируете известную позицию "белофевралистских" историков, пытающихся реабилитировать Корнилова и Алексеева.
Первое. Я не называл Алексеева республиканцем. Я написал, что он изменник Царю (и фактически один из главных виновников гибели России в феврале 1917го). Впрочем, Алексеев метался от конституционного монархизма к республиканству и обратно. До свержения Государя Алексеев был конституционным монархистом. После свержения Государя в разговоре с либералом В.Маклаковым Алексеев заявлял, что не хочет возвращения к монархии, отчего удивлялся и даже негодовал его собеседник. А уже в период Гражданской войны нерадивый генерал вновь осознал, что России нужна монархия, хотя конституционный монархизм его и других либералов в каком-то смысле можно считать формой республиканизма.
Второе. Корнилов был однозначным республиканцем, о чем существует масса фактов и свидетельств, в то время как о его монархизме - ни одного достоверного. Даже РОВСовский историк Белого движения Н.Н. Головин писал, что между программами Керенского и Корнилова не было никакой принципиальной разницы. А арест Царицы и Её Детей в долгосрочной перспективе косвенно сделал Корнилова одним из ответственных за Их убийство в Екатеринбурге.
Судя по всему, в будущем придётся подробнее осветить все эти моменты с Корниловым и Алексеевым.
Вопрос: Как Вы относитесь к непримиримости белых, выражавшейся в сотрудничестве с немцами во время второй мировой (НТС, ларионовцы, Смысловский, Краснов). И вообще к принципу "хоть с чёртом, но против большевиков". Чья позиция вам ближе - непримеренцев или Деникина/Войцеховского (нельзя поддерживать врага страны, несмотря на режим)?
Ответ: Я уже отвечал на похожий вопрос в чате, поэтому в данном посте будут частичные повторения.
Да, выбор белых эмигрантов включиться в борьбу с коммунизмом в 1941 году был верный. Спору нет, нацисты оказались паршивыми союзниками, но других более действенных вариантов в тех условиях не существовало. И приходится констатировать, что страны Оси и их режимы, невзирая на все их известные огрехи, были последними защитниками традиций исторической Европы.
Полагаю также, следует различать упомянутых вами НТС, Краснова и Смысловского, поскольку их роль во Второй мировой войне была не одинаковой. Мысливший себя "третьей силой" НТС, как и его власовское детище, это герои национал-демократов и либералов, а не монархистов. Смысловский и Краснов - лояльные Германии монархисты, хотя степень их лояльности, методы и цели были разные. Для нас как монархистов опыт монархического крыла русской контрреволюции заслуживает более пристального внимания, чем демократы-солидаристы/власовцы.
Русское Освободительное Движение, как и Белое Движение, практически сразу было обречено на провал, поскольку им обоим не повезло с лидерами. В случае с белыми это Корнилов, Алексеев и Деникин, а в случае с РОД - Власов и его окружение, которые, в отличие от белых главарей, были советскими людьми и вообще не годились на роль вождей. Как в Гражданскую, так и Вторую мировую войну у русских оказались неудачные лидеры, плохие союзники и максимально неблагоприятные условия для действий.
Конечно, все те, кто хотел уничтожить в России большевицкую оккупацию, должны были идти в Белую Гвардию и РОА, но нужно признать, что их руководители, расчёты и цели слишком часто оказывались неправильными, и поэтому они проиграли.
@enelsnotebook
✍7
Вопрос: [1] Салют! Благодарю вас за вашу работу, ваши статьи достойны всяческих похвал.
Хотелось бы порассуждать с вами об истинной Церкви. Во все времена русской истории именно она была «точкой сборки» национальных сил. Думаю, примеры излишни, самый известный — освобождение Москвы от поляков, кажется очевидным.
Но сейчас мы в этом вопросе не единодушны, не считая того, что т.н. «РПЦ» симулякром считают ±все. Регулярно я натыкаюсь на позицию, которая, хотя, не озвучивается прямо, видна у некоторых наших соратников: хорошо всë, что не связано с МП.
Хоть РПЦЗ(А), хоть РосПЦ, хоть РКЦ ИПХ — без разницы. Я не стану разглашать к какой конкретной деноминации себя отношу, но спрошу: не считаете ли вы это проблемой?
[2] Я лично не поднимал бы этот вопрос, если бы не соседство на одном из любимых мною каналов высказываний иерархов РКЦ ИПХ (с еë молебенами с горящими крестами и откровенным фриком в качестве бывшего первоиерарха) и репостами РПЦЗ(А). Конечно, Бог будет судить по вере, а не по юрисдикции, но мне кажется, что подход, при котором ЛЮБАЯ оппозиция МП признаётся легитимной рождает «обратное сергианство», т.е. утилитарное отношение к Церкви, при котором главным фактором является не еë законность, а еë антисоветскость.
Что думаете насчет этого?
Благодарю за ответ!
Ответ: Вы правы, описанная вами проблема существует, но чересчур заносчивые противники РПЦ МП, которые вместе с водой выплескивают ребёнка, остаются маргиналами.
Эмоционально мне понятно резкое отторжение многих православных русских к МП. Церковь прежде всех обязана различать добро и зло, но церковь в РФ, обслуживающая неосоветчину, показывает в этих делах вопиющую слепоту (иной раз сознательно).
Но если для нас ориентиром является духовное наследие РПЦЗ двадцатого века, то необходимо помнить, что даже при Сталине руководство РПЦЗ считало РПЦ МП подъяременной, но не лже-церковью. Все крещения, таинства и духовные звания признавались и сохранялись при переходе из МП в РПЦЗ. В таком случае, все это тем более применимо к сегодняшним дням.
В МП есть огромное количество достойных священников и простых прихожан, которые все понимают. Вот они-то нам и важны, а не "освещающие" памятники Сталину имбецилы.
Факт, что антисоветизм не всегда является мерилом истины, до боли очевиден. Гучков, Керенский, эсеры, КОМУЧ, Махно и т.д. тоже были антисоветчиками, но весь их антисоветизм не стоил выеденного яйца.
@enelsnotebook
Хотелось бы порассуждать с вами об истинной Церкви. Во все времена русской истории именно она была «точкой сборки» национальных сил. Думаю, примеры излишни, самый известный — освобождение Москвы от поляков, кажется очевидным.
Но сейчас мы в этом вопросе не единодушны, не считая того, что т.н. «РПЦ» симулякром считают ±все. Регулярно я натыкаюсь на позицию, которая, хотя, не озвучивается прямо, видна у некоторых наших соратников: хорошо всë, что не связано с МП.
Хоть РПЦЗ(А), хоть РосПЦ, хоть РКЦ ИПХ — без разницы. Я не стану разглашать к какой конкретной деноминации себя отношу, но спрошу: не считаете ли вы это проблемой?
[2] Я лично не поднимал бы этот вопрос, если бы не соседство на одном из любимых мною каналов высказываний иерархов РКЦ ИПХ (с еë молебенами с горящими крестами и откровенным фриком в качестве бывшего первоиерарха) и репостами РПЦЗ(А). Конечно, Бог будет судить по вере, а не по юрисдикции, но мне кажется, что подход, при котором ЛЮБАЯ оппозиция МП признаётся легитимной рождает «обратное сергианство», т.е. утилитарное отношение к Церкви, при котором главным фактором является не еë законность, а еë антисоветскость.
Что думаете насчет этого?
Благодарю за ответ!
Ответ: Вы правы, описанная вами проблема существует, но чересчур заносчивые противники РПЦ МП, которые вместе с водой выплескивают ребёнка, остаются маргиналами.
Эмоционально мне понятно резкое отторжение многих православных русских к МП. Церковь прежде всех обязана различать добро и зло, но церковь в РФ, обслуживающая неосоветчину, показывает в этих делах вопиющую слепоту (иной раз сознательно).
Но если для нас ориентиром является духовное наследие РПЦЗ двадцатого века, то необходимо помнить, что даже при Сталине руководство РПЦЗ считало РПЦ МП подъяременной, но не лже-церковью. Все крещения, таинства и духовные звания признавались и сохранялись при переходе из МП в РПЦЗ. В таком случае, все это тем более применимо к сегодняшним дням.
В МП есть огромное количество достойных священников и простых прихожан, которые все понимают. Вот они-то нам и важны, а не "освещающие" памятники Сталину имбецилы.
Факт, что антисоветизм не всегда является мерилом истины, до боли очевиден. Гучков, Керенский, эсеры, КОМУЧ, Махно и т.д. тоже были антисоветчиками, но весь их антисоветизм не стоил выеденного яйца.
@enelsnotebook
✍9
ГЕНЕРАЛ КОРНИЛОВ - ВРАГ РУССКОЙ МОНАРХИИ
Все стремления доказать монархизм Лавра Корнилова не имеют оснований и решительно не дают никакого положительного результата.
В настоящей статье приведём свидетельства республиканских взглядов Корнилова, а также рассмотрим антимонархические эпизоды из жизни генерала и разберём аргументы его защитников.
Читать статью
Все стремления доказать монархизм Лавра Корнилова не имеют оснований и решительно не дают никакого положительного результата.
В настоящей статье приведём свидетельства республиканских взглядов Корнилова, а также рассмотрим антимонархические эпизоды из жизни генерала и разберём аргументы его защитников.
Читать статью
✍11
Об отношении к "красным" предкам
Вопрос в бот:
Здравствуйте! Как стоит относиться современному монархисту и непремиримцу к тем предкам, которые так или иначе сочувствовали совдеповской власти, воевали в красной армии и т.д.? По отцовской линии со стороны бабушки донской казак воевал против красных во время гражданской, убит красным казаком. По материнской же со стороны деда прадед воевал в красной армии на стороне сталина, но до войны был репрессирован. Тем не менее, сталин все равно ему симпатизировал. Одна часть предков была раскулачена, а о другой части, к сожалению, ничего не знаю. И, скорее всего, не узнаю никогда. Благодарю заранее за ответ!
Ответ: Многое зависит от того, при каких обстоятельствах ваши предки оказались на службе у большевиков, как они сами воспринимали свой выбор, чем руководствовались, раскаивались ли в своём предпочтении красной стороны и т.п.
Судя по тому, что вы написали, ваши предки отметились только службой в Красной Армии. Здесь, помимо вышеперечисленного, играет роль вопрос, воевали ли они против белых сознательно или по мобилизации, добровольно или принудительно. Трагедия красных солдат, против своей воли брошенных на борьбу с теми, кто сражался за Россию в рядах Белой Армии, заслуживает сочувствия.
Впрочем, часто неплохие русские люди искренне обманывались революционными мечтами.
Стоит помнить, что даже многие монархисты, аристократия и высший генералитет, призванные быть первыми защитниками Трона и Отечества, поддались воздействию всеохватывающего вируса революционной пропаганды. Например, Владимир Пуришкевич и Феликс Юсупов участвовали в убийстве Распутина, генерал Алексеев ещё до переворота выражал намерение арестовать Царицу и вместе с генералом Рузским стал одним их главных вершителей Февраля, Василий Шульгин принимал отречение Императора, Лев Тихомиров верил самым гнилым слухам великосветского Петербурга о Царской Семье и Николае II лично. Это элита страны, а чего уж говорить о наивности широких народных масс.
А вот если ваши предки служили в карательных советских органах, участвовали в репрессиях и массовых убийствах невинных граждан, то здесь не может быть двойственного отношения.
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его". (Мф. 10:34–36).
@enelsnotebook
Вопрос в бот:
Здравствуйте! Как стоит относиться современному монархисту и непремиримцу к тем предкам, которые так или иначе сочувствовали совдеповской власти, воевали в красной армии и т.д.? По отцовской линии со стороны бабушки донской казак воевал против красных во время гражданской, убит красным казаком. По материнской же со стороны деда прадед воевал в красной армии на стороне сталина, но до войны был репрессирован. Тем не менее, сталин все равно ему симпатизировал. Одна часть предков была раскулачена, а о другой части, к сожалению, ничего не знаю. И, скорее всего, не узнаю никогда. Благодарю заранее за ответ!
Ответ: Многое зависит от того, при каких обстоятельствах ваши предки оказались на службе у большевиков, как они сами воспринимали свой выбор, чем руководствовались, раскаивались ли в своём предпочтении красной стороны и т.п.
Судя по тому, что вы написали, ваши предки отметились только службой в Красной Армии. Здесь, помимо вышеперечисленного, играет роль вопрос, воевали ли они против белых сознательно или по мобилизации, добровольно или принудительно. Трагедия красных солдат, против своей воли брошенных на борьбу с теми, кто сражался за Россию в рядах Белой Армии, заслуживает сочувствия.
Впрочем, часто неплохие русские люди искренне обманывались революционными мечтами.
Стоит помнить, что даже многие монархисты, аристократия и высший генералитет, призванные быть первыми защитниками Трона и Отечества, поддались воздействию всеохватывающего вируса революционной пропаганды. Например, Владимир Пуришкевич и Феликс Юсупов участвовали в убийстве Распутина, генерал Алексеев ещё до переворота выражал намерение арестовать Царицу и вместе с генералом Рузским стал одним их главных вершителей Февраля, Василий Шульгин принимал отречение Императора, Лев Тихомиров верил самым гнилым слухам великосветского Петербурга о Царской Семье и Николае II лично. Это элита страны, а чего уж говорить о наивности широких народных масс.
А вот если ваши предки служили в карательных советских органах, участвовали в репрессиях и массовых убийствах невинных граждан, то здесь не может быть двойственного отношения.
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его". (Мф. 10:34–36).
@enelsnotebook
✍11
К вопросу о "развратнике" Распутине
Парочка примеров из намеренной революционно-пропагандистской лжи о Царском друге Г.Е. Распутине и механизме конструирования мифов вокруг него.
Даже монархист Лев Тихомиров заверяет нас: «Распутин был весьма развращённый распутник – это для меня не подлежит никакому сомнению: на это существует ряд свидетельств соблазнённых им женщин».
Так, омечавшийся перепечатыванием либерально-масонских статьей "Омский вестник" писал:
"[...] Распутин, устраивая у себя в деревне “радения”, совращал женщин и растлевал девиц, что этот “герой нашего времени”, приехав в Петербург, каким-то образом пролез в великосветские салоны (кажется, графини Игнатьевой), увёз из Петербурга к себе в Покровское некую госпожу Лохтину, которая, после долгих мытарств и истязаний, перенесённых ею у Распутина, была отправлена в Казань и помещена там в психиатрическую больницу, и т.д. и т.д. Распутин дал прессе такую массу материала, что скоро стал известен на всю Россию... У Распутина нашлись поклонники из сильных мира сего". ("Омский вестник", 1912, 20 июля, N 160)
В историях с "Распутиным-женским совратителем" обычно поражает отсутствие имён, жертвы практически всегда какие-то анонимные, но здесь упомянуто имя дамы великосветского Петербурга О.В. Лохтиной.
А что же говорила о Распутине сама г-жа Лохтина, которую "развратник" предал "мытарствам" и "истязаниям"? На допросое революционной комисии Лохтина ответила: "он меня исцелил". Там же Лохтина так характеризовала своего "истязателя": "Старец, который опытом прошел всю жизнь и достиг всех христианских добродетелей. [...] Я на себе испытала силу его святости, так что для меня теперь уже все закрыто. Я два раза ездила заграницу, никто мне помочь не мог, была калека".
Другой пример. Украшатели мифа разнесли по стране, что Феония Кузьминишна Гусева ударила Распутина ножом, мстя за обесчещенную сестру. Настоящее уголовное преследование было прекращено 3 июля 1915 г. В ходе следствия было установлено, что илиодорша-сифилитичка Гусева, совершая преступление, была «в состоянии сумасшествия», её поместили в Тобольскую психлечебницу «впредь до её выздоровления» («Омский телеграф», 1915, № 237). По распоряжению Керенского, не дождавшегося выздоровления, она была освобождена как жертва царского гнёта. В конце июня 1919 г. она совершила покушение на Патриарха Тихона. Надуманность подачи мести за сестру этой безумной видна с любого угла обзора.
Николай II закономерно не верил всем этим клеветническим слухам. Многие "записи" доставляли Государю, и в одном донесении с перечислением фактов разгула, Император поймал на клевете сочинителей, так как они внесли туда день и час, когда Распутин находился с ним в Царском Селе (Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. М., 1993. с.171).
Никто никогда не добивался судебного преследования "преступника" и не предоставил показаний. Ни при Монархии, ни при Временном правительстве, охваченном манией разоблачения. Как отмечала фрейлина Государыни А.А. Вырубова: «я думаю, что никакая женщина, если бы даже и захотела, не могла бы им увлечься; ни я, и никто, кто знал его близко, не слыхали о таковой, хотя его постоянно обвиняли в разврате. Странным кажется ещё тот факт, что, когда после революции начала действовать следственная комиссия, не оказалось ни одной женщины в Петрограде, или в России, которая выступила бы с обвинениями против него; сведения черпались из записей “охранников”, которые были приставлены к нему».
@enelsnotebook
Парочка примеров из намеренной революционно-пропагандистской лжи о Царском друге Г.Е. Распутине и механизме конструирования мифов вокруг него.
Даже монархист Лев Тихомиров заверяет нас: «Распутин был весьма развращённый распутник – это для меня не подлежит никакому сомнению: на это существует ряд свидетельств соблазнённых им женщин».
Так, омечавшийся перепечатыванием либерально-масонских статьей "Омский вестник" писал:
"[...] Распутин, устраивая у себя в деревне “радения”, совращал женщин и растлевал девиц, что этот “герой нашего времени”, приехав в Петербург, каким-то образом пролез в великосветские салоны (кажется, графини Игнатьевой), увёз из Петербурга к себе в Покровское некую госпожу Лохтину, которая, после долгих мытарств и истязаний, перенесённых ею у Распутина, была отправлена в Казань и помещена там в психиатрическую больницу, и т.д. и т.д. Распутин дал прессе такую массу материала, что скоро стал известен на всю Россию... У Распутина нашлись поклонники из сильных мира сего". ("Омский вестник", 1912, 20 июля, N 160)
В историях с "Распутиным-женским совратителем" обычно поражает отсутствие имён, жертвы практически всегда какие-то анонимные, но здесь упомянуто имя дамы великосветского Петербурга О.В. Лохтиной.
А что же говорила о Распутине сама г-жа Лохтина, которую "развратник" предал "мытарствам" и "истязаниям"? На допросое революционной комисии Лохтина ответила: "он меня исцелил". Там же Лохтина так характеризовала своего "истязателя": "Старец, который опытом прошел всю жизнь и достиг всех христианских добродетелей. [...] Я на себе испытала силу его святости, так что для меня теперь уже все закрыто. Я два раза ездила заграницу, никто мне помочь не мог, была калека".
Другой пример. Украшатели мифа разнесли по стране, что Феония Кузьминишна Гусева ударила Распутина ножом, мстя за обесчещенную сестру. Настоящее уголовное преследование было прекращено 3 июля 1915 г. В ходе следствия было установлено, что илиодорша-сифилитичка Гусева, совершая преступление, была «в состоянии сумасшествия», её поместили в Тобольскую психлечебницу «впредь до её выздоровления» («Омский телеграф», 1915, № 237). По распоряжению Керенского, не дождавшегося выздоровления, она была освобождена как жертва царского гнёта. В конце июня 1919 г. она совершила покушение на Патриарха Тихона. Надуманность подачи мести за сестру этой безумной видна с любого угла обзора.
Николай II закономерно не верил всем этим клеветническим слухам. Многие "записи" доставляли Государю, и в одном донесении с перечислением фактов разгула, Император поймал на клевете сочинителей, так как они внесли туда день и час, когда Распутин находился с ним в Царском Селе (Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. М., 1993. с.171).
Никто никогда не добивался судебного преследования "преступника" и не предоставил показаний. Ни при Монархии, ни при Временном правительстве, охваченном манией разоблачения. Как отмечала фрейлина Государыни А.А. Вырубова: «я думаю, что никакая женщина, если бы даже и захотела, не могла бы им увлечься; ни я, и никто, кто знал его близко, не слыхали о таковой, хотя его постоянно обвиняли в разврате. Странным кажется ещё тот факт, что, когда после революции начала действовать следственная комиссия, не оказалось ни одной женщины в Петрограде, или в России, которая выступила бы с обвинениями против него; сведения черпались из записей “охранников”, которые были приставлены к нему».
@enelsnotebook
✍8
"УДЕРЖИТЕ ВАШУ ГАЗЕТУ ОТ ИЗЛИШНЕГО ПРОСЛАВЛЕНИЯ ВЛАСОВА КАК АНТИКОММУНИСТИЧЕСКОГО ГЕРОЯ" - свидетельство о РОА от Анатолия Григорьевича Макриди, русского монархиста, белогвардейца, супруга племянницы генерала Дроздовского, редактора власовской газеты "За Родину".
В 1976 г. он написал редактору газеты "Наша страна" Николаю Казанцеву следующее письмо (публикуется по: "Наша страна" N 2998. 14 окт. 2014 г. С. 3-4):
ОСОБОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО ОБ А.А. ВЛАСОВЕ
Сегодня пришла очередная "Наша Страна", 1378–ой номер с Власовым. Праздник, который Вы ему устроили, возражений не вызывает: преклонение перед памятью замученных антикоммунистов вполне уместно и полезно, а две страницы фотографий, интересны.
При всем том, осмеливаюсь
снова дать совет: удержите в будущем газету от включения её во власовский лагерь и от излишнего прославления Власова, как всеобщего антикоммунистического героя; не позволяйте влиять на Вас власовцам находящимся подавляющем большинства на поводу предвзятого восхищения.
[...] Впервые я увидел Власова в Риге, где ему сделали остановку и он выступал перед малочисленной аудиторией на закрытом собрании. [...] На нас с женой, которая, как стенографистка, его записывала, он произвел скверное впечатление.На остальных - разное; преобладали старые эмигранты с такой сильной верой в каждого, кто подавал какую-нибудь надежду, что половина чуть не плакала.
[...] Дабендорф под Берлином был
избран, как центр власовцев. Им
дали форму, относительную свободу передвижения, право издавать газеты и журналы и организовать школу пропагандистов. Там же было и вербовочное бюро. Почти все руководящее должности в РОА принадлежали бывшим коммунистам, к чему немцы относились покровительственно, считая, что если коммунисты столько лет правили страной, то это, в деловом отношении лучшие люди Poccии. И если не болтать глупости, а делать дело, то дело это нужно делать только с коммунистами.
[...] Кроме того, ото всего Дабендорфа несло такой откровенной коммунистической псиной, что их позицию следовало считать антисталинской, но никак не антикоммунистической.
Что же до национализма, то он лучше всего выразился в рассказе того самого полковника Кромиади, которого вы напечатали в юбилейном номере (это не в осуждение).
Полковник Кромиади был начальником власовскаго штаба, единственным старым эмигрантом и бывшим царским офицером верхушке РОА. Я хорошо помню, что он был совершенно подавлен засильем крупных коммунистов.
[...] Кромиади рассказывл, как в вербовочной комиссии допрашивался белый офицер, желавший вступить в РОА. После опроса, ему сказали: "Вы были у Колчака, потом служили у китайцев, потом поступили во французские колониальные войска, потом вас приняли в белогвардейскую
организацию в Германии, сейчас вы работаете в канцелярии немецкой полиции. Другими словами, вы всю жизнь боролись против народа. Совсем непонятно, что вас привлекает к нам!".
[...] А теперь о РОД, российском освободительном движении. Самое
типичное в этом предприятии было полное отсутствие какого-либо
намёка на какое-либо движение.
В лучшем случае его можно было бы назвать бестолковым топтанием на месте совершенно случайных и сомнительных “представителей”, некоторых из которых я знал лично. Как всегда, главное старание заключалось во взаимном подсиживании, в интригах, подножках и сплетнях.
[...] Теперь, ответьте мне почему все до одного генералы были повешены и ни один не застрелился? Я не против легенды “Власовского Движения”, если она вредит коммунизму, но я решительно советую Вам в будущем сдержанность в прославлениии легенды.
Лично мне, дух и направление РОД чужды, а сам Власов в нынешнем описании – легендарен. Но ни во время войны, ни тем более после неё, я никогда и ни в каких изданиях не писал того, что Вы прочли. Каковой бы ни была легенда, пусть живёт и крепнет пока объединяет антикоммунистов.
Но самим поддакивать не нужно. Нужно кивать головой, но участвовать в историческом обмане не нужно. Так я решил для себя.
***
Туркул о Власове: "Этот человек бесполезен [...] Я был сторонником идеи, но не личности"
@enelsnotebook
В 1976 г. он написал редактору газеты "Наша страна" Николаю Казанцеву следующее письмо (публикуется по: "Наша страна" N 2998. 14 окт. 2014 г. С. 3-4):
ОСОБОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО ОБ А.А. ВЛАСОВЕ
Сегодня пришла очередная "Наша Страна", 1378–ой номер с Власовым. Праздник, который Вы ему устроили, возражений не вызывает: преклонение перед памятью замученных антикоммунистов вполне уместно и полезно, а две страницы фотографий, интересны.
При всем том, осмеливаюсь
снова дать совет: удержите в будущем газету от включения её во власовский лагерь и от излишнего прославления Власова, как всеобщего антикоммунистического героя; не позволяйте влиять на Вас власовцам находящимся подавляющем большинства на поводу предвзятого восхищения.
[...] Впервые я увидел Власова в Риге, где ему сделали остановку и он выступал перед малочисленной аудиторией на закрытом собрании. [...] На нас с женой, которая, как стенографистка, его записывала, он произвел скверное впечатление.На остальных - разное; преобладали старые эмигранты с такой сильной верой в каждого, кто подавал какую-нибудь надежду, что половина чуть не плакала.
[...] Дабендорф под Берлином был
избран, как центр власовцев. Им
дали форму, относительную свободу передвижения, право издавать газеты и журналы и организовать школу пропагандистов. Там же было и вербовочное бюро. Почти все руководящее должности в РОА принадлежали бывшим коммунистам, к чему немцы относились покровительственно, считая, что если коммунисты столько лет правили страной, то это, в деловом отношении лучшие люди Poccии. И если не болтать глупости, а делать дело, то дело это нужно делать только с коммунистами.
[...] Кроме того, ото всего Дабендорфа несло такой откровенной коммунистической псиной, что их позицию следовало считать антисталинской, но никак не антикоммунистической.
Что же до национализма, то он лучше всего выразился в рассказе того самого полковника Кромиади, которого вы напечатали в юбилейном номере (это не в осуждение).
Полковник Кромиади был начальником власовскаго штаба, единственным старым эмигрантом и бывшим царским офицером верхушке РОА. Я хорошо помню, что он был совершенно подавлен засильем крупных коммунистов.
[...] Кромиади рассказывл, как в вербовочной комиссии допрашивался белый офицер, желавший вступить в РОА. После опроса, ему сказали: "Вы были у Колчака, потом служили у китайцев, потом поступили во французские колониальные войска, потом вас приняли в белогвардейскую
организацию в Германии, сейчас вы работаете в канцелярии немецкой полиции. Другими словами, вы всю жизнь боролись против народа. Совсем непонятно, что вас привлекает к нам!".
[...] А теперь о РОД, российском освободительном движении. Самое
типичное в этом предприятии было полное отсутствие какого-либо
намёка на какое-либо движение.
В лучшем случае его можно было бы назвать бестолковым топтанием на месте совершенно случайных и сомнительных “представителей”, некоторых из которых я знал лично. Как всегда, главное старание заключалось во взаимном подсиживании, в интригах, подножках и сплетнях.
[...] Теперь, ответьте мне почему все до одного генералы были повешены и ни один не застрелился? Я не против легенды “Власовского Движения”, если она вредит коммунизму, но я решительно советую Вам в будущем сдержанность в прославлениии легенды.
Лично мне, дух и направление РОД чужды, а сам Власов в нынешнем описании – легендарен. Но ни во время войны, ни тем более после неё, я никогда и ни в каких изданиях не писал того, что Вы прочли. Каковой бы ни была легенда, пусть живёт и крепнет пока объединяет антикоммунистов.
Но самим поддакивать не нужно. Нужно кивать головой, но участвовать в историческом обмане не нужно. Так я решил для себя.
***
Туркул о Власове: "Этот человек бесполезен [...] Я был сторонником идеи, но не личности"
@enelsnotebook
✍5
Из новых вопросов в бот.
Вопрос: Возможно вопрос, не совсем по теме, но все же. Что Вы думаете про так называемый "правый поворот" в современной Европе? И не кажется ли он вам псевдоправым, вызванным бесконтрольной миграцией? И ещё, по Вашему мнению, возможно ли в России восстановление монархии? Если да, то кого вы считаете наиболее легитимным, достойным и т.д...?
Ответ: Разговоры про "правый поворот в Европе", который уже вот-вот грядёт, я слышу по меньшей мере 8 лет; чушь собачья. Пока в мире первую скрипку играет США, никакой полноценный правый поворот не возможен. Все изменения могут быть лишь косметическими, в пределах либерально-демократического театра. Эпизодические пошатывания вправо этой системой естественно предусмотрены и свою декоративную функцию выполняют успешно.
Восстановление в России монархии возможно, но для этого предстоит гигантская работа, скорее всего, не на один десяток лет. Из потомков Романовых нет ни одного, кто отвечал бы юридическим требованиям. Полагаю, единственный вариант - пригласить молодого представителя европейской династии (наверное, в идеале он должен быть близким родственником Романовых), чтобы он принял Православие и основал новую династию. Другого наиболее быстрого и подходящего способа реставрации, при имеющихся обстоятельствах, я не вижу.
Вопрос: Что Вам известно о греческой «Золотой заре»? Как оцениваете их деятельность и опыт?
Ответ: Не знаю, ничего особенного, не интересно. По-видимому, какая-то рядовая ультраправая партия во второстепенной стране.
Вопрос: Возможно вопрос, не совсем по теме, но все же. Что Вы думаете про так называемый "правый поворот" в современной Европе? И не кажется ли он вам псевдоправым, вызванным бесконтрольной миграцией? И ещё, по Вашему мнению, возможно ли в России восстановление монархии? Если да, то кого вы считаете наиболее легитимным, достойным и т.д...?
Ответ: Разговоры про "правый поворот в Европе", который уже вот-вот грядёт, я слышу по меньшей мере 8 лет; чушь собачья. Пока в мире первую скрипку играет США, никакой полноценный правый поворот не возможен. Все изменения могут быть лишь косметическими, в пределах либерально-демократического театра. Эпизодические пошатывания вправо этой системой естественно предусмотрены и свою декоративную функцию выполняют успешно.
Восстановление в России монархии возможно, но для этого предстоит гигантская работа, скорее всего, не на один десяток лет. Из потомков Романовых нет ни одного, кто отвечал бы юридическим требованиям. Полагаю, единственный вариант - пригласить молодого представителя европейской династии (наверное, в идеале он должен быть близким родственником Романовых), чтобы он принял Православие и основал новую династию. Другого наиболее быстрого и подходящего способа реставрации, при имеющихся обстоятельствах, я не вижу.
Вопрос: Что Вам известно о греческой «Золотой заре»? Как оцениваете их деятельность и опыт?
Ответ: Не знаю, ничего особенного, не интересно. По-видимому, какая-то рядовая ультраправая партия во второстепенной стране.
✍5
Минутка занимательной статистики о непропорциональном проценте евреев в революционном движении
По черте оседлости среди привлеченных к ответственности за политические преступления в 1901-1904 гг. по Виленскому судебному округу было 64,9% евреев (притом, что население евреев в нем составляло 15%), Киевскому - 48,2% (при 12% евреев среди населения), Одесскому - 55% евреев (при 13.5% в населении соответственно)[1]. Из 1178 народников и эсеров, привлеченных к ответственности в 1900-1902 гг., было 15,4% евреев. Из 5047 марксистов и социал-демократов, привлеченных в 1892-1902 гг., было 23,4% евреев[2]. В годы "первой русской революции" в партии большевиков насчитывалось 18,9% евреев[3].
1. Общественная роль еврейства в цифрах и фактах // Русское дело. 1905. № 28. Приложение.
2. Подсчитано Н.Д. Ерофеевым по: Обзоры важнейших донесений, дознаний, производившихся жандармскими управлениями империи по делам о государственных преступлениях. 1892-1902. СПб, 1905. Т. 1-26.
3. Юдин И.Н. Социальная база роста КПСС М., 1973. С 39; Вопросы истории. 1983- № 7. С. 76
@enelsnotebook
По черте оседлости среди привлеченных к ответственности за политические преступления в 1901-1904 гг. по Виленскому судебному округу было 64,9% евреев (притом, что население евреев в нем составляло 15%), Киевскому - 48,2% (при 12% евреев среди населения), Одесскому - 55% евреев (при 13.5% в населении соответственно)[1]. Из 1178 народников и эсеров, привлеченных к ответственности в 1900-1902 гг., было 15,4% евреев. Из 5047 марксистов и социал-демократов, привлеченных в 1892-1902 гг., было 23,4% евреев[2]. В годы "первой русской революции" в партии большевиков насчитывалось 18,9% евреев[3].
1. Общественная роль еврейства в цифрах и фактах // Русское дело. 1905. № 28. Приложение.
2. Подсчитано Н.Д. Ерофеевым по: Обзоры важнейших донесений, дознаний, производившихся жандармскими управлениями империи по делам о государственных преступлениях. 1892-1902. СПб, 1905. Т. 1-26.
3. Юдин И.Н. Социальная база роста КПСС М., 1973. С 39; Вопросы истории. 1983- № 7. С. 76
@enelsnotebook
✍5
О дореволюционной Госдуме
В 1907 г. монархическая газета «Сусанин» констатировала: «Дума наша справедливо названа “главным штабом революции”; настоящая наша Дума на три четверти революционное гнездо, где о созидательной не может быть и речи, и думать нечего; каждый день её речей страница нового позора в скрижали истории России... Их цель одна – захват власти» (№13. 25 марта 1907 г.)
«Московские ведомости» Л. Тихомирова (№176 1912 г.): «Нет ни одного класса народа, который не убедился бы уже на практике, что Гос.Дума защитой его интересов не занимается. Всё, что у нас делалось для крестьян, рабочих, промышленников – делалось по инициативе правительства. Если Дума обращала самостоятельное
внимание на духовенство, то именно против его интересов. Вообще ни один класс народа не может видеть в ней своего представительства и своей защиты».
Эти позиции во многом разделял бывший марксист прот. Сергий Булгаков, который писал о своём участии во 2-й Думе (избран по Орловской губернии): «Нужно было пережить всю безнадёжность, нелепость, невежественность, никчёмность этого собрания, в своём убожестве даже не замечавшего этой своей абсолютной непригодности ни для какого дела, утопавшего в бесконечной болтовне, тешившего самые мелкие тщеславные чувства. Я не знавал в мире места с более нездоровой атмосферой, нежели общий зал и кулуары Госуд. Думы» (Булгаков С. Автобиографические заметки. Париж, 1991.)
@enelsnotebook
В 1907 г. монархическая газета «Сусанин» констатировала: «Дума наша справедливо названа “главным штабом революции”; настоящая наша Дума на три четверти революционное гнездо, где о созидательной не может быть и речи, и думать нечего; каждый день её речей страница нового позора в скрижали истории России... Их цель одна – захват власти» (№13. 25 марта 1907 г.)
«Московские ведомости» Л. Тихомирова (№176 1912 г.): «Нет ни одного класса народа, который не убедился бы уже на практике, что Гос.Дума защитой его интересов не занимается. Всё, что у нас делалось для крестьян, рабочих, промышленников – делалось по инициативе правительства. Если Дума обращала самостоятельное
внимание на духовенство, то именно против его интересов. Вообще ни один класс народа не может видеть в ней своего представительства и своей защиты».
Эти позиции во многом разделял бывший марксист прот. Сергий Булгаков, который писал о своём участии во 2-й Думе (избран по Орловской губернии): «Нужно было пережить всю безнадёжность, нелепость, невежественность, никчёмность этого собрания, в своём убожестве даже не замечавшего этой своей абсолютной непригодности ни для какого дела, утопавшего в бесконечной болтовне, тешившего самые мелкие тщеславные чувства. Я не знавал в мире места с более нездоровой атмосферой, нежели общий зал и кулуары Госуд. Думы» (Булгаков С. Автобиографические заметки. Париж, 1991.)
@enelsnotebook
✍5
Из одной небезызвестной статьи, фрагмент ответа Ивана Лукьяновича Солоневича эмигрантам, критиковавшим Николая II:
А что мог сделать Государь? [...] Подобрать из среды правящего строя лучших людей? А где они были, вот эти лучшие люди?
Почти четверть века тому назад “лучшие люди” и клеветой, и ядом разорвали оковы “проклятого царского режима” или “проклятого распутинского режима”. Почти четверть века подряд эти “лучшие люди” имели безграничные возможности для проявления своих государственных талантов. Где же они, эти Столыпины и Сидорчуки, которых Корона не догадалась поставить у власти?
Было Временное правительство. Была Белая армия Деникина. Была Белая армия Колчака. Была Белая армия Миллера, Юденича, Булак-Балаховича. Существует до сих пор призрак Белой армии Архангельского. Где же во всем этом калейдоскопе хоть один государственный талант, которого Николай II не догадался поставить у власти? Мы еще можем спорить о военных талантах наших генералов – невеликие были таланты, прости Господи. Но в государственном и организационном отношении это была одна сплошная, жуткая, стопроцентная бездарь. Из всех движений самым сильным было Белое движение юга России. Вот что пишет о военных и невоенных талантах генерала Деникина мой присяжный хулитель А. Керсновский («Царский вестник». № 662):
“Франко – это Деникин, каким бы он должен был быть.
Располагая страной с семидесятимиллионным населением (уже отошедшим от большевиков и разочаровавшимся в них), он (Деникин) умудрился иметь на фронте в решительную минуту под Орлом всего десять тысяч штыков – и ничего больше до самого Новороссийска…
Имея до ста тысяч офицеров, он не пустил их на фронт, а запер в склепы, кокаиноманию, сыпняк и наганы подоспевших к зиме чекистов. А на фронте не то что каждый офицер – каждый солдат был на счету. В строй ставили только что взятых красноармейцев…
Портовые пакгаузы ломились от навезенной англичанами амуниции и одежды. А на фронте строили обмундирование из случайной сарпинки, набивали за пазуху соломы, чтобы грела, стаскивали с пленных опорки.
Поезда не ходили. Водопровод не работал. Города сидели без хлеба. Деревни сидели без мануфактуры. Юркие личности меняли валюту на кокаин… Стрельба… Грабеж… Никто ничего не знал. Никто ничего не делал. Благообразные сенаторы попивали чаек в Осваге. Действительные статские советники писали патриотические стихи…
Это – правление генерала Деникина…
Франко твердо знал азбуку государственного деятеля – те истины, о которых генерал Деникин и не догадывался. А именно: 1) тыл – опора фронта; 2) второй шаг делается только после первого – и 3) соловья баснями не кормят. Это как раз три аксиомы гражданской войны.
Он и стал действовать так, чтоб победить. Никаких “особых совещаний” – а настоящее правительство. Никаких уполномоченных – а настоящие министры. Никаких посулов какого-то “учредительного собрания” в неопределенном будущем – а сейчас же насущные мероприятия, реформы и законодательство.
Порядок, толковость, организованность сопровождали армии генерала Франко с первого дня до последнего. Ничего общего с вакханалией белого тыла нашей гражданской войны. И результаты разные. У Франко – победный парад в Мадриде. У Деникина – сложенные в штабели трупы в Новороссийске. Вот что значит быть лишенным всякого намека на организаторские способности!”.
Керсновский говорит: “Генерал Деникин лишен всякого намека на организаторские способности”. Я говорю проще и короче: “Генерал Деникин – бездарность”.
[...] Такой же бездарностью был Сухомлинов. Прошло двадцать пять лет. Во главе вооруженных сил, пусть и мифических, стоит генерал Архангельский. Никого более молодого, более яркого и более дееспособного не нашлось? Ежели этот человек стоит во главе недавно крупнейшей зарубежной организации – то это можно объяснить только двумя способами: или лучшего не нашлось, или ничего лучшего не пустили. Выбирайте любое объяснение.
И.Л. Солоневич. "За тенью Распутина". 1939 г.
@enelsnotebook
А что мог сделать Государь? [...] Подобрать из среды правящего строя лучших людей? А где они были, вот эти лучшие люди?
Почти четверть века тому назад “лучшие люди” и клеветой, и ядом разорвали оковы “проклятого царского режима” или “проклятого распутинского режима”. Почти четверть века подряд эти “лучшие люди” имели безграничные возможности для проявления своих государственных талантов. Где же они, эти Столыпины и Сидорчуки, которых Корона не догадалась поставить у власти?
Было Временное правительство. Была Белая армия Деникина. Была Белая армия Колчака. Была Белая армия Миллера, Юденича, Булак-Балаховича. Существует до сих пор призрак Белой армии Архангельского. Где же во всем этом калейдоскопе хоть один государственный талант, которого Николай II не догадался поставить у власти? Мы еще можем спорить о военных талантах наших генералов – невеликие были таланты, прости Господи. Но в государственном и организационном отношении это была одна сплошная, жуткая, стопроцентная бездарь. Из всех движений самым сильным было Белое движение юга России. Вот что пишет о военных и невоенных талантах генерала Деникина мой присяжный хулитель А. Керсновский («Царский вестник». № 662):
“Франко – это Деникин, каким бы он должен был быть.
Располагая страной с семидесятимиллионным населением (уже отошедшим от большевиков и разочаровавшимся в них), он (Деникин) умудрился иметь на фронте в решительную минуту под Орлом всего десять тысяч штыков – и ничего больше до самого Новороссийска…
Имея до ста тысяч офицеров, он не пустил их на фронт, а запер в склепы, кокаиноманию, сыпняк и наганы подоспевших к зиме чекистов. А на фронте не то что каждый офицер – каждый солдат был на счету. В строй ставили только что взятых красноармейцев…
Портовые пакгаузы ломились от навезенной англичанами амуниции и одежды. А на фронте строили обмундирование из случайной сарпинки, набивали за пазуху соломы, чтобы грела, стаскивали с пленных опорки.
Поезда не ходили. Водопровод не работал. Города сидели без хлеба. Деревни сидели без мануфактуры. Юркие личности меняли валюту на кокаин… Стрельба… Грабеж… Никто ничего не знал. Никто ничего не делал. Благообразные сенаторы попивали чаек в Осваге. Действительные статские советники писали патриотические стихи…
Это – правление генерала Деникина…
Франко твердо знал азбуку государственного деятеля – те истины, о которых генерал Деникин и не догадывался. А именно: 1) тыл – опора фронта; 2) второй шаг делается только после первого – и 3) соловья баснями не кормят. Это как раз три аксиомы гражданской войны.
Он и стал действовать так, чтоб победить. Никаких “особых совещаний” – а настоящее правительство. Никаких уполномоченных – а настоящие министры. Никаких посулов какого-то “учредительного собрания” в неопределенном будущем – а сейчас же насущные мероприятия, реформы и законодательство.
Порядок, толковость, организованность сопровождали армии генерала Франко с первого дня до последнего. Ничего общего с вакханалией белого тыла нашей гражданской войны. И результаты разные. У Франко – победный парад в Мадриде. У Деникина – сложенные в штабели трупы в Новороссийске. Вот что значит быть лишенным всякого намека на организаторские способности!”.
Керсновский говорит: “Генерал Деникин лишен всякого намека на организаторские способности”. Я говорю проще и короче: “Генерал Деникин – бездарность”.
[...] Такой же бездарностью был Сухомлинов. Прошло двадцать пять лет. Во главе вооруженных сил, пусть и мифических, стоит генерал Архангельский. Никого более молодого, более яркого и более дееспособного не нашлось? Ежели этот человек стоит во главе недавно крупнейшей зарубежной организации – то это можно объяснить только двумя способами: или лучшего не нашлось, или ничего лучшего не пустили. Выбирайте любое объяснение.
И.Л. Солоневич. "За тенью Распутина". 1939 г.
@enelsnotebook
✍8
Тетрадь Энеля
Из одной небезызвестной статьи, фрагмент ответа Ивана Лукьяновича Солоневича эмигрантам, критиковавшим Николая II: А что мог сделать Государь? [...] Подобрать из среды правящего строя лучших людей? А где они были, вот эти лучшие люди? Почти четверть века…
Тут правда нужно сделать примечание, что в своём во многом правильном обличительном запале Солоневич все-таки ошибался относительно Сухомлинова. Как показывает историк Олег Айрапетов, британский, австро-венгерский и германский военные атташе в России за 1911-1912 г. сходились на том, что реформы Сухомлинова «ведут к быстрому оздоровлению русского военного организма, и что в случае их продолжения следует ожидать восстановления боеспособности русской армии в ближайшем будущем» («Русский сборник», 2010, Т.IХ, с.306).
✍8
К 199 годовщине мятежа декабристов хотелось бы сделать дежурное напоминание
Руководители Северного и Южного обществ:
Полковник П.И. Пестель – масон ложи “Соединённых” и “Трёх добродетелей”.
Подполковник С.И. Муравьёв-Апостол – обрядовый начальник ложи “Трёх
добродетелей”.
Подпоручик К.Ф. Рылеев – мастер ложи “Пламенеющая Звезда”.
Полковник С.П. Трубецкой – наместный мастер ложи “Трёх добродетелей”.
Поэт В.К. Кюхельбекер, член Северного общества, стрелявший в Великого Князя Михаила Павловича (по его прошению не был казнён) – масон 3˚ ложи “Избранного Михаила”.
Характерную черту мировоззрения декабристов профессор и протоирей Т.И. Буткевич обрисовал в 1900-м году в книге «Религиозные убеждения декабристов»:
@enelsnotebook
Руководители Северного и Южного обществ:
Полковник П.И. Пестель – масон ложи “Соединённых” и “Трёх добродетелей”.
Подполковник С.И. Муравьёв-Апостол – обрядовый начальник ложи “Трёх
добродетелей”.
Подпоручик К.Ф. Рылеев – мастер ложи “Пламенеющая Звезда”.
Полковник С.П. Трубецкой – наместный мастер ложи “Трёх добродетелей”.
Поэт В.К. Кюхельбекер, член Северного общества, стрелявший в Великого Князя Михаила Павловича (по его прошению не был казнён) – масон 3˚ ложи “Избранного Михаила”.
Характерную черту мировоззрения декабристов профессор и протоирей Т.И. Буткевич обрисовал в 1900-м году в книге «Религиозные убеждения декабристов»:
«[Они] жили атеистическими идеями тогдашней Франции; легкомысленно относились к христианству; религию считали делом невежества и умственной косности; а Православную Церковь, которая будто бы освящала крепостничество, они просто ненавидели, – и вели борьбу с ней до совершенного уничтожения её, даже ставили своей целью наравне с борьбой противоправительственной. Известна революционная песня, сочинённая Рылеевым, которую обязательно пели заговорщики в конце каждого из своих заседаний и в которой предназначался “первый нож – на бояр, на вельмож, второй нож – на попов, на святош”».Богоборец Ленин, как известно, ставил масонское восстание 1825 г. на важное место в истории борьбы против Самодержавия и начинал с этого события периодизацию революционного движения. Многие улицы в советское время были названы именами декабристов и сохраняют их до сих пор. Иностранные масонские энциклопедии также чтят декабристов в своем пантеоне мучеников во всемирной борьбе против Монархии и Церкви.
@enelsnotebook
✍13
Одна отличительная черта атмосферы общественно-политических настроений относительно еврейства до революции представлена в частном письме Батюшкову от русского писателя А.И. Куприна, которого никак нельзя было бы заподозрить в черносотенстве:
«Все мы, лучшие люди России (себя я к ним причисляю в самом-самом хвосте) давно уже бежим под хлыстом еврейского галдежа, еврейской истеричности, еврейской повышенной чувствительности, еврейской страсти господствовать, еврейской многовековой спайки, которая делает этот избранный народ столь же страшным и сильным, как стая оводов, способных убить в болоте лошадь. Ужасно то, что мы об этом только шепчемся в самой интимной компании на ушко, а вслух сказать никогда не решимся. Можно печатно и иносказательно обругать царя и даже Бога, а попробуй-ка еврея! Ого-го! Какой вопль и визг поднимется среди всех этих фармацевтов, зубных врачей, адвокатов, докторов и особенно громко среди русских писателей, ибо, как сказал один очень недурной беллетрист, Куприн, каждый еврей родится на свет божий с предначертанной миссией быть русским писателем».
Похваливший себя Куприн
заканчивает просьбой ни за что это письмо не публиковать и не выдавать содержание.
Таким образом: то, о чём запуганное общество с Купринами шепталось между собой, правая печать заявляла во весь голос.
@enelsnotebook
«Все мы, лучшие люди России (себя я к ним причисляю в самом-самом хвосте) давно уже бежим под хлыстом еврейского галдежа, еврейской истеричности, еврейской повышенной чувствительности, еврейской страсти господствовать, еврейской многовековой спайки, которая делает этот избранный народ столь же страшным и сильным, как стая оводов, способных убить в болоте лошадь. Ужасно то, что мы об этом только шепчемся в самой интимной компании на ушко, а вслух сказать никогда не решимся. Можно печатно и иносказательно обругать царя и даже Бога, а попробуй-ка еврея! Ого-го! Какой вопль и визг поднимется среди всех этих фармацевтов, зубных врачей, адвокатов, докторов и особенно громко среди русских писателей, ибо, как сказал один очень недурной беллетрист, Куприн, каждый еврей родится на свет божий с предначертанной миссией быть русским писателем».
Похваливший себя Куприн
заканчивает просьбой ни за что это письмо не публиковать и не выдавать содержание.
Таким образом: то, о чём запуганное общество с Купринами шепталось между собой, правая печать заявляла во весь голос.
@enelsnotebook
✍4
Листая черновики, нашёл ещё несколько выдержек в копилку статьи "Генерал Корнилов - враг Русской Монархии".
После свержения Государя 2 марта 1917 года по настоянию Родзянко командующим Петроградским военным округом назначается Корнилов.
Отличным объяснением, почему Родзянке приглянулся этот генерал, мы находим у будущего военного министра Временного правительства, эсера А.И. Верховского, который в своих воспоминаниях "На трудном перевале" приводит слова другого февралистского министра, масона А.И. Коновалова:
«Корнилов бежал из плена, и его очень обхаживает Гучков. Этот генерал очень резко высказывается против царя и всего царского строя».
Прибыв в Петроград, Корнилов «по собственной инициативе посетил Исп. Ком. и заявил о своём желании действовать в полном контакте с Советом, не возразил против прикомандирования к Штабу советского представителя и даже на «левых» произвёл «выгодное впечатление» (Шляпников)» (С.П. Мельгунов. "Мартовские дни 1917 года"), хотя в конфликт с совдепом вступил довольно быстро.
Видный эмигрантский историк левых взглядов С.П. Мельгунов в 1923 г. вспоминал, что «Савинков всегда подчёркивал большую демократичность Корнилова» (Мельгунов С.П. "Воспоминания и дневники". Париж, 1964. Вып.1-2.).
Верховный комиссар Филоненко справедливо считал Корнилова кандидатом «революционеров»,
и, по словам В.Н. Львова, генерал обещал: «во всяком случае Романовы взойдут на престол только через мой труп» (Г.М. Катков «Дело Корнилова». Париж., 1987).
@enelsnotebook
После свержения Государя 2 марта 1917 года по настоянию Родзянко командующим Петроградским военным округом назначается Корнилов.
Отличным объяснением, почему Родзянке приглянулся этот генерал, мы находим у будущего военного министра Временного правительства, эсера А.И. Верховского, который в своих воспоминаниях "На трудном перевале" приводит слова другого февралистского министра, масона А.И. Коновалова:
«Корнилов бежал из плена, и его очень обхаживает Гучков. Этот генерал очень резко высказывается против царя и всего царского строя».
Прибыв в Петроград, Корнилов «по собственной инициативе посетил Исп. Ком. и заявил о своём желании действовать в полном контакте с Советом, не возразил против прикомандирования к Штабу советского представителя и даже на «левых» произвёл «выгодное впечатление» (Шляпников)» (С.П. Мельгунов. "Мартовские дни 1917 года"), хотя в конфликт с совдепом вступил довольно быстро.
Видный эмигрантский историк левых взглядов С.П. Мельгунов в 1923 г. вспоминал, что «Савинков всегда подчёркивал большую демократичность Корнилова» (Мельгунов С.П. "Воспоминания и дневники". Париж, 1964. Вып.1-2.).
Верховный комиссар Филоненко справедливо считал Корнилова кандидатом «революционеров»,
и, по словам В.Н. Львова, генерал обещал: «во всяком случае Романовы взойдут на престол только через мой труп» (Г.М. Катков «Дело Корнилова». Париж., 1987).
@enelsnotebook
✍8
Резонный вопрос: что было бы, если бы Николай II пошёл на поводу у думской оппозиции, реализовав все требования либералов?
Завершая политическое обозрение истории создания Временного
правительства, кадет К.Н. Соколов написал следующее: «не может быть двух мнений насчёт того, что представляло собою Временное Правительство такого состава. Это было то самое министерство общественного доверия, которого тщетно добивался от Николая II думский блок» ("Нива", №14 от 8 апреля). И далее: «оказывается, за исключением нескольких пунктов, вызванных изменениями общей политической обстановки, программа Временного Правительства почти дословно воспроизводит программу Первой Думы» ("Нива", № 18, с. 274).
Другими словами, уступив либералами и социалистам в 1905-1917 гг., Император отдал бы страну во власть тем, кто сверг Его в Феврале.
Мы знаем, к каким результатам привели наше государство руководители Временного правительства, знаем их управленческие качества, знаем последствия осуществления их политические установлений.
Таким образом, ответить на поставленный в заглавии вопрос очень легко: если бы Царь отдал Россию либеральным устроителям, они также прикончили бы страну, только на ~12 лет раньше.
@enelsnotebook
Завершая политическое обозрение истории создания Временного
правительства, кадет К.Н. Соколов написал следующее: «не может быть двух мнений насчёт того, что представляло собою Временное Правительство такого состава. Это было то самое министерство общественного доверия, которого тщетно добивался от Николая II думский блок» ("Нива", №14 от 8 апреля). И далее: «оказывается, за исключением нескольких пунктов, вызванных изменениями общей политической обстановки, программа Временного Правительства почти дословно воспроизводит программу Первой Думы» ("Нива", № 18, с. 274).
Другими словами, уступив либералами и социалистам в 1905-1917 гг., Император отдал бы страну во власть тем, кто сверг Его в Феврале.
Мы знаем, к каким результатам привели наше государство руководители Временного правительства, знаем их управленческие качества, знаем последствия осуществления их политические установлений.
Таким образом, ответить на поставленный в заглавии вопрос очень легко: если бы Царь отдал Россию либеральным устроителям, они также прикончили бы страну, только на ~12 лет раньше.
@enelsnotebook
✍8
🎄С Новым Годом! ❄️
Вероятнее всего, в ближайшее время постов не будет, а может и наоборот - на меня снизойдет вдохновение и я, отложив празднества, продолжу постинг в +- привычном темпе. В черновиках осталось ещё много заметок, но их нужно оформить в надлежащий вид. Впрочем, вы и сами в силах поспособствовать работе канала, накидав вопросы в бот.
От себя же пожелаю, чтобы в эти холодные дни русской зимы ваши души сквозь дыхание истории согрело очистительное пламя Царских Опричников, Чёрной Сотни и Тёмного Монархизма. С наступающим!
@enelsnotebook
Вероятнее всего, в ближайшее время постов не будет, а может и наоборот - на меня снизойдет вдохновение и я, отложив празднества, продолжу постинг в +- привычном темпе. В черновиках осталось ещё много заметок, но их нужно оформить в надлежащий вид. Впрочем, вы и сами в силах поспособствовать работе канала, накидав вопросы в бот.
От себя же пожелаю, чтобы в эти холодные дни русской зимы ваши души сквозь дыхание истории согрело очистительное пламя Царских Опричников, Чёрной Сотни и Тёмного Монархизма. С наступающим!
@enelsnotebook
✍10
КЕМ БЫЛ АНДРЕЙ ВЛАСОВ (с точки зрения русского монархизма)
Читатели неоднократно просили подробно осветить моё отношение к генералу Власову. Как вы помните, когда я говорил, что русской контрреволюции 1917-1922 годов не повезло с лидерами, я говорил о Корнилове, Алексееве и Деникине. А в истории контрреволюции 1941-1945 годов примерно этот же вывод будет применим к генералу Власову (и тем людям, которые составляли его окружение).
В данной статье мы разберемся, кем же был генерал А.А. Власов для русских монархистов и дела российской контрреволюции, рассмотрим противоположные мнения белых эмигрантов о лидере РОА и аргументы современных власовских апологетов, которым советский генерал представляется политически правее, чем был в действительности. Рассуждения, мемуары, документы, все как надо.
Читать статью
Читатели неоднократно просили подробно осветить моё отношение к генералу Власову. Как вы помните, когда я говорил, что русской контрреволюции 1917-1922 годов не повезло с лидерами, я говорил о Корнилове, Алексееве и Деникине. А в истории контрреволюции 1941-1945 годов примерно этот же вывод будет применим к генералу Власову (и тем людям, которые составляли его окружение).
В данной статье мы разберемся, кем же был генерал А.А. Власов для русских монархистов и дела российской контрреволюции, рассмотрим противоположные мнения белых эмигрантов о лидере РОА и аргументы современных власовских апологетов, которым советский генерал представляется политически правее, чем был в действительности. Рассуждения, мемуары, документы, все как надо.
Читать статью
Telegraph
КЕМ БЫЛ АНДРЕЙ ВЛАСОВ (с точки зрения русского монархизма)
Подписаться на Тетрадь Энеля Как помнят читатели, когда я говорил, что русской контрреволюции 1917-1922 годов не повезло с лидерами, я говорил о Корнилове, Алексееве и Деникине. А в истории контрреволюции 1941-1945 годов примерно это же вывод будет применим…
✍9
Из новых вопросов в бот:
Здравия вам! Такие вопросы.
1) Как русскому монархисту относиться к фигуре Гитлера и такому явлению, как национал-социализм? Стоит ли быть полностью лояльным к Гитлеровской Германии или же следует ориентироваться на позицию "Против Гитлера и Сталина", лишь использовав немецкое оружие, встав на т.н. "третий путь"? (Быть на стороне монархиста Штауффенберга и прочих)
2) Хоть история и не терпит сослагательных наклонений, мог ли режим Гитлера эволюционировать в монархию (то есть НС или фашизм как мостик к традиционной Германии/традиционной государственности вообще)?
3)На ваш взгляд, сильно ли русская эмиграция повлияла на формирование НС в Германии и фашистских движений в других странах? (В частности хочется воспомнить, например, того же Николая Евгеньевича Маркова (несмотря на всю его полную неоднозначную роль в движении русского народа) который говорил о влиянии черносотенной традиции в построении НС-идеологии?
Благодарю вас за ответ! И спасибо за деятельность!
Ответ:
Эта тема слишком обширна и лично мне не так интересна, чтобы давать по ней полноценный комментарий, поэтому я отвечу скорее тезисно, без подробной аргументации.
1. О Гитлере как враге России за меня уже достаточно сказали русские монархисты-эмигранты, включая тех, кто изначально был его сторонником (Туркул, Ильин, Солоневич, Бискупский, Шабельский-Борк и пр.). Мне понятно, почему они на первых порах симпатизировали нацистам и почему многие правые продолжают это делать по сей день. Лучше уж так, чем монархо-сталинизм и "правый" либерализм. И в истории Второй мировой "Ось" тоже была предпочтительнее её противников.
По поводу лояльности/"третьей силы": у обоих позиций были свои выгодные преимущества и недостатки, но по "третьей силе" у меня есть подозрения, что действия солидаристов по агитированию гражданского населения против немцев и красных одновременно, часто играли на руку Советам. Не нужно было поднимать народ на войну со своим временным союзником, пока не уничтожен большевизм. Но для того, чтобы РОД победило Сталина, должно было сложиться слишком много разных обстоятельств, которые сложиться никак не могли. Поэтому весь спектр коллаборантских позиций был заведомо проигрышный (впрочем, однозначно выигрышный вариант вряд ли тогда существовал).
Надежды на ребят типа Штауффенберга были по-своему наивны, поскольку часть заговорщиков изначально планировала выдать русских добровольцев противнику. Тут ещё многое зависело от того, с кем и как будет заключён мир, и продолжится ли сепаратно война с Западом или Востоком, но тем не менее. Учитывая, что издыхающей Германии её противники диктовали бы свою волю, несложно догадаться, в пользу кого был бы решен вопрос о коллаборантах.
2. Я не знаю, но мне кажется, что при желании можно найти аргументы как в ту или другую сторону. НС и фашизм были настолько эклектичными идеологиями, что предсказать их потенциальные внутренние право-левые повороты не представляется возможным. Гиммлер был правый, а бывший коммунист Геббельс откровенно левый (чего, например, стоит его революционный трёп о дворянстве). Гитлер в начале своего пути сотрудничал с монархистами, а к концу Второй мировой сокрушался, что вовремя не уничтожил старый офицерский (монархический) корпус, как это сделал у себя Сталин.
3. Ну, принято считать, что на ранний этап становления НС она повлияла, но это не стоит преувеличивать. Про Николая Маркова у биографа русских монархистов А. Иванова недавно выходила книжка и можно посмотреть, какие расхождения с нацистами были у вождя черносотенцев.
В общем, у НС и фашизма имелись свои положительные черты, которые заслуживают внимания и признания, но история взаимоотношений что с русскими, что с немецкими монархистами чётко дала понять: мы можем быть лишь ситуативными союзниками, наши противоречия не были разрешены. Фашистский путь, при всей кажущейся привлекательности, ведёт в тупик. Политические, духовные, социальные и прочие расхождения между монархистами и нацистами известны, и нет нужды в очередной раз разжевывать пережованное.
@enelsnotebook
Здравия вам! Такие вопросы.
1) Как русскому монархисту относиться к фигуре Гитлера и такому явлению, как национал-социализм? Стоит ли быть полностью лояльным к Гитлеровской Германии или же следует ориентироваться на позицию "Против Гитлера и Сталина", лишь использовав немецкое оружие, встав на т.н. "третий путь"? (Быть на стороне монархиста Штауффенберга и прочих)
2) Хоть история и не терпит сослагательных наклонений, мог ли режим Гитлера эволюционировать в монархию (то есть НС или фашизм как мостик к традиционной Германии/традиционной государственности вообще)?
3)На ваш взгляд, сильно ли русская эмиграция повлияла на формирование НС в Германии и фашистских движений в других странах? (В частности хочется воспомнить, например, того же Николая Евгеньевича Маркова (несмотря на всю его полную неоднозначную роль в движении русского народа) который говорил о влиянии черносотенной традиции в построении НС-идеологии?
Благодарю вас за ответ! И спасибо за деятельность!
Ответ:
Эта тема слишком обширна и лично мне не так интересна, чтобы давать по ней полноценный комментарий, поэтому я отвечу скорее тезисно, без подробной аргументации.
1. О Гитлере как враге России за меня уже достаточно сказали русские монархисты-эмигранты, включая тех, кто изначально был его сторонником (Туркул, Ильин, Солоневич, Бискупский, Шабельский-Борк и пр.). Мне понятно, почему они на первых порах симпатизировали нацистам и почему многие правые продолжают это делать по сей день. Лучше уж так, чем монархо-сталинизм и "правый" либерализм. И в истории Второй мировой "Ось" тоже была предпочтительнее её противников.
По поводу лояльности/"третьей силы": у обоих позиций были свои выгодные преимущества и недостатки, но по "третьей силе" у меня есть подозрения, что действия солидаристов по агитированию гражданского населения против немцев и красных одновременно, часто играли на руку Советам. Не нужно было поднимать народ на войну со своим временным союзником, пока не уничтожен большевизм. Но для того, чтобы РОД победило Сталина, должно было сложиться слишком много разных обстоятельств, которые сложиться никак не могли. Поэтому весь спектр коллаборантских позиций был заведомо проигрышный (впрочем, однозначно выигрышный вариант вряд ли тогда существовал).
Надежды на ребят типа Штауффенберга были по-своему наивны, поскольку часть заговорщиков изначально планировала выдать русских добровольцев противнику. Тут ещё многое зависело от того, с кем и как будет заключён мир, и продолжится ли сепаратно война с Западом или Востоком, но тем не менее. Учитывая, что издыхающей Германии её противники диктовали бы свою волю, несложно догадаться, в пользу кого был бы решен вопрос о коллаборантах.
2. Я не знаю, но мне кажется, что при желании можно найти аргументы как в ту или другую сторону. НС и фашизм были настолько эклектичными идеологиями, что предсказать их потенциальные внутренние право-левые повороты не представляется возможным. Гиммлер был правый, а бывший коммунист Геббельс откровенно левый (чего, например, стоит его революционный трёп о дворянстве). Гитлер в начале своего пути сотрудничал с монархистами, а к концу Второй мировой сокрушался, что вовремя не уничтожил старый офицерский (монархический) корпус, как это сделал у себя Сталин.
3. Ну, принято считать, что на ранний этап становления НС она повлияла, но это не стоит преувеличивать. Про Николая Маркова у биографа русских монархистов А. Иванова недавно выходила книжка и можно посмотреть, какие расхождения с нацистами были у вождя черносотенцев.
В общем, у НС и фашизма имелись свои положительные черты, которые заслуживают внимания и признания, но история взаимоотношений что с русскими, что с немецкими монархистами чётко дала понять: мы можем быть лишь ситуативными союзниками, наши противоречия не были разрешены. Фашистский путь, при всей кажущейся привлекательности, ведёт в тупик. Политические, духовные, социальные и прочие расхождения между монархистами и нацистами известны, и нет нужды в очередной раз разжевывать пережованное.
@enelsnotebook
✍9