– Почему для чтения лекций, докладов и т.п. руководители О.В.С. неизменно зовут все тех же политиков и профессоров из антимонархической ИМКи?
– Почему, одновременно, в О.В.С. накладывается своеобразное «табу» на всякую проповедь монархизма со стороны членов монархических организаций?
Вот тому характерный пример:
Когда в 1928 году приехавший в первый раз в жизни в Болгарию б. член Государственной думы Марков 2-й хотел прочесть в Софии публичный доклад, то оказалось, что «по распоряжению военного начальства» было отказано в предоставлении под лекцию зала Военного собрания и было рекомендовано воинским чинам на лекцию не ходить. (Начальник болгарского отдела РОВС в то же время не мог не знать, что Н.Е. Марков является ближайшим сотрудником Вел. Князя Николая Николаевича, которому был подчинен РОВС. – Прим. ред. «Ц.В.»)
Лекция состоялась в зале болгарского университета и собрала столько военных слушателей, что даже половина не могла вместиться, и пришлось лекцию через неделю повторить.
Когда же софийские монархисты задумали устроить г. Маркову и приехавшему в [то же] время г. Тальбергу обед, то по команде был разослан даже «приказ», воспрещавший членам О.В.С. принимать в нем участие. Однако, несмотря на «приказ», обед собрал более 200 человек, среди которых было немало членов О.В.С. «высокого ранга».
Надо отметить, что лекции Маркова совершенно не касались О.В.С. и были весьма патриотического содержания и лично с ген Абрамовым г. Марков никогда в жизни не встречался. Было бы смешно, если бы не было так грустно!
Когда около того же времени приезжал левый профессор Кизеветтер – автор пресловутого «кадетского катехизиса», то тот же ген. Абрамов лично сидел в первом ряду слушателей и участвовал во всех чествованиях Кизеветтера левой общественностью.
Чувство личной обиды во мне не говорит совершенно. За всю мою долгую жизнь меня столько чествовали и столько ругали, что этот маленький эпизод не мог ничего прибавить или убавить.
Таких примеров множество, когда воинскую дисциплину пытались употребить во вред монархическому делу.
– Прекрасен был лозунг 1917 года: «все для победы»! Однако, злоупотребляя именно этим лозунгом, обманули и погубили Монархию, а с нею и Россию.
– Прекрасен лозунг: «берегите армию»! Но пусть за этим лозунгом не скрывают нового обмана и новой гибели!
Россию спасти может только законная православная национальная Монархия, притом Монархия сильная не одним только духом. Монархии нужна монархическая армия.
Кадры этой армии должны готовиться здесь за рубежом и как можно скорее. Кто не хочет этого – тот не хочет Монархии. […]
– Почему, одновременно, в О.В.С. накладывается своеобразное «табу» на всякую проповедь монархизма со стороны членов монархических организаций?
Вот тому характерный пример:
Когда в 1928 году приехавший в первый раз в жизни в Болгарию б. член Государственной думы Марков 2-й хотел прочесть в Софии публичный доклад, то оказалось, что «по распоряжению военного начальства» было отказано в предоставлении под лекцию зала Военного собрания и было рекомендовано воинским чинам на лекцию не ходить. (Начальник болгарского отдела РОВС в то же время не мог не знать, что Н.Е. Марков является ближайшим сотрудником Вел. Князя Николая Николаевича, которому был подчинен РОВС. – Прим. ред. «Ц.В.»)
Лекция состоялась в зале болгарского университета и собрала столько военных слушателей, что даже половина не могла вместиться, и пришлось лекцию через неделю повторить.
Когда же софийские монархисты задумали устроить г. Маркову и приехавшему в [то же] время г. Тальбергу обед, то по команде был разослан даже «приказ», воспрещавший членам О.В.С. принимать в нем участие. Однако, несмотря на «приказ», обед собрал более 200 человек, среди которых было немало членов О.В.С. «высокого ранга».
Надо отметить, что лекции Маркова совершенно не касались О.В.С. и были весьма патриотического содержания и лично с ген Абрамовым г. Марков никогда в жизни не встречался. Было бы смешно, если бы не было так грустно!
Когда около того же времени приезжал левый профессор Кизеветтер – автор пресловутого «кадетского катехизиса», то тот же ген. Абрамов лично сидел в первом ряду слушателей и участвовал во всех чествованиях Кизеветтера левой общественностью.
Чувство личной обиды во мне не говорит совершенно. За всю мою долгую жизнь меня столько чествовали и столько ругали, что этот маленький эпизод не мог ничего прибавить или убавить.
Таких примеров множество, когда воинскую дисциплину пытались употребить во вред монархическому делу.
– Прекрасен был лозунг 1917 года: «все для победы»! Однако, злоупотребляя именно этим лозунгом, обманули и погубили Монархию, а с нею и Россию.
– Прекрасен лозунг: «берегите армию»! Но пусть за этим лозунгом не скрывают нового обмана и новой гибели!
Россию спасти может только законная православная национальная Монархия, притом Монархия сильная не одним только духом. Монархии нужна монархическая армия.
Кадры этой армии должны готовиться здесь за рубежом и как можно скорее. Кто не хочет этого – тот не хочет Монархии. […]
✍6
Об одной из причин отвержения конституционного монархизма
Мы уже частично касались проблемы движения конституционного монархизма в российской политической традиции и будем делать это ещё не один раз. Для более полного понимания этого вопроса следует сделать важное уточнение.
Многие правые с гордостью заявляют, что после 1905 года русская монархия встала на путь конституционализма. Из этих кругов слышны убежденные в своей правоте заявления, что Россия, не будь в ней революции, постепенно шла к ограничению царской власти, политически превращаясь в "нормальную европейскую страну". Действительно, если брать за образец гнилостную либеральную монархию Англии, то Россия, к несчастью, упала на эту скользкую дорожку, когда революционеры вырвали у Императора парламент и манифест 17 октября. Разгром реакционной германской монархии Кайзера Вильгельма, - где конституция и парламент по сути играли роль нейтрализатора отрицательных демократических тенденций эпохи модерна, - надел петлю на шею монархического принципа во всей Европе.
Но сохранись Царская власть - пускай и ограниченная - был бы шанс, что 20е годы так же пробудили бы в Европе антилиберальное восстание и реакцию, как произошло в настоящей истории. Закономерно действие рождает противодействие. Возможно, мы увидели бы это именно в России, ведь тогда у монархистов имелась бы возможность заниматься политикой на Родине, без иностранных препятствий и не распыляя силы на борьбу с большевицкой оккупацией. Впрочем, это все отвлеченные рассуждения, вернемся к главному: почему нельзя быть конституционным монархистом?
Прежде всего, не вдаваясь в политико-философские нюансы, нужно вспомнить происхождение этой политической традиции в России, этого будет достаточно. Происхождение до боли известное: а) нерусское; б) либеральное; в) революционное.
Если опустить попытки ограничения Самодержавия в 18 веке от представителей различных аристократических родов, "кондиции" Анны Иоанновны, проекты Шувалова и Панина и т.д., то первой реальной попыткой введения западноевропейского варианта современного понимания конституции была предпринята 14 (26) декабря 1825 года на Сенатской площади. То есть за каждым конституционалистом стоит тень декабристов - масонов, революционеров, англо- и франкофилов, и главное - цареубийц.
Конституционным монархистам не удалось победить в 1825 году, отстранив от власти Николя I, но удалось спустя 90 лет в феврале 1917 отстранить от власти Николая II. Плоды этих революционных преступлений оказались предсказуемы: смута и гибель страны.
@enelsnotebook
Мы уже частично касались проблемы движения конституционного монархизма в российской политической традиции и будем делать это ещё не один раз. Для более полного понимания этого вопроса следует сделать важное уточнение.
Многие правые с гордостью заявляют, что после 1905 года русская монархия встала на путь конституционализма. Из этих кругов слышны убежденные в своей правоте заявления, что Россия, не будь в ней революции, постепенно шла к ограничению царской власти, политически превращаясь в "нормальную европейскую страну". Действительно, если брать за образец гнилостную либеральную монархию Англии, то Россия, к несчастью, упала на эту скользкую дорожку, когда революционеры вырвали у Императора парламент и манифест 17 октября. Разгром реакционной германской монархии Кайзера Вильгельма, - где конституция и парламент по сути играли роль нейтрализатора отрицательных демократических тенденций эпохи модерна, - надел петлю на шею монархического принципа во всей Европе.
Но сохранись Царская власть - пускай и ограниченная - был бы шанс, что 20е годы так же пробудили бы в Европе антилиберальное восстание и реакцию, как произошло в настоящей истории. Закономерно действие рождает противодействие. Возможно, мы увидели бы это именно в России, ведь тогда у монархистов имелась бы возможность заниматься политикой на Родине, без иностранных препятствий и не распыляя силы на борьбу с большевицкой оккупацией. Впрочем, это все отвлеченные рассуждения, вернемся к главному: почему нельзя быть конституционным монархистом?
Прежде всего, не вдаваясь в политико-философские нюансы, нужно вспомнить происхождение этой политической традиции в России, этого будет достаточно. Происхождение до боли известное: а) нерусское; б) либеральное; в) революционное.
Если опустить попытки ограничения Самодержавия в 18 веке от представителей различных аристократических родов, "кондиции" Анны Иоанновны, проекты Шувалова и Панина и т.д., то первой реальной попыткой введения западноевропейского варианта современного понимания конституции была предпринята 14 (26) декабря 1825 года на Сенатской площади. То есть за каждым конституционалистом стоит тень декабристов - масонов, революционеров, англо- и франкофилов, и главное - цареубийц.
Конституционным монархистам не удалось победить в 1825 году, отстранив от власти Николя I, но удалось спустя 90 лет в феврале 1917 отстранить от власти Николая II. Плоды этих революционных преступлений оказались предсказуемы: смута и гибель страны.
@enelsnotebook
✍7
Один из наиболее известных современных апологетов подлинности "Протоколов сионских мудрецов", монархо-сталинист Олег Платонов сравнительно недавно отказался от своих многолетних позиций:
"Занимаясь исследованиями, я несколько лет провел в архивах: Особый архив КГБ СССР, ГАРФ, архив Гуверовского Института (США), Архив Джорданвилльского монастыря (США).
На все факты, приведенные мною, даны ссылки на архивы и книги, использованные мною.
В процессе исследования мне удалось установить, что «Протоколы сионских мудрецов» – антисионистский памфлет, созданный противниками сионизма с целью разоблачения его преступных методов и целей..."
Да, возможно это неприятно признавать, но "Протоколы" действительно являются подделкой. У евреев возник удобный козырь: если антиеврейские "Протоколы" являются фальшивкой, то и представленные в них национальные еврейские черты и проявления еврейства в чужом обществе - тоже неправда.
Впрочем, не виноваты те уважаемые русские монархисты, как генерал Нечволодов или компания Винберг-Таборицкий-Шабельский-Борк, которые среди наших соотечественников заметнее всех продвигали подлинность "Протоколов". Ими и многими другими правыми, в том числе на Западе, двигало искреннее и правильное желание донести миру правду о духовной сущности еврейства. В определённом смысле "Протоколы" справились с этой задачей.
Исторически ошибкой значительного большинства русских монархистов было определение еврейства только по религиозной принадлежности (положительным исключением будет, например, Алексей Семёнович Шмаков). Целью их атаки был исключительно иудаизм. А описанное в "Протоколах" с такой точностью предсказало события начала XX века (война, революция, крушение монархий), что честные и порядочные люди поверили в их подлинность.
Загвоздка вот в чем. Еврейство оказывает такое разрушительное влияние на традиционный европейский мир не потому что существует некий тайный сговор, действующий в соответствии с написанным в "Протоколах" планом. Это отравляющее влияние продиктовано самой сущностью еврейской национальности. Проблема не только в иудейской религии, но и в евреях как биологической, расовой категории. Недаром практически все евреи, отказавшиеся от своей национальности и религии, ставшие интернационалистами-коммунистами или космополитами-либералами, продолжают действовать как типичные евреи. Лиши еврея его религиозной и культурной среды - он все равно останется евреем и будет следовать голосу родной крови. Ему не нужны "Протоколы" и какие-то особые искусственно сконструированные тактики.
Сторонники примата религиозного фактора попробуют возразить, что евреи-интернационалисты и космополиты все равно подвержены влиянию своей культурной и религиозной среды. Но как быть со светскими евреями уже далеко не первого поколения, которые снова и снова продолжают влиять на европейское общество продвижением либерализма и социализма? Это нельзя объяснить культурой, долголетия подверженной воздействию религии, поскольку светские евреи также от неё оторваны. Между тем, сама культура есть продукт расы, она создана человеком, а не наоборот.
Конечно, мы не должны отвергать и религиозную составляющую еврейского вопроса, но, подобно многим традиционалистам, не брать в расчёт расовую подоплеку, как "материалистическую", недостойную правого мировоззрения - это сногсшибательная глупость.
@enelsnotebook
"Занимаясь исследованиями, я несколько лет провел в архивах: Особый архив КГБ СССР, ГАРФ, архив Гуверовского Института (США), Архив Джорданвилльского монастыря (США).
На все факты, приведенные мною, даны ссылки на архивы и книги, использованные мною.
В процессе исследования мне удалось установить, что «Протоколы сионских мудрецов» – антисионистский памфлет, созданный противниками сионизма с целью разоблачения его преступных методов и целей..."
Да, возможно это неприятно признавать, но "Протоколы" действительно являются подделкой. У евреев возник удобный козырь: если антиеврейские "Протоколы" являются фальшивкой, то и представленные в них национальные еврейские черты и проявления еврейства в чужом обществе - тоже неправда.
Впрочем, не виноваты те уважаемые русские монархисты, как генерал Нечволодов или компания Винберг-Таборицкий-Шабельский-Борк, которые среди наших соотечественников заметнее всех продвигали подлинность "Протоколов". Ими и многими другими правыми, в том числе на Западе, двигало искреннее и правильное желание донести миру правду о духовной сущности еврейства. В определённом смысле "Протоколы" справились с этой задачей.
Исторически ошибкой значительного большинства русских монархистов было определение еврейства только по религиозной принадлежности (положительным исключением будет, например, Алексей Семёнович Шмаков). Целью их атаки был исключительно иудаизм. А описанное в "Протоколах" с такой точностью предсказало события начала XX века (война, революция, крушение монархий), что честные и порядочные люди поверили в их подлинность.
Загвоздка вот в чем. Еврейство оказывает такое разрушительное влияние на традиционный европейский мир не потому что существует некий тайный сговор, действующий в соответствии с написанным в "Протоколах" планом. Это отравляющее влияние продиктовано самой сущностью еврейской национальности. Проблема не только в иудейской религии, но и в евреях как биологической, расовой категории. Недаром практически все евреи, отказавшиеся от своей национальности и религии, ставшие интернационалистами-коммунистами или космополитами-либералами, продолжают действовать как типичные евреи. Лиши еврея его религиозной и культурной среды - он все равно останется евреем и будет следовать голосу родной крови. Ему не нужны "Протоколы" и какие-то особые искусственно сконструированные тактики.
Сторонники примата религиозного фактора попробуют возразить, что евреи-интернационалисты и космополиты все равно подвержены влиянию своей культурной и религиозной среды. Но как быть со светскими евреями уже далеко не первого поколения, которые снова и снова продолжают влиять на европейское общество продвижением либерализма и социализма? Это нельзя объяснить культурой, долголетия подверженной воздействию религии, поскольку светские евреи также от неё оторваны. Между тем, сама культура есть продукт расы, она создана человеком, а не наоборот.
Конечно, мы не должны отвергать и религиозную составляющую еврейского вопроса, но, подобно многим традиционалистам, не брать в расчёт расовую подоплеку, как "материалистическую", недостойную правого мировоззрения - это сногсшибательная глупость.
@enelsnotebook
✍5
Встреча Солженицына с генералом Смысловским
(«Наша страна» (Буэнос-Айрес). 27 января 1976, №1352.)
Со времени своей высылки из СССР А. И. Солженицын побывал в княжестве Лихтенштейн дважды. Первый раз в 1974 году, когда он посетил инкогнито канцелярию правящего князя и передал ему бумагу, в которой благодарил за отказ в выдаче в руки советской комиссии чинов 1-ой Русской Национальной Армии, интернированной в княжестве в 1945 году. Писатель подчеркнул, что этого никто, кроме этого государства, не сделал, и что когда великие державы пошли на грязную сделку, то маленький Лихтенштейн проявил героическую мораль и стойкость.
Второй раз Солженицын приехал туда, совершенно неожиданно после своей поездки в Америку и был приглашен князем на обед. Автор «Архипелага» был очень трогательно и радушно принят и просидел около трех часов. Потом узнав от князя, что в данное время находился в стране бывший командир 1-ой Русской [Национальной] Армии генерал Борис Алексеевич Хольмстон-Смысловский, он захотел с ним встретиться. Секретарь князя позвонил генералу и ровно в 4 часа Солженицын приехал к Б. А. Хольмстону в сопровождении своего секретаря, директора кабинета князя и доктора Фрика, который был правителем княжества во время интернирования 1-ой Русской [Национальной] Армии (1945-1947 гг.).
Писатель очень интересовался всей военной карьерой отца генерала Хольмстона, которого, как известно, он описал в «Августе четырнадцатого». Узнав, что Б.А. в последний раз видел своего трагически погибшего отца именно в августе четырнадцатого года, а мать в сентябре 1918-го, и что, покинув Петроград, не мог с собой взять никаких фотографий, сообщил, что в архиве, который ему удалось вывезти из Москвы, находится целый отдел, относящийся к деятельности Смысловских. На другой день генерал Хольмстон получил фотографии родных ему лиц. Беседа длилась три часа, и по ее окончании Нобелевский лауреат просил сотрудника «Нашей страны» переслать ему свои книги и статьи, что и было генералом Хольмстоном исполнено.
***
(Грибков И. В., Жуков Д. А., Ковтун И. И. Особый штаб «Россия». — М.: Вече, 2011. — 464 с.)
В 1975 г. Б. А. Смысловского посетил приехавший из Цюриха в Вадуц А. И. Солженицын, с которым у генерала состоялся обстоятельный многочасовой разговор в присутствии д-ра А. Фрика и директора княжеской канцелярии. Узнав, что у генерала не осталось фотографий родных, писатель передал ему из своего личного архива фотографии семьи Смысловских. А. И. Солженицын очень высоко оценивал позицию, проявленную Лихтенштейном в 1945 г., и передал князю специальное письмо, в котором благодарил Франца-Иосифа и правительство за смелость.
Смысловский о Солженицыне
(Хольмстон-Смысловский Б. А. Всеволод Константинович Дубровский / «Наша страна» (Буэнос-Айрес), 1976, №1397 (7 декабря), С.1.)
…Еще несколько добавочных слов о Левашевых. Старая дворянская фамилия. Два дяди В. К. кончили известное Александровское военное училище в Москве. Служили в славной 1-ой Гренадерской Артиллерийской Бригаде. Стоянка – город Москва. Один из братьев был георгиевский кавалер японской кампании. В этой же бригаде одно время командовал батареей и мой покойный отец, а у него служил молодым офицером подпоручик Солженицын, отец великого писателя земли Российской.
Ген. Хольмстон
@enelsnotebook
(«Наша страна» (Буэнос-Айрес). 27 января 1976, №1352.)
Со времени своей высылки из СССР А. И. Солженицын побывал в княжестве Лихтенштейн дважды. Первый раз в 1974 году, когда он посетил инкогнито канцелярию правящего князя и передал ему бумагу, в которой благодарил за отказ в выдаче в руки советской комиссии чинов 1-ой Русской Национальной Армии, интернированной в княжестве в 1945 году. Писатель подчеркнул, что этого никто, кроме этого государства, не сделал, и что когда великие державы пошли на грязную сделку, то маленький Лихтенштейн проявил героическую мораль и стойкость.
Второй раз Солженицын приехал туда, совершенно неожиданно после своей поездки в Америку и был приглашен князем на обед. Автор «Архипелага» был очень трогательно и радушно принят и просидел около трех часов. Потом узнав от князя, что в данное время находился в стране бывший командир 1-ой Русской [Национальной] Армии генерал Борис Алексеевич Хольмстон-Смысловский, он захотел с ним встретиться. Секретарь князя позвонил генералу и ровно в 4 часа Солженицын приехал к Б. А. Хольмстону в сопровождении своего секретаря, директора кабинета князя и доктора Фрика, который был правителем княжества во время интернирования 1-ой Русской [Национальной] Армии (1945-1947 гг.).
Писатель очень интересовался всей военной карьерой отца генерала Хольмстона, которого, как известно, он описал в «Августе четырнадцатого». Узнав, что Б.А. в последний раз видел своего трагически погибшего отца именно в августе четырнадцатого года, а мать в сентябре 1918-го, и что, покинув Петроград, не мог с собой взять никаких фотографий, сообщил, что в архиве, который ему удалось вывезти из Москвы, находится целый отдел, относящийся к деятельности Смысловских. На другой день генерал Хольмстон получил фотографии родных ему лиц. Беседа длилась три часа, и по ее окончании Нобелевский лауреат просил сотрудника «Нашей страны» переслать ему свои книги и статьи, что и было генералом Хольмстоном исполнено.
***
(Грибков И. В., Жуков Д. А., Ковтун И. И. Особый штаб «Россия». — М.: Вече, 2011. — 464 с.)
В 1975 г. Б. А. Смысловского посетил приехавший из Цюриха в Вадуц А. И. Солженицын, с которым у генерала состоялся обстоятельный многочасовой разговор в присутствии д-ра А. Фрика и директора княжеской канцелярии. Узнав, что у генерала не осталось фотографий родных, писатель передал ему из своего личного архива фотографии семьи Смысловских. А. И. Солженицын очень высоко оценивал позицию, проявленную Лихтенштейном в 1945 г., и передал князю специальное письмо, в котором благодарил Франца-Иосифа и правительство за смелость.
Смысловский о Солженицыне
(Хольмстон-Смысловский Б. А. Всеволод Константинович Дубровский / «Наша страна» (Буэнос-Айрес), 1976, №1397 (7 декабря), С.1.)
…Еще несколько добавочных слов о Левашевых. Старая дворянская фамилия. Два дяди В. К. кончили известное Александровское военное училище в Москве. Служили в славной 1-ой Гренадерской Артиллерийской Бригаде. Стоянка – город Москва. Один из братьев был георгиевский кавалер японской кампании. В этой же бригаде одно время командовал батареей и мой покойный отец, а у него служил молодым офицером подпоручик Солженицын, отец великого писателя земли Российской.
Ген. Хольмстон
@enelsnotebook
✍7
Распутин как революционный миф
В истории антирусской революции фигура Г.Е. Распутина использовалась революционерами как один из главных фронтов в информационной войне против Русской Монархии. В интервью эмигранту-марксисту Б. Николаевскому масоны сообщают, что действовали в создании мифа о Распутине через Новосёлова и Пругавина, использовали Львова-Клячко, других писателей и журналистов. Немало масонов широко использовали газеты для формирования общественных настроений на свой лад. Помимо того, их работа велась через генералов Джунковского, Крымова, Алексеева, Рузского, а также через их коллег - Львова, Гучкова, Милюкова.
(Б. Николаевский. Русские масоны и революция)
Любопытно, что созданная при масонском Временном правительстве Чрезвычайная следственная комиссия (ЧСК) по расследованию "преступлений" царского режима ничего не нашла на Распутина.
Упомянутая легенда о "хлыстовстве" Распутина раскручивалась думской оппозицией в газете Гучкова "Голос Москвы". План был идеален:
1. Сибирского старца обвинят в хлыстовстве.
2. Поскольку он приближен к Императорской Семье, это обвинение ляжет тенью и на Самого Царя.
3. Если брошюру или газету конфискуют, Госдума потребует у Правительства запрос, при обсуждении которого возможно будет чернить через Распутина и Царскую Семью.
ЧСК при февралистах поручила этот вопрос профессору Московской Духовной академии кафедры сектантства Громогласову, который в результате исследования всех материалов заключил, что никаких признаков хлыстовства в поведении и словах Распутина нет. (Руднев В.М. Правда о Царской Семье // Русская Летопись. Кн. II. С. 43—44.)
Из той же оперы обвинения Царского друга в неприличном поведении в Императорском Дворце. Следователь А. Ф. Романов, которому в ЧСК была поставлена задача изучить "дело Распутина", заверил, что "там (в Дворце) он не был ни пьян, ни распущен. Там он говорил о Боге и нуждах народных". (Романов А. Ф. Император Николай II и Его Правительство (по данным Чрезвычайной следственной комиссии) // Русская Летопись. Кн. II. С. 1-38.).
О других слухах, позорящих уже Саму Императрицу и связанные с именем Распутина, А. Ф. Романов отзывается как о «гнусной легенде», «нелепости, которую стыдно даже опровергать», о «позорной клевете, которая заставляла, как показали свидетели, несчастную Царицу плакать целые ночи горькими, бессильными слезами».
Широко известны и потуги февралиста-заговорщика М. Родзянко по дискредитации Царской Семьи через личность Распутина с помощью распространяемых фотографий, выставляющих друга Августейших в неподобающем виде. ЧСК доказала подложность этих фотографий (Романов А. Ф. Указ. Соч. С. 19).
Соратник Родзянки монах-скандалист Иллиодор выпустил "разоблачающую" книгу о Распутине "Святой черт", где приводил телеграммы, которыми Григорий Ефимович якобы обменивался с Высокими Особами. Но и тут ЧСК установила фальшивый характер этих телеграмм.
Впоследствии в эмиграции Родзянко раскаивался в своей атаке на Семью Государя, хотя и оставался противником "Царского друга":
В истории антирусской революции фигура Г.Е. Распутина использовалась революционерами как один из главных фронтов в информационной войне против Русской Монархии. В интервью эмигранту-марксисту Б. Николаевскому масоны сообщают, что действовали в создании мифа о Распутине через Новосёлова и Пругавина, использовали Львова-Клячко, других писателей и журналистов. Немало масонов широко использовали газеты для формирования общественных настроений на свой лад. Помимо того, их работа велась через генералов Джунковского, Крымова, Алексеева, Рузского, а также через их коллег - Львова, Гучкова, Милюкова.
Кроме работы по расширению организационной сети, [масонский Верховный] Совет делал иногда попытки проведения агитационных кампаний. Главной из них была кампания по поводу роли Распутина при дворе. Начата она была еще в 1913-14 гг., несколько позднее Советом была сделана попытка издания какой-то направленной против Распутина брошюры, а когда эта попытка не удалась (брошюра была задержана цензурой), то Советом были приняты шаги к распространению этой брошюры в размноженном на пишущей машинке виде. Таким же путем размножались и другие материалы о Распутине - например, тоже сожженная цензурой брошюра миссионера Новоселова, сотрудника "Московских ведомостей", разоблачавшего "хлыстовство" Распутина.
(Б. Николаевский. Русские масоны и революция)
Любопытно, что созданная при масонском Временном правительстве Чрезвычайная следственная комиссия (ЧСК) по расследованию "преступлений" царского режима ничего не нашла на Распутина.
Упомянутая легенда о "хлыстовстве" Распутина раскручивалась думской оппозицией в газете Гучкова "Голос Москвы". План был идеален:
1. Сибирского старца обвинят в хлыстовстве.
2. Поскольку он приближен к Императорской Семье, это обвинение ляжет тенью и на Самого Царя.
3. Если брошюру или газету конфискуют, Госдума потребует у Правительства запрос, при обсуждении которого возможно будет чернить через Распутина и Царскую Семью.
ЧСК при февралистах поручила этот вопрос профессору Московской Духовной академии кафедры сектантства Громогласову, который в результате исследования всех материалов заключил, что никаких признаков хлыстовства в поведении и словах Распутина нет. (Руднев В.М. Правда о Царской Семье // Русская Летопись. Кн. II. С. 43—44.)
Из той же оперы обвинения Царского друга в неприличном поведении в Императорском Дворце. Следователь А. Ф. Романов, которому в ЧСК была поставлена задача изучить "дело Распутина", заверил, что "там (в Дворце) он не был ни пьян, ни распущен. Там он говорил о Боге и нуждах народных". (Романов А. Ф. Император Николай II и Его Правительство (по данным Чрезвычайной следственной комиссии) // Русская Летопись. Кн. II. С. 1-38.).
О других слухах, позорящих уже Саму Императрицу и связанные с именем Распутина, А. Ф. Романов отзывается как о «гнусной легенде», «нелепости, которую стыдно даже опровергать», о «позорной клевете, которая заставляла, как показали свидетели, несчастную Царицу плакать целые ночи горькими, бессильными слезами».
Широко известны и потуги февралиста-заговорщика М. Родзянко по дискредитации Царской Семьи через личность Распутина с помощью распространяемых фотографий, выставляющих друга Августейших в неподобающем виде. ЧСК доказала подложность этих фотографий (Романов А. Ф. Указ. Соч. С. 19).
Соратник Родзянки монах-скандалист Иллиодор выпустил "разоблачающую" книгу о Распутине "Святой черт", где приводил телеграммы, которыми Григорий Ефимович якобы обменивался с Высокими Особами. Но и тут ЧСК установила фальшивый характер этих телеграмм.
Впоследствии в эмиграции Родзянко раскаивался в своей атаке на Семью Государя, хотя и оставался противником "Царского друга":
"Я самым решительным и категорическим образом отбрасываю появившиеся в последние дни царствования Николая II недостойные и грязные инсинуации на царскую чету, все те памфлеты бульварного характера, которые принимались легко на веру взбудораженной, легковерной толпой. Долгом совести я считаю заверить, что причины влияния Распутина лежат более глубоко."@enelsnotebook
✍6
Заголовок английской газеты "The Daily Mirror" в 1917 году : "Полная история русской революции — еще одного достижения Британии".
К слову, один ирландский депутат Гиннел 22 марта 1917 г. (н. ст.) заявлял на парламентских дебатах в Лондоне: «наши лидеры… послали лорда Мильнера в Петроград, чтобы подготовить эту революцию, которая уничтожила бы самодержавие в стране-союзнице» (Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 91. Mr. 28. 1917. 22 March. Col. 2081. - Цит. по: Алексеева И. Миссия Мильнера // Вопросы истории. М. 1989. № 10. С 145)
@enelsnotebook
К слову, один ирландский депутат Гиннел 22 марта 1917 г. (н. ст.) заявлял на парламентских дебатах в Лондоне: «наши лидеры… послали лорда Мильнера в Петроград, чтобы подготовить эту революцию, которая уничтожила бы самодержавие в стране-союзнице» (Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 91. Mr. 28. 1917. 22 March. Col. 2081. - Цит. по: Алексеева И. Миссия Мильнера // Вопросы истории. М. 1989. № 10. С 145)
@enelsnotebook
✍6
Как уже указывалось, российские масоны абсолютно сознательно вели клеветническую кампанию на Царскую Семью через фигуру Распутина. В этом механизме информационной борьбы масонов против Русского Самодержавия выявляется давняя политическая традиция революционеров. Наглейшая червивая ложь о "Царице-развратнице и любовнице Распутина" имеет свои исторические аналоги.
Из А. Селянинова «Тайная сила масонства»:
"во Франции до начала революционных вспышек появились целые кипы печатных пасквилей и грязных инсинуаций на королеву Марию-Антуанетту, до тех пор обожаемую народом, с целью набросить на нее тень в глазах ее народа. Этот поток грязи завершился скандальной, историей с ожерельем и наконец достиг своей цели: народ возненавидел ту, которую еще недавно боготворил. А вот что происходило в Португалии в 1908 году: Месяцем раньше убийства короля Дон-Карлоса и его наследника в Лиссабоне появился памфлет, направленный против королевы Амелии и буквально списанный с памфлетов, направлявшихся сто двадцать лет назад против Мария-Антуанетты. Те же грязные обвинения ныне сыпались на португальскую королеву. "В номере журнала "La Revue" от 1 марта 1909 года в статье "La Journee Portugalise" еврей Финкельгаузен, (псевдоним Jean Finot) говорит, что королева Амелия "душою и телом предана церкви". "Этот слух, продолжает он, - подымет бурю в Португалии и лишает вдову Дон-Карлоса многих симпатий"(!) Еще за несколько недель до убийства короля Дон-Карлоса издатель "La Revue" писал следующее: "В Лиссабоне только и было разговоров, что об одной удивительной книжке. Это был роман, или вернее памфлет: "O Marquez de bacalhoa". Он составлен в форме сочинений, появлявшихся около 1780 года и касавшихся интимной жизни Людовика XVI и Марии-Антуанетты. Автор приводит разные скандальные эпизоды из жизни Дон-Карлоса и не щадит королевы Амелии. Королю приписывался невероятный разврат, причем все было неимоверно увеличено; рассказывались любовные похождения королевы, являющиеся сплошной ложью и выдумкой". "Книга сделала свое дело... Слишком поздно спохватились о произведенном этой книгой удручающем впечатлении на народ, Наконец, когда министр Франке решился конфисковать эту книгу и возбудить преследование против автора и издателей, - это только больше возбудило интерес к грязной книге, и цена нее вскоре возросла до невероятных размеров. Таким образом клевета крепко пустила свои корни, и о королевских скандалах шептались все и в столице и в провинции". "Республиканцы ликовали. Они сравнивали это с известного рода литературой, процветавшей в дореволюционный период во Франции, и делали из этого очень благоприятные для себя выводы. "La Revue", стр. 14, 15).
@enelsnotebook
Из А. Селянинова «Тайная сила масонства»:
"во Франции до начала революционных вспышек появились целые кипы печатных пасквилей и грязных инсинуаций на королеву Марию-Антуанетту, до тех пор обожаемую народом, с целью набросить на нее тень в глазах ее народа. Этот поток грязи завершился скандальной, историей с ожерельем и наконец достиг своей цели: народ возненавидел ту, которую еще недавно боготворил. А вот что происходило в Португалии в 1908 году: Месяцем раньше убийства короля Дон-Карлоса и его наследника в Лиссабоне появился памфлет, направленный против королевы Амелии и буквально списанный с памфлетов, направлявшихся сто двадцать лет назад против Мария-Антуанетты. Те же грязные обвинения ныне сыпались на португальскую королеву. "В номере журнала "La Revue" от 1 марта 1909 года в статье "La Journee Portugalise" еврей Финкельгаузен, (псевдоним Jean Finot) говорит, что королева Амелия "душою и телом предана церкви". "Этот слух, продолжает он, - подымет бурю в Португалии и лишает вдову Дон-Карлоса многих симпатий"(!) Еще за несколько недель до убийства короля Дон-Карлоса издатель "La Revue" писал следующее: "В Лиссабоне только и было разговоров, что об одной удивительной книжке. Это был роман, или вернее памфлет: "O Marquez de bacalhoa". Он составлен в форме сочинений, появлявшихся около 1780 года и касавшихся интимной жизни Людовика XVI и Марии-Антуанетты. Автор приводит разные скандальные эпизоды из жизни Дон-Карлоса и не щадит королевы Амелии. Королю приписывался невероятный разврат, причем все было неимоверно увеличено; рассказывались любовные похождения королевы, являющиеся сплошной ложью и выдумкой". "Книга сделала свое дело... Слишком поздно спохватились о произведенном этой книгой удручающем впечатлении на народ, Наконец, когда министр Франке решился конфисковать эту книгу и возбудить преследование против автора и издателей, - это только больше возбудило интерес к грязной книге, и цена нее вскоре возросла до невероятных размеров. Таким образом клевета крепко пустила свои корни, и о королевских скандалах шептались все и в столице и в провинции". "Республиканцы ликовали. Они сравнивали это с известного рода литературой, процветавшей в дореволюционный период во Франции, и делали из этого очень благоприятные для себя выводы. "La Revue", стр. 14, 15).
@enelsnotebook
✍7
В информационной эпохе правым особенно важно разрабатывать свою альтернативную терминологию, которая будет противопоставлена ныне господствующей, навязаной либералами и социалистами терминологии левой. Несколько примеров:
● Решительно утверждать не "русская/российская революция", а антирусская революция 1917. Также, например, с Францией: не "Великая французская революция", а антифранцузская революция.
● В вопросе конфликтов СССР с разными странами после Гражданской войны, солдат РККА необходимо именовать не просто "советскими" (это в общественном дискурсе имеет скорее нейтральный оттенок), а "большевиками" либо "красными". Это не только лишний раз укажет на политическую принадлежность названной армии, но и пнёт тех "правых", которые всячески пытаются её обелить и выразить свою лояльность её военным успехам. Обмолвившись в разговоре фразой типа "красные войска оккупировали Прибалтику", "... когда большевики наступали на Берлин....", "СССР запустил своего большевика в космос", по реакции слушателей вы сразу поймёте, кто из ваших собеседников русский националист/монархист, а кто прислужник насаждаемых опостыливших культов большевизма XXI века.
● Взять на вооружение термин "право" вместо "свободы" (чаще понимаемой как нигилистическую безграничность).
● Не "интеллигенция" и "интеллигентность", что в России закономерно обозначает носителей революционной атеистической левой идеологии, а интеллектуальность.
● Выкинуть всё производное от социализма. Выражения вроде "социальная политика", "социальная справедливость" (в доминирующем представлении это обыкновенная уравниловка) или "социальная защита" подспудно продвигают положительное наполнение социализма; вместо них говорить "благотворительность". В Российской Империи благотворительные учреждения Императрицы Марии содержали множество бесплатных больниц, оказывали помощь больным и сотрудникам. Благотворительность вообще была характерным занятием аристократии.
● Полагаю, не нуждается и в подробных пояснениях самоочевидность, что правые монархисты никогда не должны использовать "демократичность" в положительном смысле "народности" или "доступности".
@enelsnotebook
● Решительно утверждать не "русская/российская революция", а антирусская революция 1917. Также, например, с Францией: не "Великая французская революция", а антифранцузская революция.
● В вопросе конфликтов СССР с разными странами после Гражданской войны, солдат РККА необходимо именовать не просто "советскими" (это в общественном дискурсе имеет скорее нейтральный оттенок), а "большевиками" либо "красными". Это не только лишний раз укажет на политическую принадлежность названной армии, но и пнёт тех "правых", которые всячески пытаются её обелить и выразить свою лояльность её военным успехам. Обмолвившись в разговоре фразой типа "красные войска оккупировали Прибалтику", "... когда большевики наступали на Берлин....", "СССР запустил своего большевика в космос", по реакции слушателей вы сразу поймёте, кто из ваших собеседников русский националист/монархист, а кто прислужник насаждаемых опостыливших культов большевизма XXI века.
● Взять на вооружение термин "право" вместо "свободы" (чаще понимаемой как нигилистическую безграничность).
● Не "интеллигенция" и "интеллигентность", что в России закономерно обозначает носителей революционной атеистической левой идеологии, а интеллектуальность.
● Выкинуть всё производное от социализма. Выражения вроде "социальная политика", "социальная справедливость" (в доминирующем представлении это обыкновенная уравниловка) или "социальная защита" подспудно продвигают положительное наполнение социализма; вместо них говорить "благотворительность". В Российской Империи благотворительные учреждения Императрицы Марии содержали множество бесплатных больниц, оказывали помощь больным и сотрудникам. Благотворительность вообще была характерным занятием аристократии.
● Полагаю, не нуждается и в подробных пояснениях самоочевидность, что правые монархисты никогда не должны использовать "демократичность" в положительном смысле "народности" или "доступности".
@enelsnotebook
✍14
Задать анонимный вопрос админу/предложить тему для постов
http://t.me/questianonbot?start=7460238272h
http://t.me/questianonbot?start=7460238272h
Telegram
Анонимные вопросы
Напиши мне анонимный вопрос по этой ссылке!
✍8
К удивлению, анонимных вопросов в бот пришло больше, чем я ожидал, поэтому отвечу на все одним постом, чтобы не засорять канал отдельными публикациями.
Вопрос: Какой именно вы придерживаетесь идеологии?
Ответ: Если совсем коротко в двух словах: православный монархизм, этнический национализм, традиционализм.
Вопрос: Сделай пост про таборицкого и его послевоенную жизнь
Ответ: Про этот период жизни Таборицкого известно мало, но, возможно, я опубликую что-то из его послевоенной публицистики (если руки дойдут). Ещё у меня где-то болтался черновик с материалом по эпизоду с покушением Таборицкого и Шабельского-Борка на Милюкова (в результате, как известно, убили его соратника Набокова), может, в недалёком будущем запощу.
Вопрос: Приветствую Вас! Перед тем, как задать вопрос хочется поблагодарить Вас за Вашу деятельность. Пишете очень интересные и информативные статьи. В планах у меня создать архив с Вашими статьями на случай форс-мажоров (будем надеяться, что этого не случится) в виде документа (если Вы, конечно, будете за)
Мой вопрос касается темы еврейства. Стоит ли всех людей еврейского происхождения относить к определенной группе атеисто-сионисто-коми-либералов заговорщиков и т.д.?
Что делать с тем, кто выпадает из этого списка? Тех, кто искренне верует во Христа и почитает Царя (являются правыми). По Вашему, стоит ли верить таким евреям? Стоит ли относить их к своим?
Буду очень благодарен за развернутый ответ!
Ответ: И вам спасибо за столь приятный отзыв! Безусловно, среди евреев есть немало порядочных людей, кто хорошо знает, понимает и даже освещает все то, о чем писали ультраправые и с незапамятных времен кричали лучшие люди Европы. Были и те евреи, которые защищали честь России, участвуя в русской контрреволюции. Их подвиги заслуживают всяческого одобрения. Но трагедия в том, что подавляющая часть их народа занималась и занимается прямо противоположным, и у меня большие сомнения, что это возможно как-то изменить. Должно произойти какое-то чудо, чтобы еврейский народ в основной своей массе был перепрошит. Но, по-видимому, это так и останется уделом его отдельных представителей.
Вопрос: Какое у вас отношение к Российской либеральной оппозиции, во главе с Юлией Навальной?
Ответ: Немного неожиданный вопрос для тематики моего канала. Что ж, прежде всего, российская либеральная оппозиция не российская, в основном даже не либеральная и вообще не оппозиция. Импотенты, неудачники, беспримерные идиоты и политические трупы. Мне кажется, в 2024 году это предельно ясно многим, кто ещё недавно строил на них какие-то надежды. Я конечно говорю все это только про верхушку оппозиции. В то время как среди её сторонников часто встречаются искренние, добрые, но наивные русские люди, которым попросту осточертела несправедливость, подлость и грязь в нашей несчастной стране.
Вопрос: Кому из лидеров Белого движения Вы больше всего симпатизируете?
Ответ: Ну, всё довольно прозаично - монархистам. Граф Келлер, генерал Дитерихс, атаман Краснов. К слову, в идеале правым необходимо продвигать такие монархические фигуры в качестве альтернативы изменнику Алексееву, республиканцу Корнилову и малоумному Деникину.
@enelsnotebook
Вопрос: Какой именно вы придерживаетесь идеологии?
Ответ: Если совсем коротко в двух словах: православный монархизм, этнический национализм, традиционализм.
Вопрос: Сделай пост про таборицкого и его послевоенную жизнь
Ответ: Про этот период жизни Таборицкого известно мало, но, возможно, я опубликую что-то из его послевоенной публицистики (если руки дойдут). Ещё у меня где-то болтался черновик с материалом по эпизоду с покушением Таборицкого и Шабельского-Борка на Милюкова (в результате, как известно, убили его соратника Набокова), может, в недалёком будущем запощу.
Вопрос: Приветствую Вас! Перед тем, как задать вопрос хочется поблагодарить Вас за Вашу деятельность. Пишете очень интересные и информативные статьи. В планах у меня создать архив с Вашими статьями на случай форс-мажоров (будем надеяться, что этого не случится) в виде документа (если Вы, конечно, будете за)
Мой вопрос касается темы еврейства. Стоит ли всех людей еврейского происхождения относить к определенной группе атеисто-сионисто-коми-либералов заговорщиков и т.д.?
Что делать с тем, кто выпадает из этого списка? Тех, кто искренне верует во Христа и почитает Царя (являются правыми). По Вашему, стоит ли верить таким евреям? Стоит ли относить их к своим?
Буду очень благодарен за развернутый ответ!
Ответ: И вам спасибо за столь приятный отзыв! Безусловно, среди евреев есть немало порядочных людей, кто хорошо знает, понимает и даже освещает все то, о чем писали ультраправые и с незапамятных времен кричали лучшие люди Европы. Были и те евреи, которые защищали честь России, участвуя в русской контрреволюции. Их подвиги заслуживают всяческого одобрения. Но трагедия в том, что подавляющая часть их народа занималась и занимается прямо противоположным, и у меня большие сомнения, что это возможно как-то изменить. Должно произойти какое-то чудо, чтобы еврейский народ в основной своей массе был перепрошит. Но, по-видимому, это так и останется уделом его отдельных представителей.
Вопрос: Какое у вас отношение к Российской либеральной оппозиции, во главе с Юлией Навальной?
Ответ: Немного неожиданный вопрос для тематики моего канала. Что ж, прежде всего, российская либеральная оппозиция не российская, в основном даже не либеральная и вообще не оппозиция. Импотенты, неудачники, беспримерные идиоты и политические трупы. Мне кажется, в 2024 году это предельно ясно многим, кто ещё недавно строил на них какие-то надежды. Я конечно говорю все это только про верхушку оппозиции. В то время как среди её сторонников часто встречаются искренние, добрые, но наивные русские люди, которым попросту осточертела несправедливость, подлость и грязь в нашей несчастной стране.
Вопрос: Кому из лидеров Белого движения Вы больше всего симпатизируете?
Ответ: Ну, всё довольно прозаично - монархистам. Граф Келлер, генерал Дитерихс, атаман Краснов. К слову, в идеале правым необходимо продвигать такие монархические фигуры в качестве альтернативы изменнику Алексееву, республиканцу Корнилову и малоумному Деникину.
@enelsnotebook
✍10
О лидерах Белого Движения и Русском Освободительном Движении Второй мировой войны (из новых вопросов в бот).
Вопрос: Здравствуйте. Спасибо Вам за вашу деятельность, хоте сказать по поводу Корнилова и Алексеева , они не были республиканцами . Например Алексеева просто фигура Николая 2 не особо устраивала, а Корнилов вообще от толпы "революционеров" спас Царскую Семью
Ответ: К сожалению, вы ретранслируете известную позицию "белофевралистских" историков, пытающихся реабилитировать Корнилова и Алексеева.
Первое. Я не называл Алексеева республиканцем. Я написал, что он изменник Царю (и фактически один из главных виновников гибели России в феврале 1917го). Впрочем, Алексеев метался от конституционного монархизма к республиканству и обратно. До свержения Государя Алексеев был конституционным монархистом. После свержения Государя в разговоре с либералом В.Маклаковым Алексеев заявлял, что не хочет возвращения к монархии, отчего удивлялся и даже негодовал его собеседник. А уже в период Гражданской войны нерадивый генерал вновь осознал, что России нужна монархия, хотя конституционный монархизм его и других либералов в каком-то смысле можно считать формой республиканизма.
Второе. Корнилов был однозначным республиканцем, о чем существует масса фактов и свидетельств, в то время как о его монархизме - ни одного достоверного. Даже РОВСовский историк Белого движения Н.Н. Головин писал, что между программами Керенского и Корнилова не было никакой принципиальной разницы. А арест Царицы и Её Детей в долгосрочной перспективе косвенно сделал Корнилова одним из ответственных за Их убийство в Екатеринбурге.
Судя по всему, в будущем придётся подробнее осветить все эти моменты с Корниловым и Алексеевым.
Вопрос: Как Вы относитесь к непримиримости белых, выражавшейся в сотрудничестве с немцами во время второй мировой (НТС, ларионовцы, Смысловский, Краснов). И вообще к принципу "хоть с чёртом, но против большевиков". Чья позиция вам ближе - непримеренцев или Деникина/Войцеховского (нельзя поддерживать врага страны, несмотря на режим)?
Ответ: Я уже отвечал на похожий вопрос в чате, поэтому в данном посте будут частичные повторения.
Да, выбор белых эмигрантов включиться в борьбу с коммунизмом в 1941 году был верный. Спору нет, нацисты оказались паршивыми союзниками, но других более действенных вариантов в тех условиях не существовало. И приходится констатировать, что страны Оси и их режимы, невзирая на все их известные огрехи, были последними защитниками традиций исторической Европы.
Полагаю также, следует различать упомянутых вами НТС, Краснова и Смысловского, поскольку их роль во Второй мировой войне была не одинаковой. Мысливший себя "третьей силой" НТС, как и его власовское детище, это герои национал-демократов и либералов, а не монархистов. Смысловский и Краснов - лояльные Германии монархисты, хотя степень их лояльности, методы и цели были разные. Для нас как монархистов опыт монархического крыла русской контрреволюции заслуживает более пристального внимания, чем демократы-солидаристы/власовцы.
Русское Освободительное Движение, как и Белое Движение, практически сразу было обречено на провал, поскольку им обоим не повезло с лидерами. В случае с белыми это Корнилов, Алексеев и Деникин, а в случае с РОД - Власов и его окружение, которые, в отличие от белых главарей, были советскими людьми и вообще не годились на роль вождей. Как в Гражданскую, так и Вторую мировую войну у русских оказались неудачные лидеры, плохие союзники и максимально неблагоприятные условия для действий.
Конечно, все те, кто хотел уничтожить в России большевицкую оккупацию, должны были идти в Белую Гвардию и РОА, но нужно признать, что их руководители, расчёты и цели слишком часто оказывались неправильными, и поэтому они проиграли.
@enelsnotebook
Вопрос: Здравствуйте. Спасибо Вам за вашу деятельность, хоте сказать по поводу Корнилова и Алексеева , они не были республиканцами . Например Алексеева просто фигура Николая 2 не особо устраивала, а Корнилов вообще от толпы "революционеров" спас Царскую Семью
Ответ: К сожалению, вы ретранслируете известную позицию "белофевралистских" историков, пытающихся реабилитировать Корнилова и Алексеева.
Первое. Я не называл Алексеева республиканцем. Я написал, что он изменник Царю (и фактически один из главных виновников гибели России в феврале 1917го). Впрочем, Алексеев метался от конституционного монархизма к республиканству и обратно. До свержения Государя Алексеев был конституционным монархистом. После свержения Государя в разговоре с либералом В.Маклаковым Алексеев заявлял, что не хочет возвращения к монархии, отчего удивлялся и даже негодовал его собеседник. А уже в период Гражданской войны нерадивый генерал вновь осознал, что России нужна монархия, хотя конституционный монархизм его и других либералов в каком-то смысле можно считать формой республиканизма.
Второе. Корнилов был однозначным республиканцем, о чем существует масса фактов и свидетельств, в то время как о его монархизме - ни одного достоверного. Даже РОВСовский историк Белого движения Н.Н. Головин писал, что между программами Керенского и Корнилова не было никакой принципиальной разницы. А арест Царицы и Её Детей в долгосрочной перспективе косвенно сделал Корнилова одним из ответственных за Их убийство в Екатеринбурге.
Судя по всему, в будущем придётся подробнее осветить все эти моменты с Корниловым и Алексеевым.
Вопрос: Как Вы относитесь к непримиримости белых, выражавшейся в сотрудничестве с немцами во время второй мировой (НТС, ларионовцы, Смысловский, Краснов). И вообще к принципу "хоть с чёртом, но против большевиков". Чья позиция вам ближе - непримеренцев или Деникина/Войцеховского (нельзя поддерживать врага страны, несмотря на режим)?
Ответ: Я уже отвечал на похожий вопрос в чате, поэтому в данном посте будут частичные повторения.
Да, выбор белых эмигрантов включиться в борьбу с коммунизмом в 1941 году был верный. Спору нет, нацисты оказались паршивыми союзниками, но других более действенных вариантов в тех условиях не существовало. И приходится констатировать, что страны Оси и их режимы, невзирая на все их известные огрехи, были последними защитниками традиций исторической Европы.
Полагаю также, следует различать упомянутых вами НТС, Краснова и Смысловского, поскольку их роль во Второй мировой войне была не одинаковой. Мысливший себя "третьей силой" НТС, как и его власовское детище, это герои национал-демократов и либералов, а не монархистов. Смысловский и Краснов - лояльные Германии монархисты, хотя степень их лояльности, методы и цели были разные. Для нас как монархистов опыт монархического крыла русской контрреволюции заслуживает более пристального внимания, чем демократы-солидаристы/власовцы.
Русское Освободительное Движение, как и Белое Движение, практически сразу было обречено на провал, поскольку им обоим не повезло с лидерами. В случае с белыми это Корнилов, Алексеев и Деникин, а в случае с РОД - Власов и его окружение, которые, в отличие от белых главарей, были советскими людьми и вообще не годились на роль вождей. Как в Гражданскую, так и Вторую мировую войну у русских оказались неудачные лидеры, плохие союзники и максимально неблагоприятные условия для действий.
Конечно, все те, кто хотел уничтожить в России большевицкую оккупацию, должны были идти в Белую Гвардию и РОА, но нужно признать, что их руководители, расчёты и цели слишком часто оказывались неправильными, и поэтому они проиграли.
@enelsnotebook
✍7
Вопрос: [1] Салют! Благодарю вас за вашу работу, ваши статьи достойны всяческих похвал.
Хотелось бы порассуждать с вами об истинной Церкви. Во все времена русской истории именно она была «точкой сборки» национальных сил. Думаю, примеры излишни, самый известный — освобождение Москвы от поляков, кажется очевидным.
Но сейчас мы в этом вопросе не единодушны, не считая того, что т.н. «РПЦ» симулякром считают ±все. Регулярно я натыкаюсь на позицию, которая, хотя, не озвучивается прямо, видна у некоторых наших соратников: хорошо всë, что не связано с МП.
Хоть РПЦЗ(А), хоть РосПЦ, хоть РКЦ ИПХ — без разницы. Я не стану разглашать к какой конкретной деноминации себя отношу, но спрошу: не считаете ли вы это проблемой?
[2] Я лично не поднимал бы этот вопрос, если бы не соседство на одном из любимых мною каналов высказываний иерархов РКЦ ИПХ (с еë молебенами с горящими крестами и откровенным фриком в качестве бывшего первоиерарха) и репостами РПЦЗ(А). Конечно, Бог будет судить по вере, а не по юрисдикции, но мне кажется, что подход, при котором ЛЮБАЯ оппозиция МП признаётся легитимной рождает «обратное сергианство», т.е. утилитарное отношение к Церкви, при котором главным фактором является не еë законность, а еë антисоветскость.
Что думаете насчет этого?
Благодарю за ответ!
Ответ: Вы правы, описанная вами проблема существует, но чересчур заносчивые противники РПЦ МП, которые вместе с водой выплескивают ребёнка, остаются маргиналами.
Эмоционально мне понятно резкое отторжение многих православных русских к МП. Церковь прежде всех обязана различать добро и зло, но церковь в РФ, обслуживающая неосоветчину, показывает в этих делах вопиющую слепоту (иной раз сознательно).
Но если для нас ориентиром является духовное наследие РПЦЗ двадцатого века, то необходимо помнить, что даже при Сталине руководство РПЦЗ считало РПЦ МП подъяременной, но не лже-церковью. Все крещения, таинства и духовные звания признавались и сохранялись при переходе из МП в РПЦЗ. В таком случае, все это тем более применимо к сегодняшним дням.
В МП есть огромное количество достойных священников и простых прихожан, которые все понимают. Вот они-то нам и важны, а не "освещающие" памятники Сталину имбецилы.
Факт, что антисоветизм не всегда является мерилом истины, до боли очевиден. Гучков, Керенский, эсеры, КОМУЧ, Махно и т.д. тоже были антисоветчиками, но весь их антисоветизм не стоил выеденного яйца.
@enelsnotebook
Хотелось бы порассуждать с вами об истинной Церкви. Во все времена русской истории именно она была «точкой сборки» национальных сил. Думаю, примеры излишни, самый известный — освобождение Москвы от поляков, кажется очевидным.
Но сейчас мы в этом вопросе не единодушны, не считая того, что т.н. «РПЦ» симулякром считают ±все. Регулярно я натыкаюсь на позицию, которая, хотя, не озвучивается прямо, видна у некоторых наших соратников: хорошо всë, что не связано с МП.
Хоть РПЦЗ(А), хоть РосПЦ, хоть РКЦ ИПХ — без разницы. Я не стану разглашать к какой конкретной деноминации себя отношу, но спрошу: не считаете ли вы это проблемой?
[2] Я лично не поднимал бы этот вопрос, если бы не соседство на одном из любимых мною каналов высказываний иерархов РКЦ ИПХ (с еë молебенами с горящими крестами и откровенным фриком в качестве бывшего первоиерарха) и репостами РПЦЗ(А). Конечно, Бог будет судить по вере, а не по юрисдикции, но мне кажется, что подход, при котором ЛЮБАЯ оппозиция МП признаётся легитимной рождает «обратное сергианство», т.е. утилитарное отношение к Церкви, при котором главным фактором является не еë законность, а еë антисоветскость.
Что думаете насчет этого?
Благодарю за ответ!
Ответ: Вы правы, описанная вами проблема существует, но чересчур заносчивые противники РПЦ МП, которые вместе с водой выплескивают ребёнка, остаются маргиналами.
Эмоционально мне понятно резкое отторжение многих православных русских к МП. Церковь прежде всех обязана различать добро и зло, но церковь в РФ, обслуживающая неосоветчину, показывает в этих делах вопиющую слепоту (иной раз сознательно).
Но если для нас ориентиром является духовное наследие РПЦЗ двадцатого века, то необходимо помнить, что даже при Сталине руководство РПЦЗ считало РПЦ МП подъяременной, но не лже-церковью. Все крещения, таинства и духовные звания признавались и сохранялись при переходе из МП в РПЦЗ. В таком случае, все это тем более применимо к сегодняшним дням.
В МП есть огромное количество достойных священников и простых прихожан, которые все понимают. Вот они-то нам и важны, а не "освещающие" памятники Сталину имбецилы.
Факт, что антисоветизм не всегда является мерилом истины, до боли очевиден. Гучков, Керенский, эсеры, КОМУЧ, Махно и т.д. тоже были антисоветчиками, но весь их антисоветизм не стоил выеденного яйца.
@enelsnotebook
✍9
ГЕНЕРАЛ КОРНИЛОВ - ВРАГ РУССКОЙ МОНАРХИИ
Все стремления доказать монархизм Лавра Корнилова не имеют оснований и решительно не дают никакого положительного результата.
В настоящей статье приведём свидетельства республиканских взглядов Корнилова, а также рассмотрим антимонархические эпизоды из жизни генерала и разберём аргументы его защитников.
Читать статью
Все стремления доказать монархизм Лавра Корнилова не имеют оснований и решительно не дают никакого положительного результата.
В настоящей статье приведём свидетельства республиканских взглядов Корнилова, а также рассмотрим антимонархические эпизоды из жизни генерала и разберём аргументы его защитников.
Читать статью
✍11