ИМПЕРКА>ТРИКОЛОР
Недавний марш росс. оппозиции в Берлине вновь поднял вопрос о государственной символике России. Пользуясь случаем, поделюсь своими соображениями почему "имперка" более предпочтительна в качестве национального российского флага, чем триколор.
1) Бело-сине-красные цвета в Западной Европе исторически связаны с революционной традицией. Так, в 17 в. республиканская Голландия воевала против монархии Габсбургов, а впоследствии эта расцветка была атрибутом французских революционеров. Создатели и главные двигатели мирового либерализма в лице Англии и США также имеют бело-сине-красную палитру на своих государственных знаменах.
2) Исходя из основного геральдического правила, государственный флаг должен соответствовать гербовым цветам. Таковыми в России являются чёрный и жёлтый. Согласно преданию, эти цвета ведут свое происхождение от привезенного Софьей Палеолог византийского золотого стяга с черным двуглавым орлом, который стал государственной хоругвью Руси с добавлением гербового щита с белым всадником - святым Георгием Победоносцем. В 18 в. указом Императрицы Анны Иоанновны черно-желтые цвета были объявлены государственными, использовались при коронации Елизаветы Петровны, а ещё раньше - на кокардах при Петре Великом. В эпоху Александра III основной символ страны откатился к триколору, а к моменту правления его сына, Николая II, среди государственных верхов вновь пошли разговоры о возвращении к черно-желто-белому знамени. Фактически оно уже было утверждено в 1910 году на особом совещании, но начавшаяся Первая мировая война, - где Россия, к несчастью, выступила на стороне революционных Англии и Франции (страны с бело-сине-красными государственными флагами) против консервативно-монархических Германии и Австрии (имевших на своей символике чёрный, жёлтый и белый цвета), - похоронила идею восстановления "имперки".
Сторонники триколора обязательно напомнят, что бело-сине-красный стяг использовался Белым движением и русской эмиграцией, а в позднем СССР - антикоммунистической оппозицией. Это даёт ещё один аргумент в пользу имперки:
3) Черно-желто-белое знамя также применялось отдельными белогвардейцами в монархических формированиях, которые таким образом выступали фрондой по отношению к непредрешенческому (читай: республиканскому/конституционалистскому) руководству Белой Армии. В 80-90ые года правые в СССР также использовали имперку в качестве отмежевания от демократической части антикоммунистического лагеря. Правление Ельцина в очередной раз закрепило республиканско-демократический характер триколора, а с приходом Путина "имперка" окончательно превратилась в символ русского сопротивления антинациональному режиму. Также вспомним, что и ультраправые организации в Российской Империи использовали черно-желто-белые знамена, оформившиеся в символ монархического движения.
Имперский флаг мог бы стать объединительным символом с патриотически настроенными праволиберальными силами. Под его сенью в 19 веке проведены крупные либеральные реформы Александра II. Было бы славно разыграть такую карту, переманив к себе здоровые элементы из чужого лагеря и постепенно привести их к нашим позициям.
"За" триколор имеется следующая расхожая интерпретация рассматриваемых цветов: черно-желто-белые цвета - "германофильские" (Пруссия, Австрийская и Германская Империи), а бело-сине-красные, как вместе, так и по отдельности, - цвета славянских стран.
Но история российской геральдики и государственных символов убедительно доказывает, что "имперка" имела более традиционно-русскую национальную (и потому - более "славянскую") суть, нежели триколор. Хотя и для германофилов имперский стяг будет неплохим напоминанием о прусской ориентации Александра II и русско-немецком союзе в период белой контрреволюции, когда антиантантовские монархические белогвардейские армии формировались именно при поддержке Германии. В военных кругах Кайзеровского Рейха была популярна идея свержения большевиков с восстановлением монархии в России, что ещё ярче подчёркивает идею имперского флага как наиболее верного для правых и России.
@enelsnotebook
Недавний марш росс. оппозиции в Берлине вновь поднял вопрос о государственной символике России. Пользуясь случаем, поделюсь своими соображениями почему "имперка" более предпочтительна в качестве национального российского флага, чем триколор.
1) Бело-сине-красные цвета в Западной Европе исторически связаны с революционной традицией. Так, в 17 в. республиканская Голландия воевала против монархии Габсбургов, а впоследствии эта расцветка была атрибутом французских революционеров. Создатели и главные двигатели мирового либерализма в лице Англии и США также имеют бело-сине-красную палитру на своих государственных знаменах.
2) Исходя из основного геральдического правила, государственный флаг должен соответствовать гербовым цветам. Таковыми в России являются чёрный и жёлтый. Согласно преданию, эти цвета ведут свое происхождение от привезенного Софьей Палеолог византийского золотого стяга с черным двуглавым орлом, который стал государственной хоругвью Руси с добавлением гербового щита с белым всадником - святым Георгием Победоносцем. В 18 в. указом Императрицы Анны Иоанновны черно-желтые цвета были объявлены государственными, использовались при коронации Елизаветы Петровны, а ещё раньше - на кокардах при Петре Великом. В эпоху Александра III основной символ страны откатился к триколору, а к моменту правления его сына, Николая II, среди государственных верхов вновь пошли разговоры о возвращении к черно-желто-белому знамени. Фактически оно уже было утверждено в 1910 году на особом совещании, но начавшаяся Первая мировая война, - где Россия, к несчастью, выступила на стороне революционных Англии и Франции (страны с бело-сине-красными государственными флагами) против консервативно-монархических Германии и Австрии (имевших на своей символике чёрный, жёлтый и белый цвета), - похоронила идею восстановления "имперки".
Сторонники триколора обязательно напомнят, что бело-сине-красный стяг использовался Белым движением и русской эмиграцией, а в позднем СССР - антикоммунистической оппозицией. Это даёт ещё один аргумент в пользу имперки:
3) Черно-желто-белое знамя также применялось отдельными белогвардейцами в монархических формированиях, которые таким образом выступали фрондой по отношению к непредрешенческому (читай: республиканскому/конституционалистскому) руководству Белой Армии. В 80-90ые года правые в СССР также использовали имперку в качестве отмежевания от демократической части антикоммунистического лагеря. Правление Ельцина в очередной раз закрепило республиканско-демократический характер триколора, а с приходом Путина "имперка" окончательно превратилась в символ русского сопротивления антинациональному режиму. Также вспомним, что и ультраправые организации в Российской Империи использовали черно-желто-белые знамена, оформившиеся в символ монархического движения.
Имперский флаг мог бы стать объединительным символом с патриотически настроенными праволиберальными силами. Под его сенью в 19 веке проведены крупные либеральные реформы Александра II. Было бы славно разыграть такую карту, переманив к себе здоровые элементы из чужого лагеря и постепенно привести их к нашим позициям.
"За" триколор имеется следующая расхожая интерпретация рассматриваемых цветов: черно-желто-белые цвета - "германофильские" (Пруссия, Австрийская и Германская Империи), а бело-сине-красные, как вместе, так и по отдельности, - цвета славянских стран.
Но история российской геральдики и государственных символов убедительно доказывает, что "имперка" имела более традиционно-русскую национальную (и потому - более "славянскую") суть, нежели триколор. Хотя и для германофилов имперский стяг будет неплохим напоминанием о прусской ориентации Александра II и русско-немецком союзе в период белой контрреволюции, когда антиантантовские монархические белогвардейские армии формировались именно при поддержке Германии. В военных кругах Кайзеровского Рейха была популярна идея свержения большевиков с восстановлением монархии в России, что ещё ярче подчёркивает идею имперского флага как наиболее верного для правых и России.
@enelsnotebook
✍9
От критиков монархистов часто можно слышать безосновательный упрёк: "Куда делись монархисты после февраля 1917 года? Почему они бездействовали и не начали борьбу с революцией?". Это давняя клеветническая традиция непредрешенцев, сегодня реанимированная белыми либералами.
В свое время ещё Н.Д. Тальберг на это возражал: «В 1917 году не могла создаться Вандея: Вандея во время опаснейшей войны была бы явной изменой России. Отречение Государя Императора и Великого Князя Михаила Александровича и признание Временного правительства многими Великими Князьями лишало монархистов даже формального права начинать в то время гражданскую войну ради восстановления монархии»
После свержения Временного правительства, обладавшего какой-никакой законностью и формальной преемственностью от предыдущей власти (при отречении Николай II назначил его первый состав и призвал ему присягать; тот же призыв оставил Великий Князь Михаил Александрович, в пользу которого отрекся Государь), уже 26 октября монархист атаман Краснов совершил поход на Петроград (тем самым де-факто став подлинным основателем Белого движения, в отличие от заговорщика Алексеева и Ко).
Впоследствии монархисты принимали активнейшее участие в контрреволюции, представляя наиболее правое крыло Белой армии.
@enelsnotebook
В свое время ещё Н.Д. Тальберг на это возражал: «В 1917 году не могла создаться Вандея: Вандея во время опаснейшей войны была бы явной изменой России. Отречение Государя Императора и Великого Князя Михаила Александровича и признание Временного правительства многими Великими Князьями лишало монархистов даже формального права начинать в то время гражданскую войну ради восстановления монархии»
После свержения Временного правительства, обладавшего какой-никакой законностью и формальной преемственностью от предыдущей власти (при отречении Николай II назначил его первый состав и призвал ему присягать; тот же призыв оставил Великий Князь Михаил Александрович, в пользу которого отрекся Государь), уже 26 октября монархист атаман Краснов совершил поход на Петроград (тем самым де-факто став подлинным основателем Белого движения, в отличие от заговорщика Алексеева и Ко).
Впоследствии монархисты принимали активнейшее участие в контрреволюции, представляя наиболее правое крыло Белой армии.
@enelsnotebook
✍7
Пропагандистские манипуляции революционеров, или как Луцкий прорыв превратился в "Брусиловский"
Известно, что информационная война российских революционеров против Монархии пустила глубокие корни в русскую историю и терминологию.
Весна 1916 г. «подарила России победу, какой в мировую войну мы еще не одерживали», - писал историк Керсновский. Речь идет о Четвертой Галицийской битве.
Современники называли ее Луцким прорывом. Такое название мы находим и в мемуарах Брусилова (Брусилов А. А. Мои воспоминания. М., 2001. С. 180). Однако в исторических трудах закрепилось иное название.
«Мы не говорим “Кутузовская битва”, но - Бородинская, - справедливо писал военный теоретик русского зарубежья полковник Е. Э. Месснер, - не называем Полтавскую баталию Петровой баталией, а победу на Неве над шведским ярлом Биргером мы не наименовали именем Великого Князя Александра, а, наоборот, Князя назвали Невским, потому что битва называется Невскою. Но вот, вопреки традиции исторической, и нашей военной, боевые операции 1916 г. на Юго-Западном фронте получили наименование Брусиловского наступления. Почему Брусилову оказана такая нигде и никогда не виданная честь? В России либеральная пресса и общественность бывали очень энергичны, когда находили нужным прославить какого-либо масона
или же человека, возвеличение которого было сопряжено с унижением царизма. [...] Когда обнаружился успех Луцкого и Черновицкого прорывов и рождалась надежда, что битва примет вид победы решающей и войну завершающей, то в оппозиционных кругах не могло не возникнуть опасение, что победа эта... будет приписана Царю, а это укрепит монархию, режим. Чтобы этого не случилось, было только
одно средство: всю славу возложить на главнокомандующего - тогда она не ляжет на Верховного главнокомандующего. И Брусилова
стали возносить до небес, как не возносили ни Иванова за Галицийскую победу, ни Плеве за Томашев, ни Селиванова за Перемышль, ни Юденича [...] за Сарыкамыш и за Эрзерум. В безмерном восхвалении Брусилова битву назвали Брусиловским наступлением. По тем же антимонархическим побуждениям такое наименование битвы понравилось союзникам России в ту войну...».
Наконец, впоследствии такое название пришлось ко двору и советским историкам, поскольку, как известно, иуда Брусилов пошел на службу к большевикам. (Не зря советский генерал-лейтенант М. Галактионов в предисловии к послевоенному изданию мемуаров Брусилова писал: «Брусиловский прорыв является предтечей замечательных прорывов, осуществленных Красной армией в Великой Отечественной войне»). Ну, а потом и вовсе забылось, как всё было на самом деле.
Уже современники отмечали, что Брусилов, «не командуя ни
полком, ни бригадой, получил 2-ю Гвардейскую кавалерийскую
дивизию» (Андреев А. Далекое - близкое. (Обрывки воспоминаний) // Часовой. № 189. Париж. 1937. С. 24.). Назначение это он получил только благодаря протекции Вел. Кн. Николая Николаевича, до войны имевшего исключительное влияние на назначение старших начальников, особенно в кавалерии.
Такое выдвижение генерала, - писал Месснер, - «не имевшего, во-первых, высшего образования и, во-вторых, не получившего строевой командной основы, какая создается при командование полком», не было полезно, прежде всего, ему самому.
@enelsnotebook
Известно, что информационная война российских революционеров против Монархии пустила глубокие корни в русскую историю и терминологию.
Весна 1916 г. «подарила России победу, какой в мировую войну мы еще не одерживали», - писал историк Керсновский. Речь идет о Четвертой Галицийской битве.
Современники называли ее Луцким прорывом. Такое название мы находим и в мемуарах Брусилова (Брусилов А. А. Мои воспоминания. М., 2001. С. 180). Однако в исторических трудах закрепилось иное название.
«Мы не говорим “Кутузовская битва”, но - Бородинская, - справедливо писал военный теоретик русского зарубежья полковник Е. Э. Месснер, - не называем Полтавскую баталию Петровой баталией, а победу на Неве над шведским ярлом Биргером мы не наименовали именем Великого Князя Александра, а, наоборот, Князя назвали Невским, потому что битва называется Невскою. Но вот, вопреки традиции исторической, и нашей военной, боевые операции 1916 г. на Юго-Западном фронте получили наименование Брусиловского наступления. Почему Брусилову оказана такая нигде и никогда не виданная честь? В России либеральная пресса и общественность бывали очень энергичны, когда находили нужным прославить какого-либо масона
или же человека, возвеличение которого было сопряжено с унижением царизма. [...] Когда обнаружился успех Луцкого и Черновицкого прорывов и рождалась надежда, что битва примет вид победы решающей и войну завершающей, то в оппозиционных кругах не могло не возникнуть опасение, что победа эта... будет приписана Царю, а это укрепит монархию, режим. Чтобы этого не случилось, было только
одно средство: всю славу возложить на главнокомандующего - тогда она не ляжет на Верховного главнокомандующего. И Брусилова
стали возносить до небес, как не возносили ни Иванова за Галицийскую победу, ни Плеве за Томашев, ни Селиванова за Перемышль, ни Юденича [...] за Сарыкамыш и за Эрзерум. В безмерном восхвалении Брусилова битву назвали Брусиловским наступлением. По тем же антимонархическим побуждениям такое наименование битвы понравилось союзникам России в ту войну...».
Наконец, впоследствии такое название пришлось ко двору и советским историкам, поскольку, как известно, иуда Брусилов пошел на службу к большевикам. (Не зря советский генерал-лейтенант М. Галактионов в предисловии к послевоенному изданию мемуаров Брусилова писал: «Брусиловский прорыв является предтечей замечательных прорывов, осуществленных Красной армией в Великой Отечественной войне»). Ну, а потом и вовсе забылось, как всё было на самом деле.
Уже современники отмечали, что Брусилов, «не командуя ни
полком, ни бригадой, получил 2-ю Гвардейскую кавалерийскую
дивизию» (Андреев А. Далекое - близкое. (Обрывки воспоминаний) // Часовой. № 189. Париж. 1937. С. 24.). Назначение это он получил только благодаря протекции Вел. Кн. Николая Николаевича, до войны имевшего исключительное влияние на назначение старших начальников, особенно в кавалерии.
Такое выдвижение генерала, - писал Месснер, - «не имевшего, во-первых, высшего образования и, во-вторых, не получившего строевой командной основы, какая создается при командование полком», не было полезно, прежде всего, ему самому.
@enelsnotebook
✍8
Тетрадь Энеля pinned «БОЛЬШЕВИК ЮРИЙ ГАГАРИН ПРОТИВ ИСТОРИЧЕСКОЙ РОССИИ. Часть I Многие правые и "правые" часто выдвигают персону Юрия Гагарина как русского патриота, православного и чуть ли не убежденного антикоммуниста, однако в реальной истории XX века первый советский космонавт…»
Многим наверняка знаком тезис, что целая треть русского дворянства имела татарское происхождение. Сторонники этой расхожей легенды, как правило, делятся на два лагеря: 1) разномастные русофобы, пытающиеся таким образом дать очередное обоснование "азиатской" сущности русских и России; 2) безрасовые "патриоты", кричащие о "многонациональности" российского государства, широкой открытости и инклюзивности его исторической национальной политики, мол, "русские - это не кровь, не этнос, а нечто большее..."
Я решил уточнить этот вопрос у знакомого историка, который специализируется на рассматриваемой теме и вот что он ответил:
"Я так думаю, что специальных исследований никто и не проводил.
Но тезис ["треть русских дворян имели татарские корни"] не просто сомнительный, а в корне неверный.
Есть хорошая работа Н.А. Баскакова о родах тюркского, или, вернее, ордынского происхождения. Из Орды, ведь, совсем не обязательно татары. Процесс шёл в 15 веке и усилился в 16-17, в связи с распадом Орды.
Вот в 17 веке, наверно, процент был наибольший.
Полагаю, от силы 5-10% — такой же расклад в Речи Посполитой, где были «служилые татары». Князья Глинские, например, — прямые потомки Мамая. Кто-то из них ушел в смоленскую шляхту, кто-то стал мамой Ивана Грозного.
Полагаю, львиная доля нашего дворянства — польско-литовского, также прибалтийского, «прусского» происхождения. Тридцатилетняя война много материала подкинула. И потом — разделы Речи Посполитой. «Немцев» огромное количество, включая «датчан», как бароны Врангели. Гигантский процент закавказцев — просто потому, что «в Грузии каждый второй дворник — князь». Малороссов очень немало.
В общем, обычная полиэтническая история имперского дворянства (как в той же Австро-Венгрии).
Ещё вдогонку, вспомнил и вытащил мою дипломную работу по Тверскому Великому Княжеству. Я специально считал ордынский выезд 15-16 веков. Более 100 ордынских родов выехало в Москву, в Тверь — только один.
Пусть даже в 17 веке выехало еще 100 родов. Даже округлим до 300 родов. А в Российской империи — десятки тысяч дворянских родов.
Около 2 миллионов человек дворян к 1917-му…"
Добавлю к написанному выше, что многие русские дворяне, чей род провозглашал свое происхождение от татар, на самом деле не имели никаких татарских предков. У европейской аристократии просто была мода приписвывать себе всевозможные экзотические корни, которых они в действительности не имели. Конечно это не значит, что абсолютно все русские дворяне, считавшиеся дальними отпрысками татар, полностью всё навыдумывали и переврали. Но даже тот небольшой процент дворян татарского происхождения, который мы знаем по имеющимся данным, в реальности представляется ещё ниже.
И помимо этого, значительная часть дворян-"татар" за несколько поколений родственных связей с русскими родами чисто европейского происхождения существенно размыли свою восточную кровь. Результат, как говорится, на лицо - банально посмотрите на абсолютно белый фенотип известных русских аристократов, например, Феликса Юсупова.
@enelsnotebook
Я решил уточнить этот вопрос у знакомого историка, который специализируется на рассматриваемой теме и вот что он ответил:
"Я так думаю, что специальных исследований никто и не проводил.
Но тезис ["треть русских дворян имели татарские корни"] не просто сомнительный, а в корне неверный.
Есть хорошая работа Н.А. Баскакова о родах тюркского, или, вернее, ордынского происхождения. Из Орды, ведь, совсем не обязательно татары. Процесс шёл в 15 веке и усилился в 16-17, в связи с распадом Орды.
Вот в 17 веке, наверно, процент был наибольший.
Полагаю, от силы 5-10% — такой же расклад в Речи Посполитой, где были «служилые татары». Князья Глинские, например, — прямые потомки Мамая. Кто-то из них ушел в смоленскую шляхту, кто-то стал мамой Ивана Грозного.
Полагаю, львиная доля нашего дворянства — польско-литовского, также прибалтийского, «прусского» происхождения. Тридцатилетняя война много материала подкинула. И потом — разделы Речи Посполитой. «Немцев» огромное количество, включая «датчан», как бароны Врангели. Гигантский процент закавказцев — просто потому, что «в Грузии каждый второй дворник — князь». Малороссов очень немало.
В общем, обычная полиэтническая история имперского дворянства (как в той же Австро-Венгрии).
Ещё вдогонку, вспомнил и вытащил мою дипломную работу по Тверскому Великому Княжеству. Я специально считал ордынский выезд 15-16 веков. Более 100 ордынских родов выехало в Москву, в Тверь — только один.
Пусть даже в 17 веке выехало еще 100 родов. Даже округлим до 300 родов. А в Российской империи — десятки тысяч дворянских родов.
Около 2 миллионов человек дворян к 1917-му…"
Добавлю к написанному выше, что многие русские дворяне, чей род провозглашал свое происхождение от татар, на самом деле не имели никаких татарских предков. У европейской аристократии просто была мода приписвывать себе всевозможные экзотические корни, которых они в действительности не имели. Конечно это не значит, что абсолютно все русские дворяне, считавшиеся дальними отпрысками татар, полностью всё навыдумывали и переврали. Но даже тот небольшой процент дворян татарского происхождения, который мы знаем по имеющимся данным, в реальности представляется ещё ниже.
И помимо этого, значительная часть дворян-"татар" за несколько поколений родственных связей с русскими родами чисто европейского происхождения существенно размыли свою восточную кровь. Результат, как говорится, на лицо - банально посмотрите на абсолютно белый фенотип известных русских аристократов, например, Феликса Юсупова.
@enelsnotebook
✍5
Об "антисемитизме" в СССР
Евреи склонны преувеличивать свои страдания при советской власти. Если вы обратите внимание на высказывания совковых либералов о Сталине, то отдельным пунктом всегда будет рисоваться "антисемитская" кампания Кобы. Примечательно: эти либеральные евреи едва ли заикнуться про антирусские кампании большевиков. Они будут расплескивать крокодильи слёзы про репрессии против своих сородичей, как продуманную и существенную часть сталинской политики, но про более масштабные преступления в отношении православных русских они в лучшем случае упомянут вскользь, в худшем - расскажут про "антисемитскую кампанию" на фоне возвеличивания Сталиным русского народа, "возрождения Российской империи" в красном обличье. Так они подспудно хотят показать, что евреи как отдельная группа особенно пострадали при Советах, а русские, напротив, превозносились в рамках "возвращения к великодержавному шовинизму".
В действительности дела у евреев в сталинском СССР обстояли гораздо лучше других народов.
В ЦК ВКП(б) на март 1939 года «количество евреев по сравнению с февралем 1934-го даже незначительно возросло – с 10 до 11», а в общем числе репрессированных «евреи занимали тогда одно из последних мест. Всего в 1937–38 годах их было арестовано НКВД 29 тыс., что составляло приблизительно 1% от общей численности этого нацменьшинства», – признает даже еврейское издание (Костырченко Г.В. Тайная политика Сталина. М., 2001. С. 200, 132). А другое отмечает, что несмотря на чистки «на протяжении 1940-х роль евреев в карательных органах оставалась весьма заметной» (Кричевский Л.Ю. Евреи в аппарате ВЧК – ОГПУ в 20-е годы // "Евреи и русская революция". Москва–Иерусалим. 1999. С. 344).
"Краткая еврейская энциклопедия" отмечает: «Многие евреи, добившиеся в 1920–30 гг. социального успеха, были репрессированы в 1937–38. Однако именно в конце 1930-х гг. роль евреев в различных сферах жизни советского общества достигла своего апогея... [государственные] служащие составляли свыше 40% всего самодеятельного еврейского населения... В 1939‒41 гг. явных проявлений антисемитизма в СССР не было, политика властей характеризовалась своеобразным "антисемитизмом": полным игнорированием всего, что касалось положения евреев» (Краткая еврейская энциклопедия. Иерусалим, Т. 8. С. 191, 207).
Вспомним также, что "Известия" перепечатали давнее заявление Сталина (от 12 января 1931 года): «коммунисты, как последовательные интернационалисты, не могут не быть непримиримыми и заклятыми врагами антисемитизма. В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью»... И действительно карались. Тогда же было напечатано и заявление Молотова на VIII съезде Советов СССР: «Наши братские чувства к еврейскому народу определяются тем, что он породил гениального творца идей коммунистического освобождения человечества... – Карла Маркса, что еврейский народ... дал много славных героев революционной борьбы против угнетателей трудящихся и в нашей стране... выдвинул и выдвигает все новых и новых замечательных, талантливейших руководителей...» (Известия. 1936. 30 нояб. С. 2.; См. также: Сталин И.В. Собр. соч. М., 1951. Т. 13. С. 28.)
@enelsnotebook
Евреи склонны преувеличивать свои страдания при советской власти. Если вы обратите внимание на высказывания совковых либералов о Сталине, то отдельным пунктом всегда будет рисоваться "антисемитская" кампания Кобы. Примечательно: эти либеральные евреи едва ли заикнуться про антирусские кампании большевиков. Они будут расплескивать крокодильи слёзы про репрессии против своих сородичей, как продуманную и существенную часть сталинской политики, но про более масштабные преступления в отношении православных русских они в лучшем случае упомянут вскользь, в худшем - расскажут про "антисемитскую кампанию" на фоне возвеличивания Сталиным русского народа, "возрождения Российской империи" в красном обличье. Так они подспудно хотят показать, что евреи как отдельная группа особенно пострадали при Советах, а русские, напротив, превозносились в рамках "возвращения к великодержавному шовинизму".
В действительности дела у евреев в сталинском СССР обстояли гораздо лучше других народов.
В ЦК ВКП(б) на март 1939 года «количество евреев по сравнению с февралем 1934-го даже незначительно возросло – с 10 до 11», а в общем числе репрессированных «евреи занимали тогда одно из последних мест. Всего в 1937–38 годах их было арестовано НКВД 29 тыс., что составляло приблизительно 1% от общей численности этого нацменьшинства», – признает даже еврейское издание (Костырченко Г.В. Тайная политика Сталина. М., 2001. С. 200, 132). А другое отмечает, что несмотря на чистки «на протяжении 1940-х роль евреев в карательных органах оставалась весьма заметной» (Кричевский Л.Ю. Евреи в аппарате ВЧК – ОГПУ в 20-е годы // "Евреи и русская революция". Москва–Иерусалим. 1999. С. 344).
"Краткая еврейская энциклопедия" отмечает: «Многие евреи, добившиеся в 1920–30 гг. социального успеха, были репрессированы в 1937–38. Однако именно в конце 1930-х гг. роль евреев в различных сферах жизни советского общества достигла своего апогея... [государственные] служащие составляли свыше 40% всего самодеятельного еврейского населения... В 1939‒41 гг. явных проявлений антисемитизма в СССР не было, политика властей характеризовалась своеобразным "антисемитизмом": полным игнорированием всего, что касалось положения евреев» (Краткая еврейская энциклопедия. Иерусалим, Т. 8. С. 191, 207).
Вспомним также, что "Известия" перепечатали давнее заявление Сталина (от 12 января 1931 года): «коммунисты, как последовательные интернационалисты, не могут не быть непримиримыми и заклятыми врагами антисемитизма. В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью»... И действительно карались. Тогда же было напечатано и заявление Молотова на VIII съезде Советов СССР: «Наши братские чувства к еврейскому народу определяются тем, что он породил гениального творца идей коммунистического освобождения человечества... – Карла Маркса, что еврейский народ... дал много славных героев революционной борьбы против угнетателей трудящихся и в нашей стране... выдвинул и выдвигает все новых и новых замечательных, талантливейших руководителей...» (Известия. 1936. 30 нояб. С. 2.; См. также: Сталин И.В. Собр. соч. М., 1951. Т. 13. С. 28.)
@enelsnotebook
✍5
О вине февралистов в убийстве Царской Семьи
Когда мы говорим о Екатеринбургском злодеянии, учиненном большевистскими чертями, не стоит забывать, что косвенную ответственность за это несут и либералы-февралисты из Временного правительства. Этот вопрос нуждается в более подробном разъяснении, но сперва достаточно признания самих революционеров в этом несомненном факте.
Слово революционеру, масону, управляющему делами Временного Правительства В.Д. Набокову:
"Ведь, в сущности говоря, не было никаких оснований, — ни формальных, ни по существу, — объявлять Николая II лишенным свободы, отречение Его не было формально-вынужденным. Подвергать Его ответственности за те или иные поступки Его, в качестве Императора, было бы бессмыслицей и противоречило бы аксиомам государственног права... Между тем, актом о лишении свободы завязан был узел, который был 4/17 июле в Екатеринбурге разрублен "товарищем" Белобородовым." (Набоков В.Д. Временное Правительство // Архив Русской Революции. Т. I. С. 32.).
@enelsnotebook
Когда мы говорим о Екатеринбургском злодеянии, учиненном большевистскими чертями, не стоит забывать, что косвенную ответственность за это несут и либералы-февралисты из Временного правительства. Этот вопрос нуждается в более подробном разъяснении, но сперва достаточно признания самих революционеров в этом несомненном факте.
Слово революционеру, масону, управляющему делами Временного Правительства В.Д. Набокову:
"Ведь, в сущности говоря, не было никаких оснований, — ни формальных, ни по существу, — объявлять Николая II лишенным свободы, отречение Его не было формально-вынужденным. Подвергать Его ответственности за те или иные поступки Его, в качестве Императора, было бы бессмыслицей и противоречило бы аксиомам государственног права... Между тем, актом о лишении свободы завязан был узел, который был 4/17 июле в Екатеринбурге разрублен "товарищем" Белобородовым." (Набоков В.Д. Временное Правительство // Архив Русской Революции. Т. I. С. 32.).
@enelsnotebook
✍6
"ЭТОТ ЧЕЛОВЕК БЕСПОЛЕЗЕН [...] Я БЫЛ СТОРОННИКОМ ИДЕИ, НО НЕ ЛИЧНОСТИ" - Туркул о Власове
После Второй мировой войны Антона Васильевича Туркула допрашивали англичане. В одном из эпизодов этого допроса британцы спросили бывшего дроздовского генерала о его отношении к Андрею Власову и Власовскому движению, поскольку у них имелись на руках критические отчеты Туркула о верхушке РОА.
Из материалов допроса:
Дж*: Давайте поговорим об одном вашем отчете, об одном конкретном. Вы ведь не были сторонником ВЛАСОВСКОГО движения?
Т[уркул]: Я был сторонником идеи, но не личности.
Дж: И вы делали все возможное, чтобы критиковать ВЛАСОВСКОЕ движение, критиковать личность ВЛАСОВА, объясняя, до какой степени, на ваш взгляд, его затея навредила русскому делу... и вы писали - в том, что я назвал докладной запиской - вы обычно расписывали, что ВЛАСОВ и некоторые окружающие его люди - не те, кто заслуживает доверия немцев. Вы писали это немцам. [...] Вы посылали отчеты, наглядно объясняющие [разницу?] в словах и делах между ТУРКУЛОМ и ВЛАСОВЫМ.
Т: Да, это так.
Дж: И это было до того, как ШЕЛЛЕНБЕРГ (начальник внешней разведки РСХА - прим.) представил вас ВЛАСОВУ? Иными словами, до 1944 года.
Т: Возможно... (запинается). Я получал много писем от своих друзей.
(Дж. обращаясь к Р.: Как вы видите, он высказывал немцам свое направленное против ВЛАСОВА мнение еще до той встречи).
Дж: Назовите мне точно месяц и год, когда вам в голову пришла эта идея? В каком году?
Т: Какая?
Дж: Что ВЛАСОВСКОЕ движение не представляет все лучшее, что есть в русском сопротивлении [большевизму]?
Т: Практически с самого начала. С 1943 года, может быть, с 1942.
Дж: Во время войны.
Т: Во время войны. В 1942 или возможно в 1943 г. Я был всегда убежден, что это нехорошо...
[...]
Дж: Я читал ваш отчет о ВЛАСОВЕ, я знаю, что вы говорили ШЕЛЛЕНБЕРГУ. Если бы я был большевиком, я бы назвал это саботажем.
Т: Потому что, с моей точки зрения, ВЛАСОВ не делал все, что мог.
Дж: Но вы пришли и сказали ШЕЛЛЕНБЕРГУ: "Этот человек бесполезен, он не представляет нынешнюю антибольшевистскую Россию, не доверяйте ему". Вы сказали это ШЕЛЛЕНБЕРГУ.
Т: Нет, я говорил с ШЕЛЛЕНБЕРГОМ до того, как встретился с ВЛАСОВЫМ.
Дж: Я знаю. Но вот отчет, который вы послали ШЕЛЛЕНБЕРГУ: "По моему мнению политика немцев по отношению к России плоха. Вы ничего не добьетесь в России с ВЛАСОВЫМ".
Т: Против большевизма, да. Но не плоха против национальной России (??).
Дж: Знаю. Итак, вы подрывали позиции ВЛАСОВА перед немцами.
Т: Они уже были подорваны.
Дж: Но вы подрывали их дальше.
Т: Потому что я знал ВЛАСОВА - у него была ментальность военнопленного.
Дж: Как бы то ни было, вы критиковали ВЛАСОВА. Иными словами, вы саботировали единственную для белоэмигрантов возможность двинуть свои дивизии в бой?
Т: Какие дивизии? Они только начали формироваться в конце 1944 г. Я говорил ВЛАСОВУ, что нужно действовать быстрее.
* Иона "Клоп" Устинов ("М-р Джонсон") - в прошлом немецкий журналист и дипломат русского происхождения, на тот момент оперативник MI-5, которому поручено разобраться с делом Туркула.
В этой связи становится понятно, почему власовский генерал Фёдор Трухин подозревал Туркула в попытке организовать правый переворот в Комитете Освобождения Народов России, о чем сделал запись в своём дневнике в начале февраля 1945 года:
Тем не менее остаётся загадкой, почему после войны Туркул возглавил одну из власовских организаций и писал о главнокомандующем РОА только в возвышенных и почтительных тонах. Учитывая, что это писалось им только в официальной власовской газете, а в узком кругу лиц Туркул говорил совсем по-другому, логично предположить, что искренен он был именно во втором случае. Иными словами, находясь во главе организации, продолжающей дело КОНРа, приходилось поддерживать имидж власовца, преданного своему почившему вождю. Впрочем, нам остаётся только строить предположения, но других убедительных объяснений нет.
@enelsnotebook
После Второй мировой войны Антона Васильевича Туркула допрашивали англичане. В одном из эпизодов этого допроса британцы спросили бывшего дроздовского генерала о его отношении к Андрею Власову и Власовскому движению, поскольку у них имелись на руках критические отчеты Туркула о верхушке РОА.
Из материалов допроса:
Дж*: Давайте поговорим об одном вашем отчете, об одном конкретном. Вы ведь не были сторонником ВЛАСОВСКОГО движения?
Т[уркул]: Я был сторонником идеи, но не личности.
Дж: И вы делали все возможное, чтобы критиковать ВЛАСОВСКОЕ движение, критиковать личность ВЛАСОВА, объясняя, до какой степени, на ваш взгляд, его затея навредила русскому делу... и вы писали - в том, что я назвал докладной запиской - вы обычно расписывали, что ВЛАСОВ и некоторые окружающие его люди - не те, кто заслуживает доверия немцев. Вы писали это немцам. [...] Вы посылали отчеты, наглядно объясняющие [разницу?] в словах и делах между ТУРКУЛОМ и ВЛАСОВЫМ.
Т: Да, это так.
Дж: И это было до того, как ШЕЛЛЕНБЕРГ (начальник внешней разведки РСХА - прим.) представил вас ВЛАСОВУ? Иными словами, до 1944 года.
Т: Возможно... (запинается). Я получал много писем от своих друзей.
(Дж. обращаясь к Р.: Как вы видите, он высказывал немцам свое направленное против ВЛАСОВА мнение еще до той встречи).
Дж: Назовите мне точно месяц и год, когда вам в голову пришла эта идея? В каком году?
Т: Какая?
Дж: Что ВЛАСОВСКОЕ движение не представляет все лучшее, что есть в русском сопротивлении [большевизму]?
Т: Практически с самого начала. С 1943 года, может быть, с 1942.
Дж: Во время войны.
Т: Во время войны. В 1942 или возможно в 1943 г. Я был всегда убежден, что это нехорошо...
[...]
Дж: Я читал ваш отчет о ВЛАСОВЕ, я знаю, что вы говорили ШЕЛЛЕНБЕРГУ. Если бы я был большевиком, я бы назвал это саботажем.
Т: Потому что, с моей точки зрения, ВЛАСОВ не делал все, что мог.
Дж: Но вы пришли и сказали ШЕЛЛЕНБЕРГУ: "Этот человек бесполезен, он не представляет нынешнюю антибольшевистскую Россию, не доверяйте ему". Вы сказали это ШЕЛЛЕНБЕРГУ.
Т: Нет, я говорил с ШЕЛЛЕНБЕРГОМ до того, как встретился с ВЛАСОВЫМ.
Дж: Я знаю. Но вот отчет, который вы послали ШЕЛЛЕНБЕРГУ: "По моему мнению политика немцев по отношению к России плоха. Вы ничего не добьетесь в России с ВЛАСОВЫМ".
Т: Против большевизма, да. Но не плоха против национальной России (??).
Дж: Знаю. Итак, вы подрывали позиции ВЛАСОВА перед немцами.
Т: Они уже были подорваны.
Дж: Но вы подрывали их дальше.
Т: Потому что я знал ВЛАСОВА - у него была ментальность военнопленного.
Дж: Как бы то ни было, вы критиковали ВЛАСОВА. Иными словами, вы саботировали единственную для белоэмигрантов возможность двинуть свои дивизии в бой?
Т: Какие дивизии? Они только начали формироваться в конце 1944 г. Я говорил ВЛАСОВУ, что нужно действовать быстрее.
* Иона "Клоп" Устинов ("М-р Джонсон") - в прошлом немецкий журналист и дипломат русского происхождения, на тот момент оперативник MI-5, которому поручено разобраться с делом Туркула.
В этой связи становится понятно, почему власовский генерал Фёдор Трухин подозревал Туркула в попытке организовать правый переворот в Комитете Освобождения Народов России, о чем сделал запись в своём дневнике в начале февраля 1945 года:
"Меандров, Крейтер и Туркул совещались с Розенбергом. Свидание Штейфона тоже с целью захвата власти"
Тем не менее остаётся загадкой, почему после войны Туркул возглавил одну из власовских организаций и писал о главнокомандующем РОА только в возвышенных и почтительных тонах. Учитывая, что это писалось им только в официальной власовской газете, а в узком кругу лиц Туркул говорил совсем по-другому, логично предположить, что искренен он был именно во втором случае. Иными словами, находясь во главе организации, продолжающей дело КОНРа, приходилось поддерживать имидж власовца, преданного своему почившему вождю. Впрочем, нам остаётся только строить предположения, но других убедительных объяснений нет.
@enelsnotebook
✍5
УЛЬТРАПРАВЫЕ БЫЛИ ПРАВЫ
Политический опыт предыдущего столетия России доказал безоговорочную правоту ультраправых монархистов, а не "умеренных" правых, национал-либералов и конституционных монархистов. Вопреки всем обвинениям, укорам и информационным атакам от наших "умеренных" коллег по цеху, правда оказалась на нашей стороне.
Ультраправых обвиняли в "закостенелости", в "ретроградстве", в том, что их борьба против парламентаризма и конституции в России приведёт к революции. Но по итогу именно парламент организовал революцию февраля 1917-го года, та самая "умеренная" либеральная думская оппозиция, свыше 10 лет использовавшая представительный орган как плацдарм против Монархии. Даже война с внешним врагом не заставила "умеренных" умерить свой демократический оппозиционный пыл. В то же время ультраправые монархисты силами чёрных сотен решительно подавляли наступающую революцию. Не очень любимый "умеренными" Император Николай II, опиравшийся на ультраправых монархистов, своей мудрой политикой полностью разгромил революционное движение в России, что признавал даже Ленин, сидя в Швейцарии. Но "умеренные" думцы, не без помощи иностранцев и генералов-предателей, своим разложенческим Февралем позволили Ленину вернуться из Швейцарии в Петроград.
Ультраправое верноподданническое почитание памяти последнего Русского Царя не находило столь громкого отклика у многих "умеренных" правых, а кого-то и вовсе раздражало. Но сейчас невозможно отрицать, что именно со свержением Императора Россия впала в смуту; сколько бы "умеренные" ни критиковали Царя и самодержавие, они не могут (впрочем, часто и не пытаются - против фактов не попрешь) доказать, что после Его свержения в России стало жить лучше. Огромное число февралистов в эмиграции прозрело, признав преступные заблуждения своего революционного прошлого.
На ультраправых сыпались грады нападок за "одержимость" евреями и масонами. Но даже сами евреи зачастую не отрицают тот очевидный факт, что их племя сыграло одну из ключевых ролей в революционном движении. И почему же среди членов Временного Комитета Государственной Думы и Временного правительства были широко представлены масоны? Керенский, Маклаков, Некрасов, Гальперн, Карташев и т.д. В собранных революционером Б. Николаевским интервью члены масонских лож делятся подробностями о том, как они участвовали в антимонархической деятельности через политиков, писателей и генералов.
Ультраправым ставили в укор их "излишний" монархизм, неприятие непредрешенчества и ориентацию на Германию в деле Белой контрреволюции. Но всем известно, что антантофильская Добровольческая армия получала ресурсы от прогерманского монархиста Краснова - самого эффективного белого лидера Юга России, политику которого впоследствии повторял более котируемый "умеренными" барон Врангель. А политическая раскладка русской эмиграции, в которой, по данным либерала Милюкова, монархисты составляли 80%, прекрасно продемонстрировала, что разлад в контрреволюционное движение вносило непредрешенчество, а не монархизм (популярность которого в эмиграции только возросла, как и отторжение к левым среди населения России).
В сторону ультраправых выброшено немало возмущений из-за их поддержки националистических режимов стран Оси в годы Второй мировой войны. Но от кого слышны эти обвинительные голоса? От тех, чьи идейные единомышленники в совпатриотическом угаре признали Сталина, как это сделал Милюков, ходили на поклон в советское посольство, как это сделал Маклаков. От тех, кто поддерживал войска западных демократий - союзников красных. Тех самых союзников, англо-американских демократов, при попустительстве которых Восточная Европа оказалась под пятой коммунизма (что потом вышло боком самим западным демократиям).
Ультраправые предсказывали, что с падением коммунистического режима чаемое либералами установление демократии не приведёт к существенным положительным изменениям и полноценному возрождению России, - что нужна правая национальная диктатура, а не расхлябанные постсоветские демократические эксперименты. Результаты этих предсказаний мы воочию видим сегодня.
@enelsnotebook
Политический опыт предыдущего столетия России доказал безоговорочную правоту ультраправых монархистов, а не "умеренных" правых, национал-либералов и конституционных монархистов. Вопреки всем обвинениям, укорам и информационным атакам от наших "умеренных" коллег по цеху, правда оказалась на нашей стороне.
Ультраправых обвиняли в "закостенелости", в "ретроградстве", в том, что их борьба против парламентаризма и конституции в России приведёт к революции. Но по итогу именно парламент организовал революцию февраля 1917-го года, та самая "умеренная" либеральная думская оппозиция, свыше 10 лет использовавшая представительный орган как плацдарм против Монархии. Даже война с внешним врагом не заставила "умеренных" умерить свой демократический оппозиционный пыл. В то же время ультраправые монархисты силами чёрных сотен решительно подавляли наступающую революцию. Не очень любимый "умеренными" Император Николай II, опиравшийся на ультраправых монархистов, своей мудрой политикой полностью разгромил революционное движение в России, что признавал даже Ленин, сидя в Швейцарии. Но "умеренные" думцы, не без помощи иностранцев и генералов-предателей, своим разложенческим Февралем позволили Ленину вернуться из Швейцарии в Петроград.
Ультраправое верноподданническое почитание памяти последнего Русского Царя не находило столь громкого отклика у многих "умеренных" правых, а кого-то и вовсе раздражало. Но сейчас невозможно отрицать, что именно со свержением Императора Россия впала в смуту; сколько бы "умеренные" ни критиковали Царя и самодержавие, они не могут (впрочем, часто и не пытаются - против фактов не попрешь) доказать, что после Его свержения в России стало жить лучше. Огромное число февралистов в эмиграции прозрело, признав преступные заблуждения своего революционного прошлого.
На ультраправых сыпались грады нападок за "одержимость" евреями и масонами. Но даже сами евреи зачастую не отрицают тот очевидный факт, что их племя сыграло одну из ключевых ролей в революционном движении. И почему же среди членов Временного Комитета Государственной Думы и Временного правительства были широко представлены масоны? Керенский, Маклаков, Некрасов, Гальперн, Карташев и т.д. В собранных революционером Б. Николаевским интервью члены масонских лож делятся подробностями о том, как они участвовали в антимонархической деятельности через политиков, писателей и генералов.
Ультраправым ставили в укор их "излишний" монархизм, неприятие непредрешенчества и ориентацию на Германию в деле Белой контрреволюции. Но всем известно, что антантофильская Добровольческая армия получала ресурсы от прогерманского монархиста Краснова - самого эффективного белого лидера Юга России, политику которого впоследствии повторял более котируемый "умеренными" барон Врангель. А политическая раскладка русской эмиграции, в которой, по данным либерала Милюкова, монархисты составляли 80%, прекрасно продемонстрировала, что разлад в контрреволюционное движение вносило непредрешенчество, а не монархизм (популярность которого в эмиграции только возросла, как и отторжение к левым среди населения России).
В сторону ультраправых выброшено немало возмущений из-за их поддержки националистических режимов стран Оси в годы Второй мировой войны. Но от кого слышны эти обвинительные голоса? От тех, чьи идейные единомышленники в совпатриотическом угаре признали Сталина, как это сделал Милюков, ходили на поклон в советское посольство, как это сделал Маклаков. От тех, кто поддерживал войска западных демократий - союзников красных. Тех самых союзников, англо-американских демократов, при попустительстве которых Восточная Европа оказалась под пятой коммунизма (что потом вышло боком самим западным демократиям).
Ультраправые предсказывали, что с падением коммунистического режима чаемое либералами установление демократии не приведёт к существенным положительным изменениям и полноценному возрождению России, - что нужна правая национальная диктатура, а не расхлябанные постсоветские демократические эксперименты. Результаты этих предсказаний мы воочию видим сегодня.
@enelsnotebook
✍14
Ничто не ново пол луной. О национальных особенностях евреев сквозь века
Советский еврей, филолог-эллинист
Соломон Лурье в исследовании "Антисемитизм в древнем
мире" пишет: «...обычен в древней литературе взгляд, по которому всемирное еврейство представляет собой, несмотря на свою скромную внешность, страшный "всесильный кагал", стремящийся к покорению всего мира и фактически уже захвативший его в свои цепкие щупальцы. Впервые такой взгляд мы находим в I в. до Р.Х. у известного географа и историка Страбона: "Еврейское племя сумело
уже проникнуть во все государства, и нелегко найти такое место во всей вселенной, которое это племя не заняло бы и не подчинило бы своей власти"...».
Еврейский филолог заключает: «Постоянной причиной, вызывавшей антисемитизм, ...была та особенность еврейского народа, вследствие которой он, не имея ни своей территории, ни своего языка и будучи разбросанным по всему миру, тем не менее (принимая живейшее участие в жизни новой родины...) оставался национально-государственным организмом». Для самосохранения в среде других народов еврейская диаспора стремилась «повлиять на общественное мнение так, чтобы создать нейтральные и дружественные группы», которые могли бы «вести в самых высших кругах античного общества пропаганду широчайшей терпимости по отношению к евреям».
@enelsnotebook
Советский еврей, филолог-эллинист
Соломон Лурье в исследовании "Антисемитизм в древнем
мире" пишет: «...обычен в древней литературе взгляд, по которому всемирное еврейство представляет собой, несмотря на свою скромную внешность, страшный "всесильный кагал", стремящийся к покорению всего мира и фактически уже захвативший его в свои цепкие щупальцы. Впервые такой взгляд мы находим в I в. до Р.Х. у известного географа и историка Страбона: "Еврейское племя сумело
уже проникнуть во все государства, и нелегко найти такое место во всей вселенной, которое это племя не заняло бы и не подчинило бы своей власти"...».
Еврейский филолог заключает: «Постоянной причиной, вызывавшей антисемитизм, ...была та особенность еврейского народа, вследствие которой он, не имея ни своей территории, ни своего языка и будучи разбросанным по всему миру, тем не менее (принимая живейшее участие в жизни новой родины...) оставался национально-государственным организмом». Для самосохранения в среде других народов еврейская диаспора стремилась «повлиять на общественное мнение так, чтобы создать нейтральные и дружественные группы», которые могли бы «вести в самых высших кругах античного общества пропаганду широчайшей терпимости по отношению к евреям».
@enelsnotebook
✍8
К вопросу о поведении церкви в период Февральской революции и истинности ультраправых позиций
Дополняя тему недавнего поста "Ультраправые были правы" стоит напомнить и о предательском поведении весомой части русской церкви в чёрную годину Февраля. Это началось, как опьянительный республиканский порыв "освобождения" от царского "гнета", но сравнительно быстро привело к осознанию необходимости восстановления Монархии - единственной приемлемой государственной формы, под сенью которой должна существовать Православная церковь. Что является очередным бесспорным доказательством исторической правоты крайних монархистов, до конца стоявших за власть, честь и доброе имя Царя Николая II, когда даже церковь от него отвернулась.
19 февраля 1917 года во всех церквах Российской Империи в первую неделю Великого поста совершался чин Торжества Православия. Гремела анафема царским врагам. Однако через несколько дней Святейший Синод откажется обратиться к народу с требованием прекратить беспорядки в Петрограде, останется полностью безучастным к судьбе свергнутого Государя, будет приветствовать «освобождение» русской Церкви и благословлять «благоверное» Временное правительство. По инициативе и при непосредственном участии митрополита Киевского Владимира (Богоявленского) из зала заседаний Синода было вынесено царское кресло, которое в глазах значительной части иерархов являлось символом «цезарепапизма». Весьма символично, что в августе 1918 г. митрополит Владимир был предан монастырской братией, выдавшей его революционным бандитам, которые расстреляли Владыку возле его резиденции в Киево-Печерской лавре. Из Святейшего Синода были насильственно удалены убеждённые монархисты митрополит Питирим (Окнов) и митрополит Макарий (Невский). Большинство хотело освободиться от старой власти, но какой будет власть новая, никто не думал. Между тем «с падением Царя пала сама идея власти, в понятии русского народа исчезли все связывающее его обязательства. При этом власть и эти обязательства не могли быть ничем заменены» (Воспоминания генерала барона П. Н. Врангеля. М., 1992. Т. 1. С. 26).
Многие либеральные православные считают церковный период эпохи Временного правительства одним из лучших в русской церковной истории, якобы она наконец-то освободилась от самодержавного ограничения. И у немалого количества тогдашних церковных иерархов в самом деле было такое же ощущение. Однако время расставило все на свои места, рассеяв революционное помутнение рассудка.
В 1929 г. председатель Архиерейского синода РПЦЗ митрополит Антоний (Храповицкий) написал важный вывод: «в одном я должен признаться (или похвалиться): я убедился в том, что наше русское духовенство (духовенство, не церковь) не способно вести церковные дела без поддержки со стороны Трона…» (Д.В. Скрынченко «Отрывки из моего дневника» М., 2012, c.123, 185).
В том же году митрополит Антоний, выпустил воззвание с призывом окончательно отречься «от треклятой революции против Бога и Царя» и молиться за возвращение законного Царства и православного благочестия (Е.В. Алексеев «Закон и корона Российской Империи» М., 2012, c.340-341).
Либеральный по взглядам протопресвитер Александр Шмеман вспоминал, как политическое воспитание РПЦЗ приводило людей к мысли, что «став православными, они должны одновременно стать русскими монархистами и думать, что восстановление династии Романовых есть обязательное условие спасения мира».
@enelsnotebook
Дополняя тему недавнего поста "Ультраправые были правы" стоит напомнить и о предательском поведении весомой части русской церкви в чёрную годину Февраля. Это началось, как опьянительный республиканский порыв "освобождения" от царского "гнета", но сравнительно быстро привело к осознанию необходимости восстановления Монархии - единственной приемлемой государственной формы, под сенью которой должна существовать Православная церковь. Что является очередным бесспорным доказательством исторической правоты крайних монархистов, до конца стоявших за власть, честь и доброе имя Царя Николая II, когда даже церковь от него отвернулась.
19 февраля 1917 года во всех церквах Российской Империи в первую неделю Великого поста совершался чин Торжества Православия. Гремела анафема царским врагам. Однако через несколько дней Святейший Синод откажется обратиться к народу с требованием прекратить беспорядки в Петрограде, останется полностью безучастным к судьбе свергнутого Государя, будет приветствовать «освобождение» русской Церкви и благословлять «благоверное» Временное правительство. По инициативе и при непосредственном участии митрополита Киевского Владимира (Богоявленского) из зала заседаний Синода было вынесено царское кресло, которое в глазах значительной части иерархов являлось символом «цезарепапизма». Весьма символично, что в августе 1918 г. митрополит Владимир был предан монастырской братией, выдавшей его революционным бандитам, которые расстреляли Владыку возле его резиденции в Киево-Печерской лавре. Из Святейшего Синода были насильственно удалены убеждённые монархисты митрополит Питирим (Окнов) и митрополит Макарий (Невский). Большинство хотело освободиться от старой власти, но какой будет власть новая, никто не думал. Между тем «с падением Царя пала сама идея власти, в понятии русского народа исчезли все связывающее его обязательства. При этом власть и эти обязательства не могли быть ничем заменены» (Воспоминания генерала барона П. Н. Врангеля. М., 1992. Т. 1. С. 26).
Многие либеральные православные считают церковный период эпохи Временного правительства одним из лучших в русской церковной истории, якобы она наконец-то освободилась от самодержавного ограничения. И у немалого количества тогдашних церковных иерархов в самом деле было такое же ощущение. Однако время расставило все на свои места, рассеяв революционное помутнение рассудка.
В 1929 г. председатель Архиерейского синода РПЦЗ митрополит Антоний (Храповицкий) написал важный вывод: «в одном я должен признаться (или похвалиться): я убедился в том, что наше русское духовенство (духовенство, не церковь) не способно вести церковные дела без поддержки со стороны Трона…» (Д.В. Скрынченко «Отрывки из моего дневника» М., 2012, c.123, 185).
В том же году митрополит Антоний, выпустил воззвание с призывом окончательно отречься «от треклятой революции против Бога и Царя» и молиться за возвращение законного Царства и православного благочестия (Е.В. Алексеев «Закон и корона Российской Империи» М., 2012, c.340-341).
Либеральный по взглядам протопресвитер Александр Шмеман вспоминал, как политическое воспитание РПЦЗ приводило людей к мысли, что «став православными, они должны одновременно стать русскими монархистами и думать, что восстановление династии Романовых есть обязательное условие спасения мира».
@enelsnotebook
О православии Келлера и Винберга - немецких рыцарей русской короны
В истории российской контрреволюции крайне примечательны личности двух русских героев, двух Федоров - генерала Федора Артуровича Келлера и полковника Федора Викторовича Винберга. Эти два самородка поразительно схожи меж собой: оба - русские немцы, оба - выходцы из дворянских родов, оба - участники подавления революционных беспорядков 1905 г., оба - бескомпромиссные монархисты, отказавшиеся присягать революционному масонскому Временному правительству, оба - участники создания монархических формирований Белого движения и оба были приближенны к Святой Царской Семье.
Но их объединяло и ещё одно характерное обстоятельство - переход из лютеранства в Православие. У нас нет точных данных на этот счёт, но косвенные кажутся вполне убедительными.
Биограф русских монархистов А. Иванов пишет:
В пользу православия Келлера его биограф С.Фомин приводит следующие доводы:
@enelsnotebook
В истории российской контрреволюции крайне примечательны личности двух русских героев, двух Федоров - генерала Федора Артуровича Келлера и полковника Федора Викторовича Винберга. Эти два самородка поразительно схожи меж собой: оба - русские немцы, оба - выходцы из дворянских родов, оба - участники подавления революционных беспорядков 1905 г., оба - бескомпромиссные монархисты, отказавшиеся присягать революционному масонскому Временному правительству, оба - участники создания монархических формирований Белого движения и оба были приближенны к Святой Царской Семье.
Но их объединяло и ещё одно характерное обстоятельство - переход из лютеранства в Православие. У нас нет точных данных на этот счёт, но косвенные кажутся вполне убедительными.
Биограф русских монархистов А. Иванов пишет:
В послужном списке Винберга, равно как и в «Списке полковников по старшинству» говорится, что Федор Викторович по вероисповеданию был лютеранином, однако это обстоятельство нуждается в дополнительном комментарии. Не вызывает сомнения, что его родители были лютеранами; видимо, долгое время и сам Винберг был верен религиозной традиции семьи. Однако представляется более чем вероятным, что со временем Федор Викторович перешел в Православие.
Косвенными свидетельствами этому предположению служат многочисленные размышления его на страницах приводящегося ниже дневника о первенствующем значении Святого Православия, а также определенно нелестные отзывы о протестантизме, данные им уже в эмиграции. [...]
Есть и другие свидетельства того, что полковник Винберг закончил свой земной путь православным христианином. Так, генерал А.Д. Нечволодов свидетельствовал, что у Федора Викторовича «была необычайно сильна уверенность в конечное заступничество за Русскую Землю Царицы Небесной, Которой он непрестанно молился перед святыми иконами Ее - “Скоропослушницы” и “Песчанской”, памятуя слова святого Иоасафа Белгородского, обретшего икону Песчанской Божией Матери, что “в иконе сей находится источник благодати и спасения России”.
Всякого навещавшего Федора Викторовича, он благословлял при прощании крестным знамением [...] Большую нравственную поддержку черпал Федор Викторович в переписке и молитвах современного горячего молитвенника за Русскую Землю - благодатного старца Денасия, инока русского монастыря святого Пантелеймона на Святой Афонской горе».
Известно также, что панихида по полковнику Винбергу служилась
в православном соборе св. блгв. кн. Александра Невского на Дарю, а прах его был упокоен «под сенью Православного Креста».
Поэтому смеем предположить, что уже в зрелом возрасте, возможно, в годы Первой мировой войны Федор Викторович принял Православие подобно другим русским немцам - генералам П.К. фон Ренненкампфу и графу Ф.А. Келлеру.
В пользу православия Келлера его биограф С.Фомин приводит следующие доводы:
Это прежде всего сопровождавший его на поле брани личный значок - огромный стяг с изображением Спаса Нерукотворного, которым он чрезвычайно дорожил. Далее, по просьбе графа, митрополит Киевский Антоний служил ему, как командующему Северной монархической армией, напутный молебен и благословил его иконой. Патриарх Тихон также передал генералу Келлеру в благословение шейный образок Божией Матери «Державная» и просфору. К доставившему в Киев от Патриарха икону епископу Нестору обратился Федор Артурович перед последним боем в городе 1/14 декабря 1918 г. за благословением. Наконец, во время пребывания в узах в Михайловском монастыре Владыка Нестор не только благословил графа, но также принес ему просфоры, а потом, наконец, и отпел. Настоятельница же Покровской обители матушка София, известная своим благочестием и строгостью, благословила погребение графа в стенах святой обители. Всю эту совокупность фактов, согласитесь,
просто так не отбросишь.
«Отпевание - очень серьезный акт, - высказалась, познакомившись
с рукописью нашей книги, филолог-германист из Московского государственного университета Н. А. Ганина. - Мог ли епископ Нестор, апостол Камчатки, отпевать иноверца?...
@enelsnotebook
✍4
ДВЕ РУСИ И ОДНА АНТИРОССИЯ
Правыми исписаны тысячи строк в доказательство концепта "СССР - не Россия", однако часто упускается одно важное обстоятельство.
Сменовеховцы-национал-большевики считают СССР Россией, поскольку видят в нем национальные российские элементы. В ответ на это правые полностью отрицают наличие таковых, во многом справедливо указывая на чисто манипулятивный характер советской власти. Но СССР действительно был обрамлён русскостью, не фиктивной, как многие считают, а самой что ни на есть настоящей. Вопрос в том, о какой именно русскости идёт речь.
Петр Краснов и Иван Бунин писали, что у Руси есть два лика: европейское (славяно-варяжское) и азиатское (финно-татарское).
"Русь двуликая" - известная выдержка из "За чертополохом" Краснова.
В "Окаянных днях" Бунин писал: "Опять какая-то манифестация, знамена, плакаты, музыка – и кто в лес, кто по дрова, в сотни глоток:
– Вставай, подымайся, рабочай народ!
Голоса утробные, первобытные. Лица у женщин чувашские, мордовские, у мужчин, все как на подбор, преступные, иные прямо сахалинские.
Римляне ставили на лица своих каторжников клейма: «Cave furem». На эти лица ничего не надо ставить, – и без всякого клейма все видно.
(...) А сколько лиц бледных, скуластых, с разительно асимметрическими чертами среди этих красноармейцев и вообще среди русского простонародья, – сколько их, этих атавистических особей, круто замешанных на монгольском атавизме!"
Ровно это же упоминал генерал Туркул:
"...Среди земляков в поношенных серых шинелях, с темными или обломанными красными звездами на помятых фуражках, среди лиц русского простонародья, похожих одно на другое, часто скуластых, курносых и как бы сонных, мы сразу узнавали коммунистов, и всегда без ошибки".
Это не значит, что все русские, сражавшиеся за красных, были такими, но среди большевистского актива они, по-видимому, становились частыми заправилами. Едва ли возможно игнорировать столь вопиющий расовый аспект антирусской революции.
Со времени своего зарождения государство российское имело в себе рану азиатчины, когда восточные славяне впитали в себя финский этнический компонент. Затем Орда расковыряла эту рану татарским влиянием, последствия чего в долгосрочной перспективе оказались катастрофичными. Освободившееся от Орды Московское Царство и европеизированная Российская империя поступательно изживали из себя восточную проказу, и она незаметно заморозилась под общей массой белого русского народа.
Но революционное движение и 1917 год все перевенули с ног на голову. В имперский период Российские государи, зачастую движимые отстаиванием русской самобытности и строго национального вектора, были большими вестернизированными европейцами, чем боровшиеся против Империи революционеры-западники. Выработалось одно из наиболее заметных железных правил русской истории: цари и императорское правительство были основанием и центром европеизации России, а нередко поддерживаемые либералами-западниками революционные силы - сворачиванием вестернизации и загнивания страны в Азию, на Восток. Банально посмотреть на этнический состав имперских правительств и этнический состав российских революционеров.
Большевизм был порождением восточного (еврейского) духа и в России приложился на восточный сегмент национальной почвы русского народа. Возможно поэтому коммунизм настолько успешен именно в азиатских странах. В них, кстати, он тоже приобретал национальные черты - посмотрите на КНДР и Китай. Впрочем, здесь может быть более прозаичное объяснение: коммунизм до такой степени противоестественен, что при его практической реализации рано или поздно приходится делать отступления к здоровым человеческим установкам - национализму и консервативным ценностям. Но обходить стороной расовую интерпретацию нельзя.
Таким образом интернациональная Антироссия-СССР эксплуатировала худшие черты того самого - иного (азиатского) - лика национальной Руси-России. Из этого вытекают ошибки тех, кто пытается разглядеть русскость в советской государственности.
@enelsnotebook
Правыми исписаны тысячи строк в доказательство концепта "СССР - не Россия", однако часто упускается одно важное обстоятельство.
Сменовеховцы-национал-большевики считают СССР Россией, поскольку видят в нем национальные российские элементы. В ответ на это правые полностью отрицают наличие таковых, во многом справедливо указывая на чисто манипулятивный характер советской власти. Но СССР действительно был обрамлён русскостью, не фиктивной, как многие считают, а самой что ни на есть настоящей. Вопрос в том, о какой именно русскости идёт речь.
Петр Краснов и Иван Бунин писали, что у Руси есть два лика: европейское (славяно-варяжское) и азиатское (финно-татарское).
"Русь двуликая" - известная выдержка из "За чертополохом" Краснова.
В "Окаянных днях" Бунин писал: "Опять какая-то манифестация, знамена, плакаты, музыка – и кто в лес, кто по дрова, в сотни глоток:
– Вставай, подымайся, рабочай народ!
Голоса утробные, первобытные. Лица у женщин чувашские, мордовские, у мужчин, все как на подбор, преступные, иные прямо сахалинские.
Римляне ставили на лица своих каторжников клейма: «Cave furem». На эти лица ничего не надо ставить, – и без всякого клейма все видно.
(...) А сколько лиц бледных, скуластых, с разительно асимметрическими чертами среди этих красноармейцев и вообще среди русского простонародья, – сколько их, этих атавистических особей, круто замешанных на монгольском атавизме!"
Ровно это же упоминал генерал Туркул:
"...Среди земляков в поношенных серых шинелях, с темными или обломанными красными звездами на помятых фуражках, среди лиц русского простонародья, похожих одно на другое, часто скуластых, курносых и как бы сонных, мы сразу узнавали коммунистов, и всегда без ошибки".
Это не значит, что все русские, сражавшиеся за красных, были такими, но среди большевистского актива они, по-видимому, становились частыми заправилами. Едва ли возможно игнорировать столь вопиющий расовый аспект антирусской революции.
Со времени своего зарождения государство российское имело в себе рану азиатчины, когда восточные славяне впитали в себя финский этнический компонент. Затем Орда расковыряла эту рану татарским влиянием, последствия чего в долгосрочной перспективе оказались катастрофичными. Освободившееся от Орды Московское Царство и европеизированная Российская империя поступательно изживали из себя восточную проказу, и она незаметно заморозилась под общей массой белого русского народа.
Но революционное движение и 1917 год все перевенули с ног на голову. В имперский период Российские государи, зачастую движимые отстаиванием русской самобытности и строго национального вектора, были большими вестернизированными европейцами, чем боровшиеся против Империи революционеры-западники. Выработалось одно из наиболее заметных железных правил русской истории: цари и императорское правительство были основанием и центром европеизации России, а нередко поддерживаемые либералами-западниками революционные силы - сворачиванием вестернизации и загнивания страны в Азию, на Восток. Банально посмотреть на этнический состав имперских правительств и этнический состав российских революционеров.
Большевизм был порождением восточного (еврейского) духа и в России приложился на восточный сегмент национальной почвы русского народа. Возможно поэтому коммунизм настолько успешен именно в азиатских странах. В них, кстати, он тоже приобретал национальные черты - посмотрите на КНДР и Китай. Впрочем, здесь может быть более прозаичное объяснение: коммунизм до такой степени противоестественен, что при его практической реализации рано или поздно приходится делать отступления к здоровым человеческим установкам - национализму и консервативным ценностям. Но обходить стороной расовую интерпретацию нельзя.
Таким образом интернациональная Антироссия-СССР эксплуатировала худшие черты того самого - иного (азиатского) - лика национальной Руси-России. Из этого вытекают ошибки тех, кто пытается разглядеть русскость в советской государственности.
@enelsnotebook
✍9