БОЛЬШЕВИК ЮРИЙ ГАГАРИН ПРОТИВ ИСТОРИЧЕСКОЙ РОССИИ. Часть I
Многие правые и "правые" часто выдвигают персону Юрия Гагарина как русского патриота, православного и чуть ли не убежденного антикоммуниста, однако в реальной истории XX века первый советский космонавт был обыкновенным большевиком-ленинцем. Даже поверхностный взгляд на его личность позволяет решительно отвергнуть любые альтернативные интерпретации.
Рассмотрим основные аргументы "за" Гагарина и убедимся, что они не выдерживают никакой критики.
"Гагарин называл себя "простым русским человеком"
Так же, как и Ленин, Тухачевский, Жуков, Брусилов, Буденный и многие другие крупные большевики считали себя русскими. Значительная часть коммунистов были этнически русскими людьми и мнили себя патриотами России (в их понимании), особенно это проявилось в период правления Сталина. На все эти большевистские крючки с патриотизмом, словами "Русь", "русский" и т.п. "правые гагаринцы" не попадаются, однако в случае с советским космонавтом (который идеологически ничем не отличается от вышеперечисленных коммунистов) они, словно сменовеховцы, становятся падкими на примитивнейшие манипуляции.
"Гагарин высказывался в защиту разрушенного Храма Христа Спасителя и Триумфальной арки"
Тиражируемая речь Гагарина, в которой имеются подобные высказывания, была совершенно заурядным политическим заказом коммунистического руководства. За пару с лишним недель до этого выступления вышло Постановление Совета министров СССР № 1059 «О восстановлении Триумфальной Арки Отечественной Войны 1812 года в г. Москве». Совмин принял решение - Гагарин, как преданный партиец, его поддержал, ничего особенного. Про Храм Христа Спасителя поговорим отдельно при рассмотрении религиозных взглядов Гагарина.
Если бы и нашлись основания рассматривать эту речь Гагарина как оппозиционную компартии, то она была бы оппозиционной лишь внутри коммунистического лагеря. Многие "красные консерваторы" и "левые патриоты" осуждают русофобские действия ранних большевиков по сносу памятников и опплевыванию российской истории, но становятся ли они от этого русскими националистами и единомышленниками правых? И надо ли напоминать, что тот же Сталин в своё время расстреливал учеников русофоба академика Покровского, когда выраженно антирусский взгляд на нашу историю, в силу политической конъюнктуры, был пересмотрен на более примирительный и "патриотический" лад?
"Полёт Гагарина приветствовал РОВС в газете "Часовой"
Наивно-детская апелляция к авторитету, и больше из неё ничего не вытащить. Представители РОВС всегда обладали безошибочностью суждений? Учитывая здравый смысл и имевшееся временами изменение позиции этой организации по разным вопросам (в том числе с признанием собственных ошибок), я что-то сомневаюсь. Восприятие и оценка эмигрантами тех или иных персонажей и явлений не освобождаются от критического осмысления (об этом стоит сказать подробнее, но в другой раз).
Немаловажным будет отметить, что 12 апреля 1961 года члены РОВС ещё не знали, какую роль в будущем сыграет Гагарин на советском олимпе в деле утверждения большевизма по всему земному шару. Кстати, как "Часовой" впоследствии отметился лояльностью Гагарину, когда первый советский космонавт принялся колесить по миру с выступлениями и марксистскими речами, став мощнейшим пропагандистским орудием СССР? Других положительных упоминаний Гагарина за последующие годы я в газете не обнаружил, так что прозрение у эмигрантов, по-видимому, все же наступило.
Кроме этого, члены РОВС заранее не знали, что собой будут представлять фигура Гагарина и советские достижения в космосе в рамках мифологии большевизма XXI века. А представляют они сегодня то же, что и культ победы 9 мая - главные скрепы совка, благодаря которым он все ещё смердит, служа оправданием антирусской революции 1917 года.
Так кем же на самом деле был Юрий Гагарин? Ответ прост: крупнейший пропагандист революции и марксизма, то есть враг правых и национальной России. О его политических взглядах и исторической роли речь пойдёт во второй части поста.
@enelsnotebook
Многие правые и "правые" часто выдвигают персону Юрия Гагарина как русского патриота, православного и чуть ли не убежденного антикоммуниста, однако в реальной истории XX века первый советский космонавт был обыкновенным большевиком-ленинцем. Даже поверхностный взгляд на его личность позволяет решительно отвергнуть любые альтернативные интерпретации.
Рассмотрим основные аргументы "за" Гагарина и убедимся, что они не выдерживают никакой критики.
"Гагарин называл себя "простым русским человеком"
Так же, как и Ленин, Тухачевский, Жуков, Брусилов, Буденный и многие другие крупные большевики считали себя русскими. Значительная часть коммунистов были этнически русскими людьми и мнили себя патриотами России (в их понимании), особенно это проявилось в период правления Сталина. На все эти большевистские крючки с патриотизмом, словами "Русь", "русский" и т.п. "правые гагаринцы" не попадаются, однако в случае с советским космонавтом (который идеологически ничем не отличается от вышеперечисленных коммунистов) они, словно сменовеховцы, становятся падкими на примитивнейшие манипуляции.
"Гагарин высказывался в защиту разрушенного Храма Христа Спасителя и Триумфальной арки"
Тиражируемая речь Гагарина, в которой имеются подобные высказывания, была совершенно заурядным политическим заказом коммунистического руководства. За пару с лишним недель до этого выступления вышло Постановление Совета министров СССР № 1059 «О восстановлении Триумфальной Арки Отечественной Войны 1812 года в г. Москве». Совмин принял решение - Гагарин, как преданный партиец, его поддержал, ничего особенного. Про Храм Христа Спасителя поговорим отдельно при рассмотрении религиозных взглядов Гагарина.
Если бы и нашлись основания рассматривать эту речь Гагарина как оппозиционную компартии, то она была бы оппозиционной лишь внутри коммунистического лагеря. Многие "красные консерваторы" и "левые патриоты" осуждают русофобские действия ранних большевиков по сносу памятников и опплевыванию российской истории, но становятся ли они от этого русскими националистами и единомышленниками правых? И надо ли напоминать, что тот же Сталин в своё время расстреливал учеников русофоба академика Покровского, когда выраженно антирусский взгляд на нашу историю, в силу политической конъюнктуры, был пересмотрен на более примирительный и "патриотический" лад?
"Полёт Гагарина приветствовал РОВС в газете "Часовой"
Наивно-детская апелляция к авторитету, и больше из неё ничего не вытащить. Представители РОВС всегда обладали безошибочностью суждений? Учитывая здравый смысл и имевшееся временами изменение позиции этой организации по разным вопросам (в том числе с признанием собственных ошибок), я что-то сомневаюсь. Восприятие и оценка эмигрантами тех или иных персонажей и явлений не освобождаются от критического осмысления (об этом стоит сказать подробнее, но в другой раз).
Немаловажным будет отметить, что 12 апреля 1961 года члены РОВС ещё не знали, какую роль в будущем сыграет Гагарин на советском олимпе в деле утверждения большевизма по всему земному шару. Кстати, как "Часовой" впоследствии отметился лояльностью Гагарину, когда первый советский космонавт принялся колесить по миру с выступлениями и марксистскими речами, став мощнейшим пропагандистским орудием СССР? Других положительных упоминаний Гагарина за последующие годы я в газете не обнаружил, так что прозрение у эмигрантов, по-видимому, все же наступило.
Кроме этого, члены РОВС заранее не знали, что собой будут представлять фигура Гагарина и советские достижения в космосе в рамках мифологии большевизма XXI века. А представляют они сегодня то же, что и культ победы 9 мая - главные скрепы совка, благодаря которым он все ещё смердит, служа оправданием антирусской революции 1917 года.
Так кем же на самом деле был Юрий Гагарин? Ответ прост: крупнейший пропагандист революции и марксизма, то есть враг правых и национальной России. О его политических взглядах и исторической роли речь пойдёт во второй части поста.
@enelsnotebook
✍12
БОЛЬШЕВИК ЮРИЙ ГАГАРИН ПРОТИВ ИСТОРИЧЕСКОЙ РОССИИ. Часть II ( часть I )
Про партийно-исполнительный характер речи Гагарина в защиту Храма Христа Спасителя и Триумфальной арки было сказано достаточно, чтобы любой неискушенный сменовеховской демагогией человек сделал правильные выводы. Ни о каком "православии" этого советского персонажа речи идти не может. Согласно воспоминаниям своей племянницы, он был атеистом. Книга его старшего брата Валентина Гагарина «Мой брат Юрий» лишний раз это подтверждает:
— Юра, сынок, ты скажи нам: видел ли ты его?
— Кого?
— Кого... Ну, его... господа бога нашего,— решилась наконец тетя Маня.— И как он допустил тебя туда?
Юра громко рассмеялся.
— Нет, не видел, бабушки, и думаю, что его совсем в природе не существует."
Наконец, дадим слово самому
Гагарину, процитировав его автобиографию "Дорога в космос":
"Полет человека в космос нанес сокрушительный удар церковникам. В потоках писем, идущих ко мне, я с удовлетворением читал признания, в которых верующие под впечатлением достижений науки отрекались от бога, соглашались с тем, что бога нет и все связанное с его именем — выдумка и чепуха."
Возможо Гагарин любил православные храмы как часть русской культуры, но не более того. Красный патриотизм являлся тактикой советских марксистов на поприще мировой коммунистической революции.
Поэтому...
Недаром в июле 1961 года Гагарин приезжал на Кубу, где встречался с Че Геварой и Фиделем Кастро, прославляя кубинских революционеров, а осенью 1964 Че Гевара посещал в Москву, где его аналогично принимал Гагарин.
Неспроста Юрий Гагарин был приближен к таким известнейшим созидателям большевистского государства, как Буденный и Ворошилов: «Юрий с восторгом смотрел на полководца гражданской войны, с чьим именем были связаны многие его детские восприятия. [...] Гагарин не скрывал своей любви и признательности к этим поистине легендарным людям, стоявшим у истоков зарождения и становления великой республики Советов. А они платили ему взаимностью за то, что в его лице видели поколение достойных продолжателей начатого ими дела» (И.В. Давыдов «Триумф и трагедия советской космонавтики. Глазами испытателя»)
Не удивительно, что за два дня до вылета в космос Гагарин оставил письмо своей жене с указанием воспитать детей в марксистском духе:
«Вырасти людей, достойных нового общества — коммунизма. [...] Хочу, Валечка, посвятить этот полёт людям нового общества, коммунизма, в которое мы уже вступаем».
Цитат Гагарина о его преданности делу Ленина, коммунистической партии и революционерам можно найти сколько угодно, недостатка в них нет. Всё это составная конструкция советского Мифа о простом русском парне из глубинки, который, благодаря достижениям социализма, достиг звёзд. Таким образом была проделана гигантская работа по доказательству превосходства советской системы над капиталистической, с целью затушевать сокрушительные поражения социалистического эксперимента раздутыми "победами" в космосе, в то время как страна Советов представляла собой нищий концлагерь. Но по итогу и здесь капитализм в лице США обставил красных в космической сфере, совершив полет на Луну.
Защитники Гагарина скажут, что он был жертвой тоталитарной коммунистической пропаганды и в этом будут несомненно правы. Гагарин был жертвой этой идеологии, как и многие другие крупные фигуры большевизма, слепота которых не является весомым аргументом для их оправдания. Поэтому русские герои-выходцы из советского общества - это не Юрий Гагарин, а, например, Александр Солженицын, Илья Глазунов, Владимир Солоухин и множество других национальных деятелей XX века, сумевших разглядеть в СССР его антирусскую сущность. Это они боролись против большевизма - за возрождение России. А Юрий Гагарин всей своей жизнью выступал за большевизм и, следовательно, двигался в прямо противоположном направлении.
@enelsnotebook
Про партийно-исполнительный характер речи Гагарина в защиту Храма Христа Спасителя и Триумфальной арки было сказано достаточно, чтобы любой неискушенный сменовеховской демагогией человек сделал правильные выводы. Ни о каком "православии" этого советского персонажа речи идти не может. Согласно воспоминаниям своей племянницы, он был атеистом. Книга его старшего брата Валентина Гагарина «Мой брат Юрий» лишний раз это подтверждает:
— Юра, сынок, ты скажи нам: видел ли ты его?
— Кого?
— Кого... Ну, его... господа бога нашего,— решилась наконец тетя Маня.— И как он допустил тебя туда?
Юра громко рассмеялся.
— Нет, не видел, бабушки, и думаю, что его совсем в природе не существует."
Наконец, дадим слово самому
Гагарину, процитировав его автобиографию "Дорога в космос":
"Полет человека в космос нанес сокрушительный удар церковникам. В потоках писем, идущих ко мне, я с удовлетворением читал признания, в которых верующие под впечатлением достижений науки отрекались от бога, соглашались с тем, что бога нет и все связанное с его именем — выдумка и чепуха."
Возможо Гагарин любил православные храмы как часть русской культуры, но не более того. Красный патриотизм являлся тактикой советских марксистов на поприще мировой коммунистической революции.
Поэтому...
Недаром в июле 1961 года Гагарин приезжал на Кубу, где встречался с Че Геварой и Фиделем Кастро, прославляя кубинских революционеров, а осенью 1964 Че Гевара посещал в Москву, где его аналогично принимал Гагарин.
Неспроста Юрий Гагарин был приближен к таким известнейшим созидателям большевистского государства, как Буденный и Ворошилов: «Юрий с восторгом смотрел на полководца гражданской войны, с чьим именем были связаны многие его детские восприятия. [...] Гагарин не скрывал своей любви и признательности к этим поистине легендарным людям, стоявшим у истоков зарождения и становления великой республики Советов. А они платили ему взаимностью за то, что в его лице видели поколение достойных продолжателей начатого ими дела» (И.В. Давыдов «Триумф и трагедия советской космонавтики. Глазами испытателя»)
Не удивительно, что за два дня до вылета в космос Гагарин оставил письмо своей жене с указанием воспитать детей в марксистском духе:
«Вырасти людей, достойных нового общества — коммунизма. [...] Хочу, Валечка, посвятить этот полёт людям нового общества, коммунизма, в которое мы уже вступаем».
Цитат Гагарина о его преданности делу Ленина, коммунистической партии и революционерам можно найти сколько угодно, недостатка в них нет. Всё это составная конструкция советского Мифа о простом русском парне из глубинки, который, благодаря достижениям социализма, достиг звёзд. Таким образом была проделана гигантская работа по доказательству превосходства советской системы над капиталистической, с целью затушевать сокрушительные поражения социалистического эксперимента раздутыми "победами" в космосе, в то время как страна Советов представляла собой нищий концлагерь. Но по итогу и здесь капитализм в лице США обставил красных в космической сфере, совершив полет на Луну.
Защитники Гагарина скажут, что он был жертвой тоталитарной коммунистической пропаганды и в этом будут несомненно правы. Гагарин был жертвой этой идеологии, как и многие другие крупные фигуры большевизма, слепота которых не является весомым аргументом для их оправдания. Поэтому русские герои-выходцы из советского общества - это не Юрий Гагарин, а, например, Александр Солженицын, Илья Глазунов, Владимир Солоухин и множество других национальных деятелей XX века, сумевших разглядеть в СССР его антирусскую сущность. Это они боролись против большевизма - за возрождение России. А Юрий Гагарин всей своей жизнью выступал за большевизм и, следовательно, двигался в прямо противоположном направлении.
@enelsnotebook
✍11
ИМПЕРКА>ТРИКОЛОР
Недавний марш росс. оппозиции в Берлине вновь поднял вопрос о государственной символике России. Пользуясь случаем, поделюсь своими соображениями почему "имперка" более предпочтительна в качестве национального российского флага, чем триколор.
1) Бело-сине-красные цвета в Западной Европе исторически связаны с революционной традицией. Так, в 17 в. республиканская Голландия воевала против монархии Габсбургов, а впоследствии эта расцветка была атрибутом французских революционеров. Создатели и главные двигатели мирового либерализма в лице Англии и США также имеют бело-сине-красную палитру на своих государственных знаменах.
2) Исходя из основного геральдического правила, государственный флаг должен соответствовать гербовым цветам. Таковыми в России являются чёрный и жёлтый. Согласно преданию, эти цвета ведут свое происхождение от привезенного Софьей Палеолог византийского золотого стяга с черным двуглавым орлом, который стал государственной хоругвью Руси с добавлением гербового щита с белым всадником - святым Георгием Победоносцем. В 18 в. указом Императрицы Анны Иоанновны черно-желтые цвета были объявлены государственными, использовались при коронации Елизаветы Петровны, а ещё раньше - на кокардах при Петре Великом. В эпоху Александра III основной символ страны откатился к триколору, а к моменту правления его сына, Николая II, среди государственных верхов вновь пошли разговоры о возвращении к черно-желто-белому знамени. Фактически оно уже было утверждено в 1910 году на особом совещании, но начавшаяся Первая мировая война, - где Россия, к несчастью, выступила на стороне революционных Англии и Франции (страны с бело-сине-красными государственными флагами) против консервативно-монархических Германии и Австрии (имевших на своей символике чёрный, жёлтый и белый цвета), - похоронила идею восстановления "имперки".
Сторонники триколора обязательно напомнят, что бело-сине-красный стяг использовался Белым движением и русской эмиграцией, а в позднем СССР - антикоммунистической оппозицией. Это даёт ещё один аргумент в пользу имперки:
3) Черно-желто-белое знамя также применялось отдельными белогвардейцами в монархических формированиях, которые таким образом выступали фрондой по отношению к непредрешенческому (читай: республиканскому/конституционалистскому) руководству Белой Армии. В 80-90ые года правые в СССР также использовали имперку в качестве отмежевания от демократической части антикоммунистического лагеря. Правление Ельцина в очередной раз закрепило республиканско-демократический характер триколора, а с приходом Путина "имперка" окончательно превратилась в символ русского сопротивления антинациональному режиму. Также вспомним, что и ультраправые организации в Российской Империи использовали черно-желто-белые знамена, оформившиеся в символ монархического движения.
Имперский флаг мог бы стать объединительным символом с патриотически настроенными праволиберальными силами. Под его сенью в 19 веке проведены крупные либеральные реформы Александра II. Было бы славно разыграть такую карту, переманив к себе здоровые элементы из чужого лагеря и постепенно привести их к нашим позициям.
"За" триколор имеется следующая расхожая интерпретация рассматриваемых цветов: черно-желто-белые цвета - "германофильские" (Пруссия, Австрийская и Германская Империи), а бело-сине-красные, как вместе, так и по отдельности, - цвета славянских стран.
Но история российской геральдики и государственных символов убедительно доказывает, что "имперка" имела более традиционно-русскую национальную (и потому - более "славянскую") суть, нежели триколор. Хотя и для германофилов имперский стяг будет неплохим напоминанием о прусской ориентации Александра II и русско-немецком союзе в период белой контрреволюции, когда антиантантовские монархические белогвардейские армии формировались именно при поддержке Германии. В военных кругах Кайзеровского Рейха была популярна идея свержения большевиков с восстановлением монархии в России, что ещё ярче подчёркивает идею имперского флага как наиболее верного для правых и России.
@enelsnotebook
Недавний марш росс. оппозиции в Берлине вновь поднял вопрос о государственной символике России. Пользуясь случаем, поделюсь своими соображениями почему "имперка" более предпочтительна в качестве национального российского флага, чем триколор.
1) Бело-сине-красные цвета в Западной Европе исторически связаны с революционной традицией. Так, в 17 в. республиканская Голландия воевала против монархии Габсбургов, а впоследствии эта расцветка была атрибутом французских революционеров. Создатели и главные двигатели мирового либерализма в лице Англии и США также имеют бело-сине-красную палитру на своих государственных знаменах.
2) Исходя из основного геральдического правила, государственный флаг должен соответствовать гербовым цветам. Таковыми в России являются чёрный и жёлтый. Согласно преданию, эти цвета ведут свое происхождение от привезенного Софьей Палеолог византийского золотого стяга с черным двуглавым орлом, который стал государственной хоругвью Руси с добавлением гербового щита с белым всадником - святым Георгием Победоносцем. В 18 в. указом Императрицы Анны Иоанновны черно-желтые цвета были объявлены государственными, использовались при коронации Елизаветы Петровны, а ещё раньше - на кокардах при Петре Великом. В эпоху Александра III основной символ страны откатился к триколору, а к моменту правления его сына, Николая II, среди государственных верхов вновь пошли разговоры о возвращении к черно-желто-белому знамени. Фактически оно уже было утверждено в 1910 году на особом совещании, но начавшаяся Первая мировая война, - где Россия, к несчастью, выступила на стороне революционных Англии и Франции (страны с бело-сине-красными государственными флагами) против консервативно-монархических Германии и Австрии (имевших на своей символике чёрный, жёлтый и белый цвета), - похоронила идею восстановления "имперки".
Сторонники триколора обязательно напомнят, что бело-сине-красный стяг использовался Белым движением и русской эмиграцией, а в позднем СССР - антикоммунистической оппозицией. Это даёт ещё один аргумент в пользу имперки:
3) Черно-желто-белое знамя также применялось отдельными белогвардейцами в монархических формированиях, которые таким образом выступали фрондой по отношению к непредрешенческому (читай: республиканскому/конституционалистскому) руководству Белой Армии. В 80-90ые года правые в СССР также использовали имперку в качестве отмежевания от демократической части антикоммунистического лагеря. Правление Ельцина в очередной раз закрепило республиканско-демократический характер триколора, а с приходом Путина "имперка" окончательно превратилась в символ русского сопротивления антинациональному режиму. Также вспомним, что и ультраправые организации в Российской Империи использовали черно-желто-белые знамена, оформившиеся в символ монархического движения.
Имперский флаг мог бы стать объединительным символом с патриотически настроенными праволиберальными силами. Под его сенью в 19 веке проведены крупные либеральные реформы Александра II. Было бы славно разыграть такую карту, переманив к себе здоровые элементы из чужого лагеря и постепенно привести их к нашим позициям.
"За" триколор имеется следующая расхожая интерпретация рассматриваемых цветов: черно-желто-белые цвета - "германофильские" (Пруссия, Австрийская и Германская Империи), а бело-сине-красные, как вместе, так и по отдельности, - цвета славянских стран.
Но история российской геральдики и государственных символов убедительно доказывает, что "имперка" имела более традиционно-русскую национальную (и потому - более "славянскую") суть, нежели триколор. Хотя и для германофилов имперский стяг будет неплохим напоминанием о прусской ориентации Александра II и русско-немецком союзе в период белой контрреволюции, когда антиантантовские монархические белогвардейские армии формировались именно при поддержке Германии. В военных кругах Кайзеровского Рейха была популярна идея свержения большевиков с восстановлением монархии в России, что ещё ярче подчёркивает идею имперского флага как наиболее верного для правых и России.
@enelsnotebook
✍9
От критиков монархистов часто можно слышать безосновательный упрёк: "Куда делись монархисты после февраля 1917 года? Почему они бездействовали и не начали борьбу с революцией?". Это давняя клеветническая традиция непредрешенцев, сегодня реанимированная белыми либералами.
В свое время ещё Н.Д. Тальберг на это возражал: «В 1917 году не могла создаться Вандея: Вандея во время опаснейшей войны была бы явной изменой России. Отречение Государя Императора и Великого Князя Михаила Александровича и признание Временного правительства многими Великими Князьями лишало монархистов даже формального права начинать в то время гражданскую войну ради восстановления монархии»
После свержения Временного правительства, обладавшего какой-никакой законностью и формальной преемственностью от предыдущей власти (при отречении Николай II назначил его первый состав и призвал ему присягать; тот же призыв оставил Великий Князь Михаил Александрович, в пользу которого отрекся Государь), уже 26 октября монархист атаман Краснов совершил поход на Петроград (тем самым де-факто став подлинным основателем Белого движения, в отличие от заговорщика Алексеева и Ко).
Впоследствии монархисты принимали активнейшее участие в контрреволюции, представляя наиболее правое крыло Белой армии.
@enelsnotebook
В свое время ещё Н.Д. Тальберг на это возражал: «В 1917 году не могла создаться Вандея: Вандея во время опаснейшей войны была бы явной изменой России. Отречение Государя Императора и Великого Князя Михаила Александровича и признание Временного правительства многими Великими Князьями лишало монархистов даже формального права начинать в то время гражданскую войну ради восстановления монархии»
После свержения Временного правительства, обладавшего какой-никакой законностью и формальной преемственностью от предыдущей власти (при отречении Николай II назначил его первый состав и призвал ему присягать; тот же призыв оставил Великий Князь Михаил Александрович, в пользу которого отрекся Государь), уже 26 октября монархист атаман Краснов совершил поход на Петроград (тем самым де-факто став подлинным основателем Белого движения, в отличие от заговорщика Алексеева и Ко).
Впоследствии монархисты принимали активнейшее участие в контрреволюции, представляя наиболее правое крыло Белой армии.
@enelsnotebook
✍7
Пропагандистские манипуляции революционеров, или как Луцкий прорыв превратился в "Брусиловский"
Известно, что информационная война российских революционеров против Монархии пустила глубокие корни в русскую историю и терминологию.
Весна 1916 г. «подарила России победу, какой в мировую войну мы еще не одерживали», - писал историк Керсновский. Речь идет о Четвертой Галицийской битве.
Современники называли ее Луцким прорывом. Такое название мы находим и в мемуарах Брусилова (Брусилов А. А. Мои воспоминания. М., 2001. С. 180). Однако в исторических трудах закрепилось иное название.
«Мы не говорим “Кутузовская битва”, но - Бородинская, - справедливо писал военный теоретик русского зарубежья полковник Е. Э. Месснер, - не называем Полтавскую баталию Петровой баталией, а победу на Неве над шведским ярлом Биргером мы не наименовали именем Великого Князя Александра, а, наоборот, Князя назвали Невским, потому что битва называется Невскою. Но вот, вопреки традиции исторической, и нашей военной, боевые операции 1916 г. на Юго-Западном фронте получили наименование Брусиловского наступления. Почему Брусилову оказана такая нигде и никогда не виданная честь? В России либеральная пресса и общественность бывали очень энергичны, когда находили нужным прославить какого-либо масона
или же человека, возвеличение которого было сопряжено с унижением царизма. [...] Когда обнаружился успех Луцкого и Черновицкого прорывов и рождалась надежда, что битва примет вид победы решающей и войну завершающей, то в оппозиционных кругах не могло не возникнуть опасение, что победа эта... будет приписана Царю, а это укрепит монархию, режим. Чтобы этого не случилось, было только
одно средство: всю славу возложить на главнокомандующего - тогда она не ляжет на Верховного главнокомандующего. И Брусилова
стали возносить до небес, как не возносили ни Иванова за Галицийскую победу, ни Плеве за Томашев, ни Селиванова за Перемышль, ни Юденича [...] за Сарыкамыш и за Эрзерум. В безмерном восхвалении Брусилова битву назвали Брусиловским наступлением. По тем же антимонархическим побуждениям такое наименование битвы понравилось союзникам России в ту войну...».
Наконец, впоследствии такое название пришлось ко двору и советским историкам, поскольку, как известно, иуда Брусилов пошел на службу к большевикам. (Не зря советский генерал-лейтенант М. Галактионов в предисловии к послевоенному изданию мемуаров Брусилова писал: «Брусиловский прорыв является предтечей замечательных прорывов, осуществленных Красной армией в Великой Отечественной войне»). Ну, а потом и вовсе забылось, как всё было на самом деле.
Уже современники отмечали, что Брусилов, «не командуя ни
полком, ни бригадой, получил 2-ю Гвардейскую кавалерийскую
дивизию» (Андреев А. Далекое - близкое. (Обрывки воспоминаний) // Часовой. № 189. Париж. 1937. С. 24.). Назначение это он получил только благодаря протекции Вел. Кн. Николая Николаевича, до войны имевшего исключительное влияние на назначение старших начальников, особенно в кавалерии.
Такое выдвижение генерала, - писал Месснер, - «не имевшего, во-первых, высшего образования и, во-вторых, не получившего строевой командной основы, какая создается при командование полком», не было полезно, прежде всего, ему самому.
@enelsnotebook
Известно, что информационная война российских революционеров против Монархии пустила глубокие корни в русскую историю и терминологию.
Весна 1916 г. «подарила России победу, какой в мировую войну мы еще не одерживали», - писал историк Керсновский. Речь идет о Четвертой Галицийской битве.
Современники называли ее Луцким прорывом. Такое название мы находим и в мемуарах Брусилова (Брусилов А. А. Мои воспоминания. М., 2001. С. 180). Однако в исторических трудах закрепилось иное название.
«Мы не говорим “Кутузовская битва”, но - Бородинская, - справедливо писал военный теоретик русского зарубежья полковник Е. Э. Месснер, - не называем Полтавскую баталию Петровой баталией, а победу на Неве над шведским ярлом Биргером мы не наименовали именем Великого Князя Александра, а, наоборот, Князя назвали Невским, потому что битва называется Невскою. Но вот, вопреки традиции исторической, и нашей военной, боевые операции 1916 г. на Юго-Западном фронте получили наименование Брусиловского наступления. Почему Брусилову оказана такая нигде и никогда не виданная честь? В России либеральная пресса и общественность бывали очень энергичны, когда находили нужным прославить какого-либо масона
или же человека, возвеличение которого было сопряжено с унижением царизма. [...] Когда обнаружился успех Луцкого и Черновицкого прорывов и рождалась надежда, что битва примет вид победы решающей и войну завершающей, то в оппозиционных кругах не могло не возникнуть опасение, что победа эта... будет приписана Царю, а это укрепит монархию, режим. Чтобы этого не случилось, было только
одно средство: всю славу возложить на главнокомандующего - тогда она не ляжет на Верховного главнокомандующего. И Брусилова
стали возносить до небес, как не возносили ни Иванова за Галицийскую победу, ни Плеве за Томашев, ни Селиванова за Перемышль, ни Юденича [...] за Сарыкамыш и за Эрзерум. В безмерном восхвалении Брусилова битву назвали Брусиловским наступлением. По тем же антимонархическим побуждениям такое наименование битвы понравилось союзникам России в ту войну...».
Наконец, впоследствии такое название пришлось ко двору и советским историкам, поскольку, как известно, иуда Брусилов пошел на службу к большевикам. (Не зря советский генерал-лейтенант М. Галактионов в предисловии к послевоенному изданию мемуаров Брусилова писал: «Брусиловский прорыв является предтечей замечательных прорывов, осуществленных Красной армией в Великой Отечественной войне»). Ну, а потом и вовсе забылось, как всё было на самом деле.
Уже современники отмечали, что Брусилов, «не командуя ни
полком, ни бригадой, получил 2-ю Гвардейскую кавалерийскую
дивизию» (Андреев А. Далекое - близкое. (Обрывки воспоминаний) // Часовой. № 189. Париж. 1937. С. 24.). Назначение это он получил только благодаря протекции Вел. Кн. Николая Николаевича, до войны имевшего исключительное влияние на назначение старших начальников, особенно в кавалерии.
Такое выдвижение генерала, - писал Месснер, - «не имевшего, во-первых, высшего образования и, во-вторых, не получившего строевой командной основы, какая создается при командование полком», не было полезно, прежде всего, ему самому.
@enelsnotebook
✍8
Тетрадь Энеля pinned «БОЛЬШЕВИК ЮРИЙ ГАГАРИН ПРОТИВ ИСТОРИЧЕСКОЙ РОССИИ. Часть I Многие правые и "правые" часто выдвигают персону Юрия Гагарина как русского патриота, православного и чуть ли не убежденного антикоммуниста, однако в реальной истории XX века первый советский космонавт…»
Многим наверняка знаком тезис, что целая треть русского дворянства имела татарское происхождение. Сторонники этой расхожей легенды, как правило, делятся на два лагеря: 1) разномастные русофобы, пытающиеся таким образом дать очередное обоснование "азиатской" сущности русских и России; 2) безрасовые "патриоты", кричащие о "многонациональности" российского государства, широкой открытости и инклюзивности его исторической национальной политики, мол, "русские - это не кровь, не этнос, а нечто большее..."
Я решил уточнить этот вопрос у знакомого историка, который специализируется на рассматриваемой теме и вот что он ответил:
"Я так думаю, что специальных исследований никто и не проводил.
Но тезис ["треть русских дворян имели татарские корни"] не просто сомнительный, а в корне неверный.
Есть хорошая работа Н.А. Баскакова о родах тюркского, или, вернее, ордынского происхождения. Из Орды, ведь, совсем не обязательно татары. Процесс шёл в 15 веке и усилился в 16-17, в связи с распадом Орды.
Вот в 17 веке, наверно, процент был наибольший.
Полагаю, от силы 5-10% — такой же расклад в Речи Посполитой, где были «служилые татары». Князья Глинские, например, — прямые потомки Мамая. Кто-то из них ушел в смоленскую шляхту, кто-то стал мамой Ивана Грозного.
Полагаю, львиная доля нашего дворянства — польско-литовского, также прибалтийского, «прусского» происхождения. Тридцатилетняя война много материала подкинула. И потом — разделы Речи Посполитой. «Немцев» огромное количество, включая «датчан», как бароны Врангели. Гигантский процент закавказцев — просто потому, что «в Грузии каждый второй дворник — князь». Малороссов очень немало.
В общем, обычная полиэтническая история имперского дворянства (как в той же Австро-Венгрии).
Ещё вдогонку, вспомнил и вытащил мою дипломную работу по Тверскому Великому Княжеству. Я специально считал ордынский выезд 15-16 веков. Более 100 ордынских родов выехало в Москву, в Тверь — только один.
Пусть даже в 17 веке выехало еще 100 родов. Даже округлим до 300 родов. А в Российской империи — десятки тысяч дворянских родов.
Около 2 миллионов человек дворян к 1917-му…"
Добавлю к написанному выше, что многие русские дворяне, чей род провозглашал свое происхождение от татар, на самом деле не имели никаких татарских предков. У европейской аристократии просто была мода приписвывать себе всевозможные экзотические корни, которых они в действительности не имели. Конечно это не значит, что абсолютно все русские дворяне, считавшиеся дальними отпрысками татар, полностью всё навыдумывали и переврали. Но даже тот небольшой процент дворян татарского происхождения, который мы знаем по имеющимся данным, в реальности представляется ещё ниже.
И помимо этого, значительная часть дворян-"татар" за несколько поколений родственных связей с русскими родами чисто европейского происхождения существенно размыли свою восточную кровь. Результат, как говорится, на лицо - банально посмотрите на абсолютно белый фенотип известных русских аристократов, например, Феликса Юсупова.
@enelsnotebook
Я решил уточнить этот вопрос у знакомого историка, который специализируется на рассматриваемой теме и вот что он ответил:
"Я так думаю, что специальных исследований никто и не проводил.
Но тезис ["треть русских дворян имели татарские корни"] не просто сомнительный, а в корне неверный.
Есть хорошая работа Н.А. Баскакова о родах тюркского, или, вернее, ордынского происхождения. Из Орды, ведь, совсем не обязательно татары. Процесс шёл в 15 веке и усилился в 16-17, в связи с распадом Орды.
Вот в 17 веке, наверно, процент был наибольший.
Полагаю, от силы 5-10% — такой же расклад в Речи Посполитой, где были «служилые татары». Князья Глинские, например, — прямые потомки Мамая. Кто-то из них ушел в смоленскую шляхту, кто-то стал мамой Ивана Грозного.
Полагаю, львиная доля нашего дворянства — польско-литовского, также прибалтийского, «прусского» происхождения. Тридцатилетняя война много материала подкинула. И потом — разделы Речи Посполитой. «Немцев» огромное количество, включая «датчан», как бароны Врангели. Гигантский процент закавказцев — просто потому, что «в Грузии каждый второй дворник — князь». Малороссов очень немало.
В общем, обычная полиэтническая история имперского дворянства (как в той же Австро-Венгрии).
Ещё вдогонку, вспомнил и вытащил мою дипломную работу по Тверскому Великому Княжеству. Я специально считал ордынский выезд 15-16 веков. Более 100 ордынских родов выехало в Москву, в Тверь — только один.
Пусть даже в 17 веке выехало еще 100 родов. Даже округлим до 300 родов. А в Российской империи — десятки тысяч дворянских родов.
Около 2 миллионов человек дворян к 1917-му…"
Добавлю к написанному выше, что многие русские дворяне, чей род провозглашал свое происхождение от татар, на самом деле не имели никаких татарских предков. У европейской аристократии просто была мода приписвывать себе всевозможные экзотические корни, которых они в действительности не имели. Конечно это не значит, что абсолютно все русские дворяне, считавшиеся дальними отпрысками татар, полностью всё навыдумывали и переврали. Но даже тот небольшой процент дворян татарского происхождения, который мы знаем по имеющимся данным, в реальности представляется ещё ниже.
И помимо этого, значительная часть дворян-"татар" за несколько поколений родственных связей с русскими родами чисто европейского происхождения существенно размыли свою восточную кровь. Результат, как говорится, на лицо - банально посмотрите на абсолютно белый фенотип известных русских аристократов, например, Феликса Юсупова.
@enelsnotebook
✍5
Об "антисемитизме" в СССР
Евреи склонны преувеличивать свои страдания при советской власти. Если вы обратите внимание на высказывания совковых либералов о Сталине, то отдельным пунктом всегда будет рисоваться "антисемитская" кампания Кобы. Примечательно: эти либеральные евреи едва ли заикнуться про антирусские кампании большевиков. Они будут расплескивать крокодильи слёзы про репрессии против своих сородичей, как продуманную и существенную часть сталинской политики, но про более масштабные преступления в отношении православных русских они в лучшем случае упомянут вскользь, в худшем - расскажут про "антисемитскую кампанию" на фоне возвеличивания Сталиным русского народа, "возрождения Российской империи" в красном обличье. Так они подспудно хотят показать, что евреи как отдельная группа особенно пострадали при Советах, а русские, напротив, превозносились в рамках "возвращения к великодержавному шовинизму".
В действительности дела у евреев в сталинском СССР обстояли гораздо лучше других народов.
В ЦК ВКП(б) на март 1939 года «количество евреев по сравнению с февралем 1934-го даже незначительно возросло – с 10 до 11», а в общем числе репрессированных «евреи занимали тогда одно из последних мест. Всего в 1937–38 годах их было арестовано НКВД 29 тыс., что составляло приблизительно 1% от общей численности этого нацменьшинства», – признает даже еврейское издание (Костырченко Г.В. Тайная политика Сталина. М., 2001. С. 200, 132). А другое отмечает, что несмотря на чистки «на протяжении 1940-х роль евреев в карательных органах оставалась весьма заметной» (Кричевский Л.Ю. Евреи в аппарате ВЧК – ОГПУ в 20-е годы // "Евреи и русская революция". Москва–Иерусалим. 1999. С. 344).
"Краткая еврейская энциклопедия" отмечает: «Многие евреи, добившиеся в 1920–30 гг. социального успеха, были репрессированы в 1937–38. Однако именно в конце 1930-х гг. роль евреев в различных сферах жизни советского общества достигла своего апогея... [государственные] служащие составляли свыше 40% всего самодеятельного еврейского населения... В 1939‒41 гг. явных проявлений антисемитизма в СССР не было, политика властей характеризовалась своеобразным "антисемитизмом": полным игнорированием всего, что касалось положения евреев» (Краткая еврейская энциклопедия. Иерусалим, Т. 8. С. 191, 207).
Вспомним также, что "Известия" перепечатали давнее заявление Сталина (от 12 января 1931 года): «коммунисты, как последовательные интернационалисты, не могут не быть непримиримыми и заклятыми врагами антисемитизма. В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью»... И действительно карались. Тогда же было напечатано и заявление Молотова на VIII съезде Советов СССР: «Наши братские чувства к еврейскому народу определяются тем, что он породил гениального творца идей коммунистического освобождения человечества... – Карла Маркса, что еврейский народ... дал много славных героев революционной борьбы против угнетателей трудящихся и в нашей стране... выдвинул и выдвигает все новых и новых замечательных, талантливейших руководителей...» (Известия. 1936. 30 нояб. С. 2.; См. также: Сталин И.В. Собр. соч. М., 1951. Т. 13. С. 28.)
@enelsnotebook
Евреи склонны преувеличивать свои страдания при советской власти. Если вы обратите внимание на высказывания совковых либералов о Сталине, то отдельным пунктом всегда будет рисоваться "антисемитская" кампания Кобы. Примечательно: эти либеральные евреи едва ли заикнуться про антирусские кампании большевиков. Они будут расплескивать крокодильи слёзы про репрессии против своих сородичей, как продуманную и существенную часть сталинской политики, но про более масштабные преступления в отношении православных русских они в лучшем случае упомянут вскользь, в худшем - расскажут про "антисемитскую кампанию" на фоне возвеличивания Сталиным русского народа, "возрождения Российской империи" в красном обличье. Так они подспудно хотят показать, что евреи как отдельная группа особенно пострадали при Советах, а русские, напротив, превозносились в рамках "возвращения к великодержавному шовинизму".
В действительности дела у евреев в сталинском СССР обстояли гораздо лучше других народов.
В ЦК ВКП(б) на март 1939 года «количество евреев по сравнению с февралем 1934-го даже незначительно возросло – с 10 до 11», а в общем числе репрессированных «евреи занимали тогда одно из последних мест. Всего в 1937–38 годах их было арестовано НКВД 29 тыс., что составляло приблизительно 1% от общей численности этого нацменьшинства», – признает даже еврейское издание (Костырченко Г.В. Тайная политика Сталина. М., 2001. С. 200, 132). А другое отмечает, что несмотря на чистки «на протяжении 1940-х роль евреев в карательных органах оставалась весьма заметной» (Кричевский Л.Ю. Евреи в аппарате ВЧК – ОГПУ в 20-е годы // "Евреи и русская революция". Москва–Иерусалим. 1999. С. 344).
"Краткая еврейская энциклопедия" отмечает: «Многие евреи, добившиеся в 1920–30 гг. социального успеха, были репрессированы в 1937–38. Однако именно в конце 1930-х гг. роль евреев в различных сферах жизни советского общества достигла своего апогея... [государственные] служащие составляли свыше 40% всего самодеятельного еврейского населения... В 1939‒41 гг. явных проявлений антисемитизма в СССР не было, политика властей характеризовалась своеобразным "антисемитизмом": полным игнорированием всего, что касалось положения евреев» (Краткая еврейская энциклопедия. Иерусалим, Т. 8. С. 191, 207).
Вспомним также, что "Известия" перепечатали давнее заявление Сталина (от 12 января 1931 года): «коммунисты, как последовательные интернационалисты, не могут не быть непримиримыми и заклятыми врагами антисемитизма. В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью»... И действительно карались. Тогда же было напечатано и заявление Молотова на VIII съезде Советов СССР: «Наши братские чувства к еврейскому народу определяются тем, что он породил гениального творца идей коммунистического освобождения человечества... – Карла Маркса, что еврейский народ... дал много славных героев революционной борьбы против угнетателей трудящихся и в нашей стране... выдвинул и выдвигает все новых и новых замечательных, талантливейших руководителей...» (Известия. 1936. 30 нояб. С. 2.; См. также: Сталин И.В. Собр. соч. М., 1951. Т. 13. С. 28.)
@enelsnotebook
✍5
О вине февралистов в убийстве Царской Семьи
Когда мы говорим о Екатеринбургском злодеянии, учиненном большевистскими чертями, не стоит забывать, что косвенную ответственность за это несут и либералы-февралисты из Временного правительства. Этот вопрос нуждается в более подробном разъяснении, но сперва достаточно признания самих революционеров в этом несомненном факте.
Слово революционеру, масону, управляющему делами Временного Правительства В.Д. Набокову:
"Ведь, в сущности говоря, не было никаких оснований, — ни формальных, ни по существу, — объявлять Николая II лишенным свободы, отречение Его не было формально-вынужденным. Подвергать Его ответственности за те или иные поступки Его, в качестве Императора, было бы бессмыслицей и противоречило бы аксиомам государственног права... Между тем, актом о лишении свободы завязан был узел, который был 4/17 июле в Екатеринбурге разрублен "товарищем" Белобородовым." (Набоков В.Д. Временное Правительство // Архив Русской Революции. Т. I. С. 32.).
@enelsnotebook
Когда мы говорим о Екатеринбургском злодеянии, учиненном большевистскими чертями, не стоит забывать, что косвенную ответственность за это несут и либералы-февралисты из Временного правительства. Этот вопрос нуждается в более подробном разъяснении, но сперва достаточно признания самих революционеров в этом несомненном факте.
Слово революционеру, масону, управляющему делами Временного Правительства В.Д. Набокову:
"Ведь, в сущности говоря, не было никаких оснований, — ни формальных, ни по существу, — объявлять Николая II лишенным свободы, отречение Его не было формально-вынужденным. Подвергать Его ответственности за те или иные поступки Его, в качестве Императора, было бы бессмыслицей и противоречило бы аксиомам государственног права... Между тем, актом о лишении свободы завязан был узел, который был 4/17 июле в Екатеринбурге разрублен "товарищем" Белобородовым." (Набоков В.Д. Временное Правительство // Архив Русской Революции. Т. I. С. 32.).
@enelsnotebook
✍6
"ЭТОТ ЧЕЛОВЕК БЕСПОЛЕЗЕН [...] Я БЫЛ СТОРОННИКОМ ИДЕИ, НО НЕ ЛИЧНОСТИ" - Туркул о Власове
После Второй мировой войны Антона Васильевича Туркула допрашивали англичане. В одном из эпизодов этого допроса британцы спросили бывшего дроздовского генерала о его отношении к Андрею Власову и Власовскому движению, поскольку у них имелись на руках критические отчеты Туркула о верхушке РОА.
Из материалов допроса:
Дж*: Давайте поговорим об одном вашем отчете, об одном конкретном. Вы ведь не были сторонником ВЛАСОВСКОГО движения?
Т[уркул]: Я был сторонником идеи, но не личности.
Дж: И вы делали все возможное, чтобы критиковать ВЛАСОВСКОЕ движение, критиковать личность ВЛАСОВА, объясняя, до какой степени, на ваш взгляд, его затея навредила русскому делу... и вы писали - в том, что я назвал докладной запиской - вы обычно расписывали, что ВЛАСОВ и некоторые окружающие его люди - не те, кто заслуживает доверия немцев. Вы писали это немцам. [...] Вы посылали отчеты, наглядно объясняющие [разницу?] в словах и делах между ТУРКУЛОМ и ВЛАСОВЫМ.
Т: Да, это так.
Дж: И это было до того, как ШЕЛЛЕНБЕРГ (начальник внешней разведки РСХА - прим.) представил вас ВЛАСОВУ? Иными словами, до 1944 года.
Т: Возможно... (запинается). Я получал много писем от своих друзей.
(Дж. обращаясь к Р.: Как вы видите, он высказывал немцам свое направленное против ВЛАСОВА мнение еще до той встречи).
Дж: Назовите мне точно месяц и год, когда вам в голову пришла эта идея? В каком году?
Т: Какая?
Дж: Что ВЛАСОВСКОЕ движение не представляет все лучшее, что есть в русском сопротивлении [большевизму]?
Т: Практически с самого начала. С 1943 года, может быть, с 1942.
Дж: Во время войны.
Т: Во время войны. В 1942 или возможно в 1943 г. Я был всегда убежден, что это нехорошо...
[...]
Дж: Я читал ваш отчет о ВЛАСОВЕ, я знаю, что вы говорили ШЕЛЛЕНБЕРГУ. Если бы я был большевиком, я бы назвал это саботажем.
Т: Потому что, с моей точки зрения, ВЛАСОВ не делал все, что мог.
Дж: Но вы пришли и сказали ШЕЛЛЕНБЕРГУ: "Этот человек бесполезен, он не представляет нынешнюю антибольшевистскую Россию, не доверяйте ему". Вы сказали это ШЕЛЛЕНБЕРГУ.
Т: Нет, я говорил с ШЕЛЛЕНБЕРГОМ до того, как встретился с ВЛАСОВЫМ.
Дж: Я знаю. Но вот отчет, который вы послали ШЕЛЛЕНБЕРГУ: "По моему мнению политика немцев по отношению к России плоха. Вы ничего не добьетесь в России с ВЛАСОВЫМ".
Т: Против большевизма, да. Но не плоха против национальной России (??).
Дж: Знаю. Итак, вы подрывали позиции ВЛАСОВА перед немцами.
Т: Они уже были подорваны.
Дж: Но вы подрывали их дальше.
Т: Потому что я знал ВЛАСОВА - у него была ментальность военнопленного.
Дж: Как бы то ни было, вы критиковали ВЛАСОВА. Иными словами, вы саботировали единственную для белоэмигрантов возможность двинуть свои дивизии в бой?
Т: Какие дивизии? Они только начали формироваться в конце 1944 г. Я говорил ВЛАСОВУ, что нужно действовать быстрее.
* Иона "Клоп" Устинов ("М-р Джонсон") - в прошлом немецкий журналист и дипломат русского происхождения, на тот момент оперативник MI-5, которому поручено разобраться с делом Туркула.
В этой связи становится понятно, почему власовский генерал Фёдор Трухин подозревал Туркула в попытке организовать правый переворот в Комитете Освобождения Народов России, о чем сделал запись в своём дневнике в начале февраля 1945 года:
Тем не менее остаётся загадкой, почему после войны Туркул возглавил одну из власовских организаций и писал о главнокомандующем РОА только в возвышенных и почтительных тонах. Учитывая, что это писалось им только в официальной власовской газете, а в узком кругу лиц Туркул говорил совсем по-другому, логично предположить, что искренен он был именно во втором случае. Иными словами, находясь во главе организации, продолжающей дело КОНРа, приходилось поддерживать имидж власовца, преданного своему почившему вождю. Впрочем, нам остаётся только строить предположения, но других убедительных объяснений нет.
@enelsnotebook
После Второй мировой войны Антона Васильевича Туркула допрашивали англичане. В одном из эпизодов этого допроса британцы спросили бывшего дроздовского генерала о его отношении к Андрею Власову и Власовскому движению, поскольку у них имелись на руках критические отчеты Туркула о верхушке РОА.
Из материалов допроса:
Дж*: Давайте поговорим об одном вашем отчете, об одном конкретном. Вы ведь не были сторонником ВЛАСОВСКОГО движения?
Т[уркул]: Я был сторонником идеи, но не личности.
Дж: И вы делали все возможное, чтобы критиковать ВЛАСОВСКОЕ движение, критиковать личность ВЛАСОВА, объясняя, до какой степени, на ваш взгляд, его затея навредила русскому делу... и вы писали - в том, что я назвал докладной запиской - вы обычно расписывали, что ВЛАСОВ и некоторые окружающие его люди - не те, кто заслуживает доверия немцев. Вы писали это немцам. [...] Вы посылали отчеты, наглядно объясняющие [разницу?] в словах и делах между ТУРКУЛОМ и ВЛАСОВЫМ.
Т: Да, это так.
Дж: И это было до того, как ШЕЛЛЕНБЕРГ (начальник внешней разведки РСХА - прим.) представил вас ВЛАСОВУ? Иными словами, до 1944 года.
Т: Возможно... (запинается). Я получал много писем от своих друзей.
(Дж. обращаясь к Р.: Как вы видите, он высказывал немцам свое направленное против ВЛАСОВА мнение еще до той встречи).
Дж: Назовите мне точно месяц и год, когда вам в голову пришла эта идея? В каком году?
Т: Какая?
Дж: Что ВЛАСОВСКОЕ движение не представляет все лучшее, что есть в русском сопротивлении [большевизму]?
Т: Практически с самого начала. С 1943 года, может быть, с 1942.
Дж: Во время войны.
Т: Во время войны. В 1942 или возможно в 1943 г. Я был всегда убежден, что это нехорошо...
[...]
Дж: Я читал ваш отчет о ВЛАСОВЕ, я знаю, что вы говорили ШЕЛЛЕНБЕРГУ. Если бы я был большевиком, я бы назвал это саботажем.
Т: Потому что, с моей точки зрения, ВЛАСОВ не делал все, что мог.
Дж: Но вы пришли и сказали ШЕЛЛЕНБЕРГУ: "Этот человек бесполезен, он не представляет нынешнюю антибольшевистскую Россию, не доверяйте ему". Вы сказали это ШЕЛЛЕНБЕРГУ.
Т: Нет, я говорил с ШЕЛЛЕНБЕРГОМ до того, как встретился с ВЛАСОВЫМ.
Дж: Я знаю. Но вот отчет, который вы послали ШЕЛЛЕНБЕРГУ: "По моему мнению политика немцев по отношению к России плоха. Вы ничего не добьетесь в России с ВЛАСОВЫМ".
Т: Против большевизма, да. Но не плоха против национальной России (??).
Дж: Знаю. Итак, вы подрывали позиции ВЛАСОВА перед немцами.
Т: Они уже были подорваны.
Дж: Но вы подрывали их дальше.
Т: Потому что я знал ВЛАСОВА - у него была ментальность военнопленного.
Дж: Как бы то ни было, вы критиковали ВЛАСОВА. Иными словами, вы саботировали единственную для белоэмигрантов возможность двинуть свои дивизии в бой?
Т: Какие дивизии? Они только начали формироваться в конце 1944 г. Я говорил ВЛАСОВУ, что нужно действовать быстрее.
* Иона "Клоп" Устинов ("М-р Джонсон") - в прошлом немецкий журналист и дипломат русского происхождения, на тот момент оперативник MI-5, которому поручено разобраться с делом Туркула.
В этой связи становится понятно, почему власовский генерал Фёдор Трухин подозревал Туркула в попытке организовать правый переворот в Комитете Освобождения Народов России, о чем сделал запись в своём дневнике в начале февраля 1945 года:
"Меандров, Крейтер и Туркул совещались с Розенбергом. Свидание Штейфона тоже с целью захвата власти"
Тем не менее остаётся загадкой, почему после войны Туркул возглавил одну из власовских организаций и писал о главнокомандующем РОА только в возвышенных и почтительных тонах. Учитывая, что это писалось им только в официальной власовской газете, а в узком кругу лиц Туркул говорил совсем по-другому, логично предположить, что искренен он был именно во втором случае. Иными словами, находясь во главе организации, продолжающей дело КОНРа, приходилось поддерживать имидж власовца, преданного своему почившему вождю. Впрочем, нам остаётся только строить предположения, но других убедительных объяснений нет.
@enelsnotebook
✍5