Forwarded from Наука и университеты
Из Фейсбука (Системный Блокъ)
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=360989229394906&id=100064514959981)
В феврале 2022 года в открытом доступе появилось исследование заимствований в русскоязычных статьях, размещенных в научной электронной библиотеке eLIBRARY.ru. С помощью системы «Антиплагиат» ученые проверили 3,8 миллионов материалов и обнаружили 70 406 случаев дублирования публикаций. Это почти 150 тысяч статей с одинаковым или частично совпадающим текстом.
В некоторых статьях были изменены только отдельные элементы: название, ключевые слова, аннотация. Другие статьи были «избыточными», то есть несущественно переработанными и дополненными по сравнению с оригиналом и практически не обладали самостоятельной ценностью.
Авторы подчеркивают, что проведенное автоматическое исследование проверки на плагиат должно быть дополнено анализом экспертов, редакторов и рецензентов. Так как не всякое дублирование является нарушением научной этики. К примеру, шаблонные статьи-обзоры пишутся по однажды разработанной схеме, но дополняются свежими статистическими данными. Даже недобросовестное дублирование неоднородно. Это может быть и плагиат, и самоцитирование, и «подарочное» соавторство — в случае, если главный автор у похожих статей один, а соавторы меняются.
Публикация дублирующих текстов под разными именами за короткий промежуток времени косвенно свидетельствует о существовании «черного рынка» статей, когда один автор пишет работу на заказ и продаёт её нескольким людям. К тому же исследователи говорят, что число дублирующих статей резко увеличилось в 2015-2017 годах. Возможно, это связано с дополнительной публикационной нагрузкой преподавателей со стороны российских научно-исследовательских организаций.
Ученые отмечают, что иногда авторы отправляют статьи сразу в несколько журналов, чтобы увеличить шансы на быструю публикацию. Сами издания слабо защищены от намеренных попыток опубликовать одну статью несколько раз, но в некоторых случаях редакция могла бы предотвратить это с помощью качественного рецензирования и использования систем проверки на плагиат.
Авторы исследования проанализировали и то, как кластеры — подмножества статей, основанных на одном исходном тексте с незначительными изменениями, распределяются по темам. Выяснилось, что доля дублирующихся публикаций относительно общего количества статей по теме больше всего в фундаментальной медицине (первая строчка рейтинга) и в области социальных наук, а ниже всего — в естественнонаучных дисциплинах.
Источник: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1751157721001176?via%3Dihub
Автор: Екатерина Горбатова
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=360989229394906&id=100064514959981)
В феврале 2022 года в открытом доступе появилось исследование заимствований в русскоязычных статьях, размещенных в научной электронной библиотеке eLIBRARY.ru. С помощью системы «Антиплагиат» ученые проверили 3,8 миллионов материалов и обнаружили 70 406 случаев дублирования публикаций. Это почти 150 тысяч статей с одинаковым или частично совпадающим текстом.
В некоторых статьях были изменены только отдельные элементы: название, ключевые слова, аннотация. Другие статьи были «избыточными», то есть несущественно переработанными и дополненными по сравнению с оригиналом и практически не обладали самостоятельной ценностью.
Авторы подчеркивают, что проведенное автоматическое исследование проверки на плагиат должно быть дополнено анализом экспертов, редакторов и рецензентов. Так как не всякое дублирование является нарушением научной этики. К примеру, шаблонные статьи-обзоры пишутся по однажды разработанной схеме, но дополняются свежими статистическими данными. Даже недобросовестное дублирование неоднородно. Это может быть и плагиат, и самоцитирование, и «подарочное» соавторство — в случае, если главный автор у похожих статей один, а соавторы меняются.
Публикация дублирующих текстов под разными именами за короткий промежуток времени косвенно свидетельствует о существовании «черного рынка» статей, когда один автор пишет работу на заказ и продаёт её нескольким людям. К тому же исследователи говорят, что число дублирующих статей резко увеличилось в 2015-2017 годах. Возможно, это связано с дополнительной публикационной нагрузкой преподавателей со стороны российских научно-исследовательских организаций.
Ученые отмечают, что иногда авторы отправляют статьи сразу в несколько журналов, чтобы увеличить шансы на быструю публикацию. Сами издания слабо защищены от намеренных попыток опубликовать одну статью несколько раз, но в некоторых случаях редакция могла бы предотвратить это с помощью качественного рецензирования и использования систем проверки на плагиат.
Авторы исследования проанализировали и то, как кластеры — подмножества статей, основанных на одном исходном тексте с незначительными изменениями, распределяются по темам. Выяснилось, что доля дублирующихся публикаций относительно общего количества статей по теме больше всего в фундаментальной медицине (первая строчка рейтинга) и в области социальных наук, а ниже всего — в естественнонаучных дисциплинах.
Источник: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1751157721001176?via%3Dihub
Автор: Екатерина Горбатова
Facebook
Log in or sign up to view
See posts, photos and more on Facebook.
Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена и Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU проводят 27 мая в Санкт-Петербурге совместный семинар, посвященный Российскому индексу научного цитирования. Участие по предварительной регистрации.
Дата и время: 27 мая 2022 г. 10:00-14:00 Место проведения: Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, Гербовый зал (Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.48, корп.5, 2 этаж)
Дата и время: 27 мая 2022 г. 10:00-14:00 Место проведения: Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, Гербовый зал (Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.48, корп.5, 2 этаж)
В конце лета прошлого года Научная электронная библиотека начала принимать заявки на включение новых журналов в РИНЦ в специализированной экспертной системе (https://expert.elibrary.ru/Applications). На днях завершилась экспертиза первой порции журналов, которые прислали свои заявки во второй половине 2021 года. Из 34 журналов 9 приняты в РИНЦ, остальные нет. Прием заявок от журналов и экспертиза продолжаются.
В редакции журналов:
Уважаемые коллеги!
Просим вас обратить внимание: начиная с 2023 года в статьях должны в обязательном порядке указываться две даты – дата поступления рукописи в редакцию и дата принятия рукописи в печать. Эти данные должны быть внесены в базу данных РИНЦ при разметке выпусков журнала в формате ЧЧ.ММ.ГГГГ.
Научная электронная библиотека eLibrary.Ru также благодарит редакции около 4 тысяч журналов, которые сейчас размещают в закрытом или открытом режиме тексты рецензий на журнальные статьи. Надеемся, что в скором времени к этим журналам присоединятся другие журналы, входящие в РИНЦ. Роль рецензий как инструмента экспертной оценки будет возрастать. Данные о рецензировании уже учитываются или будут учитываться вскоре в профилях ученых, организаций и журналов.
Уважаемые коллеги!
Просим вас обратить внимание: начиная с 2023 года в статьях должны в обязательном порядке указываться две даты – дата поступления рукописи в редакцию и дата принятия рукописи в печать. Эти данные должны быть внесены в базу данных РИНЦ при разметке выпусков журнала в формате ЧЧ.ММ.ГГГГ.
Научная электронная библиотека eLibrary.Ru также благодарит редакции около 4 тысяч журналов, которые сейчас размещают в закрытом или открытом режиме тексты рецензий на журнальные статьи. Надеемся, что в скором времени к этим журналам присоединятся другие журналы, входящие в РИНЦ. Роль рецензий как инструмента экспертной оценки будет возрастать. Данные о рецензировании уже учитываются или будут учитываться вскоре в профилях ученых, организаций и журналов.
Уважаемые издатели и разметчики!
Информация для тех, кто передает рецензии в eLibrary
Начиная с 4 июля является обязательной разметка данных рецензентов (фамилия, инициалы и место работы) на втором языке, если эти данные на втором языке размечены у авторов. Если эти данные отсутствуют и не предоставлены издателем, то можно поступить следующим образом: либо перевести самостоятельно, либо продублировать данные на первом языке - в этом случае это не будет считаться ошибкой.
Информация для тех, кто передает рецензии в eLibrary
Начиная с 4 июля является обязательной разметка данных рецензентов (фамилия, инициалы и место работы) на втором языке, если эти данные на втором языке размечены у авторов. Если эти данные отсутствуют и не предоставлены издателем, то можно поступить следующим образом: либо перевести самостоятельно, либо продублировать данные на первом языке - в этом случае это не будет считаться ошибкой.
Рабочая группа по оценке качества и отбору журналов в RSCI завершила мониторинг качества журналов и внесение изменений в список журналов RSCI. Новый перечень RSCI (944 журнала, выходящих в данное время) размещен на сайтах РАН (раздел научно-издательская деятельность), НЭБ (eLIBRARY.RU), МГУ им. М.В. Ломоносова, НИУ Высшая школа экономики, Ассоциации государственных научных центров. https://www.elibrary.ru/projects/rsci/RSCI_202206.pdf
Уважаемые издатели и разметчики!
В рамках одной статьи дублирование одного и того же email у разных авторов не допускается. Такие проекты будут возвращаться на доработку.
Если в статье указывается не личный, а, например, кафедральный email, то добавляйте его, пожалуйста, только автору, ответственному за переписку по статье.
Также просим обращать внимание на корректность указания email-адресов (лишние точки, пробелы, несуществующие домены, замена латинских символов на похожие кириллические и т.д.). Проекты с такими ошибками также будут возвращаться.
#articulus #markup
В рамках одной статьи дублирование одного и того же email у разных авторов не допускается. Такие проекты будут возвращаться на доработку.
Если в статье указывается не личный, а, например, кафедральный email, то добавляйте его, пожалуйста, только автору, ответственному за переписку по статье.
Также просим обращать внимание на корректность указания email-адресов (лишние точки, пробелы, несуществующие домены, замена латинских символов на похожие кириллические и т.д.). Проекты с такими ошибками также будут возвращаться.
#articulus #markup
Опубликован пресс-релиз Рабочей Группы по оценке качества и отбору журналов в Russian Science Citation Index (RSCI) о тематическом и сводном рейтинге журналов RSCI
#RSCI
#RSCI
Уважаемые разметчики!
Напоминаем вам о необходимости внесения информации о финансировании (грантовой поддержке) работы, если она указана в статьях. Отсутствие в разметке этой информации будет являться основанием для возвращения проекта на доработку.
Для вашего удобства в разделе "Контроль" программы разметки Articulus появилась новая вкладка "Финансирование", где можно проверить корректность внесенных описаний.
Напоминаем вам о необходимости внесения информации о финансировании (грантовой поддержке) работы, если она указана в статьях. Отсутствие в разметке этой информации будет являться основанием для возвращения проекта на доработку.
Для вашего удобства в разделе "Контроль" программы разметки Articulus появилась новая вкладка "Финансирование", где можно проверить корректность внесенных описаний.
Открыт прием инициативных заявок на включение журналов в базу данных Russian Science Citation Index (RSCI)
На сайте elibrary.ru открыта анкета для подачи инициативных заявок на включение издания в Russian Science Citation Index (RSCI).
Прием заявок на экспертизу производится на постоянной основе с 23 марта 2023 года при условии выполнения журналов всех необходимых требований.
На сайте elibrary.ru открыта анкета для подачи инициативных заявок на включение издания в Russian Science Citation Index (RSCI).
Прием заявок на экспертизу производится на постоянной основе с 23 марта 2023 года при условии выполнения журналов всех необходимых требований.
Проект «Академические репутации в социально-гуманитарных науках: библиометрические и небиблиометрические методы оценки».
В 2020-2023 годах компания Elibrary совместно с Центром институционального анализа науки и образования Европейского университета в СПб провела исследование, целью которого было оценить надежность библиометрических методов измерения академических репутаций в социально-гуманитарных дисциплинах. «Неестественные науки» традиционно считаются сложным объектом для применения библиометрии. Они в большей степени мере опираются на монографии, которые индексы цитирования Web of Science и Scopus долгое время игнорировали; цитирования в них набираются медленно; с возрастанием публикационного давления на российских ученых распространились различные способы «накручивания» показателей, от избыточных самоцитирований и обмена цитированиями с коллегами до публикаций в «мусорных» журналах; наконец, от специалистов в социологии или экономике часто ожидается, что основным результатом их работы будет общественное просвещение или участие в принятии политических решений – нечто такое, что вообще непросто увидеть на «радаре» академических текстов. От гуманитариев поэтому чаще, чем от представителей других дисциплин, можно услышать, что, хотя внутри профессионального сообщества все знают, «кто чего стоит», эти репутации не отражаются в зеркале наукометрии – отражается же в нем что-то совсем иное. В этом исследовании мы попробовали проверить обе части данного утверждения – и то, что «внутри дисциплины все знают, кто чего стоит», и то, что это знание не может быть угадано на основании наукометрических показателей.
Основным методом исследования было проведение серии репутационных опросов среди представителей пяти дисциплин – социологов (март-май 2020), экономистов (октябрь-декабрь 2021), политологов (ноябрь-декабрь 2021), юристов (май-июнь 2022) и историков (ноябрь 2022), в ходе которых публикующих ученых просили «проголосовать» за тех, кто внес наибольший вклад в историческую науку. Эти результаты голосования затем использовались для того, чтобы, с одной стороны, изучить, насколько широк консенсус по поводу этих оценок, а с другой – сравнить их с разными библиометрическими показателями.
Исследование было поддержано грантом РНФ No 21-18-00519, первые результаты представлены в статьях, посвященных социологам (http://socis.isras.ru/files/File/2021/3/Sokolov.pdf, http://socis.isras.ru/files/File/2021/11/Safonova.pdf и https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3984162), экономистам (http://ciase.ru/2022/05/06/economics/ и http://ciase.ru/wp-content/uploads/2022/12/preprint-economists-pdf.pdf), политологам (http://ciase.ru/wp-content/uploads/2022/04/%D0%9E%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82-%D0%BF%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%BC.pdf), юристам (https://enforce.spb.ru/images/lawers_memo_online-1.pdf) и историкам (http://ciase.ru/wp-content/uploads/2023/04/history-word-final1.pdf).
Первые выводы из исследования можно обобщить следующим образом.
1. Основной проблемой при построении любых рейтингов, наукометрических или репутационных, является гетерогенность специальностей, которые часто включают в себе ряд изолированных субдисциплин (скажем, политология включает в себя собственно политологию и международные отношения, экономические науки, помимо «мэйнстримной» экономики – менеджмент, бухучет, маркетинг и т.д.). Если эти субдисциплины различаются также размерами и практиками цитирования, рейтинги неизбежно отражают эти различия. Так, «исторические науки» включают в себя, помимо собственно истории, меньшие по размерам этнографию и археологию; при этом, вследствие ориентации части археологов на естественонаучные стили публикаций и цитирований, в большинстве построенных с учетом качественных показателей рейтингов («ядро РИНЦ») доминируют археологи.
В 2020-2023 годах компания Elibrary совместно с Центром институционального анализа науки и образования Европейского университета в СПб провела исследование, целью которого было оценить надежность библиометрических методов измерения академических репутаций в социально-гуманитарных дисциплинах. «Неестественные науки» традиционно считаются сложным объектом для применения библиометрии. Они в большей степени мере опираются на монографии, которые индексы цитирования Web of Science и Scopus долгое время игнорировали; цитирования в них набираются медленно; с возрастанием публикационного давления на российских ученых распространились различные способы «накручивания» показателей, от избыточных самоцитирований и обмена цитированиями с коллегами до публикаций в «мусорных» журналах; наконец, от специалистов в социологии или экономике часто ожидается, что основным результатом их работы будет общественное просвещение или участие в принятии политических решений – нечто такое, что вообще непросто увидеть на «радаре» академических текстов. От гуманитариев поэтому чаще, чем от представителей других дисциплин, можно услышать, что, хотя внутри профессионального сообщества все знают, «кто чего стоит», эти репутации не отражаются в зеркале наукометрии – отражается же в нем что-то совсем иное. В этом исследовании мы попробовали проверить обе части данного утверждения – и то, что «внутри дисциплины все знают, кто чего стоит», и то, что это знание не может быть угадано на основании наукометрических показателей.
Основным методом исследования было проведение серии репутационных опросов среди представителей пяти дисциплин – социологов (март-май 2020), экономистов (октябрь-декабрь 2021), политологов (ноябрь-декабрь 2021), юристов (май-июнь 2022) и историков (ноябрь 2022), в ходе которых публикующих ученых просили «проголосовать» за тех, кто внес наибольший вклад в историческую науку. Эти результаты голосования затем использовались для того, чтобы, с одной стороны, изучить, насколько широк консенсус по поводу этих оценок, а с другой – сравнить их с разными библиометрическими показателями.
Исследование было поддержано грантом РНФ No 21-18-00519, первые результаты представлены в статьях, посвященных социологам (http://socis.isras.ru/files/File/2021/3/Sokolov.pdf, http://socis.isras.ru/files/File/2021/11/Safonova.pdf и https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3984162), экономистам (http://ciase.ru/2022/05/06/economics/ и http://ciase.ru/wp-content/uploads/2022/12/preprint-economists-pdf.pdf), политологам (http://ciase.ru/wp-content/uploads/2022/04/%D0%9E%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82-%D0%BF%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%BC.pdf), юристам (https://enforce.spb.ru/images/lawers_memo_online-1.pdf) и историкам (http://ciase.ru/wp-content/uploads/2023/04/history-word-final1.pdf).
Первые выводы из исследования можно обобщить следующим образом.
1. Основной проблемой при построении любых рейтингов, наукометрических или репутационных, является гетерогенность специальностей, которые часто включают в себе ряд изолированных субдисциплин (скажем, политология включает в себя собственно политологию и международные отношения, экономические науки, помимо «мэйнстримной» экономики – менеджмент, бухучет, маркетинг и т.д.). Если эти субдисциплины различаются также размерами и практиками цитирования, рейтинги неизбежно отражают эти различия. Так, «исторические науки» включают в себя, помимо собственно истории, меньшие по размерам этнографию и археологию; при этом, вследствие ориентации части археологов на естественонаучные стили публикаций и цитирований, в большинстве построенных с учетом качественных показателей рейтингов («ядро РИНЦ») доминируют археологи.
Проект «Академические репутации в социально-гуманитарных науках: библиометрические и небиблиометрические методы оценки». (продолжение) 2. Даже не учитывая субдицисциплинарных делений, вопреки представлениям ученых о том, что «внутри нашей науки все знают, кто чего стоит», исследованные нами дисциплины были поляризованы между двумя лагерями, представители одного из которых были ориентированы на интеграцию в международную (преимущественно англоязычную) науку, а представители второго – на сохранение и развитие национальной традиции даже ценой добровольной изоляции. Эти лагеря имели собственные, часто непересекающиеся системы авторитетов и в определенной степени невидимы друг для друга. Поскольку эти лагеря также различаются практиками публикации и цитирования, конфигурация библиометрических показателей может отдать преимущество тому или другому лагерю.
3. Помимо этого деления, в некоторых дисциплинах (экономика, политология) существует выраженный раскол между «газетной» и «журнальной» наукой, в которой первая рассматривает медийное присутствие как легитимную форму производства и трансляции научного знания, а вторая ориентирована исключительно на академическую периодику. Как и в предыдущем случае, конструкция библиометрических показателей может существенно улучшить положение того или иного лагеря (любые формы опоры на периодику, учитывающие качественные показатели, дают преимущества журнальной науке; расширение базы за счет включения монографий или диссертаций – газетной)
4. Несмотря на эти существенные сложности, анализ показывает, что наукометрические показатели, вычисляемые в данный момент РИНЦ, могут быть использованы по крайней мере в социальных науках (политология, социология, экономика) для решения некоторых проблем оценки научных заслуг. Из анализа рассогласований между наукометрическими и репутационными показателями следует, что «ошибки первого рода» - высокие наукометрические показатели при низких репутационных – встречаются значительно чаще, чем «ошибки второго рода» - высокие репутационные при низких наукометрических. Иными словами, возможно быть (или казаться) высокоцитируемым, но неизвестным коллегам, но невозможно быть широко известным и влиятельным, но мало цитируемым; в этом плане, введение наукометрических фильтров (скажем, при принятии грантов заявок) является оправданной в определенных контекстах мерой, а вот опора на рейтинги (вхождение в top-100 самых цитируемых ученых) – нет.
5. Основные проблемы существующих качественных метрик РИНЦ («ядро») в социальных науках связаны, с одной стороны, с ошибочно приписанными к профилям иноязычными публикациями (проблема особенно характерна для экономики, в которой гораздо больше индивидов с любой фамилией и инициалами) и с практикой издания «коллективных монографий», которые имеют десятки авторов с цитированиями, записываемыми на счет каждого из них (особенно в социологии). Решением для первой проблемы является использование ORCID, в то время как второй – фракционный счет. Еще более простым и более гибким решением, являющимся также ответом на иные проблемы, является использование в оценке кастомизированных подборок ведущих русскоязычных журналов, соответствующих более узким профилям, чем дисциплины в целом, и опора на них при оценке научной результативности. М.М. Соколов
3. Помимо этого деления, в некоторых дисциплинах (экономика, политология) существует выраженный раскол между «газетной» и «журнальной» наукой, в которой первая рассматривает медийное присутствие как легитимную форму производства и трансляции научного знания, а вторая ориентирована исключительно на академическую периодику. Как и в предыдущем случае, конструкция библиометрических показателей может существенно улучшить положение того или иного лагеря (любые формы опоры на периодику, учитывающие качественные показатели, дают преимущества журнальной науке; расширение базы за счет включения монографий или диссертаций – газетной)
4. Несмотря на эти существенные сложности, анализ показывает, что наукометрические показатели, вычисляемые в данный момент РИНЦ, могут быть использованы по крайней мере в социальных науках (политология, социология, экономика) для решения некоторых проблем оценки научных заслуг. Из анализа рассогласований между наукометрическими и репутационными показателями следует, что «ошибки первого рода» - высокие наукометрические показатели при низких репутационных – встречаются значительно чаще, чем «ошибки второго рода» - высокие репутационные при низких наукометрических. Иными словами, возможно быть (или казаться) высокоцитируемым, но неизвестным коллегам, но невозможно быть широко известным и влиятельным, но мало цитируемым; в этом плане, введение наукометрических фильтров (скажем, при принятии грантов заявок) является оправданной в определенных контекстах мерой, а вот опора на рейтинги (вхождение в top-100 самых цитируемых ученых) – нет.
5. Основные проблемы существующих качественных метрик РИНЦ («ядро») в социальных науках связаны, с одной стороны, с ошибочно приписанными к профилям иноязычными публикациями (проблема особенно характерна для экономики, в которой гораздо больше индивидов с любой фамилией и инициалами) и с практикой издания «коллективных монографий», которые имеют десятки авторов с цитированиями, записываемыми на счет каждого из них (особенно в социологии). Решением для первой проблемы является использование ORCID, в то время как второй – фракционный счет. Еще более простым и более гибким решением, являющимся также ответом на иные проблемы, является использование в оценке кастомизированных подборок ведущих русскоязычных журналов, соответствующих более узким профилям, чем дисциплины в целом, и опора на них при оценке научной результативности. М.М. Соколов
26 мая 2023 года РГПУ им. А.И. Герцена приглашает принять участие в научно-практическом семинаре "День РИНЦ", организованном совместно с НЭБ eLIBRARY.RU. Предварительная регистрация обязательна для всех форм участия.
Подробнее
Подробнее
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Ученые МГУ обучили нейросеть для анализа научных текстов
Сотрудники лаборатории машинного обучения и семантического анализа Института искусственного интеллекта МГУ при поддержке портала eLIBRARY.RU обучили и опубликовали в открытом доступе нейронную сеть для получения семантических векторных представлений (эмбеддингов) научных текстов на русском языке SciRus-tiny. С ее помощью можно решать множество прикладных задач, начиная с поиска и классификации и заканчивая извлечением научных терминов.
Подробнее
Сотрудники лаборатории машинного обучения и семантического анализа Института искусственного интеллекта МГУ при поддержке портала eLIBRARY.RU обучили и опубликовали в открытом доступе нейронную сеть для получения семантических векторных представлений (эмбеддингов) научных текстов на русском языке SciRus-tiny. С ее помощью можно решать множество прикладных задач, начиная с поиска и классификации и заканчивая извлечением научных терминов.
Подробнее