После долгого перерыва я возобновляю работу моего канала и первой большой темой послужит вывод американских войск из Афганистана.

Для меня эта тема настолько обширна и интересна, что я решил спросить вас, про что особенно хотелось бы почитать, и я постараюсь наиболее подробно осветить выбранные вами вопросы. В опрос ниже я включил вопросы, которые показались мне основными, но я буду очень благодарен, если в комментариях вы добавите дополнительные интересующие вас стороны афганского конфликта.

Пока идёт голосование, я хотел бы напомнить хронологию афганских событий. Начинать с завоеваний Александра Македонского не будем, но и забывать о всем том, что произошло в стране во второй половине XX века неправильно. Итак:

• В 1893 году между Британской Индией и Афганистаном заключается договор, устанавливающий границу по так называемой линии Дюранда. Эта граница разделяет народ пуштунов, живущих в Афганистане и современном Пакистане. Пуштуны составляет примерно половину населения Афганистана (15 миллионов пуштунов) и 15-18% населения Пакистана (43 миллиона пуштунов). Эта граница официально считается западной границей Пакистана, но ни одно современное афганское правительство её не признаёт. 

• В 1973 году в Афганистане происходит военный переворот против короля Мухаммеда Захир-шаха, правившего страной около 40 лет. К власти приходит Мухаммед Дауд (двоюродный брат короля), и Афганистан становится авторитарной республикой. Деятельность политических партий запрещена. 

• В 1978 после военного переворота, организованного леворадикальными бывшими сторонниками, Дауд погибает, и к власти приходит коммунистическая Народно-демократическая партия во главе с Нур Мохаммадом Тараки

• В 1979 Тараки убивают и власть получает бывший премьер-министр Хафизулла Амин. В том же году СССР, не доверяя новому режиму и опасаясь его перехода в американской лагерь, вводит в Афганистан войска и ликвидирует Амина.

• 1979-1988 Советско-афганская война. Это в основном партизанская война афганских моджахедов (исламистов)против афганского коммунистического правительства и советской армии. Моджахедам огромную финансовую и военную помощь оказали США, Пакистан, Китай и Саудовская Аравия. Одним из самых известных участников сопротивления был Усама Бин Ладен.

• В 1989 году последние советские войска покидают Афганистан. Там начинается многолетняя Гражданская война, которая приводит к приходу к власти радикального Исламского движения Талибан. Талибан контролирует около 90% страны к 2001 году и устанавливает строгие законы шариата над подконтрольной территории: женщины фактически перестают получать какое-либо образование, права религиозных меньшинств не соблюдаются, запрещены спорт и музыка. 

• После атаки Аль-Каиды на башни-близнецы 11 сентября 2001 года США требует от Талибана выдать находящегося на территории Афганистана Осаму Бин Ладена. Получив отказ, президент Буш начинает при международной поддержке бомбардировки Афганистана.

• В 2001-2002 годах достигнута полная победа над Талибаном. Большинство лидеров либо уничтожены, либо скрываются в Пакистане. В то же время США не удалось найти ни Бин Ладена, ни главу Талибана муллу Омара.

• В 2003 принята новая конституция. В 2004 Хамид Карзай становится президентом Афганистана. 

• Начиная с 2005 года Талибан начинает активное партизанское сопротивление при поддержке Пакистана. Под их контролем оказываются территории на юге страны. США в это время увязло в Ираке и выделяет гораздо меньше времени и ресурсов на Афганистан.

• В 2010 году президент Обама посылает дополнительные 33,000 солдат в Афганистан, что позволяет добиться серьёзных успехов и ослабления Талибана.

• В 2011 году после спецоперации на территории Пакистана убит Осама Бин Ладен. 

• В 2014 году большая часть американских войск и их союзников выводится из Афганистана и с 2015 начинаются новые успехи Талибана.

• В 2020 году президент Трамп заключает в Дохе (Катар) соглашение с талибами, по которому американские войска будут полностью выведены из Афганистана к маю 2021 года. Правительство Афганистана при этом не участвовало в переговорах. 

• К январю 2021 в Афганистане остаётся всего 2,500 американских солдат. 13 апреля 2021 президент Байден объявляет, что все американские войска будут выведены к 20й годовщине событий 11 сентября.

• Летом 2021 начинается блицкриг Талибана, когда они один за другим без сопротивления захватывают афганские города. 15 августа войска Талибана входят в Кабул. Президент Гани улетает в Оман. США и их союзники начинают лихорадочную операцию по эвакуации западных граждан и их афганских союзников.

Сегодня мы поговорим о том, что у американцев в Афганистане не получилось, отбросив военную составляющую (как и почему Талибан фактически одержал победу мы поговорим позже).

Как ни крути, в целом операция/война в Афганистане закончилась как минимум неудачей, а как максимум позорным для США поражением. Но давайте сначала поймём какие цели были у американцев. В своём недавнем выступлении президент Байден заявил, что этих целей было две:

⁃ Уничтожить ответственных за теракты 11 сентября (те Осаму Бин Ладена)
⁃ Добиться того, чтобы Афганистан не использовался в качестве базы Аль-Каиды, чтобы опять атаковать США.

Байден утверждает, что обе цели выполнены, а построение афганской нации никогда не входило в задачи США. Президент явно лукавит: даже из озвученных им целей выполнена только первая- связи Аль-Каиды с Талибаном стали только прочнее и теперь она усилится. Но стоит признать, что целей все-таки было больше: нам говорили и о победе над Талибаном, и о построении стабильного афганского государства.

Я хотел бы сосредоточиться на провале последнего. Несмотря на огромные траты (за 20 лет потрачено больше триллиона долларов) афганское государство было слабым и рухнуло, как карточный домик, как только исчезла поддержка извне.

Первой проблемой мне кажется именно отсутствие понимания чётких целей войны. Особенно в первые годы средства, выделяемые на развитие страны (а не на военные расходы), были сравнительно скромными. К тому же в 2003 году началась война в Ираке, которая привлекала к себе куда больше внимания и ресурсов. Именно в 2003 Талибан начинает по-настоящему возрождаться. Известно кстати, что потерпев поражение, Талибан был готов на переговоры о коалиционном правительстве, но тогда это не заинтересовало США.

Вскоре стало понятно, что для долгосрочной победы над Талибаном, придётся фактически выстраивать новое афганское государство. Но тут возникли новые проблемы. Вместо того, чтобы фокусироваться на построении государственных институтов и устойчивом развитии, американцы постоянно отдавали предпочтения более конкретным (обычно инфраструктурным) проектам, где легче было объявить успехи. При этом выделялись огромные для такой бедной страны деньги: в 2007 эта сумма составила больше всего афганского ВВП, что не могло не привести к фантастической коррупции особенно с учётом очень ограниченных проверок эффективности трат.

Многие проекты были осуществлены без оглядки на то, будут ли у властей Афганистана потом ресурсы и главное знания поддерживать их в долгосрочном плане. Так афганцы попросту не обладали знаниями, как регулярно чинить и поддерживать построенные шоссейные дороги.

Большая часть этих проектов была поручена контракторам, что было вполне объяснимо, так как у нового правительства Афганистана не было ни знаний, не ресурсов для этого. Кроме того любая коррупция контакторов была крохотной по сравнению с афганской.

Но что является правильным решением с точки зрения эффективности, не позволило афганцам учиться и с уходом союзников взять всю ответственность за проекты на себя. Фокус на быстрые успехи ухудшал долгосрочные результаты: по той же логике время подготовки полиции и солдат было сокращено на 50%, но зато можно было доложить о значительном увеличении афганской армии.

Давайте немного поговорим и об армии. Вместо того, чтобы готовить афганцев к самостоятельной боеспособности, американцы организовали армию, полностью опирающуюся на авиаподдержку западных союзников, на западную медицину, на западную логистику. Это безусловно привело к быстрым военным успехам против Талибана, но оставило афганскую армию мало способной противостоять врагу без американской поддержки.

Стоит также отметить, что американцы, ответственные за развитие Афганистана, частно не обладали достаточным опытом и знанием региона. Как шутили- некоторые читали книги вроде «Ислам для чайников» на пути в страну. Из-за некомпетентности ли или просто из-за коррупции неэффективность некоторых трат поражает воображение:

⁃ В 2008 войска НАТА закупили 20 самолетов G-222 за $486 миллионов.

Как оказалось потом было давно известно, что эти самолеты обычно не использовались из-за проблем с обслуживанием и запчастями. В условиях пыльного Афганистана самолеты начали быстро ломаться и уже в 2014 были проданы на металлолом за отличную сумму в $32,000.

⁃ $176м было потрачено на дорогу из города Гардез в провинцию Хост. Меньше через месяц после постройки выяснилось, что пять сегментов дороги уже развалились, а части двух других сегментов смыло дождем.

Ну и наконец давайте перейдём к пожалуй важнейшей проблеме: США и их союзникам так и не удалось обеспечить физическую безопасность жителей страны. Отсюда и сложность развития инфраструктуры, и отсутствие международных инвестиций. Победив Талибан, американцам пришлось опираться на афганских союзников в вопросах управления и безопасности, но что это были за союзники?

Центральное правительство было слабым и коррумпированным, и главную власть на местах осуществляли главари местных военных формирований, которые не особенно заботились о нуждах местного населения. Разочаровавшись в новой власти, афганцы часто с радостью встречали вернувшийся Талибан.

Не помогла и провалившаяся судебная реформа: американцы фактически игнорировали традиционную неформальную судебную систему, так как она не имела ничего общего с тем, что бы они хотели видеть в современном Афганистане (это было бы политически неприемлемо, так как она опиралась на законы шариата). Афганцы в деревнях часто предпочитали обращаться за понятным им правосудием к Талибану, а не в суд, где разбирательство было долгим и часто требовало взяток.

Американцы оказались в безвыходном положении: с одной стороны они хотели помочь построить афганское государство, его армию и полицию, а с другой стороны видели, как неэффективна, а часто и просто преступна эта полиция. У США оказалось недостаточно рычагов, а может и желания бороться с произволом правительства, что привело к росту популярности Талибана.

В следующем посте мы поговорим об успехах афганской кампании, которые все-таки были. Отдельное внимание я постараюсь уделить тому, как изменилась жизнь женщин за последние 20 лет.

Сегодня в аэропорту Кабула произошёл теракт в результате которого погибло как минимум 12 американцев (11 морпехов и 1 врач) и десятки мирных афганцев. Ответственность за произошедшее взял ИГИЛ, который враждует с Талибаном. Произошедшее подчёркивает, что с одной стороны Афганистан скорее всего останется на долгие годы рассадником терроризма, а с другой напоминает, что Талибан возможно не худшая для США угроза в регионе.

И буквально только что Politico опубликовал шокирующую новость: американские власти передали Талибану список американских граждан, а также афганцев, которых они хотели бы эвакуировать. Фактически США вынуждены опираться на Талибан с учётом невозможности безопасно доставить этих людей в Кабульский аэропорт. Но абсолютно непонятно откуда такое доверие- в будущем этот список вполне может оказаться расстрельным. Особенно это конечно касается афганцев, сотрудничавших с американцами.

Несмотря на сегодняшние печальные события, я, как и обещал, расскажу про то, чего удалось добиться американцам в плане улучшения жизни женщин.

Надо понимать что вопрос прав женщин начался не с Талибана, а является составной частью модернизации страны, которая медленно происходит с переменным успехом как минимум последние 100 лет. Афганская монархия медленно расширяла права женщин, и конституция 1964 года дала им право голосовать.

В 80е годы при поддержке СССР афганское коммунистическое правительство активно поддерживало женскую эмансипацию и образование. Афганки работали на заводах, служили в полиции, избирались в парламент. Но тут надо понимать, что все эти реформы и нововведения касались только крупных городов- особенно Кабула. В южных пуштунских деревнях, где жило подавляющее большинство население, почти ничего не поменялось: женщины не работали, почти не учились и ходили в бурке. Во время Советско-афганской войны моджахеды боролись не только с советской армией, но и с атакой на их традиционные ценности.

После вывода советских войск между победившими исламистами началась Гражданская война, но фактически все они выступали за уход женщин из публичной жизни, ограничение образования и ношения бурки.

Талибан пришёл к власти в 1996 году и фактически воплотил в жизнь реальность южной пуштунской деревни, что конечно стало шоком для жителей Кабула или Герата. Что именно поменялось в жизни жительниц городов Афганистана с приходом Талибана? Вот маленькая часть нововведений:

⁃ Женщинам запрещалось работать вне дома. Исключение было сделано только для женщин-врачей. В Кабуле из-за этого запрета закрылось огромное количество школ, так как женщин было более 60% среди учителей.

⁃ Девочкам разрешалось получать образование только до 8 лет, и только исламское. Талибан заявлял, что это временная мера, но все 5 лет их правления это было в силе.

⁃ Женщинам не разрешилось выходить на улицу без мужчины-опекуна, разговаривать с мужчинами не из своей семьи, да и вообще громко разговаривать.

⁃ Женщинам запрещалось пользоваться услугами врачей-мужчин.

⁃ Наказанием за измену часто была смертная казнь

⁃ Стандартные законы шариата говорят, что женщина получает половину доли наследства и две женщины-свидетеля в суде равнозначны одному мужскому.

Все это сопровождалось исключительно варварскими методами наказания: женщинам отрезали пальцы за ношение лака для ногтей, прилюдно пороли за нескромную одежду и забивали камнями за измену. Футбольный стадион Кабула был приспособлен для казней, так как спорт Талибаном был запрещён.

Итак- что же удалось улучшить американцам за 20 лет конфликта?

Самые заметные улучшения произошли в сфере медицины и образования. Часть из них правда была достигнута международными благотворительными организациями.

При Талибане проблемы во время беременности и родов были главной причиной женской смертности. На 100,000 рождений приходилось от 1,300 до 2,200 женских смертей (подсчёты очень разнятся). Для сравнения сейчас в США эта цифра составляет позорные 19 смертей на 100,000, в России 17 на 100,000, а в Израиле 3 на 100,000.

И при этом разница между Кабулом и далекой провинцией Бадахшан огромна: в Кабуле на роды приходилось «всего» 16% смертей всех молодых женщин, тогда как в Бадахшане 65%!

Засчет того, что 61% женщин получили доступ к врачу до беременности к 2016 году (в 2002 году таких женщин было всего 16%), эту ужасную смертность удалось снизить в 2 раза до 500-900 на 100,000. Количество акушерок в стране выросло с 467 в 2002 году до примерно 4,000 в 2018м. Женщины, получавшие акушерское образование и возвращавшиеся в деревню, становились значимыми фигурами и ролевыми моделями для маленьких девочек. Несмотря на успехи, количество врачей в стране все равно недостаточное: 4.5 на 10,000 людей в деревнях и 16 на 10,000 в городах. Специалисты рекомендуют, чтобы это число составляло хотя бы 23 на 10,000.

При Талибане в школах училось около 900,000 человек- среди них фактически не было девочек. Сейчас из 9.2 миллионов учеников примерно 3.5 миллионов девочек (около 40%). Женщины опять смогли преподавать в школах и в 2018 учителя-женщины составляли примерно треть всего преподавательского состава.

К сожалению улучшение пришлось в основном на начальную школу: ее посещают 71% городских девочек и 40% деревенских. В средней школе только 45% городских и 17% деревенских девочек. В сёлах и деревнях в 13 лет девочек по-прежнему часто уже выдают замуж.

Несмотря на консервативные взгляды подавляющее большинство жителей Афганистана (от 78 до 91 процента) поддерживают право девочек учиться (правда в опросе не сказано сколько лет учебы имеется в виду). Но школ по-прежнему не хватает, хотя их количество выросло с 1,600 в 2001 до 17,500 в 2017м.

Американцы активно спонсировали и высшее образование: в American University of Afghanistan с 2014 года треть студентов женщины. Последние новости из Кабула говорят о том, что университет при талибах функционировать видимо не будет…

Значительных успехов женщины добились и в политике- хотя бы формально. По конституции 2014 года 27% мест в афганском парламенте было закреплено за женщинами. Среди 14 министров второго правительства президента Карзая было две женщины. В то же время женщины-политики особенно сильно подвергались преследованиям Талибана- многие из них были убиты или ранены. Женщины опять получили право голосовать и составляли от 30 до 40% от всех проголосовавших на президентских выборах в 2014 году.

Где почти не произошло улучшений, так это в возможности женщин получить защиту от домашнего насилия. В стране, где неформальное правосудие преобладает, все общество настроено против пытающейся себя защитить и выносящее сор из избы женщины. Часто подававшие жалобу женщины (особенно на изнасилование) сами оказывались в тюрьме за аморальное поведение (в 2013 по этой статье сидели в тюрьме 50% арестованных женщин и 95% молодых девушек).

Количество женщин-судей (13%) и женщин-полицейских (4%) сильно выросло, но по-прежнему крайне мало. Талибан даже когда обещает соблюдать права женщин, открыто говорит, что женщины-судьи для них неприемлемы.

Ещё одной скорее неудачей стало очень низкое количество работающих женщин. Среди афганцев в 2017 официально работало около 41% населения и только 16% из них были женщины. Но тут главной причиной является прежде всего общая бедность и безработица в стране. В то же время 76% населения в 2019 году поддерживали право женщин на работу вне дома.

Как изменится жизнь афганских женщин при Талибане? Уже понятно, что в худшую сторону, но пока неочевидно насколько.

Официальные представители Талибана утверждают, что женщины будут иметь право работать, а девочки учиться. Но в то же время ходит много историй, как женщин уже попросили не выходить на работу, а некоторых во избежание проблем вообще выходить из дома. Надо понимать, что Талибан- очень неоднородная организация, и разница мнений по этому вопросу огромна. На территориях, захваченных в последние годы, Талибан действительно обычно разрешал школы для девочек. Западные страны насколько могут будут пытаться давить на новое правительство и обещать международное признание и финансовую помощь только в случае соблюдения прав женщин. Поможет ли это, никто не знает…

Количество жертв вчерашнего взрыва все растёт, и нам надо поговорить об организации, которая взяла на себя ответственность за этот теракт: ИГИЛ- Х (по-английски ISIS-K). Х в данном случае это первая буква в древнем названии территории, включающей в себя Афганистан- Хорасан (Khorasan). Кстати экс-президент Дональд Трамп во время интервью многократно назвал организацию ISIS-X, чем вызвал радостные насмешки либерального Твиттера. Может просто русскую версию увидел :)

Итак, ИГИЛ-Х- это отросток Исламского государства, которое враждует не только с западом, но и с движением Талибан. На территории Афганистана они достигли максимального размера в 3,000-4,000 бойцов в 2016 году, но с тех пор были разгромлены как американскими войсками, так и силами Талибана в 2017-2018 годах. Именно на ИГИЛ-Х в 2017 по приказу президента Трампа американцы сбросили “мать всех бомб»- самую мощную неядерную бомбу. Сейчас по разным оценкам в Афганистане находится 1,500-2,000 игиловцев.

Какие главные различия между Талибаном и ИГИЛ-Х?

⁃ Талибан- это местное афганское (и частично пакистанское) мусульманское движение, которое интересуется установлением мусульманского государства только в самом Афганистане. Идеология ИГИЛ состоит в построении всемирного исламского халифата. Это как с одной стороны Троцкий с его мировой революцией, а с другой Сталин, который хочет сначала построить коммунизм в отдельно взятой стране.

⁃ Лидеры Талибана в основном местные афганцы и во время войны с афганским правительством они старались избегать больших терактов, при которых погибали бы мирные жители. Талибы во-многом зависели от поддержки местного населения и не хотели терять популярности. Лидеры ИГИЛ в основном чужаки с Ближнего Востока, которых жертвы среди мирных жителей абсолютно не смущали.

⁃ ИГИЛ считает, что Талибан недостаточно консервативен и жесток. Так например ИГИЛ считает всех шиитов ненастоящими мусульманами и обычно уничтожает (женщин продаёт в рабство). Талибан хоть и всегда притеснял шиитское меньшинство Афганистана (народность Хазара), но все-таки не уничтожал. Вообще то, что Талибан просто пошёл на переговоры с американцами, делает их в глазах ИГИЛ плохими мусульманами.

⁃ ИГИЛ гораздо более приспособлен к современным технологиям. Он ведёт успешную пропаганду в социальных сетях, зазывая европейцев воевать на их стороне. Талибан (хотя это постепенно меняется) до сих пор это в основном малообразованные жители афганских деревень и студенты пакистанских религиозных школ. Известно что лидеры Аль-Каеды и ИГИЛ с некоторым презрением всегда относились к Талибану.

Расхождения на лицо, и когда талибы вошли в Кабул, они первым делом расстреляли сидевшего там в тюрьме одного из лидеров ИГИЛ-Х Абу Омара Хорасани. Кстати приговорён он был к смертной казни И 800 годам в тюрьме. Талибы видимо решили, что все-таки ждать 800 лет это чересчур и привели приговор в исполнение.

Начнётся ли с выводом американских войск более активное противостояние? У Талибана сейчас нет одного ярко выраженного лидера, и некоторые части организации (например сеть Хаккани- Haqqani Network) близки не только с пакистанскими спецслужбами, но и с Аль-Каедой. Смогут ли они примирить двух врагов?

В любом случае очевидна конкуренция как за кадры (множество нынешних игиловцев- бывшие бойцы Талибана), так и за звание самой мусульманский силы в стране. Если более умеренная фракция Талибана (и такие есть) попытается сдвинуться в сторону постепенных реформ и большей открытости, то это приведёт к возможному усилению ИГИЛ. С другой стороны наличие ИГИЛ показывает западу, что Талибан- не худший для них вариант, что собственно сейчас и происходит. Мы опять пришли к: «Враг моего врага- пускай не друг, но временный союзник», пусть даже этот союзник- Талибан. Вроде все логично, но поневоле вспоминаешь, как в 80е американцы уже поддержали так врагов своего врага…

Сегодня последние американские войска покидают Афганистан, заканчивая 20 лет конфликта. Какова будет жизнь страны при талибах и насколько прочна окажется их власть, мы будем внимательно следить, но в значительной мере это будет зависеть не от самих афганцев, а от других стран, которые заинтересованы в Афганистане. А потому сегодня нас ожидает небольшое погружение в геополитику.

Если мы посмотрим на карту Афганистана, то сразу увидим главных игроков

⁃ На юге и востоке длинная граница с Пакистаном. За Пакистаном виден ещё один важный игрок- Индия. Конфликт между Индией и Пакистаном является ключевым в регионе и влияет на отношения обеих стран с Афганистаном. Граница с Пакистаном (так называемая линия Дюрранда) разделяет народ пуштунов, которые составляют около 40-50% населения Афганистана.

⁃ На западе граница с Ираном. Надо помнить, что большой кусок Афганистана культурно всегда был близок к Персидской империи и до сих пор одним из двух главных языков страны является дари- афганский персидский. В Афганистане примерно 15-20% составляет народность Хазара, которые также как иранцы, исповедуют шиитскую разновидность ислама.

⁃ На севере Афганистан граничит с тремя бывшими республиками СССР: Туркменистаном, Узбекистаном и Таджикистаном. Таджики и узбеки составляют значительный процент населения страны и составляли основу сопротивления Талибану в конце 90х годов. Безопасность этих стран гарантирует Россия, которая формально не граничит с Афганистаном, но по-прежнему является важным игроком в регионе.

⁃ Наконец, на северо-востоке узкая полоса (Ваханский коридор) соединяет Афганистан с Китаем. В 1895 году этот кусок передали Афганистану, чтобы Британская Индия и Российская Средняя Азия не граничили напрямую.

Когда в 1979 году советские войска вошли в Афганистан, то главным помощником афганских исламистов стал Пакистан, но финансово опорой сопротивления были США и Саудовская Аравия. Саудиты поддерживали мусульман-суннитов, а американцы по законам холодной войны просто хотели навредить СССР: в идеале они надеялись, что русские увязнут в Афганистане, как они сами в своё время во Вьетнаме. Одновременно они мстили за помощь СССР Северному Вьетнаму. Большая часть оружия моджахедов покупалась у Китая. В 1979 году для Китая главным врагом был СССР- с американцами отношения были налажены в 1972 после визита президента Никсона в Пекин. Кстати тайным посредником сближения двух бывших непримиримых врагов был Пакистан. Иран не играл решающей роли в 80е годы, и как будет не раз в будущем, не мог выбрать между Сциллой и Харибдой: коммунисты или враждебные им радикальные сунниты.

Итак, мы видим противостояние СССР с осью Пакистан-США-Китай. Важно отметить, что распределением ресурсов и оружия среди афганских полевых командиров занимались в основном пакистанцы и саудиты, а значит в основном их получали близкие им радикальные исламисты и в основном пуштуны. Так, например, будущий глава Северного Альянса этнический таджик Ахмад Шах Масуд не получал значительной поддержки.

После вывода советских войск в Афганистане начинается Гражданская война, и американцы с концом холодной войны временно теряют интерес к региону. Россие в 90е тоже не до Афганистана и решающим оказывается поддержка Пакистана и деньги Саудовской Аравии. В 1996 к власти при поддержке Пакистана приходит радикальное движение Талибан. Главной оппозицией ему стал Северный Альянс основу которого составили национальные и религиозные меньшинства страны: таджики, узбеки и хазара. Таким образом мы видим новую ось: Пакистан и Саудовская Аравия против Ирана (поддерживающего шиитов) и частично России (поддерживающей таджиков и узбеков и опасающейся радикализации мусульманской Средней Азии).

После терактов 11 сентября США и их союзники начинают афганскую войну и быстро свергают Талибан. И тут возникает странная ситуация: традиционными союзниками США были Пакистан и Саудовская Аравия, но именно эти две страны и были главными союзниками и спонсорами Талибана.

Под нажимом Вашингтона они обе поддержали американцев, но Пакистан приютил большинство лидеров Талибана и позже поддержал их партизанскую войну. Давайте также не забывать, что именно на территории Пакистана годами скрывался и потом был уничтожен Усама Бин Ладен. Поверить, что пакистанские власти не знали о его местонахождении очень трудно.

Новому правительству Афганистана логично было бы наладить отношения с врагами Талибана Ираном и Россией, но тут негативную роль сыграл проамериканский характер режима. Иранцы может и были рады поражению Талибана, но иметь под носом американскую армию им хотелось ещё меньше. Отношения США и России тоже начали резко портиться, что повлияло и на Афганистан: Россия тоже опасалась американского влияния в Средней Азии. Таким образом афганское правительство в каком-то плане оказалось заложником американской внешней политики. Ну и чего скрывать- плохие отношения с Ираном и Россией для США были куда важнее ситуации в Афганистане.

Интересно посмотреть на китайские интересы. С одной стороны они явно не хотят американских войск у своих границ, но с другой стороны на территории, граничащей с Афганистаном в Китае живут мусульмане- уйгуры, и Китай очень опасается, что исламисты региона поддержат борьбу уйгуров за автономию и независимость. США под носом конечно неприятно, но ведь именно они своими авиаударами уничтожили множество уйгурских радикальных лидеров, живших в Пакистане. Третьим фактором является неформальный, но очень близкий союз Китая с Пакистаном. Китай помог пакистанцам создать ядерную бомбу и является одним из главных инвесторов в пакистанскую экономику. Китай доволен увеличением влияния Пакистана, но боится его радикализации. Многие сейчас пишут, что Китай сможет добывать многочисленные ресурсы на территории Афганистана, но для этого нужно обеспечить безопасность, а ее все меньше даже в Пакистане, где все больше китайских рабочих и инженеров погибают от рук террористов.

Давайте подводить итоги плюсов и минусов прихода Талибана к власти для соседей:

⁃ Пакистан:
⁃ Плюсы: главный спонсор Талибана. Увеличит своё влияние в стране. Надеется потенциально использовать талибов и других радикальных исламистов в своём конфликте с Индией в Кашмире
⁃ Минусы: усиление радикальных мусульманских группировок внутри Пакистана и их негативное влияние на стабильность в стране.
⁃ Иран
⁃ Плюсы: американские войска покидают Афганистан. Возможность увеличить влияние в граничащих с Ираном регионах.
⁃ Минусы: приход к власти радикальных суннитов при поддержке главного врага Саудовской Аравии.
⁃ Россия
⁃ Плюсы: американские войска покидают Афганистан.
⁃ Минусы: опасность исламской радикализации Таджикистана и Узбекистана.
⁃ Китай
⁃ Плюсы: американские войска покидают Афганистан. Увеличение влияния союзного Пакистана. Потенциальные экономические возможности
⁃ Минусы: увеличение поддержки мусульман-уйгуров со стороны талибов. Риски дальнейшей радикализации Пакистана.
⁃ Индия
⁃ Плюсов не видно
⁃ Минусы: возможное использование Пакистаном талибов в Кашмире. Окончание экономических проектов с афганским правительством.

Как вы видите многие соседи получили в основном моральное удовлетворение от американских неудач. Теперь им предстоит взаимодействовать с непредсказуемым Талибаном и его пакистанскими спонсорами.

Карта Афганистана и его границы: на юге и востоке Пакистан, на западе Иран, на севере Туркменистан, Узбекистан и Таджикистан, а на северо-востоке Китай.

Президент Джо Байден сегодня выступил с речью, посвящённой выводу американских войск из Афганистана. Вот ее основные тезисы:

⁃ Америка закончила свою самую длинную войну, продолжавшуюся почти 20 лет.

⁃ Война была закончена беспрецедентной спасательной операцией в ходе которой удалось эвакуировать более 120,000 человек. Из них около 5,500 составили американские граждане. От 100 до 200 американцев до сих пор находятся на территории Афганистана- часть из них не захотела покинуть страну (у некоторых двойное гражданство, а у других семьи, которые не могли выехать). США и после вывода войск будут помогать американцам и афганцам покинуть страну.

⁃ Байден отверг критику, что эвакуация могла быть проведена задолго до взятия Кабула. Американским гражданам давно было рекомендовано покинуть страну, а массовый вывоз афганцев вызвал бы панику в стране и фактически признание поражения афганского правительства. Президент признал, что его администрация не ожидала, что талибы так быстро захватят власть, но готовилась и к такому варианту тоже.

⁃ Когда Байден стал президентом, то у него было две опции: принять подписанный предыдущей администрацией план о выводе войск или продолжить войну. Байден сказал, что главной задачей было уничтожить Усаму Бин Ладена и Аль-Каиду, и эта задача была выполнена. Построение функционального демократического государства не является ключевой и главное реалистичной целью.

⁃ Террористические организации в сегодняшнем мире находятся в многочисленных странах Азии и Африки, и США продолжит бороться с ними, но для этого не надо держать войска на территории этих стран. Примером этого служит недавний удар по ИГИЛ-Х с помощью военного дрона.

⁃ США находится в стратегическом соперничестве с Китаем, сталкивается по многим вопросам с Россией. Эти страны будут очень рады, если американцы застрянут ещё на 10 лет в Афганистане.

⁃ Решение покинуть Афганистан- это не только об Афганистане, а ещё и конец эпохи военного вмешательства в другие страны, чтобы переделать им жизнь.

⁃ США будет поддерживать афганцев с помощью дипломатии, гуманитарных программ и финансовой помощи, защищать права женщин и меньшинств.

⁃ Байден напоминает, что обещал во время предвыборной кампании вывести войска и сегодня выполняет своё обещание.

⁃ Президент напомнил о цене войны. За 20 лет погиб 2,461 американц и потрачено от 1 до 2 триллионов долларов.

⁃ В конце речи президент вспомнил своего умершего от рака сына Бо Байдена, который служил в Ираке. Байден сказал, что возможно он стал одной из причин, по которой он не захотел продолжения войны.

Месяц у Джо Байдена выдался невесёлый: сначала вывод войск из Афганистана, а тут ещё и ураган Ида, принёсший рекордные осадки на северо-восток страны и унёсший жизни как минимум 45 человек.

Но сегодня я хочу поговорить не о упавшем рейтинге Байдена (как собирался), а о только что принятом законе о запрете абортов в Техасе. Закон этот запрещает аборты всего лишь после 6 недель беременности, когда многие женщины даже ещё и не знают о ней. Примерно 85-90% абортов происходят после этого срока.

В законе есть исключение в случае опасности для жизни матери, но нет исключения для беременности из-за изнасилования или инцеста.

В целом такие законы в последние годы принимаются в южных штатах сравнительно регулярно, но каждый раз Верховный суд признавал их неконституционными. И тут вдруг суд с минимальным перевесом 5-4 разрешил этот закон. Что произошло?

Главной формальной причиной этого является юридическая уловка, к которой прибегли создатели закона в Техасе. Штука в том, что по законам США подать в суд на сам штат Техас невозможно, но всегда можно было подать в суд на конкретного представителя власти, который будет приводить закон в силу. Те условно, если бы приняли закон, что полиция может закрывать клиники, предоставляющие аборты, то можно было бы подать в суд на начальника полиции и приостановить действие закона.

В данном случае закон написан хитро: ни один чиновник не вовлечён в приведение его в силу. Каждое частное лицо в Техасе (кроме как раз чиновников) может подать в суд на клинику абортов и получить как минимум $10,000 плюс судебные расходы. Затем в суде доктора смогут скорее всего, ссылаясь на прецедент, доказать, что закон не конституционный, но фактически они будут завалены судебными исками противников абортов. Пойдут ли клиники на эти риски и траты неочевидно.

Вообще звучит все очень странно. Как правильно написал Vox- а как насчёт такого же закона про подачу в суд на любого владельца оружия в демократическом штате и штрафа в $10,000? Иск может подавать только частный гражданин, конечно. Возможности неисчерпаемые.

Уже в этом году мы узнаем станет ли это решение предвестником общей отмены всего прецедента Roe vs Wade, который запрещал ограничения на аборты в первом триместре беременности. В США этот вопрос очень поляризующий, но как раз про первый триместр большинство американцев согласны: около 60% против любых запретов в три первых месяца беременности.

Сегодня в стране было пожалуй три главных события. Первое- это конечно одобрение агентством FDA 3й прививки дня американцев в группе риска и/или старше 65 лет. В то же время для большинства американцев бустер не был одобрен.

Я же хотел сосредоточиться на двух других новостях. Сначала покажется, что они мало связаны между собой, но на самом деле все не так очевидно.

Итак сначала новости из Афганистана: американская армия официально признала, что удар американского дрона после взрыва в аэропорту Кабула убил десять мирных афганцев, включая 7 детей. При этом никто из террористической группировки ИГИЛ-Х при ударе не пострадал.

Именно авиаудары, при которых очень часто погибали мирные жители, усиливали неприятие афганцами американской армии на территории их страны. Но сегодняшние новости не только напомнили о причинах непопулярности американцев, но и поставили под сомнение утверждение президента Байдена о том, что США могут эффективно бороться с террористами, даже не имея войск на земле. Ну и, конечно, в эмоциональном плане очень жалко детей, погибших вместо террористов.

Одним из последствий ухода США из Афганистана стали опасения американских союзников о том, насколько они могут положиться на военную поддержку США. Речь больше всего шла о Тайване, безопасность которого во-многом обеспечивают только негласные американские гарантии защиты. Китай и США играют тут в своеобразный покер с гигантскими ставками: США заявляют, что готовы на конфликт ради Тайваня, а Китай раздумывает блеф ли это. С этой точки зрения позиция США в этой игре ослабла.

С другой стороны США теперь может направить свои ресурсы и внимание на Азию, где происходит борьба за влияние с Китаем. Американцы активно развивают военное сотрудничество с Тихоокеанскими союзниками: Индией, Австралией, Японией и Южной Кореей. И вот вчера США объявили, что в рамках трёхстороннего сотрудничества с Австралией и Великобританией, Австралия получит новые ядерные подворные лодки.

Интересно, что ещё 5 лет назад австралийцы предпочли обыкновенные дизельные подводные лодки, частично чтобы не раздражать своего главного торгового партера- Китай. Но с тех пор ситуация изменилась, и Австралия пошла на большее сближение со своими англосаксонскими союзниками. Одновременно с новым договором австралийцы расторгли предыдущий договор с Францией о поставках подлодок на сумму в десятки миллиардов долларов (по разным сведениям до 90 миллиардов). Франция является третьим в мире экспортером оружия (после США и России), и этот срыв контакта стал очень неприятным сюрпризом. Чтобы понять масштаб суммы- обычно за год Франция получает военных контрактов на 5-10 миллиардов.

В ответ на срыв сделки Франция отозвала послов из США и Австралии (но не из Великобритании) и заявила об ударе в спину. Среди союзников по НАТА это чрезвычайное событие. Так или иначе эта сделка еще раз подчеркивает новый Тихоокеанский фокус американской внешней политики и важность стратегического противостояния с Китаем.

В эти дни в Сенате и Палате Представителей проходит очень много важных для страны голосований, и я хотел бы обсудить политическую логику того, что происходит.

Чтобы принять закон или бюджет надо, чтобы обе палаты проголосовали за них. Но при этом процедура принятия решения разная. В Палате Представителей всё просто- решения принимаются обычным большинством. В Сенате для большинства решений требуется 60 голосов (из 100), но есть исключения: несколько раз в год законы, имеющие прямое влияние на федеральные доходы и расходы, могут быть приняты простым большинством. Теоретически почти любой закон имеет какое-то влияние на доходы и на расходы, но тут речь идёт именно о прямом влиянии- законы об иммиграции тут не подходят.

На данный момент в Сенате 50 демократов и 50 республиканцев- решающий голос при ничье 50-50 у вице-президента Камалы Харрис. Таким образом для принятия законодательства, не связанного с доходами и расходами бюджета, демократам надо заручиться поддержкой 10 республиканцев, что очень непросто. Более того: даже для принятия решений, где требуется простое большинство, все 50 демократов должны поддержать его. А демократы это все-таки не Единая Россия- в зависимости от штата (и не только) они могут быть как достаточно левыми, так и более центристскими и консервативными. Получается, что у умеренных демократов в Сенате огромная власть: они во-многом определяют повестку. Главными из них являются сенатор Джо Манчин из Западной Вирджинии (где Трамп кстати опередил Байдена почти на 40%) и Кирстен Синема из Аризоны.

В Палате Представителей 435 конгрессменов и из них 222 демократа и 212 республиканцев. Таким образом для принятия решения (218 голосов) демократы не могут потерять больше 5 голосов своих представителей. Среди 222 демократов тоже есть как и весьма левые, так и центристы. Поддержка обеих фракций необходима для принятия любого решения, что требует от руководства демократов сложной дипломатии.

Теперь про республиканцев: в Конгрессе они голосуют против почти всех предложений демократической администрации. В Сенате часть из них (10-15 сенаторов) может поддержать отдельные законопроекты, но в основном тоже будет блокировать предложения президента Байдена.

Чтобы проиллюстрировать ситуацию в Палате Представителей посмотрим на принятие бюджета. Все демократы проголосовали за него, а все республиканцы против. Но при этом наиболее левая часть демократов (среди них Александрия Оказио-Кортез, Рашида Тлаиб и Ильхан Омар) настояла чтобы из бюджета была исключена финансовая помощь Израилю. Так как для принятия были нужны фактически все голоса демократов, то руководство дем партии пошло на поводу у антиизраильской фракции, зная, что помощь можно будет принять в отдельном законопроекте, за который проголосуют уже и республиканцы, так как там не будет никаких неприемлемых для них бюджетных трат. Как результат республиканцы получили дополнительный агитационный материал о том, что демократы против Израиля.

Внутри бюджета важным пунктом была возможность США продолжать брать деньги в долг- каждые несколько лет Конгресс увеличивает максимально возможный уровень долга. Сейчас республиканцы в Сенате отказываются сделать это, говоря, что взятый долг пойдёт на социальные программы, которые они не поддерживают. Ситуация однако не слишком опасная, так как в принципе демократы могут утвердить увеличение долга простым большинством (уж это точно подходит под расходы и доходы бюджета), но обычно эти решения принимаются обеими партиями.

Кроме того сейчас обсуждаются два важнейших инфраструктурных законопроекта:

⁃ Первый размером в $500 миллиардов: за него уже проголосовали в Сенате и при этом его поддержали как демократы, так и часть республиканцев (69 сенаторов проголосовали за)
⁃ Второй размером предположительно в $3.5 триллиона, который поддерживают только демократы. При этом два наиболее консервативных демократа в Сенате Джо Манчин и Кирстен Синема уже заявили, что $3.5 триллиона это слишком много.

В первый законопроект входят стандартные инвестиции в инфраструктуру: улучшение дорог, аэропортов, поездов, интернета.

Во втором законопроекте гораздо более амбициозные (и дорогостоящие) реформы: расширение медицинской страховки, бесплатные детские сады, детские пособия и меры по борьбе с глобальным потеплением.

Так как первый план уже принят Сенатом, то демократам в теории ничего не мешает принять его и в Палате Представителей. Но левая фракция заявила, что проголосует за него только вместе со вторым более амбициозным проектом. Фактически происходит шантаж (или блеф): умеренным демократам говорят, что либо они проголосуют за оба проекта, либо не получат ни одного. Я в данном случае не пытаюсь критиковать левых, тем более, что большой кусок мер из законопроекта в $3.5 триллиона я поддерживаю, но факт остаётся фактом. В Сенате фактически тем же самым шантажом занимаются умеренные демократы Манчин и Синема. В данный момент президент Байден и руководство демпартии ищут компромисс: скорее всего речь пойдет о сокращении проекта в $3.5 триллиона до более удобоваримой для центристов цифры. Для Байдена (и американской экономики) худшим исходом с моей точки зрения был бы провал обоих проектов.

Вот такая вот весёлая политическая расстановка.

Приветствую всех своих бывших читателей и хочу извиниться, что уже давно забросил этот канал. Если кому было интересно меня читать, сейчас я веду канал, освещающий понравившиеся мне статьи в ведущих американских изданиях. Присоединяетесь!

https://t.me/article_a_day

Кому интересно про последствия снятия Байдена с гонки:

https://t.me/article_a_day/41

Если вам интересны различия между программами республиканцев и демократов:

https://t.me/article_a_day/67