Коллеги Д.Автономов и А.Зыгмонт сегодня ушли в критику В.Франкла, упрекая его в классическом когнитивном искажении — "систематической ошибке выжившего".
Критика эмоциональная, и сводится к тому, что Франкл выжил, это и было его ошибкой.😁

Логических доводов в пользу этой теории не увидел, они даже не обсуждают главный критерий искажения и не приводят свой расчет вероятности случайного совпадения.
Я так же как и они — не фанат Франкла. Но критиковать нужно с помощью логических аргументов и объективных данных, а не из личных симпатий.

Ошибка выжившего — не логическая ошибка, а в случае Франкла, математически и логически очень вероятно, что и не ошибка вовсе.

Даже крутые эксперты порой дают слабую логическую аргументацию и уходят в эмоциональную риторику.
По этой причине, с целью профилактики, напишу на неделе пару базовых постов по логике, риторике и когнитивным искажениям.

Нашел автора неуместной фразы про "ошибку выжившего Франкла" — психолог Д.Дюков, много критикуемый в сети за общую неадекватность, нарушение проф. этики и обсценный лексикон.
Пообщался с ним в его чате на острые темы КПТ. (Научная несостоятельность когнитивной теории и логичный волновой раскол КПТ и финальный возврат к методологии психоанализа).
Ожидал, что за критику КПТ получу бан, но все было ок. Это неожиданно, поскольку отечественные сообщества психологов представляют собой тоталитарные секты без права на критику, (даже если она подтверждена исследованиями и логикой).

Общее впечатление: Дюков вполне адекватный специалист КПТ, просто стиль общения нестандартный, что очевидно и сделало его популярным.
Канал мемный, а вбросы про Франкла соответствуют общему стилю канала и в серьез такой юмор обсуждать глупо. 

На картинке перечислены логические ошибки курильщика популярные риторические апелляции.

Они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЛОГИЧЕСКИМИ ОШИБКАМИ, но могут быть использованы для неверной аргументации и получения преимущества в споре. Именно с целью обучения этим и другим риторическим приемам, Аристотель написал трактат "Риторика".

К логике и правильности мышления прямого отношения они не имеют.
Также неверно считать, что их следует максимально избегать в научных работах, или спорах по правилам логики (дебатах).

Данные риторические апелляции являются неотъемлемой частью логической аргументации, на них работают научные принципы познания и философские методы анализа данных.

Не доверяйте слепо научпопу,
ЧИТАЙТЕ ПЕРВОИСТОЧНИК!

Продолжаю тему вредного научпопа и логики.

Парадоксально, но обычно у людей нет проблем с пониманием того факта, что аналогия — является аргументом.
Но в "пси-комьюнити" регулярно наблюдаю личности, которые не знают, как работает логическая аргументация при помощи аналогий. Их познания искажены научпопным мифом: АНАЛОГИЯ НЕ АРГУМЕНТ!🙈😂

Аналогия — это тип индуктивного логического аргумента. Он не сохраняет истинность, он просто более или менее вероятен. Следовательно, необходимо оценивать его силу по релевантности к фреймворку и степени сходства.
По этой причине, дедуктивные аргументы обычно считаются превосходящими, поскольку они сохраняют истину суждения и не требуют дополнительного анализа, но из этого не следует, что аргументы по аналогии не являются аргументами.

Дедуктивных аргументов зачастую недостаточно для практического применения, и речь не только о судебной системе. Например, на логике аналогий работает высшая математика, по сути, работа математика сводится к установке аналогии доказательств.

По правилам логики, апелляция к авторитету принимается как сильный индуктивный аргумент.
Отсюда очевидно, что апелляция к личному опыту также является логическим аргументом, через аргумент по аналогии.

В науке с целью доказательной аргументации принято ссылаться на мнения авторитетных учёных, поскольку очевидно, что вероятность их ошибки намного меньше чем у неавторитетных исследователей.

Таким образом, утверждение, что мнение авторитета является корректным, не содержит никаких логических ошибок.

Логическая ошибка возникает только в том исключительном случае, если авторитет не является авторитетом (в области к которой относится его аргумент).

#Логика

Вчера в чате Д.Дюкова обсуждалась тема пыток — ужасного, но естественного применения современной практической психологии

Увы, но психологи никогда не изобретут надёжные ненасильственные альтернативы получения информации от преступников
Пытки были и будут существовать во всех странах, с разрешения большинства граждан, непубличных законов и служебных инструкций

США выделяет сотни миллионов, а психологи ЦРУ постоянно совершенствуют методы пыток, все больше уходя в экзистенциальную суть этого ремесла:
📌 Распространены изнасилования, ректальное кормление и другие вариации анального слома воли по Фреду
📌Психотропные пытки критикуются из-за сложности интерпретации данных, но всё ещё практикуются
📌У пенитенциарных психологов ЕС и США популяризируется техника запрета на сон, в сочетании с изоляцией и ожиданием смертного приговора по Достоевскому

Подробнее об усовершенствованных методах пыток, можно прочитать в официальном отчёте. (Информация для проработанных коллег, исключительно для полноты теоретической картины)

В ЛС по пришло сообщение примерно следующего содержания:

Психологии могут использовать гипноз для получения информации вместо пыток, ведь гипноз точно работает, это единственный метод психотерапии имеющий статус "SB" scientifically based. (научно доказанный).

Гипноз действительно scientifically based, а КПТ, гештальт и психоанализ в менее достоверном статусе "EB" еvidence based (статистически обоснован).
Гипноз изучается дольше выше перечисленных методов, а также имеет научную гипотезу (в отличие от КПТ). Достоверность выводов исследований гипноза сомнений не вызывает... Но всё это только в узкой области медицины.
Гипноз используется в полостных операциях при противопоказаниях к общему наркозу, это и есть то самое научное и неоспоримое доказательство эффективности.

Что касается применения гипноза в качестве психотерапии, у гипноза нет даже scientifically based, поскольку это не самостоятельный метод.
Гипноз всегда комбинируется с КПТ, психоанализом, гештальтом или экзистенциальными методами.
Но это все научные формальности, а дело в том, что задача дознания прямо противоречит сути явления гипноза:
📌 Гипноз не работает на людях с тяжелыми психическими расстройствами, БАР, шизофрении, деменции, аутизме и пр.
📌 Гипноз требует существенных волевых усилий пациента и не срабатывает на людях с нарушением интеллекта, при низкой концентрации внимания.
📌 Войти/выйти в гипноз с целью психотерапии и получения информации из памяти возможно лишь в ≈10% случаев и исключительно по воле пациентов.
Против свободы воли человека ничего не работает. Необходимость выбора — главный принцип нашего мира и ничто, даже самый сильный гипноз, не может его нарушить.

В обществе сильны культурные мифы о гипнозе. Это делает гипноз действительно хорошим вариантом, но для постановочных пыток, в случае сотрудничества преступника с целью создания ему алиби во избежание мести подельников.

#гипноз
#КПТ

Наше общество — это общество хронически несчастных людей.
© Эрих Фромм

Человек рожен для счастья, как страус для полета.
© Автономов Денис

Быть счастливым в нашем больном обществе — самый тяжёлый недуг.
© Жакун Алексей

Сегодня Д.Автономов разобрал научное библейское определение веры, в контексте аддикций. Хорошо показано, что вера и надежда это не обязательно про будущее, это в целом про обоснованность и логичность мышления.

Научное определения веры действительно не имеет отношения к современной религиозной трактовке, где вера стала синонимом "магического мышления".

Изначально, древнегреческое слово ελεγχος (елегхос), переводимое как "вера" было синонимом слова факт, (неоспоримое доказательство).
Елегхос широко применялось в трактатах Аристотеля и Платона, и никакого отношения к Богу и религии не имело.
В современном греческом языке аналогично, елегхос — используется в финансовых документах в контексте аудита и бухучёта.

Таким образом,

вера — это мнение основанное на доказательствах.

Подобные нюансы важно учитывать тем, кто читает греческие философские трактаты по подстрочнику.

О вопросе веры как продукта идеальной логики много рассуждает предтеч экзистенциальной психологии С.Кьеркегор в трактате "Страх и трепет".

По поводу чтения древнегреческих философских трудов. Можно сильно не заморачиваться с подстрочником, а сразу читать смысловой перевод на русский, они все хорошие. Россия в топе по древнегреческим переводам.
Впервые работы Платона были переведены именно на русский, а потом на все прочие современные языки. Русский алфавит был изначально создан Кирилом и Мефодием с одной единственной целью — сделать простой и качественный перевод Библии древнегреческого.
Этот исторический факт очень упростил задачу служителям церкви переводившим Платона. Церковная переводческая база переехала в СССР, где продолжили делать качественные переводы с древнегреческого. Популярным русскоязычным вариантом трудов Платона считают перевод А. Н. Егунова, есть более подробный под редакцией А. Ф. Лосева, пробуйте и подбираете под себя.

К сожалению, немецкоязычных филологов способных переводить философские тесты в которых нет "кантовского" объяснения терминологии — в России нет. И нет базы для их обучения. Даже если сегодня её организовать, то такое обучение переводчика занимает десятки лет, как и сам перевод книги.

Следовательно, в этом веке качественных русских переводов уважаемого экзистенциалиста М.Хайдеггера — можно не ждать.
Нейросеть из-за своей кривой логики принципиально не способна делать такие переводы, собственно, как и решать любые задачи требующие разумной деятельности.

Остаётся довольствоваться грубыми американскими аналитическими переводами типа Дж.Макуэрри. Либо учить немецкий.

Ещё есть русская альтернатива аналитическим переводам М.Хайдеггера — лекции для МГУ 2008г. от  А.Г.Дугина. Первые две лекции можно считать смысловым переводом на русский, в остальных уже больше самого Дугина, чем Хайдеггера, что тоже имеет место.

На западе Дугин на пике популярности после интервью Такеру Карлсону. Кто-то даже считает Дугина русским Хайдеггером, но я не спешу громкими выводами, и предпочитаю дождаться окончательного проявления его личности, даже с учётом того, что Дугин, как и Хайдеггер, в идеале освоил логику.*

*Идеальная логика, естественно, дарует принципиальную невозможность ошибки суждений, но ей владеют многие философы, а великими становятся единицы. Определяющее значение величия имеет не академическая логичность суждений, а глубина и масштаб суждений.
У Платона достаточно логических ошибок, слабых и спорных аргументов, но они не влияют на общую истинность суждений и не снижают их ценность.

В общем, лекции А.Г.Дугина экзистенциальные и годные, в отличие от интерпретации В.В.Бибихина.

Цитата "позднего" Хайдеггера, из курса лекций по мышлению Was heißt Denken? прочитанного в 1952г. во Фрайбургском университете.
Цитата находится в контексте рассуждений о различии научного метода познания и философского.

На первый взгляд, научный метод произошел от философского, и противоречий быть не должно. Но научный метод не включает в себя философию, а лишь её фрагмент, необходимый для решения прикладных бытовых задач.
Мышление учёных основано на когнитивных искажениях, поскольку наука работает лишь с производными истины и использует урезанную логику, что делает любую науку неспособной отвечать на фундаментальные вопросы.

Психологу нужна наука, ведь его деятельность вполне прикладная.
Глубина и фундаментальность деятельности психолога не позволяют ему ограничивается наукой, нужно иметь философское логическое мышление.

Психологию без философии практикуют только в КПТ. Там не работают с истинной причиной проблемы, а только с её симптомом. Как следствие, большинство клиентских отзывов о КПТ — негативные.

Сегодня пообщался в комментах с опытным и грамотным психотерапевтом Т.Чувильчиковой насчёт феномена тату.
Благодаря профессионализму коллеги, беседа получилась содержательной. Всем рекомендую изучить её материалы на ютуб-канале, много качественного и легкого образовательного контента.

В свою очередь, я апеллировал в защиту стереотипных тейков «ТАТУ=ПСИХ», поскольку разносторонний взгляд на данный феномен позволит сформулировать более объективное и критичное отношение.

По всем исследованиям у психбольных действительно сильно чаще бывает тату. Но популяции здоровых людей на порядок больше, следовательно, и здоровых с тату в разы больше, это математически логично.
Очевидно, что человек с тату это скорее гарантия психического здоровья. Но, по-моему, воспринимается это совсем иначе, причем на всех континентах.

Тату сейчас на историческом пике популярности. Возможно близится то время, когда общество перестанет воспринимать это явление как что-то необычное. Вероятно тогда и наступит спад популярности, а пока психологи и социологи наблюдают и анализируют феномен массовой культуры.

А.Адлер сводил явление тату к комплексу неполноценности.
Л.А. Мельникова в своей монографии пришла к выводу, о двойственности тату-феномена: тату как способ психологического воздействия на окружающих, но главным образом психологическое влияние на самого носителя для самоидентичности.
Также по тату достаточно достоверно можно диагностировать психические и поведенческие расстройства, через критерии А. Д. Борохова.

Ваше отношение к тату?
(Опрос под постом).

По моей микро-выборке, отношение к тату разностороннее и в целом положительное. Будем надеяться, что чёрно-белое мышление общества становится цветным.

Тату психологом не может быть трактовано однозначно. С помощью тату закрывают шрамы, показывают принадлежность к армейским подразделениям и субкультурам.

Для экзистенциализма важное значение имеет тату в контексте кризиса среднего возраста (тема отчасти популярная, но научная теория тоже есть). По З.Фрейду, кризис среднего возраста определен страхом надвигающейся смерти. К.Юнг продолжил осмысление кризиса среднего возраста, как процесса самоактуализации и самосознания, который содержит множество парадоксов. Интеграция мышления, ощущений и интуиции в середине жизни, по мнению Юнга, приводит к путанице в целях и приоритетах человека.

Таким образом, спонтанное решение сделать тату и купить харлей в 30-45 лет, это не про внешность и транспорт. Это про неосознанный экзистенциальный запрос на переосмысление целей и смыслов жизни.

На фоне покушения на Д.Трaмпа, вчера в чате Чувильчиковой обсуждали вопрос общественной опасности недодиагностированной шизофрении.

Основные тейки чата:

Нельзя упрекать психиатров, что не смогли распознать шизоспектр в ремиссии, при выдаче охотничьего билета. Шизофреники, особенно на ранних стадиях, — это обычные люди. В ремиссии они ничем не отличаются, утверждать иное — стигматизация заболевания.
Но в период обострения, каждый второй шизофреник не получающий адекватного лечения — опасен для окружающих (43%, по исследованиям Мальцевой М.М., Котова В.П., 1995г.).

Для того чтобы пойти на  уничтожение случайных незнакомых людей, пусть даже и очень известных — распад личности обязательное условие, а это почти всегда шизофрения. Редко такой распад личности возможен при БАР, либо органика в следствии приема ПАВ, но они гораздо больше склонны к бытовым конфликтам без сверхидей. Трагедии, когда кто-то пришел в школу огнестрелом и напал на незнакомых детей, по умолчанию совершаются недодиагностированными шизофрениками, если не доказан диагноз БАР или органика. Во всех таких трагедиях всегда яркая положительная симптоматика шизоспектра: бред, голоса которые говорят о сверхценных идеях, галлюцинации. В сети есть видео с Галявиевым после трагедии в гимназии №175, там все это хорошо видно.

Вне зависимости от психиатрического заключения, в судебной практике все шизофреники по громким делам признаются вменяемыми, по ряду социальных причин.

Ненаучно утверждать, что психически здоровые люди способны совершать нападение с целью летального исхода без прямого мотива (ревность, выгода, месть, самооборона).

Вчера в чате Д.Дюкова обсуждали псевдопсихологические клише, такие как:

«созависимость, нарцисичность, психотравма, токсичность, абъюз, личные границы и т.д.»

В реальности, ничего этого нет.
Это всё сугубо отечественные фантазии на фоне неверного перевода зарубежных авторов. Реальное значение данных слов не имеет отношения к их русскоязычной версии.
Психолог работает с другими задачами, а это шаблоны из инфобизнеса для стрижки клиентов, которые наивно думают, что это психология, и реально "так надо".

Эти клише — красные флаги, для поиска другого специалиста. Но
возможно, психолог использует их для взаимопонимания и пиара, а в реальности работает он адекватно.

Если психолог говорит о какой-то там "психотравме", можно просто спросить, что он понимает под этим словом. Если скажет честно, что в психологии нет критериев психотравмы, это просто синоним слова проблема, причина проблемы, — тогда всё ок. Если специалист начнет рассказывать шизотеории, про то как "в детстве на тебя гавкнула собака и теперь ты боишься женщин" и теперь это нужно "проработать" — тогда сразу прощайте, это не психология.

Первая сотка подписчиков уверенно набрана за 20 дней.
🔥👍🔥
Спасибо репосты и подписку клиентам, коллегам, бывшим и нынешним одногрупникам универов, а также алиповцам, дюковцам и участникам других чатов где я появляюсь.❤️🤝

В ЛС задают вопросы про возможность комментировать посты.
Отвечаю сразу для всех: КОММЕНТАРИЕВ НЕ БУДЕТ.
В телеграме шизочатов достаточно, а канал не для этого.
Если вы хотите со мной поговорить и сообщить мне что-то важное или задать вопрос — используйте функцию личных сообщений.

В чате Дюкова и ЛС мне приходят вопросы про созависимость, с просьбой пояснить, почему её нет нигде, кроме как в фантазиях отечественных инфобизнесменов которые неверно трактуют это как: "сильную эмоциональную привязанность к партнеру, излишние посвящение в свои планы родителей и даже как гиперопеку ребенка".

Решил ответить сразу на канале, чтобы в дальнейшем, просто давать ссылку на этот пост.

Сейчас любой запрос клиента про "созависимые отношения", гарантированно не про созависимость, и зачастую не про отношения.
Психологи не работают с запросом созависимости, лишь уточняют запрос до сути проблемы.
Диалог примерно такой:

— У меня созависимые отношения!
— От чего зависим ваш партнёр, что-то употребляет?
— Ничего не употребляет, зависимостей нет.
— Если зависимостей нет, то созависимости быть не может по определению.
— Я эмоционально зависима от него!
— Про зависимость от людей науке ничего не известно, возможно у вас любовь, у людей такое действительно случается. Вероятно, вам нужно научиться осознавать свои эмоции и чувства. Так же нам необходимо будет провести диагностику личности по клиническим тестам.

”Codependency” (Созависимость) — синоним нашего слова собутыльник.
Эта история про совместное употребления алкоголя, а не про эмоциональную привязанность, ревность или подавление эмоций в отношениях. Позже термин распространился на химическую зависимость, а затем, на азартные игры. Это явление является важным моментом работы в аддиктологии, оно характерно для любой зависимости. По этой причине в классификаторах "созависимость" не выделяют в отдельный диагноз.

Созависимость не имеет научного определения и стандарта диагностики, лишь общее описание сути явления: при созависимости человек находит партнёра который поможет его личности деградировать через прогресс заболевания. Если этого нет, то говорить о созависимости будет неверно и глупо.