Канал ведёт дипломированный специалист, практикующий научно обоснованный гуманизм —экзистенциальную психологию по стандартам APA/EFPA.

Работаю с индивидуальными запросами:
✅ Поиска целей и смыслов в жизни
✅ Самореализации и самоидентификации в обществе
✅ Преодоления экзистенциальных кризисов и одиночества
✅ Вопросами совести, вопросами выбора профессии и свободы выбора в целом
✅ Результативностью и рациональностью поведения, через психокоррекцию ошибок мышления

Время — самый переоцененный ресурс современного общества.
Очевидная невозможность накопления времени, никак не устраняет массовую спешку, многозадачность и прочее иррациональное поведение.

Экономия времени противоестественна:
У каждого равный суточный запас универсальной психической энергии, традиционно называемой «либидо». Обусловлен данный медицинский факт гормонами или чем-то ещё — науке не известно.
Эмпирически, универсальной энергии хватает на 20% высокой активности дающей 80% основного результата, или на 4 часа. Остаётся по 10 часов на побочную активность и сон.
Рациональной стратегией будет тратить время без сожалений и спешки.
Спешку наблюдаем лишь при иррациональной жизни, например, при неподходящей трудовой деятельности.
Такие люди ежедневно чувствуют, как крадут у себя 4 часа продуктивности, в пользу вторичных задач. Ощущение бессмысленности такой жизни неосознанно приводит самооправданию через спешку.

Экзистенциализм успешно находит решение подобных вопросов работая с причиной и сутью проблемы.

Коллеги Д.Автономов и А.Зыгмонт сегодня ушли в критику В.Франкла, упрекая его в классическом когнитивном искажении — "систематической ошибке выжившего".
Критика эмоциональная, и сводится к тому, что Франкл выжил, это и было его ошибкой.😁

Логических доводов в пользу этой теории не увидел, они даже не обсуждают главный критерий искажения и не приводят свой расчет вероятности случайного совпадения.
Я так же как и они — не фанат Франкла. Но критиковать нужно с помощью логических аргументов и объективных данных, а не из личных симпатий.

Ошибка выжившего — не логическая ошибка, а в случае Франкла, математически и логически очень вероятно, что и не ошибка вовсе.

Даже крутые эксперты порой дают слабую логическую аргументацию и уходят в эмоциональную риторику.
По этой причине, с целью профилактики, напишу на неделе пару базовых постов по логике, риторике и когнитивным искажениям.

Нашел автора неуместной фразы про "ошибку выжившего Франкла" — психолог Д.Дюков, много критикуемый в сети за общую неадекватность, нарушение проф. этики и обсценный лексикон.
Пообщался с ним в его чате на острые темы КПТ. (Научная несостоятельность когнитивной теории и логичный волновой раскол КПТ и финальный возврат к методологии психоанализа).
Ожидал, что за критику КПТ получу бан, но все было ок. Это неожиданно, поскольку отечественные сообщества психологов представляют собой тоталитарные секты без права на критику, (даже если она подтверждена исследованиями и логикой).

Общее впечатление: Дюков вполне адекватный специалист КПТ, просто стиль общения нестандартный, что очевидно и сделало его популярным.
Канал мемный, а вбросы про Франкла соответствуют общему стилю канала и в серьез такой юмор обсуждать глупо. 

На картинке перечислены логические ошибки курильщика популярные риторические апелляции.

Они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЛОГИЧЕСКИМИ ОШИБКАМИ, но могут быть использованы для неверной аргументации и получения преимущества в споре. Именно с целью обучения этим и другим риторическим приемам, Аристотель написал трактат "Риторика".

К логике и правильности мышления прямого отношения они не имеют.
Также неверно считать, что их следует максимально избегать в научных работах, или спорах по правилам логики (дебатах).

Данные риторические апелляции являются неотъемлемой частью логической аргументации, на них работают научные принципы познания и философские методы анализа данных.

Не доверяйте слепо научпопу,
ЧИТАЙТЕ ПЕРВОИСТОЧНИК!

Продолжаю тему вредного научпопа и логики.

Парадоксально, но обычно у людей нет проблем с пониманием того факта, что аналогия — является аргументом.
Но в "пси-комьюнити" регулярно наблюдаю личности, которые не знают, как работает логическая аргументация при помощи аналогий. Их познания искажены научпопным мифом: АНАЛОГИЯ НЕ АРГУМЕНТ!🙈😂

Аналогия — это тип индуктивного логического аргумента. Он не сохраняет истинность, он просто более или менее вероятен. Следовательно, необходимо оценивать его силу по релевантности к фреймворку и степени сходства.
По этой причине, дедуктивные аргументы обычно считаются превосходящими, поскольку они сохраняют истину суждения и не требуют дополнительного анализа, но из этого не следует, что аргументы по аналогии не являются аргументами.

Дедуктивных аргументов зачастую недостаточно для практического применения, и речь не только о судебной системе. Например, на логике аналогий работает высшая математика, по сути, работа математика сводится к установке аналогии доказательств.

По правилам логики, апелляция к авторитету принимается как сильный индуктивный аргумент.
Отсюда очевидно, что апелляция к личному опыту также является логическим аргументом, через аргумент по аналогии.

В науке с целью доказательной аргументации принято ссылаться на мнения авторитетных учёных, поскольку очевидно, что вероятность их ошибки намного меньше чем у неавторитетных исследователей.

Таким образом, утверждение, что мнение авторитета является корректным, не содержит никаких логических ошибок.

Логическая ошибка возникает только в том исключительном случае, если авторитет не является авторитетом (в области к которой относится его аргумент).

#Логика

Вчера в чате Д.Дюкова обсуждалась тема пыток — ужасного, но естественного применения современной практической психологии

Увы, но психологи никогда не изобретут надёжные ненасильственные альтернативы получения информации от преступников
Пытки были и будут существовать во всех странах, с разрешения большинства граждан, непубличных законов и служебных инструкций

США выделяет сотни миллионов, а психологи ЦРУ постоянно совершенствуют методы пыток, все больше уходя в экзистенциальную суть этого ремесла:
📌 Распространены изнасилования, ректальное кормление и другие вариации анального слома воли по Фреду
📌Психотропные пытки критикуются из-за сложности интерпретации данных, но всё ещё практикуются
📌У пенитенциарных психологов ЕС и США популяризируется техника запрета на сон, в сочетании с изоляцией и ожиданием смертного приговора по Достоевскому

Подробнее об усовершенствованных методах пыток, можно прочитать в официальном отчёте. (Информация для проработанных коллег, исключительно для полноты теоретической картины)

В ЛС по пришло сообщение примерно следующего содержания:

Психологии могут использовать гипноз для получения информации вместо пыток, ведь гипноз точно работает, это единственный метод психотерапии имеющий статус "SB" scientifically based. (научно доказанный).

Гипноз действительно scientifically based, а КПТ, гештальт и психоанализ в менее достоверном статусе "EB" еvidence based (статистически обоснован).
Гипноз изучается дольше выше перечисленных методов, а также имеет научную гипотезу (в отличие от КПТ). Достоверность выводов исследований гипноза сомнений не вызывает... Но всё это только в узкой области медицины.
Гипноз используется в полостных операциях при противопоказаниях к общему наркозу, это и есть то самое научное и неоспоримое доказательство эффективности.

Что касается применения гипноза в качестве психотерапии, у гипноза нет даже scientifically based, поскольку это не самостоятельный метод.
Гипноз всегда комбинируется с КПТ, психоанализом, гештальтом или экзистенциальными методами.
Но это все научные формальности, а дело в том, что задача дознания прямо противоречит сути явления гипноза:
📌 Гипноз не работает на людях с тяжелыми психическими расстройствами, БАР, шизофрении, деменции, аутизме и пр.
📌 Гипноз требует существенных волевых усилий пациента и не срабатывает на людях с нарушением интеллекта, при низкой концентрации внимания.
📌 Войти/выйти в гипноз с целью психотерапии и получения информации из памяти возможно лишь в ≈10% случаев и исключительно по воле пациентов.
Против свободы воли человека ничего не работает. Необходимость выбора — главный принцип нашего мира и ничто, даже самый сильный гипноз, не может его нарушить.

В обществе сильны культурные мифы о гипнозе. Это делает гипноз действительно хорошим вариантом, но для постановочных пыток, в случае сотрудничества преступника с целью создания ему алиби во избежание мести подельников.

#гипноз
#КПТ

Наше общество — это общество хронически несчастных людей.
© Эрих Фромм

Человек рожен для счастья, как страус для полета.
© Автономов Денис

Быть счастливым в нашем больном обществе — самый тяжёлый недуг.
© Жакун Алексей

Сегодня Д.Автономов разобрал научное библейское определение веры, в контексте аддикций. Хорошо показано, что вера и надежда это не обязательно про будущее, это в целом про обоснованность и логичность мышления.

Научное определения веры действительно не имеет отношения к современной религиозной трактовке, где вера стала синонимом "магического мышления".

Изначально, древнегреческое слово ελεγχος (елегхос), переводимое как "вера" было синонимом слова факт, (неоспоримое доказательство).
Елегхос широко применялось в трактатах Аристотеля и Платона, и никакого отношения к Богу и религии не имело.
В современном греческом языке аналогично, елегхос — используется в финансовых документах в контексте аудита и бухучёта.

Таким образом,

вера — это мнение основанное на доказательствах.

Подобные нюансы важно учитывать тем, кто читает греческие философские трактаты по подстрочнику.

О вопросе веры как продукта идеальной логики много рассуждает предтеч экзистенциальной психологии С.Кьеркегор в трактате "Страх и трепет".

По поводу чтения древнегреческих философских трудов. Можно сильно не заморачиваться с подстрочником, а сразу читать смысловой перевод на русский, они все хорошие. Россия в топе по древнегреческим переводам.
Впервые работы Платона были переведены именно на русский, а потом на все прочие современные языки. Русский алфавит был изначально создан Кирилом и Мефодием с одной единственной целью — сделать простой и качественный перевод Библии древнегреческого.
Этот исторический факт очень упростил задачу служителям церкви переводившим Платона. Церковная переводческая база переехала в СССР, где продолжили делать качественные переводы с древнегреческого. Популярным русскоязычным вариантом трудов Платона считают перевод А. Н. Егунова, есть более подробный под редакцией А. Ф. Лосева, пробуйте и подбираете под себя.

К сожалению, немецкоязычных филологов способных переводить философские тесты в которых нет "кантовского" объяснения терминологии — в России нет. И нет базы для их обучения. Даже если сегодня её организовать, то такое обучение переводчика занимает десятки лет, как и сам перевод книги.

Следовательно, в этом веке качественных русских переводов уважаемого экзистенциалиста М.Хайдеггера — можно не ждать.
Нейросеть из-за своей кривой логики принципиально не способна делать такие переводы, собственно, как и решать любые задачи требующие разумной деятельности.

Остаётся довольствоваться грубыми американскими аналитическими переводами типа Дж.Макуэрри. Либо учить немецкий.

Ещё есть русская альтернатива аналитическим переводам М.Хайдеггера — лекции для МГУ 2008г. от  А.Г.Дугина. Первые две лекции можно считать смысловым переводом на русский, в остальных уже больше самого Дугина, чем Хайдеггера, что тоже имеет место.

На западе Дугин на пике популярности после интервью Такеру Карлсону. Кто-то даже считает Дугина русским Хайдеггером, но я не спешу громкими выводами, и предпочитаю дождаться окончательного проявления его личности, даже с учётом того, что Дугин, как и Хайдеггер, в идеале освоил логику.*

*Идеальная логика, естественно, дарует принципиальную невозможность ошибки суждений, но ей владеют многие философы, а великими становятся единицы. Определяющее значение величия имеет не академическая логичность суждений, а глубина и масштаб суждений.
У Платона достаточно логических ошибок, слабых и спорных аргументов, но они не влияют на общую истинность суждений и не снижают их ценность.

В общем, лекции А.Г.Дугина экзистенциальные и годные, в отличие от интерпретации В.В.Бибихина.

Цитата "позднего" Хайдеггера, из курса лекций по мышлению Was heißt Denken? прочитанного в 1952г. во Фрайбургском университете.
Цитата находится в контексте рассуждений о различии научного метода познания и философского.

На первый взгляд, научный метод произошел от философского, и противоречий быть не должно. Но научный метод не включает в себя философию, а лишь её фрагмент, необходимый для решения прикладных бытовых задач.
Мышление учёных основано на когнитивных искажениях, поскольку наука работает лишь с производными истины и использует урезанную логику, что делает любую науку неспособной отвечать на фундаментальные вопросы.

Психологу нужна наука, ведь его деятельность вполне прикладная.
Глубина и фундаментальность деятельности психолога не позволяют ему ограничивается наукой, нужно иметь философское логическое мышление.

Психологию без философии практикуют только в КПТ. Там не работают с истинной причиной проблемы, а только с её симптомом. Как следствие, большинство клиентских отзывов о КПТ — негативные.

Сегодня пообщался в комментах с опытным и грамотным психотерапевтом Т.Чувильчиковой насчёт феномена тату.
Благодаря профессионализму коллеги, беседа получилась содержательной. Всем рекомендую изучить её материалы на ютуб-канале, много качественного и легкого образовательного контента.

В свою очередь, я апеллировал в защиту стереотипных тейков «ТАТУ=ПСИХ», поскольку разносторонний взгляд на данный феномен позволит сформулировать более объективное и критичное отношение.

По всем исследованиям у психбольных действительно сильно чаще бывает тату. Но популяции здоровых людей на порядок больше, следовательно, и здоровых с тату в разы больше, это математически логично.
Очевидно, что человек с тату это скорее гарантия психического здоровья. Но, по-моему, воспринимается это совсем иначе, причем на всех континентах.

Тату сейчас на историческом пике популярности. Возможно близится то время, когда общество перестанет воспринимать это явление как что-то необычное. Вероятно тогда и наступит спад популярности, а пока психологи и социологи наблюдают и анализируют феномен массовой культуры.

А.Адлер сводил явление тату к комплексу неполноценности.
Л.А. Мельникова в своей монографии пришла к выводу, о двойственности тату-феномена: тату как способ психологического воздействия на окружающих, но главным образом психологическое влияние на самого носителя для самоидентичности.
Также по тату достаточно достоверно можно диагностировать психические и поведенческие расстройства, через критерии А. Д. Борохова.

Ваше отношение к тату?
(Опрос под постом).