1. Причастие – это символичное соединение со Христом. Это символы, через которые Святой Дух передает благодать и сопричастие верующему. То, что Евхаристия является символичной не означает, что во время Евхаристии человек не причащается с Господом. Евхаристия – это духовное причастие с Телом Христовым! Господь присутствует не в хлебе, но в собрании христиан! Да и Луки 22:19 делает акцент именно на причастии в воспоминании. Причастие происходит не через вещество, но через Святаго Духа.

2. Случай с костями Елисея – буквально единичный случай из Писания. Это чудо от Бога, которое не подходит под учение о почитании мощей.

Во первых, евреи после данного чуда не начали устраивать воскрешения мертвых и исцеления больных через кости Елисея или других праведников. Ибо они могли бы таким образом воскресить всякого пророка или царя, но подобного у евреев или пророков мы не наблюдаем.

Во вторых, апостолы, на которых утверждена Церковь Христова, также не учили Церковь почитанию мощей. Апостолы не выкапывали тело пророков и не велели туда ходить для исцеления, они не расчленяли кости и не привлекали ими к вере внимание других.
Но христиане по заповеди Божией хоронили людей, включая первомученика Стефана и апостола Иакова. Мы не видим, чтобы Иисус Христос или апостолы учили прикладываться к костям пророков. Но они святые и этим действиям не учили, ибо Церковь Христова не стоит на чудесах, ибо дьявол тоже может творить чудеса, чем многих погубить, но Церковь твердо стоит на учении Христа и Апостолов (Еф. 2:20; 1-Ин.4:6; 2-Ин.1:9 ; Деян.2:42; 2-Фес.3:4; Фил. 3 :17; Рим. 16:17-18), а в учении Христа и Апостолов мы не находим никаких подобных практик «почитания мощей».

Евхаристия – знак, через который вера принимает обетование, как обрезание в Ветхом Завете. Мощи – уже не знак, но поклонение творению. Это разное.

#Богословие
#Опровержения

@eksagora

ОТВЕТ НА КРИТИКУ. ЧАСТЬ 1

1. Библейский канон был уже определён его авторами. Первые слушатели и читатели писем Павла уже считали, что то, чему он учит, не слово человеческое, а Слово Божие. Точно также, когда такие отцы церкви как Поликарп Смирнский или Ириней Лионский, во втором веке, читали новозаветные документы, им не надо было прожить еще несколько веков до собора, потому и они уже тогда, во втором веке, часто цитировали новозаветные книги и опираясь на авторитет этих книг также боролись с еретиками. Таким образом, канон Церкви был косвенно "продиктован" самими апостолами, это апостольское предание, а апостольское предание существует с первого века, а не возникает в 4 ом или, что ещё хуже, в конце седьмого века.

2. Церковь не могла ошибаться до Реформации. Церковь не может ошибиться. Но тут возникает вопрос о том, что мы подразумеваем под Церковью.
Православные верят не в то, что вселенская церковь (все последователи Христа) не могут ошибаться, но в то, что отдельные епископы, собравшись, безошибочны. А т.к. мы верим в то, что не ошибается в доктринальных вопросах именно вся Вселенская Церковь (а не конкретные епископы), все аргументы православной рушатся.

3. Потому что Первый Никейский Собор соответствовал истинам Писания. Последующие соборы могли содержать постановления противоречащие Библии. Протестанты не отвергают или принимают конкретные соборы, мы сверяем их постановления с Писанием и на основе Библии судим об их решениях.

4. Писание появилось вместе с Христианством. Церковь появилась уже вместе с каноном. Евангелия и послания апостолов, первые христиане считали богодухновенными задолго до их официального принятия в канон на Соборах. Т.е., книги, которые православные считают богодухновенными по той причине, что они вошли в канон на соборах, первые христиане считали богодухновенными и авторитетным Словом Божьим, по другой причине: потому что их написали евангелисты и апостолы.

Например, у Иринея Лионского (2 век), было очень строгое понимание канона в отношении четырёх Евангелий, он утверждал, что их не может быть более или менее. В своем 39 ом праздничном письме (367 год) Афанасий Александрийский перечисляет все двадцать семь книг Нового Завета, называя их богодухновенными. А за столетие до Афанасия, Ориген дал нам полный список каноничных книг.

Первым общинам, не нужно было ждать семь столетий, чтобы вселенская церковь им сказала, что послание Павла боговдохновенно.

“Когда к концу IV века церковные соборы стали издавать постановления относительно новозаветного канона, они лишь одобряли суждение тех многочисленных христиан более ранней церкви, которые интуитивно ощутили ценность этих нескольких книг. А если взглянуть в корень, ни отдельно взятые люди, ни соборы не создавали канон; эти тексты как бы сами свидетельствовали о себе, сами заявили о своей каноничности, – люди же это только признали.”

©Библеист и текстолог Брюс Мецгер. – Новый Завет. Контекст, формирование, содержание

5. Новозаветные Писания являются примерами истинного апостольского предания. В этих писаниях мы имеем то, что буквально апостолы получили от Бога и передали Церкви. И если углубиться в эту тему, станет понятно, что сами каноничные книги и в некотором смысле сам канон Писания, является апостольским преданием!

6. Истинное Апостольское преемство это преемство учения Христа и Апостолов котрое они передали Церкви в Писаниях так как Утсного учения мы уже не можем услышать и Утсное учение быстро обрастает ересями и сказкам, а не рукоположение. Апостола Матфия никто не рукопологал. Также и Аполоса.
В Писании нет учения о сохранении во чтобы то нистало цепочке рукоположения.
Фарисеи уповали на преемство и предание. Христаине же и истинная Церковь уповает не на внешнее преемствие, а на учение и Слово Христа и на Христа.

7. Лютер не менял канон.

8. Только Святой Дух способен правильно истолковать Писание.

9. Бог дал нам Своё Слово, чтобы мы размышляли над Ним и погружались в Его мудрость, ибо просто так, легко нельзя истолковать Писание (1 Кор 10:16-17)

#Богословие
#Опровержения

@eksagora

ОТВЕТ НА КРИТИКУ. ЧАСТЬ 2

10. Библия учит Sola Scriptura. Достаточно одного примера.

Фарисеи и книжники, будучи хранителями Писания, имели авторитет учить народ и толковать для них Писания. Иисус не был против этого ровно до того, пока фарисеи не начали смешивать свои предания с Писанием и ставить их на ровне, что сейчас и делают православные. Иисус видел в них слепых вождей, которые будучи хранителями Писания, так и не смогли познать Божью мудрость.

И вот, стихи из Писания, где САМ ИИСУС ХРИСТОС осуждает человеческие предания:

Тогда приходят к Иисусу Иерусалимские книжники и фарисеи и говорят: зачем ученики Твои преступают предание старцев? ибо не умывают рук своих, когда едят хлеб. Он же сказал им в ответ: зачем и вы преступаете заповедь Божию ради предания вашего? Ибо Бог заповедал: «почитай отца и мать»; и: «злословящий отца или мать смертью да умрёт». А вы говорите: если кто скажет отцу или матери: «дар Богу то, чем бы ты от меня пользовался», тот может и не почтить отца своего или мать свою; таким образом вы устранили заповедь Божию преданием вашим. Лицемеры! хорошо пророчествовал о вас Исаия, говоря: «приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня; но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим.

(От Матфея 15:1-9)

«Но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим. Ибо, оставив заповедь Божию, держитесь предания человеческого, [как] омовения кружек и чаш, и делаете многое другое, сему подобное. И сказал им: хорошо ли, [что] вы отменяете заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание?»

(Марка 7:7-9)

11. Многие отцы Церкви придерживались Sola Scriptura. Например Тертуллиан писал, что «Еретики апеллируют к преданиям, но истина содержится в Писании. Если чего нет в Писании — это подозрительно». Ориген утверждал, что «Только Писание богодухновенно. Всё остальное — мнения людей, которые могут ошибаться». Августин и вовсе признавался: «Только каноническим книгам Писания я обязан верить безоговорочно» и таких примеров очень много.

12. Таинство должно быть прямо заповедано в Писании (например, Крещение – Мф. 28:19, Вечеря Господня – Лк. 22:19-20).

13. Писание даёт только основные элементы служения:
1) Проповедь Писания (2 Тим. 4:2, Деян. 2:42)
2) Молитвы (1 Тим. 2:1–2)
3) Пение псалмов и духовных песнопений (Кол. 3:16, Еф. 5:19)
4) Таинства (Крещение и Евхаристия – Мф. 28:19, 1 Кор. 11:23–26)
5) Собрание верующих (Евр. 10:25)

Всё остальное культурно-историческое и может меняться.

14. Критерии ереси:
1) Отрицание Божественности Христа
2) Спасение через дела
3) Отрицание Воскресения
4) Отрицание Троицы
5) Отрицание личностей Троицы, как Бога
6) Отрицание спасения через Христа
А также остальное, что не основано на Фундаментальных истинах Писания. Апостольский символ веры полностью основан на Писании, так что он также может определять ереси.

15. Последняя инстанция есть — это Христос, явленный в Писании. Решение проблемы расколов из-за множества толкований не в земном институте, а в согласии в основных истинах Писания (основы спасения, ясно изложенные), Христе, как критерии, и Церкви, как хранителе истины. Спорные вопросы проверяются не голосованием епископов, но соответствием Христу Евангелий.

16. С Новым Заветом абсолютно другая ситуация. Христос и апостолы сознательно перешли к письменному авторитету. Иисус апеллировал к Писанию, как к высшему аргументу (Мф. 4:4–10; Ин. 10:35) Апостолы писали тексты для всех церквей, но не полагались на устную передачу. Пророчества были даны Духом, и только Дух может их верно истолковать – но через Писание.

Если в ВЗ устное предание было временным, то в НЗ апостольское учение уже зафиксировано в Писании, и не нуждается в дополнении.

17. Это было бы отступлением от Нового Завета. Даже Пётр отказался от ветхозаветных практик (Деян. 10:9-15).

18. Как я уже говорил, это определил Святой Дух, ещё когда они были написаны авторами. Ибо авторы – апостолы, ученики Христа. Это уже значит, что их Писания были богодухновенными, что уже осознавала и Ранняя Церковь.

#Богословие
#Опровержения

@eksagora

ОТВЕТ НА КРИТИКУ. ЧАСТЬ 3

19. Писание определяет эту истину. Ибо если углубиться в вопрос спасения, можно понять, что Спасение достигается исключительно верой, дающей плоды.

20. Концепция Всемирной Церкви не отсутствует в Писании, но наоборот очень часто упоминается:
Коринфянам 1:10, Иоанна 17:20-23, Откровение 7:9, Деяния 1:8, Марка 13:10, Луки 24:47, Матфея 24:14, Матфея 28:19-20 и другие.

21. Писание является авторитетом, определяющим истину о том, что наивысшим авторитетом является исключительно Писание.

22. Авторитетом может быть что угодно: Отцы, соборы, предания... Но НАИВЫСШИМ авторитетом, которому подчиняются все остальные авторитеты является Священное Писание!

23. Церковь до Реформации не ошибалась. Реформация лишь вернула Церковь (как институт) к временам апостолов и Ранней Церкви.

24. Повторение пункта «10», опровергнутым мною ранее.

25. Апостольское Предание и Писание это одно и тоже. То что апостолы передавали устно полностью является тем, что было передано письменно. Апостольское предание, поддерживаемое церквями, и сами апостольские писания исходят от одних и тех же апостолов и имеют одно и то же содержание — Евангелие, которое само по себе согласно с Евангелием. «Предание» для ранней Церкви — это, как говорил тот же Ириней Флоровский, правильно понятое Писание, а не то, чего не было в Писании. Да и вопрос остаётся тот же, откуда нам знать, что на данный момент в ПЦ именно подлинное апостольское предание, а не поздние добавления отцов и еретиков? Предание апостольское и Евангельская мысль – это одно и тоже. Нигде в Библии апостолы и Бог не говорят о том, что якобы они дополнят Писание преданием. Ибо Писание самодостаточно и в дополнении не нуждается. Или автор хочет нагло сказать, что Библия оборвана? Что она не дописана и в ней нету всего того, что достаточно для спасения? Мерзкое богохульство! Да будет анафема от Господа Иисуса Христа лжецу, который это скажет! Во истину, Писание самодостаточно и не нуждается в дополнениях.

#Богословие
#Опровержения

@eksagora

Итак, почему же протестанты доверяют толкованию реформаторов? Мы верим преданию реформаторов также, как и православные верят собственному преданию. Это нормально, просто разные точки зрения во второстепенных вопросах. В фундаментальных вопросах у наших преданий огромное количество совпадений. Писание само по себе достаточно ясно для верующих, чтобы понимать основные истины веры. Но в фундаментальных вопросах, не влияющих на спасение могут быть разногласия, как и у святых отцов тоже были разные подходы и разные мнения относительно разных второстепенных вопросов.

Автор текста ложно предполагает в своём аргументе порочный круг:
1. Все толкования субъективны
2. Нет критериев для проверки
3. Поэтому любое утверждение произвольно

Но на самом же деле, истина в том, что Писание обладает свойством ясности. В Писании Ясное объясняет неясное. Если бы Писание настолько нуждалось в толковании, как об этом говорят православные, мы бы не пришли к таким истинам, как Троица, спасение через Христа, оправдание верой, Божественность Христа, всеобщая греховность и т.д. и т.п.

Если толкование поддерживалось Ранней Церковью, не противоречило другим ясным местам из Писания и ведёт ко Христу – оно имеет вес. Да и авторитет реформаторов не в самих себе, но в логике и здравом смысле, а также в соответствии Ранней Церкви и Писании.

#Богословие
#Опровержения

@eksagora

Недавно прослушал дискуссию onetruth'a с вне-конфессиональным христианином. Мне не понравился момент с Sola Scriptura, т.к. onetruth неправильно представил эту доктрину и опровергнул то, что сам придумал. Вызываю его на дискуссию со взаимным уважением и вежливостью на тему «Sola Scriptura». С меня модератор и нейтральный судья. Ждём ответа.

#Прочее

@eksagora

Вынужден сообщить, что к сожалению дискуссия не состоится. Onetruth отказался от дебатов, поэтому диспут отменяется. Удивляет, как именно делают это подобные люди. Вместо простого отказа, они переходят к прямым оскорблениям, обвинениям и насмешкам, а потом легко сливаются. Благо, у меня получилось добиться от него адекватного общения, но к сожалению человек так и не смог выйти на дискуссию. Возможно и правда по личным обстоятельствам, но есть вероятность, что это просто отговорка. В любом случае, не мне судить, но Богу Истинному, пожелаем брату всего наилучшего и духовного роста, аминь.

#Прочее

@eksagora

Это пишет кальвинистский протестант. Как я и говорил, Богородица это не столько про Богородицу, сколько про Христа.

Мы всё делаем правильно.

От сюда исходит вопрос "где в Библии написано чтобы мы слушались только Писания?"
Мой вам ответ: НИГДЕ

Sola Scriptura не говорит, не будет говорить и никогда не говорила, что христиане обязаны слушать исключительно Писание, автор поста даже не знает ничего об этом учении. Sola Scriptura говорит о том, что Писание является единственным наивысшим авторитетом, но не единственным авторитетом вообще. И Писание всегда учило, что именно оно является наивысшим авторитетом, достаточно примера, как Христос обличал фарисеев, за то, что они ставили своё предание на равне с Писанием, тем самым Христос показывал, что Писание выше всякого авторитета, хоть и не отвергал сами предания полностью, ибо они не всегда противоречили Писанию.

Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом, или посланием нашим.
📚2-е послание Фессалоникийцам 2:15

Апостольское Предание и Писание это одно и тоже. То что апостолы передавали устно полностью является тем, что было передано письменно. Апостольское предание, поддерживаемое церквями, и сами апостольские писания исходят от одних и тех же апостолов и имеют одно и то же содержание — Евангелие, которое само по себе согласно с Евангелием. «Предание» для ранней Церкви — это правильно понятое Писание, а не то, чего не было в Писании.

Хвалю вас, братия, что вы всё моё помните и держите предания так, как я передал вам.
📚1-е послание Коринфянам 11:2

Этот стих говорит об апостольском предании, которое отличается от понимания предания, которое мы видим у сегодняшних православных. Учение об апостольском предании согласуется со Священным Писанием, и хотя по форме предание происходит из устных проповедей апостолов, по содержанию оно истинно едино и тождественно апостольским Писаниям.

А так же (1Фес. 2:13

Очередные фантазии автора. Фессалоникийцам 2:13 говорит о Писании, либо о том же ап. предании, являющимся устно изложенным Писанием, имеющим временный авторитет, до конечного появления самих посланий или канона.

Тит.1:7-11

Что за бред? В Титу 1:7-11 не говорится что-то против библейской доктрины Sola Scriptura. Автор бы хотя бы привёл конкретное место, но ничего подобного мы там не находим.

2Тим. 2:2

Тоже самое. Ничего про какое то, отличающееся от Писания устное предание, которое ещё и на равне с Писанием мы видеть не можем.

Древнейшим и первоначальным способом распространения Божественного Откровения является Священное Предание. От Адама до Моисея не было священных книг. Сам Господь наш Иисус Христос Свое Божественное учение и установления передал ученикам Своим словом и примером, а не книгой. Тем же способом сначала и апостолы распространяли веру и утверждали Церковь Христову.

Да, но это никак не говорит о том, что Писание и предание это разные по учению вещи. Наоборот, предание – это устное изложение Писания, являющееся временным авторитетом, до написания Писания.

Ну и конечно канон церкви был составлен только благодаря Священному Преданию

К концу IV века в основных чертах новозаветный канон уже был сформирован. Большинство книг, которые сегодня входят в Новый Завет, уже широко использовались и признавались авторитетными в различных христианских общинах. Соборы скорее закрепили то, что уже сложилось на практике. Евангелия и послания апостолов, первые христиане считали богодухновенными задолго до их официального принятия в канон на Соборах. То есть, книги, которые православные считают богодухновенными по той причине, что они вошли в канон на соборах, первые христиане считали богодухновенными и авторитетным Словом Божьим, по другой причине: потому что их написали евангелисты и апостолы. Все что нужно было — это лишь перевести канон из общего сознания Церкви на бумагу, зафиксировать, создавая формальный список, что и было сделано позднее в некоторых источниках. Таким образом, утверждение, что на каком-то соборе был создан канон новозаветных книг, является некорректным, так как собор лишь письменно зафиксировал веру церкви относительно богодухновенности книг. Да и если Церковь и составила Писание, то доверие в одном не значит доверие во всём.

#Богословие
#Опровержения

@eksagora

Один православный под псевдонимом «Парадигма» решил привести аргумент состоящий из цепочки факторов:

П1: Апостольские наставления передавались из уст в уста и закреплялись в общинном опыте. (2 Фесс. 2:15)
П2: Литургия и чтение Писания осуществлялись под руководством апостольских преемников. (1 Кор. 14:26)
П3: Отбор канонических книг основывался на единстве учения, передаваемом через преемство епископов. (Лаодикийский собор 363 г.)
П4: Предание выделяло апостольское учение как истинное и противостояло ересям. (Иуд. 1:3)
В: Без преемственного Предания невозможно было бы надёжно отличить апостольские книги от апокрифов.

Итак, аргумент состоится в том, что:
1) Апостолы передавали своё учение устно
2) Это учение сохраняла Церковь через епископов и Литургию
3) На Лаодикийском соборе было утверждено Писание
4) Именно предание помогало отличать ереси от Истины

Из этого аргумента мы можем сделать вывод, что без предания невозможно определить Писания. Давайте разберём его.

1. Да, апостолы в начале проповедовали устно, но самой главной их целью было записать учение (Лк 1:1-4; Ин 20:30-31). Павел, когда говорил держать предания и сразу записывал их в посланиях. 2 Фесс 2:15 и в правду говорит об Апостольском предании, но Апостольское Предание и Писание это одно и тоже. То что апостолы передавали устно полностью является тем, что было передано письменно. Апостольское предание, поддерживаемое церквями, и сами апостольские писания исходят от одних и тех же апостолов и имеют одно и то же содержание — Евангелие, которое само по себе согласно с Евангелием. «Предание» для ранней Церкви — это правильно понятое Писание, а не то, чего не было в Писании. Устное предание никогда не было автономным от Писания, учение апостольского предания было учением Нового Завета о чем я говорил в ранних роликах, посвящённым защите Sola Scriptura. Устное предание было переходным периодом, но не самостоятельным источником Христовой истины. То есть устное предание было временным, а не вечным авторитетом, и своим учением никак не отличалось от Писания.

2. В Кор 14:26 апостол не давал епископам исключительного критерия для толкования, но он призывал христиан к порядку. Простые верующие христиане проверяли толковали Писание сами, без посредников в виде предания, об этом мы можем читать в Деяниях 17:11. Если бы предание и в правду было якобы выше Писания, апостолы не стали бы писать свои послания, но просто передавали бы свою власть епископам. Руководство Церкви важно, но не заменяет Писание никак, а литургия и чтение Писания не являются доказательством авторитета предания.

3. Канон не был создан соборами, ибо соборы лишь распознали канон, но не создавали его. Церковь уже использовала книги канона и считала их богодухновенными ещё до соборов, например Павел цитировал Луку, как Писание в 1 Тим 5:18. Соборы лишь подтвердили то, что уже принималось на основании апостольского происхождения. Все что нужно было — это лишь перевести канон из общего сознания Церкви на бумагу, зафиксировать, создавая формальный список, что и было сделано позднее в некоторых источниках. Таким образом, утверждение, что на каком-то соборе был создан канон новозаветных книг, является некорректным, так как собор лишь письменно зафиксировал веру церкви относительно богодухновенности книг. Получается, что Евангелия и послания апостолов, первые христиане считали богодухновенными задолго до их официального принятия в канон на Соборах. То есть, книги, которые православные считают богодухновенными по той причине, что они вошли в канон на соборах, первые христиане считали богодухновенными и авторитетным Словом Божьим, по другой причине: потому что их написали евангелисты и апостолы. Да и Лаодикийский Собор не был Вселенским, а значит и окончательного авторитета не имел, т.к. по словам тех же православных апологетов поместные соборы могут ошибаться.

#Опровержение

@eksagora

А этот "эксагора го в православие" всё ещё с нами в одной комнате?

#Прочее

@eksagora

Братья и сестры, давайте помолимся за то, чтобы избрали благословенного, смиренного, консервативного, любящего, живущего по Писанию, нового Папу Римского, который будет продолжать также и экуменический диалог и вести Католическую Церковь к свету Писания!

#Мысли

@eksagora

Роберт Фрэнсис Прево, американо-перуанский кардинал был избран новым папой Римским! Роберт взял имя Лев XIV.

У Роберта достаточно консервативные взгляды в Католической церкви. Он известен защитой традиционных католических учений и практик. Это можно увидеть в его отношении к вопросам литургии, морали и догматов. Также он считает важным семью, традиционный брак и роль родителей в воспитании детей. Роберт выступает против абортов и однополых браков. Насколько я знаю, он также является экуменистом и вовлечен в межконфессиональные диалоги. Слава Господу! Молимся за то, чтобы новый папа в первую очередь шёл в угоду Божьих желаний.

#Прочее
#Мысли

@eksagora

Братья и сестры, решил создать лайфстайл или личный канал, где буду выкладывать не свои мысли и богословие, как тут, но и свою жизнь, свои более личные мысли и просто разные посты, которые не могу выложить здесь и которыми хочу поделиться с вами, всем буду очень рад:
@EKCAGOPA

#Прочее

@eksagora

Мир вам, братья и сëстры! Сегодня в 14:00 состоится культурная дискуссия между мной и уважаемым православным Hrustimk'ой на тему «Sola Scriptura». Будем рады, если вы присоединитесь в качестве зрителя и вместе с нами проанализируйте аргументы двух сторон. Благодарим за внимание!

Диспут будет здесь: https://t.me/+0fmEkeGzeiwzNTdi

#Прочее

@eksagora

Благословенные братья и сестры! Прошу к прослушиванию религиозную дискуссию между мной и уважаемым «Hrustimk'ой» на тему учения Sola Scriptura. Буду рад, если вы дадите оценку данному диспуту и подробно укажите на плюсы и минусы двух сторон. Я очень благодарен оппоненту за то, что он согласился на дебаты со мной и в итоге они были проведены. Дискуссию модерировал: @UserMikita
Участники: @Exagora, @c4ristianjr
Благодарю за внимание!

#Дискуссии

@eksagora

АНАЛИЗ АРГУМЕНТОВ ДУЛЕВИЧА

1. В начале Дулевич утверждает, что если протестанты признают канон, созданный именно [якобы] православной Церковью, то должны признавать и всё учение Православия. Но правда ли, что согласие в одном, предполагает согласие во всём? Конечно же нет! Я могу быть согласен, например с карфагенским собором в вопросе канона (этот собор, кстати, неправильно отнёсся к некотооым межзаветним книгам), но при этом не соглашаться в другом. Это не делает меня лицемером.

Например, я могу быть согласным с врачем, если я убеждён в его компетенции, но если я узнаю, что он является атеистом, то я не буду доверять его мировоззрению.

2. Антоний упомянул, что Церковь в III веке определила богодухновенность каноничных книг. Но это не так. Ранняя Церковь, уже исходя из авторитета апостолов, знала о богодухновенности тех или иных книг. А не богодухновенные, от апостолов не исходящие, таковыми не считала.

Первым общинам, не нужно было ждать семь столетий, чтобы вселенская церковь им сказала, что послание Павла боговдохновенно. Первые слушатели и читатели писем Павла уже считали, что то, чему он учит, не слово человеческое, а Слово Божие. Точно также, когда такие отцы церкви как Поликарп Смирнский или Ириней Лионский, во втором веке, читали новозаветные документы, им не надо было прожить еще несколько веков до собора, потому и они уже тогда, во втором веке, часто цитировали новозаветные книги и опираясь на авторитет этих книг также боролись с еретиками. Таким образом, канон Церкви был косвенно "продиктован" самими апостолами, это апостольское предание, а апостольское предание существует с первого века, а не возникает в 4 ом или, что ещё хуже, в конце седьмого века

Поэтому, мнение, что до провозглашения канона на соборах, люди не умели отличать боговдохновенные книги от простых человеческих, крайне абсурдно и является неисторичной точкой зрения на формирование канона.

3. Дулевич говорит, что это именно Церковь дала нам канон Писания. Новый Завет, в некотором смысле нам действительно дала Церковь. Его текст написали члены этой Церкви. Но какая Церковь? Апостольская. Новый Завет был написан апостолами и очевидцами, богодухновенными авторами. Нынешняя же Церковь не должна и не пытается претендовать на богодухновенность, ибо Писание уже написано. Она лишь претендует на то, что сохранила эту истину идущую от апостолов. Ну а это уже может проверить каждый, сравнив учение апостолов и пророков, изложенные а Библии и учение современной Церкви.

Да и откуда Дулевич знает, что Ранняя Церковь была именно такой же православной, какую мы видим сегодня? То, что Ориген и отцы называли свою веру ортодоксальной не говорит о том, что эта вера сохранилась сегодня на востоке. Максимум что он сохранила – это название и фундаментальные истины. Но что насчёт католиков? Почему например не Католическая Церковь является автором канона?

Возникает вопрос, почему мы должны считать, что автор канона это не римо-католическая церковь, а именно православная? Ибо то же, что нам говорят православные о каноне, говорят и римо-католики. Они убеждены, что именно их церковь и составила канон Писания.

Православные могут сказать, что у римо-католиков ложные учения, потому они не церковь. Однако это не ответ на вопрос. Точно так же будут отзываться консервативные католики. Они скажут, что это у православных ложные учения, а значит не они составили канон!

Православных могут призвать нас рассуждать об этом в свете Писания, чтобы мы сами судили через чтение Писания за кем истина. Однако, тут же раскрывается лицемеримость таких верующих.

Ведь когда диалог идет между православным и инославным, практически всегда мы слышим от православных, что без их предания мы не сможем верно понимать Писание, но как только речь идёт о конфликте римо-католиков с православными мы внезапно наделяемся способностью читать и понимать Писание и даже на основании этого понимания судить о том, за кем из двух церквей истина. Православные, которые дают такой ответ просто придерживается двойных стандартов.

Подробнее о каноне можете прочитать тут.

#Богословие
#Опровержения

@eksagora

После первого и второго еретика отвращается?

Братья и сестры! Хотел сообщить, что я официально ухожу из апологетики и богословия на неопределённый срок. Сразу скажу, что ухожу я на довольно длительное время, больше трёх, шести, а может и больше месяцев. На это время я становлюсь вне-конфессиональным христианином, дабы изучить все догматы и учения Христианских конфессий и в итоге познать истину! Прошу у вас, братья и сестры, молитв за меня, дабы Святой Дух наставил меня на истину и помог мне с её изучением. В этот телеграм канал, а также в TikTok я буду выкладывать что-либо очень редко, а основные посты будут выходить в моём лайфстайле и втором канале. Спасибо вам за внимание, братья и сестры! Аминь.

@eksagora

Итак, я утверждаю, что в Вечере под знаками хлеба и вина нам поистине дан сам Иисус Христос, его Плоть и Кровь, которые Он исполнил всякой праведности, дабы доставить нам спасение. Он даётся нам, во-первых, для того, чтобы мы все соединились в одно тело; а во-вторых, для того, чтобы, приобщившись к его субстанции, мы приобщились и ко всем его благам и ощутили таким образом действие этой субстанции.

©Жан Кальвин «Наставление в христианской вере» том 4, глава 17

Ваше мнение?

@eksagora