Мир вам, братья и сëстры! Сегодня в 14:00 состоится культурная дискуссия между мной и уважаемым православным Hrustimk'ой на тему «Sola Scriptura». Будем рады, если вы присоединитесь в качестве зрителя и вместе с нами проанализируйте аргументы двух сторон. Благодарим за внимание!

Диспут будет здесь: https://t.me/+0fmEkeGzeiwzNTdi

#Прочее

@eksagora

Благословенные братья и сестры! Прошу к прослушиванию религиозную дискуссию между мной и уважаемым «Hrustimk'ой» на тему учения Sola Scriptura. Буду рад, если вы дадите оценку данному диспуту и подробно укажите на плюсы и минусы двух сторон. Я очень благодарен оппоненту за то, что он согласился на дебаты со мной и в итоге они были проведены. Дискуссию модерировал: @UserMikita
Участники: @Exagora, @c4ristianjr
Благодарю за внимание!

#Дискуссии

@eksagora

АНАЛИЗ АРГУМЕНТОВ ДУЛЕВИЧА

1. В начале Дулевич утверждает, что если протестанты признают канон, созданный именно [якобы] православной Церковью, то должны признавать и всё учение Православия. Но правда ли, что согласие в одном, предполагает согласие во всём? Конечно же нет! Я могу быть согласен, например с карфагенским собором в вопросе канона (этот собор, кстати, неправильно отнёсся к некотооым межзаветним книгам), но при этом не соглашаться в другом. Это не делает меня лицемером.

Например, я могу быть согласным с врачем, если я убеждён в его компетенции, но если я узнаю, что он является атеистом, то я не буду доверять его мировоззрению.

2. Антоний упомянул, что Церковь в III веке определила богодухновенность каноничных книг. Но это не так. Ранняя Церковь, уже исходя из авторитета апостолов, знала о богодухновенности тех или иных книг. А не богодухновенные, от апостолов не исходящие, таковыми не считала.

Первым общинам, не нужно было ждать семь столетий, чтобы вселенская церковь им сказала, что послание Павла боговдохновенно. Первые слушатели и читатели писем Павла уже считали, что то, чему он учит, не слово человеческое, а Слово Божие. Точно также, когда такие отцы церкви как Поликарп Смирнский или Ириней Лионский, во втором веке, читали новозаветные документы, им не надо было прожить еще несколько веков до собора, потому и они уже тогда, во втором веке, часто цитировали новозаветные книги и опираясь на авторитет этих книг также боролись с еретиками. Таким образом, канон Церкви был косвенно "продиктован" самими апостолами, это апостольское предание, а апостольское предание существует с первого века, а не возникает в 4 ом или, что ещё хуже, в конце седьмого века

Поэтому, мнение, что до провозглашения канона на соборах, люди не умели отличать боговдохновенные книги от простых человеческих, крайне абсурдно и является неисторичной точкой зрения на формирование канона.

3. Дулевич говорит, что это именно Церковь дала нам канон Писания. Новый Завет, в некотором смысле нам действительно дала Церковь. Его текст написали члены этой Церкви. Но какая Церковь? Апостольская. Новый Завет был написан апостолами и очевидцами, богодухновенными авторами. Нынешняя же Церковь не должна и не пытается претендовать на богодухновенность, ибо Писание уже написано. Она лишь претендует на то, что сохранила эту истину идущую от апостолов. Ну а это уже может проверить каждый, сравнив учение апостолов и пророков, изложенные а Библии и учение современной Церкви.

Да и откуда Дулевич знает, что Ранняя Церковь была именно такой же православной, какую мы видим сегодня? То, что Ориген и отцы называли свою веру ортодоксальной не говорит о том, что эта вера сохранилась сегодня на востоке. Максимум что он сохранила – это название и фундаментальные истины. Но что насчёт католиков? Почему например не Католическая Церковь является автором канона?

Возникает вопрос, почему мы должны считать, что автор канона это не римо-католическая церковь, а именно православная? Ибо то же, что нам говорят православные о каноне, говорят и римо-католики. Они убеждены, что именно их церковь и составила канон Писания.

Православные могут сказать, что у римо-католиков ложные учения, потому они не церковь. Однако это не ответ на вопрос. Точно так же будут отзываться консервативные католики. Они скажут, что это у православных ложные учения, а значит не они составили канон!

Православных могут призвать нас рассуждать об этом в свете Писания, чтобы мы сами судили через чтение Писания за кем истина. Однако, тут же раскрывается лицемеримость таких верующих.

Ведь когда диалог идет между православным и инославным, практически всегда мы слышим от православных, что без их предания мы не сможем верно понимать Писание, но как только речь идёт о конфликте римо-католиков с православными мы внезапно наделяемся способностью читать и понимать Писание и даже на основании этого понимания судить о том, за кем из двух церквей истина. Православные, которые дают такой ответ просто придерживается двойных стандартов.

Подробнее о каноне можете прочитать тут.

#Богословие
#Опровержения

@eksagora

После первого и второго еретика отвращается?

Братья и сестры! Хотел сообщить, что я официально ухожу из апологетики и богословия на неопределённый срок. Сразу скажу, что ухожу я на довольно длительное время, больше трёх, шести, а может и больше месяцев. На это время я становлюсь вне-конфессиональным христианином, дабы изучить все догматы и учения Христианских конфессий и в итоге познать истину! Прошу у вас, братья и сестры, молитв за меня, дабы Святой Дух наставил меня на истину и помог мне с её изучением. В этот телеграм канал, а также в TikTok я буду выкладывать что-либо очень редко, а основные посты будут выходить в моём лайфстайле и втором канале. Спасибо вам за внимание, братья и сестры! Аминь.

@eksagora

Итак, я утверждаю, что в Вечере под знаками хлеба и вина нам поистине дан сам Иисус Христос, его Плоть и Кровь, которые Он исполнил всякой праведности, дабы доставить нам спасение. Он даётся нам, во-первых, для того, чтобы мы все соединились в одно тело; а во-вторых, для того, чтобы, приобщившись к его субстанции, мы приобщились и ко всем его благам и ощутили таким образом действие этой субстанции.

©Жан Кальвин «Наставление в христианской вере» том 4, глава 17

Ваше мнение?

@eksagora

Почему диспут А. Шапрана и А. Димитрова получился провальным?

Название дискуссии «Ложь протестантизма» уже говорит о предвзятости и неуважении к оппоненту во время диспута, что очень отталкивает классического зрителя от подобных "дебатов". Как минимум можно было назвать «Присутствует ли ложь в протестантизме?», а ещё лучше было бы, если бы в названии не присутствовало именование одной из конфессий: либо сразу было бы объявлено об обоих сторонах на равных, либо вовсе не затрагивалась отдельная деноминация в названии.

Из-за подобного названия дискуссии, нельзя понять о чем вообще будет дискуссия: какова конкретная тема? Тут можно говорить о чём угодно, что кстати и случилось. Не существовало конкретной темы для диспута – и это жирный минус. Лично я, да и большинство адекватных людей, как мне кажется считаем нужным чётко определить тему: «Ошибается ли Церковь?», «Только ли Писание является Божьим Откровением?», «Позволительны ли изображения в Церкви?», и т.п. Из-за того, что тему так и не определили, оппоненты бегали от темы к теме, ничего не было понятно и получилась какая то солянка. Это очень важный и не продуманный момент дискуссии. Конкретной темы нет, четкой структуры дебатов тоже, поэтому судить о том, что там происходило достаточно сложно, ибо ничего не понятно, что очень затрудняет.

Вместо какой либо структуры дискуссии и конструктивного диспута, Артемий просто задавал вопросы, а Димитров отвечал на них. Это был не диалог, а скорее допрос, где попытки оспорить точку зрения оппонента и развернутые аргументы в пользу своей позиции делали из дебатов унылое перечисление вопросов и ответов, лишая их всякого смысла. В итоге дискуссия была слишком утомительной и непонятной.

@eksagora

«О ПРИРОДЕ» ПАРМЕНИДА ИЛИ О ЕДИНОМ И СУЩЕСТВУЮЩЕМ.

По Пармениду истинная реальность – есть Бытие: вечное, неделимое, без начала, лишённое качеств и постигаемое лишь разумом. Оно просто существует, и больше ничего. Об этом первая часть его поэмы [«Мир Истины»], сохранившаяся достаточно хорошо. А вот мир множества вещей, рождённый смешением света и тьмы, — это иллюзия, порождённая чувствами. Сие мнение допускает различия внутри самого Бытия, что для Парменида безумно. Этому посвящена вторая часть [«Мир Мнения»], сохранившаяся в отрывочных фрагментах.

Рассуждения Парменида строятся так: ничто не возникает из ничего и не исчезает в никуда. Значит, Бытие есть и не может перестать быть. Если пифагорейцы называют пустоту «ничем», они противоречат сами себе подобным логическим абсурдом, ибо говоря о ней, они уже её признают. Но если пустота — есть часть Сущего, то в нём нет провалов, ибо оно сплошное и единое. Бытие — это подлинная Реальность, не производная и не преходящая. Если абсолютное — всё, то ничего кроме него нет:

«Не возникает оно и не подчиняется смерти.
Цельное все, без конца, не движется и однородно.
Не было в прошлом оно, не будет, но все — в настоящем.
Без перерыва одно. Ему ли разыщешь начало?»

На первый взгляд это может показаться странным. Разум пытается прорваться за пределы явлений, но человек не видит сути напрямую, тогда как мир прямо перед его глазами. Выход Парменид находит в том, что чувства обманывают, давая лишь т.н. «доксу» — мнение, часто ложное. И чтобы познать истину, надо отбросить привычный взгляд:

«Пусть не принудит тебя накопленный опыт привычки
Зренье своё утруждать, язык и нечуткие уши.
Разумом ты разреши эту задачу,
Данную мною тебе.»

И это приводит к перевороту в философии, т.е. отказу от веры в чувства. Суть Бытия не постичь органами восприятия. Парменида в данном случае можно считать одним из первых радикальных сторонников и основоположников рационализма. Познавать бога-бытия, по Пармениду возможно исключительно разумом, чувства же обманчивы и несовершенны.

Но Парменид идёт далее, и говорит, что разум может познать Сущее, ибо мысль человека — есть часть божественного мышления, часть этого самого единого, бытия, сущего:

«Одно и то же есть мысль и то, о чем она мыслит.
Без Сущего мысль не найти — она изрекается в Сущем.
Иного нет и не будет.»

Следовательно, любая мысль связывает человека с Бытием — единственной настоящей реальностью.

Источник: Парменид «О природе»

@eksagora

Геометрию и математику, по Платону, можно называть главным инструментом т.н. Демиурга для сотворения, а если быть точнее упорядочивания космоса и мироздания. Ибо геометрические фигуры и пропорции могут являться видимым отражением вечных идей. Треугольник же в данном случае занимает особую роль. Платон смело пытается свести всё многообразие материи к фундаментальным геометрическим фигурам. По «Тимею» все 4 стихии состоят из максимально мелких частиц, по форме «многогранников», которые сегодня известны как «Платоновы тела». Все стихии, кроме земли [кубы] имеют в основе «атома» многогранники с треугольными атомами. Задаваясь вопросом из чего состоят сами эти частицы, Платон приходит к ответу в виде двух видов прямоугольных треугольников, что являются неделимыми атомами геометрического уровня мироздания. Строение земли [куб] тоже строится из [в данном случае равнобедренных] прямоугольных треугольников. Строения же иных стихий состоят из разносторонних прямоугольных треугольников.
Вначале Демиург создаёт простейшие идеальные треугольники, из которых складываются многогранники, что в свою очередь образуют 4 элемента из которых состоит весь видимый мир. Платоновское учение о пропорциях имеет телесную материальную основу, базируясь на отождествлении геометрического и физического тела.

Источники: Платон «Тимей»

#Философия
#Математика
#Мысли

@eksagora

Художественная литература и кинематограф, как и любые виды искусства [не считая исключительно приключенческих жанров] делятся на 2 части:
1) Явная картина – то, что мы видим, о чем повествуется, сам рассказ.
2) Скрытый смысл – главная мысль и суть, вложенная автором в произведение.
Скрытый смысл может говорить на абсолютно любые темы, главной целью читателя является найти этот смысл, а если смысл состоит из вопроса, который автор задаёт читателю, читатель разумеется должен попытаться на него ответить.
Подобные художественные произведения могут быть философией, и это факт. В худ. литературе и кино можно легче, символически или на примере преподнести основную мысль автора, которую читателю в свою очередь легче понять и истолковать. Примерами могут послужить тот же Достоевский, Карамзин, Камю, Гюго, Лондон, да даже Платон, который излагал свои учения в диалогах. Именно поэтому на этом проекте вы сможете видеть различные обзоры на художественную литературу и произведения кинематографа.

@eksagora

Кстати должен также сообщить, что по античным философам, сфера [сферическое тело] всегда максимально совершенно. Оно во многом также символизирует это совершенство. У того же Демокрита бог является умом в сферическом огне, а у Ксенофана божество имеет форму шара. Пифагорейцы же, следуя сему, оказались практически правы в шарообразности земли. Так уж вышло, что рассуждая о совершенстве неба [космоса] и божественного, они пришли к фундаментальной идее о мире.

Вобщем, для них сферическое тело имело роль не только геометрическую, но также роль моста к пониманию мироздания.

@eksagora

Разбирая свое учение об идеях в «Пармениде», Платон, устами Парменида выдвинул также и учение, схожее с дуализмом:
Идеи есть таковы лишь в отношении к иным идеям, а вещи таковы по отношению к другим вещам.
Вещь не причастна идее, а идеи вещам. Они лишь находятся в отношении: идея к идее, вещь к вещи.
Однако и сей пункт не выдержал критики, ибо Платон сам опроверг его следующим образом:

1. Существует знание, идея идеального знания, по отношению к иным идеям, не причастная к знанию и вещам человеческим самих по себе.
2. Совершенным знанием должно обладать Совершенное Существо.
3. Совершенное существо — Бог.
4. При таковом дуализме, Бог обладает лишь идеальной идеей знания, но не нашим знанием.
5. Совершенное существо — Бог — Всезнающий.
6. Теория несостоятельна, т.к. подразумевает некое незнание Бога.

@eksagora

«Тимей» Платона есть один из главнейших его диалогов в силу того, что лишь в этом диалоге вполне развито учение о соотношении материального космоса с умом, содержащим идеи, которые Платон впервые ставит как инструменты для мирообразования.

Главной ошибкой при чтении не только «Тимея», но и многих остальных диалогов Платона [тот же «Филеб»] является буквальная интерпретация мифических образов. Их ни в коем случае нельзя воспринимать буквально, в противном случае можно наткнуться на непонятную путаницу. Платон сам весьма скептически относился к мифам, но сие не мешало ему строить собственные метафизические системы, особо не отличающиеся от мифологии.

«Тимей» полон образов. Так, Демиург [как я понял] является прообразом Единого-Сущего, «Вселенского Ума». Но мы должны также обратить внимание на то, как объясняет свою метафизическую систему Платон на примере с общинно-родовой мифологией. Дабы не было много воды, перейду к сути и самой символике:

1. Отец – Демиург, созерцающий идеи [идеальное], формляющий материю из хаоса в порядок.
2. Мать – «Восприемница», Хора и первичная материя
3. Дети – Вторичная материя упорядоченный мир, космос.

Источники: Платон «Тимей»
#Философия

@eksagora

Николай Эксагора поздравляет собственную аудиторию с наступившим Новым годом, а также [прошедшим/наступающим, для кого как] Святым Рождеством Христовым. Будем благодарить нашего Господа и Бога за то, что Он даровал нам возможность жить в этом новом году.
Да будет каждый день, Который дал нам Господь, наполнен святой божьей благодатью. Желаю от всего сердца вам крепкого здоровья, мудрости, мира и блага! С праздником вас, братья и сёстры! Благословений в новом, 2026 году!

@eksagora

Достаточно интересно мне, человеку давно [хоть и временно] расставшегося с конфессиональными спорами [ещё до анти-экуменизма Артемия кстати], наблюдать за новыми спорами между господином Шапраном и протестантами [да и не только протестантами, щас и много православных против него].

Сразу предупреждаю: Текст имеет исключительно характер анализа и обзора ситуации, надо же кому-то высказывать абсолютно независимое мнение. Я не имею желания никого осуждать/распространять пропаганду против человека и его действий.

Очевидно, как мне кажется, с появлением политического канала Артемия, он достаточно углубился в эту среду. Мне, как человеку пребывавшего там ранее целый год и успевшего пройти путь от нацбола до минархиста это знакомо: Неизвестно какое высказывание может быть рофлом, а какое серьёзным. В процессе политизации и общения со связанными с этим болотом [в положительном ключе] людьми само общение и характер начинают преобретать слегка шуточный вид. Превосходным примером и наверно главной культурной особенностью этого круга является Влад Поздняков. Очевидно, что Артемий берёт пример с него: его высказывания про метафизику мессенджера «MAX» и «ДеЭпштейнизацию» сразу напоминают Позднякова и его форму общения, граничащую между серьезом и юмором. Да даже в конце своих постов Шапран ставит теперь «Артемий. Подписаться», а в названии политического канала мы видим «Шапран 1.0», что является отсылкой на поздняковские «Поздняков. Подписаться» и «Поздняков 3.0».
А говорю я это к тому, что именно это и привело Артемия к высказываниям в адрес остальных по типу оскорблений чужой матери [что ни раз давал себе делать Поздняков] и т.п. Я считаю, что Артемий является достаточно большим в этом плане поклонником Влада, стараясь выделятся подобного рода харизмой.
Что касается его фанатов, то одни уже являются его ненавистниками, будучи православными, иные остаются с ним, поддерживая его в любом случае. Что касается вторых, они очевидно являются одержимыми в большинстве случаев [в большинстве, это не значит все, это может значить то же 60%/100%]: Прошлой весной они легко переобулись от анти-экуменизма к самому экуменизму, сейчас же готовы оскорбляя полностью поддерживать своего кумира. Тут нужно отдать Артемию должное в умении удерживать подобных людей, всё же учился на полит. философии.
А теперь перейдем к оппонентам Артемия в данном споре. В большинстве это протестанты. Тут, буду честным, я никогда не испытывал большого стыда за них, в пост-советском пространстве слишком хромает количество хороших апологетов [в контексте спора их вообще нет]. Аудитория неопротестантов, да и вообще конфликтующих с Артемием христиан не показывает себя как нужно, поддаваясь на провокации и отвечая злом на зло.
На просторах интернета примерно с зимы начала получать известность т.н. «Васька» [она не апологет, так что текст выше к ней не относится], что будучи неопротестанткой учавствует в данном конфликте. Фундаментальная проблема в первую очередь заключается в том, что вместе с желанием показать всё своё христианство, не отвечая Артемию в его стиле, к сожалению распространяет его грех в своём канале, что можно приобщить к греху Хама из Писания. Сразу хотел бы сказать, что я каюсь за подобное преступление, если зритель увидит здесь тот же грех, однако в своё оправдание хотел бы подчеркнуть, что моей целью является показать то, как следует лучше всего поступать и не поступать, но не распространять чужой грех. Эта проблема достаточно распространена в христианской среде, в подобных случаях лучше не выставлять это на показ, но вразумить и обличить человека лично, что будет уместным в Христианской среде.
Теперь просто пробежимся по Славику из проекта «Слово апологета», ибо он тоже привлёк моё внимание. Пару слов. Это самый худший пример апологетики протестантизма и вообще Христианства. Человек почти открыто строит свои богословие и аргументацию на ИИ, на чем ни раз палился. Сама аргументация хромает и ходит по кругу, из-за чего с человеком становится невозможно спорить. Не стоит, вобщем, читать и смотреть таких.
Вроде всё, пишите, что думайте.

@eksagora

Слишком в тему

Так совпало, что они у меня подряд стоят