Это пишет кальвинистский протестант. Как я и говорил, Богородица это не столько про Богородицу, сколько про Христа.

Мы всё делаем правильно.

От сюда исходит вопрос "где в Библии написано чтобы мы слушались только Писания?"
Мой вам ответ: НИГДЕ

Sola Scriptura не говорит, не будет говорить и никогда не говорила, что христиане обязаны слушать исключительно Писание, автор поста даже не знает ничего об этом учении. Sola Scriptura говорит о том, что Писание является единственным наивысшим авторитетом, но не единственным авторитетом вообще. И Писание всегда учило, что именно оно является наивысшим авторитетом, достаточно примера, как Христос обличал фарисеев, за то, что они ставили своё предание на равне с Писанием, тем самым Христос показывал, что Писание выше всякого авторитета, хоть и не отвергал сами предания полностью, ибо они не всегда противоречили Писанию.

Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом, или посланием нашим.
📚2-е послание Фессалоникийцам 2:15

Апостольское Предание и Писание это одно и тоже. То что апостолы передавали устно полностью является тем, что было передано письменно. Апостольское предание, поддерживаемое церквями, и сами апостольские писания исходят от одних и тех же апостолов и имеют одно и то же содержание — Евангелие, которое само по себе согласно с Евангелием. «Предание» для ранней Церкви — это правильно понятое Писание, а не то, чего не было в Писании.

Хвалю вас, братия, что вы всё моё помните и держите предания так, как я передал вам.
📚1-е послание Коринфянам 11:2

Этот стих говорит об апостольском предании, которое отличается от понимания предания, которое мы видим у сегодняшних православных. Учение об апостольском предании согласуется со Священным Писанием, и хотя по форме предание происходит из устных проповедей апостолов, по содержанию оно истинно едино и тождественно апостольским Писаниям.

А так же (1Фес. 2:13

Очередные фантазии автора. Фессалоникийцам 2:13 говорит о Писании, либо о том же ап. предании, являющимся устно изложенным Писанием, имеющим временный авторитет, до конечного появления самих посланий или канона.

Тит.1:7-11

Что за бред? В Титу 1:7-11 не говорится что-то против библейской доктрины Sola Scriptura. Автор бы хотя бы привёл конкретное место, но ничего подобного мы там не находим.

2Тим. 2:2

Тоже самое. Ничего про какое то, отличающееся от Писания устное предание, которое ещё и на равне с Писанием мы видеть не можем.

Древнейшим и первоначальным способом распространения Божественного Откровения является Священное Предание. От Адама до Моисея не было священных книг. Сам Господь наш Иисус Христос Свое Божественное учение и установления передал ученикам Своим словом и примером, а не книгой. Тем же способом сначала и апостолы распространяли веру и утверждали Церковь Христову.

Да, но это никак не говорит о том, что Писание и предание это разные по учению вещи. Наоборот, предание – это устное изложение Писания, являющееся временным авторитетом, до написания Писания.

Ну и конечно канон церкви был составлен только благодаря Священному Преданию

К концу IV века в основных чертах новозаветный канон уже был сформирован. Большинство книг, которые сегодня входят в Новый Завет, уже широко использовались и признавались авторитетными в различных христианских общинах. Соборы скорее закрепили то, что уже сложилось на практике. Евангелия и послания апостолов, первые христиане считали богодухновенными задолго до их официального принятия в канон на Соборах. То есть, книги, которые православные считают богодухновенными по той причине, что они вошли в канон на соборах, первые христиане считали богодухновенными и авторитетным Словом Божьим, по другой причине: потому что их написали евангелисты и апостолы. Все что нужно было — это лишь перевести канон из общего сознания Церкви на бумагу, зафиксировать, создавая формальный список, что и было сделано позднее в некоторых источниках. Таким образом, утверждение, что на каком-то соборе был создан канон новозаветных книг, является некорректным, так как собор лишь письменно зафиксировал веру церкви относительно богодухновенности книг. Да и если Церковь и составила Писание, то доверие в одном не значит доверие во всём.

#Богословие
#Опровержения

@eksagora

Один православный под псевдонимом «Парадигма» решил привести аргумент состоящий из цепочки факторов:

П1: Апостольские наставления передавались из уст в уста и закреплялись в общинном опыте. (2 Фесс. 2:15)
П2: Литургия и чтение Писания осуществлялись под руководством апостольских преемников. (1 Кор. 14:26)
П3: Отбор канонических книг основывался на единстве учения, передаваемом через преемство епископов. (Лаодикийский собор 363 г.)
П4: Предание выделяло апостольское учение как истинное и противостояло ересям. (Иуд. 1:3)
В: Без преемственного Предания невозможно было бы надёжно отличить апостольские книги от апокрифов.

Итак, аргумент состоится в том, что:
1) Апостолы передавали своё учение устно
2) Это учение сохраняла Церковь через епископов и Литургию
3) На Лаодикийском соборе было утверждено Писание
4) Именно предание помогало отличать ереси от Истины

Из этого аргумента мы можем сделать вывод, что без предания невозможно определить Писания. Давайте разберём его.

1. Да, апостолы в начале проповедовали устно, но самой главной их целью было записать учение (Лк 1:1-4; Ин 20:30-31). Павел, когда говорил держать предания и сразу записывал их в посланиях. 2 Фесс 2:15 и в правду говорит об Апостольском предании, но Апостольское Предание и Писание это одно и тоже. То что апостолы передавали устно полностью является тем, что было передано письменно. Апостольское предание, поддерживаемое церквями, и сами апостольские писания исходят от одних и тех же апостолов и имеют одно и то же содержание — Евангелие, которое само по себе согласно с Евангелием. «Предание» для ранней Церкви — это правильно понятое Писание, а не то, чего не было в Писании. Устное предание никогда не было автономным от Писания, учение апостольского предания было учением Нового Завета о чем я говорил в ранних роликах, посвящённым защите Sola Scriptura. Устное предание было переходным периодом, но не самостоятельным источником Христовой истины. То есть устное предание было временным, а не вечным авторитетом, и своим учением никак не отличалось от Писания.

2. В Кор 14:26 апостол не давал епископам исключительного критерия для толкования, но он призывал христиан к порядку. Простые верующие христиане проверяли толковали Писание сами, без посредников в виде предания, об этом мы можем читать в Деяниях 17:11. Если бы предание и в правду было якобы выше Писания, апостолы не стали бы писать свои послания, но просто передавали бы свою власть епископам. Руководство Церкви важно, но не заменяет Писание никак, а литургия и чтение Писания не являются доказательством авторитета предания.

3. Канон не был создан соборами, ибо соборы лишь распознали канон, но не создавали его. Церковь уже использовала книги канона и считала их богодухновенными ещё до соборов, например Павел цитировал Луку, как Писание в 1 Тим 5:18. Соборы лишь подтвердили то, что уже принималось на основании апостольского происхождения. Все что нужно было — это лишь перевести канон из общего сознания Церкви на бумагу, зафиксировать, создавая формальный список, что и было сделано позднее в некоторых источниках. Таким образом, утверждение, что на каком-то соборе был создан канон новозаветных книг, является некорректным, так как собор лишь письменно зафиксировал веру церкви относительно богодухновенности книг. Получается, что Евангелия и послания апостолов, первые христиане считали богодухновенными задолго до их официального принятия в канон на Соборах. То есть, книги, которые православные считают богодухновенными по той причине, что они вошли в канон на соборах, первые христиане считали богодухновенными и авторитетным Словом Божьим, по другой причине: потому что их написали евангелисты и апостолы. Да и Лаодикийский Собор не был Вселенским, а значит и окончательного авторитета не имел, т.к. по словам тех же православных апологетов поместные соборы могут ошибаться.

#Опровержение

@eksagora

А этот "эксагора го в православие" всё ещё с нами в одной комнате?

#Прочее

@eksagora

Братья и сестры, давайте помолимся за то, чтобы избрали благословенного, смиренного, консервативного, любящего, живущего по Писанию, нового Папу Римского, который будет продолжать также и экуменический диалог и вести Католическую Церковь к свету Писания!

#Мысли

@eksagora

Роберт Фрэнсис Прево, американо-перуанский кардинал был избран новым папой Римским! Роберт взял имя Лев XIV.

У Роберта достаточно консервативные взгляды в Католической церкви. Он известен защитой традиционных католических учений и практик. Это можно увидеть в его отношении к вопросам литургии, морали и догматов. Также он считает важным семью, традиционный брак и роль родителей в воспитании детей. Роберт выступает против абортов и однополых браков. Насколько я знаю, он также является экуменистом и вовлечен в межконфессиональные диалоги. Слава Господу! Молимся за то, чтобы новый папа в первую очередь шёл в угоду Божьих желаний.

#Прочее
#Мысли

@eksagora

Братья и сестры, решил создать лайфстайл или личный канал, где буду выкладывать не свои мысли и богословие, как тут, но и свою жизнь, свои более личные мысли и просто разные посты, которые не могу выложить здесь и которыми хочу поделиться с вами, всем буду очень рад:
@EKCAGOPA

#Прочее

@eksagora

Мир вам, братья и сëстры! Сегодня в 14:00 состоится культурная дискуссия между мной и уважаемым православным Hrustimk'ой на тему «Sola Scriptura». Будем рады, если вы присоединитесь в качестве зрителя и вместе с нами проанализируйте аргументы двух сторон. Благодарим за внимание!

Диспут будет здесь: https://t.me/+0fmEkeGzeiwzNTdi

#Прочее

@eksagora

Благословенные братья и сестры! Прошу к прослушиванию религиозную дискуссию между мной и уважаемым «Hrustimk'ой» на тему учения Sola Scriptura. Буду рад, если вы дадите оценку данному диспуту и подробно укажите на плюсы и минусы двух сторон. Я очень благодарен оппоненту за то, что он согласился на дебаты со мной и в итоге они были проведены. Дискуссию модерировал: @UserMikita
Участники: @Exagora, @c4ristianjr
Благодарю за внимание!

#Дискуссии

@eksagora

АНАЛИЗ АРГУМЕНТОВ ДУЛЕВИЧА

1. В начале Дулевич утверждает, что если протестанты признают канон, созданный именно [якобы] православной Церковью, то должны признавать и всё учение Православия. Но правда ли, что согласие в одном, предполагает согласие во всём? Конечно же нет! Я могу быть согласен, например с карфагенским собором в вопросе канона (этот собор, кстати, неправильно отнёсся к некотооым межзаветним книгам), но при этом не соглашаться в другом. Это не делает меня лицемером.

Например, я могу быть согласным с врачем, если я убеждён в его компетенции, но если я узнаю, что он является атеистом, то я не буду доверять его мировоззрению.

2. Антоний упомянул, что Церковь в III веке определила богодухновенность каноничных книг. Но это не так. Ранняя Церковь, уже исходя из авторитета апостолов, знала о богодухновенности тех или иных книг. А не богодухновенные, от апостолов не исходящие, таковыми не считала.

Первым общинам, не нужно было ждать семь столетий, чтобы вселенская церковь им сказала, что послание Павла боговдохновенно. Первые слушатели и читатели писем Павла уже считали, что то, чему он учит, не слово человеческое, а Слово Божие. Точно также, когда такие отцы церкви как Поликарп Смирнский или Ириней Лионский, во втором веке, читали новозаветные документы, им не надо было прожить еще несколько веков до собора, потому и они уже тогда, во втором веке, часто цитировали новозаветные книги и опираясь на авторитет этих книг также боролись с еретиками. Таким образом, канон Церкви был косвенно "продиктован" самими апостолами, это апостольское предание, а апостольское предание существует с первого века, а не возникает в 4 ом или, что ещё хуже, в конце седьмого века

Поэтому, мнение, что до провозглашения канона на соборах, люди не умели отличать боговдохновенные книги от простых человеческих, крайне абсурдно и является неисторичной точкой зрения на формирование канона.

3. Дулевич говорит, что это именно Церковь дала нам канон Писания. Новый Завет, в некотором смысле нам действительно дала Церковь. Его текст написали члены этой Церкви. Но какая Церковь? Апостольская. Новый Завет был написан апостолами и очевидцами, богодухновенными авторами. Нынешняя же Церковь не должна и не пытается претендовать на богодухновенность, ибо Писание уже написано. Она лишь претендует на то, что сохранила эту истину идущую от апостолов. Ну а это уже может проверить каждый, сравнив учение апостолов и пророков, изложенные а Библии и учение современной Церкви.

Да и откуда Дулевич знает, что Ранняя Церковь была именно такой же православной, какую мы видим сегодня? То, что Ориген и отцы называли свою веру ортодоксальной не говорит о том, что эта вера сохранилась сегодня на востоке. Максимум что он сохранила – это название и фундаментальные истины. Но что насчёт католиков? Почему например не Католическая Церковь является автором канона?

Возникает вопрос, почему мы должны считать, что автор канона это не римо-католическая церковь, а именно православная? Ибо то же, что нам говорят православные о каноне, говорят и римо-католики. Они убеждены, что именно их церковь и составила канон Писания.

Православные могут сказать, что у римо-католиков ложные учения, потому они не церковь. Однако это не ответ на вопрос. Точно так же будут отзываться консервативные католики. Они скажут, что это у православных ложные учения, а значит не они составили канон!

Православных могут призвать нас рассуждать об этом в свете Писания, чтобы мы сами судили через чтение Писания за кем истина. Однако, тут же раскрывается лицемеримость таких верующих.

Ведь когда диалог идет между православным и инославным, практически всегда мы слышим от православных, что без их предания мы не сможем верно понимать Писание, но как только речь идёт о конфликте римо-католиков с православными мы внезапно наделяемся способностью читать и понимать Писание и даже на основании этого понимания судить о том, за кем из двух церквей истина. Православные, которые дают такой ответ просто придерживается двойных стандартов.

Подробнее о каноне можете прочитать тут.

#Богословие
#Опровержения

@eksagora

После первого и второго еретика отвращается?

Братья и сестры! Хотел сообщить, что я официально ухожу из апологетики и богословия на неопределённый срок. Сразу скажу, что ухожу я на довольно длительное время, больше трёх, шести, а может и больше месяцев. На это время я становлюсь вне-конфессиональным христианином, дабы изучить все догматы и учения Христианских конфессий и в итоге познать истину! Прошу у вас, братья и сестры, молитв за меня, дабы Святой Дух наставил меня на истину и помог мне с её изучением. В этот телеграм канал, а также в TikTok я буду выкладывать что-либо очень редко, а основные посты будут выходить в моём лайфстайле и втором канале. Спасибо вам за внимание, братья и сестры! Аминь.

@eksagora

Итак, я утверждаю, что в Вечере под знаками хлеба и вина нам поистине дан сам Иисус Христос, его Плоть и Кровь, которые Он исполнил всякой праведности, дабы доставить нам спасение. Он даётся нам, во-первых, для того, чтобы мы все соединились в одно тело; а во-вторых, для того, чтобы, приобщившись к его субстанции, мы приобщились и ко всем его благам и ощутили таким образом действие этой субстанции.

©Жан Кальвин «Наставление в христианской вере» том 4, глава 17

Ваше мнение?

@eksagora

Почему диспут А. Шапрана и А. Димитрова получился провальным?

Название дискуссии «Ложь протестантизма» уже говорит о предвзятости и неуважении к оппоненту во время диспута, что очень отталкивает классического зрителя от подобных "дебатов". Как минимум можно было назвать «Присутствует ли ложь в протестантизме?», а ещё лучше было бы, если бы в названии не присутствовало именование одной из конфессий: либо сразу было бы объявлено об обоих сторонах на равных, либо вовсе не затрагивалась отдельная деноминация в названии.

Из-за подобного названия дискуссии, нельзя понять о чем вообще будет дискуссия: какова конкретная тема? Тут можно говорить о чём угодно, что кстати и случилось. Не существовало конкретной темы для диспута – и это жирный минус. Лично я, да и большинство адекватных людей, как мне кажется считаем нужным чётко определить тему: «Ошибается ли Церковь?», «Только ли Писание является Божьим Откровением?», «Позволительны ли изображения в Церкви?», и т.п. Из-за того, что тему так и не определили, оппоненты бегали от темы к теме, ничего не было понятно и получилась какая то солянка. Это очень важный и не продуманный момент дискуссии. Конкретной темы нет, четкой структуры дебатов тоже, поэтому судить о том, что там происходило достаточно сложно, ибо ничего не понятно, что очень затрудняет.

Вместо какой либо структуры дискуссии и конструктивного диспута, Артемий просто задавал вопросы, а Димитров отвечал на них. Это был не диалог, а скорее допрос, где попытки оспорить точку зрения оппонента и развернутые аргументы в пользу своей позиции делали из дебатов унылое перечисление вопросов и ответов, лишая их всякого смысла. В итоге дискуссия была слишком утомительной и непонятной.

@eksagora

«О ПРИРОДЕ» ПАРМЕНИДА ИЛИ О ЕДИНОМ И СУЩЕСТВУЮЩЕМ.

По Пармениду истинная реальность – есть Бытие: вечное, неделимое, без начала, лишённое качеств и постигаемое лишь разумом. Оно просто существует, и больше ничего. Об этом первая часть его поэмы [«Мир Истины»], сохранившаяся достаточно хорошо. А вот мир множества вещей, рождённый смешением света и тьмы, — это иллюзия, порождённая чувствами. Сие мнение допускает различия внутри самого Бытия, что для Парменида безумно. Этому посвящена вторая часть [«Мир Мнения»], сохранившаяся в отрывочных фрагментах.

Рассуждения Парменида строятся так: ничто не возникает из ничего и не исчезает в никуда. Значит, Бытие есть и не может перестать быть. Если пифагорейцы называют пустоту «ничем», они противоречат сами себе подобным логическим абсурдом, ибо говоря о ней, они уже её признают. Но если пустота — есть часть Сущего, то в нём нет провалов, ибо оно сплошное и единое. Бытие — это подлинная Реальность, не производная и не преходящая. Если абсолютное — всё, то ничего кроме него нет:

«Не возникает оно и не подчиняется смерти.
Цельное все, без конца, не движется и однородно.
Не было в прошлом оно, не будет, но все — в настоящем.
Без перерыва одно. Ему ли разыщешь начало?»

На первый взгляд это может показаться странным. Разум пытается прорваться за пределы явлений, но человек не видит сути напрямую, тогда как мир прямо перед его глазами. Выход Парменид находит в том, что чувства обманывают, давая лишь т.н. «доксу» — мнение, часто ложное. И чтобы познать истину, надо отбросить привычный взгляд:

«Пусть не принудит тебя накопленный опыт привычки
Зренье своё утруждать, язык и нечуткие уши.
Разумом ты разреши эту задачу,
Данную мною тебе.»

И это приводит к перевороту в философии, т.е. отказу от веры в чувства. Суть Бытия не постичь органами восприятия. Парменида в данном случае можно считать одним из первых радикальных сторонников и основоположников рационализма. Познавать бога-бытия, по Пармениду возможно исключительно разумом, чувства же обманчивы и несовершенны.

Но Парменид идёт далее, и говорит, что разум может познать Сущее, ибо мысль человека — есть часть божественного мышления, часть этого самого единого, бытия, сущего:

«Одно и то же есть мысль и то, о чем она мыслит.
Без Сущего мысль не найти — она изрекается в Сущем.
Иного нет и не будет.»

Следовательно, любая мысль связывает человека с Бытием — единственной настоящей реальностью.

Источник: Парменид «О природе»

@eksagora

Геометрию и математику, по Платону, можно называть главным инструментом т.н. Демиурга для сотворения, а если быть точнее упорядочивания космоса и мироздания. Ибо геометрические фигуры и пропорции могут являться видимым отражением вечных идей. Треугольник же в данном случае занимает особую роль. Платон смело пытается свести всё многообразие материи к фундаментальным геометрическим фигурам. По «Тимею» все 4 стихии состоят из максимально мелких частиц, по форме «многогранников», которые сегодня известны как «Платоновы тела». Все стихии, кроме земли [кубы] имеют в основе «атома» многогранники с треугольными атомами. Задаваясь вопросом из чего состоят сами эти частицы, Платон приходит к ответу в виде двух видов прямоугольных треугольников, что являются неделимыми атомами геометрического уровня мироздания. Строение земли [куб] тоже строится из [в данном случае равнобедренных] прямоугольных треугольников. Строения же иных стихий состоят из разносторонних прямоугольных треугольников.
Вначале Демиург создаёт простейшие идеальные треугольники, из которых складываются многогранники, что в свою очередь образуют 4 элемента из которых состоит весь видимый мир. Платоновское учение о пропорциях имеет телесную материальную основу, базируясь на отождествлении геометрического и физического тела.

Источники: Платон «Тимей»

#Философия
#Математика
#Мысли

@eksagora

Художественная литература и кинематограф, как и любые виды искусства [не считая исключительно приключенческих жанров] делятся на 2 части:
1) Явная картина – то, что мы видим, о чем повествуется, сам рассказ.
2) Скрытый смысл – главная мысль и суть, вложенная автором в произведение.
Скрытый смысл может говорить на абсолютно любые темы, главной целью читателя является найти этот смысл, а если смысл состоит из вопроса, который автор задаёт читателю, читатель разумеется должен попытаться на него ответить.
Подобные художественные произведения могут быть философией, и это факт. В худ. литературе и кино можно легче, символически или на примере преподнести основную мысль автора, которую читателю в свою очередь легче понять и истолковать. Примерами могут послужить тот же Достоевский, Карамзин, Камю, Гюго, Лондон, да даже Платон, который излагал свои учения в диалогах. Именно поэтому на этом проекте вы сможете видеть различные обзоры на художественную литературу и произведения кинематографа.

@eksagora

Кстати должен также сообщить, что по античным философам, сфера [сферическое тело] всегда максимально совершенно. Оно во многом также символизирует это совершенство. У того же Демокрита бог является умом в сферическом огне, а у Ксенофана божество имеет форму шара. Пифагорейцы же, следуя сему, оказались практически правы в шарообразности земли. Так уж вышло, что рассуждая о совершенстве неба [космоса] и божественного, они пришли к фундаментальной идее о мире.

Вобщем, для них сферическое тело имело роль не только геометрическую, но также роль моста к пониманию мироздания.

@eksagora

Разбирая свое учение об идеях в «Пармениде», Платон, устами Парменида выдвинул также и учение, схожее с дуализмом:
Идеи есть таковы лишь в отношении к иным идеям, а вещи таковы по отношению к другим вещам.
Вещь не причастна идее, а идеи вещам. Они лишь находятся в отношении: идея к идее, вещь к вещи.
Однако и сей пункт не выдержал критики, ибо Платон сам опроверг его следующим образом:

1. Существует знание, идея идеального знания, по отношению к иным идеям, не причастная к знанию и вещам человеческим самих по себе.
2. Совершенным знанием должно обладать Совершенное Существо.
3. Совершенное существо — Бог.
4. При таковом дуализме, Бог обладает лишь идеальной идеей знания, но не нашим знанием.
5. Совершенное существо — Бог — Всезнающий.
6. Теория несостоятельна, т.к. подразумевает некое незнание Бога.

@eksagora