Ab November können sich Personen ab 60 Jahren gratis gegen Gürtelrose und Pneumokokken impfen lassen, hat das österreichische Gesundheitsministerium angekündigt. Die Ärztekammer schlug nun Alarm, weil Menschen, die sich impfen lassen wollten, vielfach abgewiesen werden mussten. Kritisiert wird, dass zum Beispiel Impfstoffe gegen Pneumokokken oft noch nicht verfügbar seien.

Tja. Nun könnte man sagen, dass eben noch nicht November ist und die Ärzte mit dem Einstreifen der Impfhonorare noch etwas zuwarten müssen.

Aber auch für die impfeifrige Bevölkerung gibt es Nachrichten, welche die Wartezeit erträglicher machen.
Zum Beispiel eine neue Studie aus Spanien, die alle Fälle von Lungenentzündung während des Jahres 2019 in der Provinz Katalonien analysierte und untersuchte, welchen Schutz die beiden angebotenen Pneumokokken-Impfstoffe geboten haben.
Eingeschlossen waren die Daten von 2,2 Mio. Kataloniern im Alter über 50 Jahren. Insgesamt waren bei ihnen im Jahr 2019 etwas mehr als 15.000 Fälle von Lungenentzündungen (Pneumonien) aufgetreten.

Wie im restlichen Europa standen damals zwei Pneumokokken-Impfungen zur Auswahl: Die altbekannte 23-valente Impfung, sowie ein moderner Konjugat-Impfstoff. Dieser stammt meist von Pfizer und wird unter dem Namen 'Prevenar' vertrieben. 2019 gab es ihn noch in der 13-valenten Version, mittlerweile "schützt" Prevenar bereits vor 20 Pneumokokken Typen.

Die Anführungszeichen setze ich deshalb, weil sich der Begriff "schützt" in dieser Studie als nicht wirklich zutreffend erwiesen hat.
Es zeigte sich nämlich, dass der alte 23er Impfstoff (der mittlerweile nicht mehr empfohlen wird) das Risiko einer Lungenentzündung nicht reduzierte, sondern erhöht hat. Wenn Pneumokokken die Auslöser der Pneumonie waren, so stieg das Risiko für geimpfte Personen um 21 Prozent, das Risiko für Pneumonien aller Erregertypen stieg um 24 Prozent.

Und wie schlug sich die moderne Pneumokokken-Impfung (die mittlerweile die einzige ist, die im Gratis-Impfprogramm angeboten wird)?

Noch wesentlich schlechter.
Bei Pneumonien, die von Pneumokokken ausgelöst worden sind (also genau jenen Bakterien, vor denen die Impfung schützen sollte), stieg das Risiko für Geimpfte um 83 Prozent an.

Die Autoren der Studie waren einigermaßen erschrocken über diese Resultate. Als mögliche Ursache nannten sie, dass die Impfstoffe nur sehr selten in wirklich guten randomisierten kontrollierten Studien getestet werden. Real-World Daten, so wie jene dieser Studie passen dann oft nicht zum optimistischen Bild, das die Zulassungsstudien vermittelt haben.
Möglicherweise, so die Autoren, waren die geimpften Personen auch von Haus aus wesentlich kränker als die nicht geimpften Personen. Allerdings haben sie natürlich versucht, diesen möglichen Fehler durch viele Adjustierungen in der statistischen Auswertung auszugleichen.
Es hat aber nicht wirklich etwas verändert am Ergebnis.
Die Autoren schreiben: "Zusammenfassend lässt sich sagen, dass weder PPsV23 noch PCV13 mit einem verringerten Risiko für Krankenhausaufenthalte oder Todesfälle aufgrund von Pneumokokken aller Art oder Lungenentzündung aller Ursachen in dieser großen, bevölkerungsbasierten Kohorte von Erwachsenen über 50 Jahren in Katalonien im Jahr 2019 in Verbindung gebracht werden konnten."

PS: ich hoffe, ich konnte Ihnen mit dieser Information den Ärger über die Wartezeit auf die Auslieferung der Impfstoffe etwas abmildern

Ich habe die neuen Erkenntnisse zur Pneumokokken-Impfung (für Babys und Senioren) nochmal ergänzt und auf meinem Blog dazu einen Artikel geschrieben. https://ehgartner.blogspot.com/2025/11/mehr-pneumokokken-lungenentzundungen.html

Am Dienstag, dem 25. November findet in den Lichtspielen Mössingen die Deutschland-Premiere meines neuen Films "LEBENDIG ODER TOT - DAS IMPF PARADOX" statt.
Am Donnerstag, 27. November zeigen wir den Film dann im Bildungshaus OÖ im Innviertel.
Der Termin am Mittwoch dazwischen ist leider abgesagt worden, weil es Probleme mit einem Kino-Betreiber gab. Wer kurz entschlossen eine Veranstaltung organisieren möchte, kann sich an mich wenden. Ideal wäre es, wenn die Veranstaltung in Süddeutschland oder West-Österreich stattfindet. Wer kennt ein Programmkino, das den Film zeigen würde? Oder einen Veranstaltungs-Saal, der am 26. November zu haben wäre?

Von 2020 bis 2022 waren wir dem Wahn des Testens verfallen. Speziell Österreich, das als Test-Weltmeister galt und mehr getestet hat als Deutschland und Schweden zusammen. Österreich hat sogar das Kunststück geschafft, mehr Geld fürs Testen als fürs Impfen auszugeben.
Nun weisen zwei deutsche Wissenschaftler in einer sensationellen Studie nach, dass nur jeder siebte positive PCR Test tatsächlich eine Corona Infektion angezeigt hat. (Siehe Interview in der aktuellen Ausgabe des Magazins Mulitpolar. Link im 1. Kommentar).
Diese Entdeckung gelang dem Physiker Michael Günther (Uni Stuttgart) und dem Mathematiker Robert Rockenfeller (Uni Koblenz) indem sie die veröffentlichten deutschen PCR-Resultate mit den erhobenen Antikörper-Bluttests verglichen haben.
Nur wenn sich im Blut spezifische Antikörper gegen SARS CoV-2 gebildet haben, kann von einer gesicherten Infektion gesprochen werden. Viele der PCR Tests haben jedoch offenbar nur Virenteile an den Schleimhäuten gefunden, die bereits vom Immunsystem unschädlich gemacht worden sind. Diese Viren sind also mit ihrem Versuch, die Person zu infizieren an der ersten Linie der Körperabwehr gescheitert. Da der PCR-Test aber nicht zwischen toten und aktiven Viren unterscheiden kann, waren der Großteil der Tests - nämlich 86 Prozent - falsch positiv.
Auch beim Immunitätsstatus der Bevölkerung wurde geschummelt. Ende 2020 hatten nach den Resultaten der Antikörpertests nämlich bereits ein Viertel der deutschen Bevölkerung eine aufrechte Immunität. Das Robert Koch Institut gab jedoch im November 2020 bekannt, dass nur 2,8 Prozent der Deutschen Antikörper gebildet haben. Dahinter stand offensichtlich der Versuch des RKI, die Leute zum Impfen zu treiben: "Wenn man schon Mitte 2020 eine Impfkampagne plant und man möchte viele Menschen davon überzeugen, sich impfen zu lassen, dann muss man mit einem möglichst geringen Schutz der Bevölkerung argumentieren", vermutet Robert Rockenfeller. "Da ist ein Wert von unter drei Prozent überzeugender als 25 oder fast 30 Prozent."
Als Ende 2021 heftig über die Impfpflicht debattiert wurde, waren bereits 92 Prozent der Bevölkerung immun.
Abenteuerlich war auch der Weg zur Publikation dieser Studie. Sechs von sieben Fachjournalen, bei denen die Studie eingereicht wurde, haben die Veröffentlichung abgelehnt. Beim siebten, dem Journal 'Frontiers in Epidemiology' dauerte der Peer Review Prozess mehr als ein Jahr. "Unsere Studie ist im Grunde eine Provokation an das RKI", erklärt Michael Günther. "Das RKI hat jetzt die Möglichkeit, einen so genannten 'Letter to the Editor' zu schreiben, um darin nachzuweisen, dass wir einen Fehler gemacht haben."

Ich bin gerade auf eine Geschichte gestoßen, die ich vor zehn Jahren geschrieben habe: "Die Story vom Cowboy".
Es handelt sich um ein Gleichnis und ich bin gespannt, welche Interpretationen Euch dazu einfallen. https://ehgartner.blogspot.com/2015/09/diesmal-erzahle-ich-eine-kurze.html

Der "Westfälische Friedenspreis" 2026 geht an die NATO. Der Preis ist mit 50.000 EUR dotiert und wird von Bundespräsident Steinmeier übergeben. So wie ich ihn einschätze, wird er sich freuen, dass endlich mal jemand Vernünftiger gewonnen hat, der das Geld auch gewinnbringend einsetzt.

Nach dem Friedensnobelpreis für die Oppositionführerin in Venezuela und dem Friedenspreis des Deutschen Buchhandels für den russophoben Historiker Karl Schlögel steht die Entscheidung durchaus in einer logischen Abfolge.
Vielleicht legt ja auch Österreich nach. Man könnte z.B. die kommende Dreikönigs-Sternsingen-Aktion entsprechend widmen. Und mit dem Spendenerlös Munition einkaufen oder Landminen.

Dass der diesjährige Friedenspreis bei Pazifisten für Diskussionen sorgen könnte, schreibt der WDR in seiner Nachricht, sei vom Stifter des Preises, der "Wirtschaftlichen Gesellschaft für Westfalen und Lippe", durchaus erwünscht.
Deren Jury ist übrigens prominent besetzt. Neben Präsident Steinmeier, sitzt hier auch der Kanzler Friedrich Merz sowie der Ex-Minister und Vizekanzler Sigmar Gabriel, der seit kurzem auch in den Aufsichtsrat des Rüstungskonzerns Rheinmetall eingezogen ist.
"Mit der Auszeichnung des NATO-Bündnisses würdigen wir eine Institution, die in einer Zeit globaler Unsicherheit Verlässlichkeit schafft, Partnerschaft fördert und Frieden durch Stabilität ermöglicht", erklärte der Vorsitzende der Jury, Miele-Geschäftsführer Reinhard Zinkann. Als Beispiel für eine derartige Friedensaktivität nannte er die Unterstützung der Ukraine.

Na denn.

Ungarns Präsident Viktor Orban war kürzlich in Washington, um sich mit Präsident Trump zu treffen. Es ging darum, dass die USA gefordert hatten, alle Öl- und Gaslieferungen aus Russland sofort zu stoppen. Für Ungarn hätte das katastrophale Folgen, weil es wirtschaftlich nach wie vor eng mit Russland zusammen arbeitet und mehr als zwei Drittel seiner Energieversorgung von dort bezieht. Orban postete jetzt: "Die Entscheidung ist getroffen: Präsident DonaldTrump hat vollständige Sanktionsausnahmen für die Pipelines TurkStream und Friendship garantiert, sodass Ungarn weiterhin Familien mit den niedrigsten Energiepreisen in Europa versorgen kann."
Das stellt sich in der Praxis so dar: Der durchschnittliche Gaspreis pro kWh beträgt in Ungarn aktuell 0,03 EUR, in Österreich hingegen 0,14 EUR und in Deutschland 0,09 EUR.
Wir liegen also beim drei- bis vierfachen Preis, den Ungarn bezahlt. Dasselbe Verhältnis gilt auch bei Haushaltsstrom.
Das besondere an der obigen Meldung: Das kürzlich verabschiedete Sanktionspakekt gegen Russland, das auch das Verbot jeglicher Öl- und Gasimporte ab 1.1. 2027 beinhaltet, wurde von der EU verabschiedet.
Warum reist Orban also nach Washington, um sich davon befreien zu lassen?
Nun, das liegt eben daran, dass auch Brüssel seine Befehle von Washington empfängt. Warum also mit dem Schmiedl verhandeln, wenn man auch zum Schmied gehen kann. Zumal Orban zu Trump bessere persönliche Beziehungen pflegt als zu von der Leyen.
"Ungarn bleibt in totaler Abhängigkeit von Moskau", titelte ntv in einem Bericht zu diesem Treffen. Tatsächlich hatte Ungarn nach 2022 stur an seinen Handelsbeziehungen zu Russland fest gehalten. Mit dem Resultat der günstigsten Energiepreise Europas.
Ein mindestens ebenso treffender Titel hätte lauten können: "Europa bleibt in totaler Abhängigkeit von den USA".

Oberst Markus Reisner ist seit Ausbruch des Ukraine Kriegs zum militärischen Kriegserklärer geworden. Regelmäßig ist er in den Sendungen des ORF zu Gast und gibt seine Meinung zum besten. So sagte er beispielsweise, dass wir uns längst im Krieg mit den Russen befinden. Bislang seien es zwar noch Drohnenattacken und Flugraumverletzungen, der hybride Krieg habe aber längst auch Österreich erreicht.
Er erklärte, was damit gemeint ist:
"Wenn es um den Informationsraum geht, sind Sie das Hauptziel des Gegners", sprach er das Publikum direkt an. "Sie bilden sich eine Meinung. Der Gegner versucht Ihnen diese Meinung schmackhaft zu machen. Und da wird es natürlich interessant. Denn die Absicht des Gegenüber ist es, die Bevölkerung dahingehend zu beeinflussen, dass es den Gegner gar nicht als Gegner sieht, sondern sich denkt: Naja, man muss die auch ein bisschen verstehen."
Den Gegner auch ein bisschen verstehen – das ist also Krieg?
Und wenn man die Möglichkeiten einschränkt, die Sichtweise des Gegners zu verstehen - wenn man z.B. den Internet-Auftritt von RT (Russia Today) oder 'Sputnik' verbietet, russland-freundlichen deutschen Journalisten wie Thomas Röper oder Alina Lipp die Bankkonten sperrt und die Einreise in die EU verweigert und 'Russlandversteher' wie Ulrike Guerot oder Gabriele Krone-Schmalz prinzipiell von Talkshows oder Interviews ausschließt – das wäre dann Verteidigung, die uns den Frieden bewahrt?
Ich denke nicht. Was Oberst Reisner hier als hybride Kriegsführung verteufelt, kann man auch als Versuch Russlands verstehen, die Zensur zu umgehen und der westlichen Propaganda russische Propaganda - oder neutraler ausgedrückt, die russische Sichtweise – zumindest auf Umwegen nahe zu bringen. Etwas, das nicht nötig wäre, wenn unsere Medien nach den Grundlagen eines ausgewogenen Journalismus arbeiten würden, der auch die Gegenseite zu Wort kommen lässt.
Brandgefährlich ist Reisners Argumentation auch insofern, als alle Personen, die in den sozialen Medien versuchen, das Manko der einseitigen Sichtweise auszugleichen, damit gezielt unter Verdacht gestellt werden, sie seien Teil dieser 'feindlichen hybriden Kriegsführung'. Entweder gekauft oder prinzipiell antiwestlich und antidemokratisch eingestellt. Und bald schon könnten sie als Spione, als Schläfer, getarnte Terroristen, als anti-deutsches oder anti-österreichisches Gesindel gejagt werden.
Damit wird der Boden bereitet für die nächste Eskalationsstufe. Für den nächsten Schritt in den Krieg.
ORF-Korrespondent Christian Wehrschütz, der gestern glücklicherweise einen russischen Drohnenangriff im ukrainischen Kriegsgebiet überlebt hat, sieht die Gefahren unserer eigenen westlichen Medienpolitik übrigens ganz ähnlich. Er gehört zur Minderheit jener Journalisten, die mutig genug sind, weiterhin ihre altbewährte Art des ausgewogenen Journalismus beizubehalten.
Auf einem Medienkongress, der kürzlich in Hohenems stattfand, sagte er auf die Frage, was er zum Verbot des russischen Senders RT durch die EU hält, folgendes:
"Ich glaube, dass das Prinzip sein sollte, in westlichen Demokratien im Zweifel für die Freiheit und nicht für die Zensur einzutreten."

Am 26. November läuft mein Film "LEBENDIG ODER TOT - DAS IMPF PARADOX" im Zug der Deutschland Premierenwoche im Capitol Kinocenter Ansbach.
Ich bin auch dabei und freue mich auf ein volles Kino. Bitte leitet diese Info an interessierte Gruppen in der Region Ansbach bzw. Nürnberg weiter.
Hier könnt Ihr die Tickets vor-bestellen:
https://kinotickets.express/ansbach-capitol/sale/seats/75832

Am Dienstag, 25. 11. bin ich in den Lichtspielen Mössingen. Hier ist das Plakat dazu:

Und am Donnerstag, dem 27. 11. geht es weiter ins OÖ Innviertel: https://www.ooe-bildungshaus.at/event/filmvorfuehrung-diskussion-lebendig-oder-tot-das-impf-paradox-ein-film-von-bert-ehgartner/

Erstmals tun sich auch unsere Medien schwer, das Verhalten der USA schön zu reden. Kriegsminister Pete Hegseth kündigte jetzt konkret einen Militäreinsatz gegen Venezuela an. "Diese Mission schützt unser Heimatland vor Drogen, die unsere Bevölkerung töten", erklärte er.
In den letzten Wochen sind bereits mehr als 70 Personen getötet worden, weil die USA Boote und kleine Schiffe rund um Venezuela attackiert hat. Laut Hegseth handelte es sich dabei um "Narco-Terroristen". Beweise legten die USA keine vor. Genauso gut könnte es sich um Fischer handeln.
Dass der Großteil der Drogen über Mexico und Kolumbien in die USA kommen und Venezuela hier kaum eine Rolle spielt, egal. Längst gilt die Devise, dass eine Lüge, wenn man sie nur oft genug über die Nachrichten-Agenturen raus spielt, irgendwann zur Tatsache wird.
In Wahrheit handelt es sich bei dem Angriff auf Venezuela um einen neuen Super-Deal, dem Trump wohl nicht widerstehen kann. Denn Venezuela hat ungeheure Reichtümer. Geschäfte im Ausmaß von 1,7 Trillionen US-Dollar verspricht María Corina Machado, Führerin der Opposition, die kürzlich den Friedensnobelpreis erhalten hat.
Machado stammt aus einer wohlhabenden Familie – ihr Vater war ein einflussreicher Stahlindustrieller. Sie ist strikt anti-sozialistisch und hat erklärt, den "Sozialismus für immer zu begraben". Ihre Agenda umfasst die Privatisierung staatlicher Unternehmen wie der Ölindustrie, um Venezuelas Wirtschaft zu revitalisieren. Sie pflegt enge Beziehungen zu den USA und verspricht allen Investoren ein "Riesen-Geschäft".
Bereits 2014 rief sie den US-Kongress zur militärischen Intervention in Venezuela auf und lobte andere US-Militäreinsätze.
Wie sich das mit dem Nobelpreis verträgt? - Ach egal. Alles was ein halbwegs gutes Image hat, wurde in den letzten Jahrzehnten übernommen und für die eigenen Ziele eingespannt. Beispielsweise die WHO.
Man stelle sich vor, Russland würde ein reiches Land auf einem anderen Kontinent militärisch attackieren und ausrauben.
Da wäre wohl endgültig die NATO gefordert, dem armen Opfer beizustehen. Und Legionen von Kiesewetters, Röttgens und Strack-Zimmermanns würden pathos-triefenden wütenden Sermon ablassen
Doch wenn die aggressivste Macht dieser Erde selbst aktiv wird, bekommt sie natürlich Rückendeckung.

Zitat 1:
"Russland braucht absolut nichts vom Westen. Wir sind weder an einem Quadratmeter seines Territoriums noch an irgendwelchen Ressourcen interessiert. Wir fordern und wünschen nur eines: dass der Westen scheitert. Der Westen ist, wie immer in der Geschichte, eine Quelle moralischer, politischer, wirtschaftlicher und militärischer Bedrohung. Heute hat diese Bedrohung vielleicht ihre konzentrierteste und akuteste Form angenommen. Ich wiederhole: Meine Aufgabe besteht darin, Russland vollständig von dieser westlichen Seuche zu trennen – sei es militärisch, politisch oder moralisch."
Zitat 2:
"Ein Teil des Gebiets, das früher Ukraine hieß, wird Teil der Russischen Föderation werden. Auf dem verbleibenden Gebiet muss eine absolut denazifizierte, entmilitarisierte Zone eingerichtet werden. Die Kontrolle über diese Zone erfordert ein neutrales Friedenstruppenkontingent, für das es sinnvoll ist, ausschließlich Kräfte aus asiatischen oder afrikanischen Ländern heranzuziehen. Grundlegende Bedingung: Europäische Kräfte sind kategorisch ausgeschlossen, da ihre Anwesenheit eine direkte Gefahr darstellt und unweigerlich zur Fortsetzung des Konflikts führt. Diese Zone muss frei von schweren Waffen sein. Außerdem ist eine Flugverbotszone erforderlich, damit keine Drohnen von dort aus fliegen können. Unser Ziel ist es, die Hysterie um die Nato-Erweiterung zu beseitigen und einen Puffer zwischen dem aufstrebenden Russland und dem zerfallenden Europa zu schaffen."
Zitat 3:
"Wir haben es, vor allem in Europa, mit absolut Wahnsinnigen zu tun. Die europäische Elite, in deren Kreisen ich aufgewachsen bin und die nun der Vergangenheit angehört, ist degeneriert. Soweit ich das verstehe, regieren in einer Reihe von Ländern Menschen mit „Hyänengehirnen”, die sich der Folgen ihres Handelns überhaupt nicht bewusst sind. Deshalb ist ein Dialog mit ihnen sinnlos. Sie müssen nur eines fürchten – körperliche Schmerzen. Wir können jedoch mit den US-Amerikanern verhandeln, die einen Großteil ihres menschlichen Potenzials und ihres Verständnisses dafür, was Krieg wirklich bedeutet, bewahrt haben. Ich hoffe jedoch, dass es auch in Europa noch solche vernünftigen Menschen gibt. Ich sehe sie nur nicht mehr."
Wer hier spricht, ist der russische Politikwissenschaftler und Historiker Sergej Karaganow. Er ist seit Jahrzehnten als Berater der politischen Elite Russlands tätig und sitzt in einflussreichen außen- und wirtschaftspolitischen Gremien.
Karaganows Aussagen sind kriegerisch und radikal, werden ihm zufolge jedoch von 95 Prozent der militärischen und politischen Führungsschicht Russlands geteilt. Die Zitate stammen aus einem Interview, das Multipolar geführt hat. Es wurde veröffentlicht, um das Denken wichtiger Personen innerhalb der russischen Elite bekannt zu machen. Vielen ist Wladimir Putins Haltung gegenüber dem Westen viel zu sanft. Karaganows Aussagen verdeutlichen , unter welchem innenpolitischen Druck Putin steht und welcher Politiker-Typ ihm dereinst in Moskau nachfolgen könnte.

Hier ist der Friedensplan, den die USA und Russland ausgehandelt haben, im Wortlaut:

1. Die Souveränität der Ukraine wird bestätigt.
2. Ein umfassender Nichtangriffspakt zwischen Russland, Ukraine und Europa. Unklarheiten der letzten 30 Jahre gelten als beigelegt.
3. Russland marschiert nicht in Nachbarstaaten ein, die NATO erweitert sich nicht weiter.
4. US-vermittelter Dialog Russland–NATO zu Sicherheitsfragen, 5.Deeskalation und wirtschaftlicher Kooperation.
6. Die Ukraine erhält verlässliche Sicherheitsgarantien.
7. Begrenzung der ukrainischen Streitkräfte (600.000). Ukraine verankert NATO-Verzicht in der Verfassung; NATO schließt ukrainische Aufnahme dauerhaft aus.
8. NATO stationiert keine Truppen in der Ukraine.
9. Europäische Kampfjets werden in Polen stationiert.
10. Verantwortung der USA:
a) USA erhalten Entschädigung für Garantien.
b) Greift die Ukraine Russland an – Garantie erlischt.
c) Greift Russland die Ukraine an – Sanktionen werden reaktiviert, Anerkennung neuer Gebiete verfällt.
d) Ukrainischer Raketenangriff ohne Grund auf Moskau/St. Petersburg – Garantie erlischt.
11. Ukraine erhält EU-Beitrittsperspektive & bevorzugten EU-Marktzugang.
12. Globales Wiederaufbaupaket u. a. Entwicklungsfonds, 13. Gasinfrastruktur, Wiederaufbau zerstörter Regionen, Rohstoffe, Weltbank-Finanzpaket.
13. Reintegration Russlands in die Weltwirtschaft:
a) Sanktionen werden einzeln und stufenweise verhandelt.
b) Langfristige US-russische Wirtschaftskooperation (Energie, Rohstoffe, KI, Rechenzentren, Arktis).
c) Russland wird erneut zur G8 eingeladen.
14. Verwendung eingefrorener Gelder:
– 100 Mrd. USD russischer Gelder für Wiederaufbau der Ukraine; USA erhalten 50 % der Gewinne.
– Europa ergänzt 100 Mrd. USD.
– Europäische Gelder werden freigegeben.
– Restliche russische Gelder fließen in einen gemeinsamen US-russischen Investitionsfonds zur Stabilisierung.
15. Gemeinsame US-russische Sicherheitsarbeitsgruppe zur Umsetzung.
16. Russland verabschiedet eine Nichtangriffspolitik gegenüber Europa & Ukraine.
17. USA und Russland verlängern Abrüstungs- und Nichtverbreitungsabkommen, inkl. CHB-1.
18. Ukraine bestätigt ihren nuklearwaffenfreien Status.
19. AKW Saporischschja unter IAEA-Aufsicht; Stromverteilung 50:50 zwischen Ukraine und Russland.
20. Beide Staaten führen Programme für Toleranz, Minderheitenschutz, Medien- und Bildungsrechte ein. Nazi-Ideologien werden verboten.
21.Territoriale Regelungen:
a) Krim, Luhansk, Donezk *de facto* russisch, auch von den USA anerkannt.
b) Cherson & Saporischschja entlang Kontaktlinie eingefroren.
c) Russland gibt vereinbarte weitere Gebiete auf.
d) Ukraine zieht sich aus Teilen von Donezk zurück – entmilitarisierte Zone, international als russisch anerkannt, aber ohne russische Truppen.
22. Beide Staaten ändern territoriale Regelungen nicht mit Gewalt; Sicherheitsgarantien entfallen bei Verstoß.
23. Russland blockiert nicht die ukrainische Nutzung des Dnjepr; freie Getreideschifffahrt im Schwarzen Meer.
24. Humanitäre Kommission:
a) Austausch aller Gefangenen & Leichen („alle gegen alle“).
b) Rückführung aller zivilen Geiseln inkl. Kinder.
c) Programme zur Familienzusammenführung.
d) Maßnahmen zur Linderung des Leidens der Kriegsopfer.
25. Ukraine hält in 100 Tagen Wahlen ab.
26. Alle Konfliktparteien erhalten vollständige Amnestie & verzichten auf spätere Ansprüche.
27. Das Abkommen ist rechtlich bindend. Umsetzung durch einen Friedensrat unter Vorsitz von Donald Trump; Verstöße werden sanktioniert.
28. Waffenstillstand tritt in Kraft, sobald beide Seiten sich auf vereinbarte Positionen zurückziehen.

Die Europäer lehnen diesen Vertrag komplett ab. Merz hat erst kürzlich wieder Waffenlieferungen sowie die weitere unverbrüchliche Treue und Unterstützung der Ukraine betont. Frankreichs Macron traf sich mit Selenskij und verkaufte ihm einige hundert Kampfjets und sonstiges Zeug um zig Milliarden. Beide grinsten bei der Vertragsunterzeichung dämonisch in die Kameras. Wer das zahlen soll ist vollständig unklar.
Selenskij lehnt den von den USA vorgelegten Friedensvertrag natürlich ebenso ab. Schließlich bringt ihn wohl jede Nacht die ernst gemeinte Drohung seiner Nazi-Kumpel in der ukrainischen Elite um den Schlaf, dass er eine Unterschrift unter einen Vertrag mit den verhassten Russen sicher nicht überleben würde.
Es heißt, dass er hinter den Kulissen bereits eifrig mit den Amerikanern verhandelt, dass sie ihn außer Landes bringen und unter Schutz stellen.

Und was macht Europa? - Kämpfen wir trotzdem weiter gegen Russland?
Wenn es nach den Vorstellungen der führenden EU-Knallköpfe geht, scheint das der Plan zu sein.
Jede Drohnensichtung - oder Drohneneinbildung - wird zur russischen Provokation aufgeblasen.
Polen produziert eine False Flag Aktion nach der nächsten, um zu beweisen, dass Russland bereits gegen sie Krieg führt.
Kaja Kallas würde lieber heute als Morgen in den heiligen Krieg ziehen (bzw. die Landsleute reintreiben).
Fabien Mandon, der von Macron erst vor kurzem eingesetzte Generalstabschef der französischen Armee, bereitet seine Landsleute ebenfalls darauf vor: Wir müssten "akzeptieren, unsere Kinder zu verlieren", sagte er, um "zu schützen, was wir sind".
Was Ihr seid? - Lumpenpack seid ihr.
So wie die EU derzeit aufgebaut ist, ist sie das Gegenteil dessen, was Ihre Gründer beabsichtigt haben und die Bevölkerung sich wünscht.
Nachdem dieser Krieg beendet ist, wird es hoch an der Zeit, die EU gründlich zu reformieren - oder aufzulösen.

Morgen startet eine kleine Premieren-Kino-Tour mit meinem neuen Film "LEBENDIG ODER TOT":
=>25.11. 19:30 Lichtspiele Mössingen
=>26.11. 19:30 Capitol Kinocenter Ansbach
=>27.11. 19:00 Bildungshaus OÖ, Lohnsburg am Kobernaußerwald

Die Anreise nach Mössingen in der Schwäbischen Alb war durch starken Schneefall etwas beschwerlich. Doch die Veranstaltung selbst - die Deutschland Premiere meines neuen Films "LEBENDIG ODER TOT - DAS IMPF PARADOX" - hat dann für alles entschädigt. Herr Schlegel, der Betreiber der 'Lichtspiele Mössingen' freute sich über 178 Besucher, und ich über ein absolut interessiertes, diskussionsfreudiges Publikum.
Herzlichen Dank an Lui und sein Team für die Organisation und Bewerbung der Veranstaltung.
Jetzt bin ich unterwegs nach Ansbach (Region Nürnberg), wo heute Abend im Capitol Kinocenter die zweite Vorstellung unserer "Premieren-Tour" stattfindet. Beginn ist um 19:30. Ich erwarte Euch 😃

In den Medien werden uns alle möglichen Motive vermittelt, warum der von den USA betriebene Friedensplan zwischen Russland und der Ukraine schlecht und ungerecht ist. Es sei eine Frechheit, dass die Ukraine ihr Militär auf 600.000 Mann reduzieren muss, hieß es. Da stünden sie ja vollständig wehrlos da. Die Sicherheitsgarantien für die Ukraine seien nicht abschreckend genug. Die Anerkennung der Gebietsverluste seien ein Freibrief für die weitere Aggression Russlands. Als nächstes wären die baltischen Staaten dran, etc. etc.
Russland ist diesen Argumenten mit dem Angebot begegnet, man könne jederzeit zwischen Europa und Russland einen Nichtangriffspakt abschließen. Putin hat mehrfach betont, dass Russland keinerlei Absicht hat, ein Land der EU anzugreifen. Warum also nimmt man dieses Angebot nicht an?
Dem wird entgegnet, mit Russland könne man keine Verträge schließen, weil Russland sie ja nicht einhält.
Stellt sich also die Frage, welche Verträge Russland gebrochen haben soll? Da bleibt die Argumentation vage.
Die Minsker Verträge wurden in erster Linie durch die ukrainische Regierung gebrochen, und diese steht auch dazu, weil sie den Inhalt nie akzeptiert hat. Sowohl Merkel als auch Macron fügten hinzu, das Brimborium um die Minsker Verträge sei vor allem dazu gedacht gewesen,der Ukraine Zeit für Aufrüstung zu geben.
Die Argumentation der EU-Vertreter steht also auf tönernen Beinen und ist wenig glaubwürdig.
Näher kommt man der Wahrheit, wenn man sich das Szenario ansieht, das Europa erwartet, wenn ein Friedensvertrag abgeschlossen wird, der in etwa den 28 Punkten entspricht, die kürzlich durch die Medien gegangen sind.
Vor einigen Tagen erschien eine prominent publizierte Norwegische Studie ('Corisk Report' Series No. 12/25). Sie argumentiert, dass ein derartiger Friedensschluss Europa wesentlich teurer zu stehen kommen würde, als die Fortsetzung des Krieges mit dem Ziel eines ukrainischen Sieges.
Europa müsste demnach für den Fall eines Friedensschlusses mit Kosten von 1,2 bis 1,6 Billionen Euro rechnen. Die Folgen wären nämlich massive Flüchtlingsströme (6–11 Millionen Menschen, Kosten: 524–952 Milliarden Euro), höhere NATO-Verteidigungsausgaben und die wirtschaftliche Destabilisierung in der Ukraine, die laufend Unterstützung bräuchte. Zumal die USA angekündigt haben, sich hier nicht zu beteiligen.
Wenn Europa die Ukraine hingegen wesentlich massiver unterstützt und tatsächlich ein ukrainischer Sieg erreicht würde, entstünden nur Kosten von 522 bis 838 Milliarden Euro, also etwa die Hälfte des ersten Szenarios. Dafür müsste man den Ukrainern 1.500–2.500 Panzer, 2.000–3.000 Artilleriesysteme sowie bis zu 8 Millionen Drohnen schicken. Der Sieg würde eine geringere Flüchtlingsbelastung garantieren. Die Konfiszierung eingefrorener russischer Vermögenswerte könnten die Kosten nochmal um bis zu 50 % senken.
Soweit der grandiose Plan der Norweger, der in Politik- und Militärkreisen der EU tatsächlich gut ankommt und als "fundierte Policy-Empfehlung" gewertet wird.
Das Problem ist, dass der erste Teil der Prognose ja sehr realistisch ist. Die Ukraine ist bereits jetzt ein failed State. Wenn in wenigen Monaten das Geld komplett ausgeht und Polizisten, Soldaten, Lehrer, Beamte etc. nicht mehr bezahlt werden können, steht tatsächlich ein Massenansturm auf Europa bevor.
Dazu käme der komplette politische Absturz der politischen Parteien, die diesen Krieg unterstützt haben.
Und deshalb werfen sich viele Politiker auf die zweite Option, die absurde Hoffnung, dass die Ukraine mit gigantischen Waffenlieferungen vielleicht doch das Ruder herumreißt und den Krieg gewinnt.
Dass sich Russland sicher nicht freiwillig zurück zieht und daraus ein Atomkrieg entstehen würde, ist dabei allerdings sehr wahrscheinlich.
Die EU-Granden haben demnach die Wahl zwischen Pest und Cholera. Und hier liegt der eigentliche Hund begraben, warum sie keinen Frieden wollen.

Gestern endete das Expertenmeeting der US Behörde CDC zur Hepatitis B Impfung. Mit einem Votum von 8:3 wurde die routinemäßige Impfung für Neugeborene am 1. Lebenstag abgeschafft.
Damit wird ein seit 30 Jahren gültiger Irrsinn bei starker Gegenwehr beendet.

Die Hep B Impfung wird nunmehr ab dem 2. Monat in 3 Dosen verabreicht. So wie auch in Ö, D und dem Großteil Europas.

Intelligentere Länder wie Dänemark, Finnland und Island geben diese Impfung nur für Risikokinder Hep B positiver Mütter.

Diese sind leicht zu finden, weil bei Schwangeren ohnehin ein Hepatitis B Antikörper Test durchgeführt wird.
Vor einigen Jahren hat Dänemark eine Studie veröffentlicht, in die Anzahl der betroffenen Personen im Zeitraum von zwei Jahren ermittelt wurde.
Insgesamt waren bei dem Test gerade mal 17 in Dänemark geborene Schwangere Hep B positiv. Nochmal zum besseren Verständnis: nur bei 17 von mehr als 100.000 in Dänemark geborenen Müttern wäre die Impfung damit sinnvoll.

Bei im Ausland - speziell in Asien - geborenen Frauen sieht die Lage etwas anders aus. Doch auch hier waren nur einige hundert positiv.

Die Kinder dieser Gruppe werden in Dänemark (und Finnland und Island) geimpft. Und damit hat es sich.

In Ländern mit verblödeten Impfgremien werden hingegen alle Babys geimpft.
Mit gleichem Nutzen - aber tausendfach höherem Schadenspotenzial. (Denn bei einer sinnlosen Impfung ist der Nutzen Null.
Das Risiko von Nebenwirkungen aber trotzdem vorhanden).

Die Einführung der Hepatitis B Impfung für Babys hat Anfang der 90er Jahre - laut einer CDC Studie - das Risiko für Asthma mit einem Schlag um 20% erhöht.
Das Risiko für Autismus nahm - je nach Zeitpunkt und Anzahl der Impfungen - um ein Vielfaches zu.
Hep B ist aber nur eine der neu hinzugekommenen Impfungen.

Um in der US-Bevölkerung - bezüglich des Rückgangs chronischer Krankheiten bei Kindern - einen rasch messbaren Erfolg zu sehen, müsste man das Impfprogramm wesentlich radikaler ausmisten als bloß die Hep B Impfung am ersten Lebenstag zu canceln.

Aber immerhin, ein erster Schritt ist getan.

Die EU-Behörden sind geschockt und sehen dem - voller Abscheu - zu.

Vertrauen in die staatlichen Institutionen ist einer der wesentlichen Grundpfeiler der liberalen Demokratie. Dazu gehört auch der Umgang mit statistischen Daten und wissenschaftlichen Informationen, die von den Behörden generiert und veröffentlicht werden.
Während der Covid-Pandemie gab es bei mir und vielen anderen kritischen Bürgern einen Absturz dieses Vertrauens, der zu einer bleibenden Entfremdung führte. Nie zuvor habe ich in dieser Dreistigkeit erlebt, dass sich Politiker von den Behörden etwas wünschen, was sie gern auf Pressekonferenzen verkünden würden und die Behörden daraufhin irgendwas fabrizieren, um diesen Verlautbarungen eine pseudo-wissenschaftliche Grundlage zu verschaffen.
Von der Notwendigkeit der Schulschließungen über den Wert der Testerei, der Lockdowns und der Masken bis hin zur öffentlichen Hetze gegen Ungeimpfte, die massenhaft unschuldige Menschen anstecken.
Die dafür produzierten Daten waren irreführend und oft auch einfach gefälscht. Wochen oder Monate später kamen dann Berichtigungen, etwa beim RKI, die im Kleingedruckten der Publikationen oder in Fußnoten versteckt wurden. In den öffentlich-rechtlichen Medien erfuhr man davon nichts.

"Der Effekt wird durch den Begriff 'Legitimationswissenschaft' beschrieben, den der amerikanische Soziologe Charles Wright Mills geprägt hat. Damit ist eine Wissenschaft gemeint, die nicht mit dem Ziel betrieben wird, Erkenntnisse zu gewinnen, sondern Herrschaftsverhältnisse als notwendig, moralisch richtig und natürlich darzustellen", beschreibt Prof. Christof Kuhbandner von der Uni Regensburg dieses speziell seit der Covid-Pandemie vorherrschende Selbstverständnis der Wissenschaft.
Am Beispiel der Publikation seiner aktuellen Studien zur Übersterblichkeit in Deutschland erzählt Kuhbandner im Magazin Multipolar wie das abläuft (Link zum Interview im 1. Kommentar). Gutachter versuchen demnach systematisch, das Erscheinen unbeliebter Resultate zu verschleppen oder ganz zu unterbinden. Die Herausgeber der Journale nehmen diese 'Hilfe' gerne an.

Ziel ist es, in der Öffentlichkeit das Bild einer – auch während der Pandemie – bestens funktionierenden Wissenschaft und Gesundheitspolitik aufrecht zu halten. Die von Kuhbandner und seinen Co-Autoren erhobenen Fakten ergeben jedoch ein ganz anderes Bild. Denn der große Schwung der Übersterblichkeit setzte ein, als die Infektionen abflauten und die Impfkampagnen durch waren. Und das ist das Gegenteil, was man bei einer 'tödlichen Pandemie' erwarten würde.

"Sowohl in den Untersuchungsausschüssen der Länder als auch in der Enquete-Kommission fällt immer wieder der Satz, Deutschland sei gut durch die Pandemie gekommen", sagt Kuhbandner. "Man braucht nur unser Paper aufschlagen, um zu sehen, dass wir im dritten Pandemie-Jahr eine Übersterblichkeit von knapp 80.000 Todesfällen hatten.
Vom zweiten auf das dritte Pandemie-Jahr stieg die Übersterblichkeit um mehr als 51.000 Todesfälle an. Das sind im Schnitt gut 141 Todesfälle durchgängig an jedem einzelnen Tag, die normalerweise nicht aufgetreten wären. Wie man anhand solcher Zahlen behaupten kann, wir seien gut durch die Pandemie gekommen, ist geradezu grotesk. Die Pandemie wurde zu einem Zeitpunkt ausgerufen, an dem es so gut wie keine Übersterblichkeit gab. Und sie wurde zu einem Zeitpunkt für beendet erklärt, an dem wir eine extreme, nahezu noch nie dagewesene Übersterblichkeit zu verzeichnen hatten. Angesichts solcher Zahlen erscheinen die Aussagen in den Gremien absurd."

Dass die während der Pandemie ergriffenen Maßnahmen - inklusive der Impfkampagne - gefährlicher waren als die Viren, ist natürlich keine Botschaft, die der damaligen Politik schmeichelt. Ebenso deutlich ist, wie sehr die Wissenschaft auf Abwege geriet, und sich instrumentalisieren ließ.