Отношенческая терапия с "не-отношенческими" запросами

С ростом моего интереса к ФАП-терапии я стал больше думать о том, что этот метод может дать клиентам, чьи запросы на первый взгляд не связаны с межличностно-неэффективным поведением. Например, ОКР-подобные мысли, не-социальная тревожность, прокрастинация.

Очень легко поверить в мысль о том, что это всё — не про контакт с людьми, а про какую-то изолированную внутреннюю поломку или дефицит внутри клиента.

Но чем больше я говорю с людьми про такие проблемы, тем больше убеждаюсь, что это не так. И что если я ведусь на такие мысли, то я обесцениваю один из главных механизмов изменений — свою поддержку.


Представьте, что человек пошёл в поход, заблудился и сломал ногу. Перелом ноги — это не межличностная проблема, да?

Но вот человек зовёт на помощь, и на крик о помощи приходит незнакомец. Они знакомятся, и незнакомец говорит: "давай я тебе помогу. Опирайся на меня, я буду помогать тебе идти, так мы вернёмся в город и отвезём тебя в больницу."

С этого момента всё, что происходит дальше, межличностное. Медленно двигаться в одну сторону, облакачиваясь на другого человека — это несложная задача, но она может вызывать огромное количество трудностей:

- страх того, что если ты облокотишься слишком сильно, то плече уберут, и ты упадешь и сильно ударишься,
- неловкость за то, что тебя видят уязвимым,
- ощущение, что если тебе помогают, ты должен давать что-то в ответ (а ты и так устал и измучен),
- желание показать, какой ты сильный и как классно можешь преодолевать боль, наступая на больную ногу — даже когда это почти невыносимо.

Работа над сложными запросами практически неизменно имеет межличностное измерение, и если оно остаётся неисследованным, терапию сопровождают скрытые динамики, мешающие двигаться вперёд.

Выражаясь поведенческим языком, поведение клиента в терапии может находиться под контролем стимулов и контингенций, которые мы не замечаем и не признаем, и если это так, наши попытки сформировать и подкрепить новое поведение могут быть неэффективны.

Опять же, выявлять эти динамики и прояснять, каково другому человеку получать от нас помощь (особенно так, чтобы ответ был глубже чем "нормально") — это сложно.

Терапевты могут избегать это делать, опасаясь, что клиент негативно воспримет такое прояснение. Но пока что по моему опыту такие прояснения всегда вознаграждаются большей прозрачностью, особенно когда удается связать сложность у терапевтических отношениях с запросом клиента (чаще всего удается).

Тогда нечделанные домашние задания, опоздания и другие вещи, которые часто раздражают терапевтов, спревращаются в ценные возможности для влияния на проблемные паттерны клиента.

Короче, я все меньше думаю, что в психотерапии есть какие-то не-отношенческие запросы.

Хорошего вечера ✨

Вам сложно вести соцсети?

Мне — да. Знаю, снаружи может и не скажешь, но на деле отношения с соцсетями у меня всегда были непростые — особенно с ig. Я воспринимал это как данность и думал, что "ну вот оно просто как-то так у меня не складывается".

Но раз уж последние полгода я обучаюсь Функционально аналитической терапии, и анализ отношений — это теперь моя работа, я решил немного поразмышлять на эту тему вслух и поделиться с вами мыслями о том, что мне хочется изменить.

Так вот, ведение соцсетей — ситуация, где мы взаимодействуем сразу с большим (потенциально безграничным) количеством людей, часто не получая немедленную обратную связь, и это создаёт очень, очень много пространства для додумываения и дискомфорта.

Это сильно отличается от обычного человеческого взаимодействия, в котором, говоря с одним или несколькими людьми, мы можем видеть их реакцию. Если человек кивает и угукает, мы понимаем, что всё окей: он нас слушает, мы в рамках того как надо общаться, ничего плохого не происходит.

А соцсети — это когда вы отправили что-то в бездну, а потом всматриваетесь в неё в надежде, что мы получим подкреплении, а не наказание. Кроме того, каждый/ая из нас знает, что вообще-то в соцсетях могут и говном облить, просто так, проходя мимо.

Из-за этого соцсети — это контекст, способный вызвать множество нефункциональных поведений (как мы говорим в ФАП, "эвокативный"). Как внешних (прокрастинация, бесконечное переписывание текстов), так и внутреннее (самокритика, избегание мыслей о публикации поста).

И чаще всего эта эвокативная ситуация будет вызывать не случайные паттерны поведения, а функционально эквивалентные тому, что происходит в наших других отношениях — то есть, проще говоря, в отношениях с соцсетями мы будем делать что-то такое же по сути (функции, если быть точнее), как в других отношениях — даже если по форме оно будет отличаться.

Если по простому: знаете, как некоторые люди приходят в террапию, чтобы работать над избеганием близости, но при этом в отношения с терапевтом тоже не погружаются? Точно так же наши межличностные паттерны могут проявляться в ведении соцсетей.

Например, если человек считает, что любовь и признание нужно заслуживать, то многое из его поведения будет выполнять функцию этого “заслуживания”. В отношениях с близкими это может проявляться в виде невнимательности к своим потребностям и чрезмерной угодливости. Но в ведении соцсетей это убеждение тоже найдёт отражение — например, человек будет слишком стараться написать самый лучший текст, который обязательно оценит аудитория — и это может приводить в сильной фрустрации, когда это не будет получаться, а в последствии — к прокрастинации.

Я решил поразмышлять о том, как эти паттерны выглядят у меня. Если вы тоже хотите поразмышлять, предлагаю использовать вопросы ниже.

Про эти вещи удобно размышлять метафорами, поэтому я хочу предложить вам представить, что ваша СС — это человек, с которым вы в какой-то момент своей жизни начали отношения.

- если бы ваша соцсеть была человеком, какие бы у вас были отношения?
- этот человек помогает вам увидеть в себе что-то хорошее, или только указывает на недостатки?
- вам бы хотелось к нему возвращаться после периода разлуки? чего бы вы каждый раз ждали от этой встречи?
- вам дают право на постепенное развитие — как автора/ки, специалиста/ки, человеческого существа? или от вас ожидают идеальности по умолчанию?
- в этих отношениях есть здоровый баланс между принятием вас таким/ой, каким/ой вы являетесь, и уделением внимания потребностям и интересам этого человека? или есть перекос в одну или другую сторону?

Когда отношения описаны, можно попробовать проводить параллели с тем, как вы строите отношения вообще. И тут всего несколько вопросов:

- что в том, как вы строите отношения с соцсетями, может быть похоже на то, как вы строите их с людьми?
- что в этом может не работать/работать плохо?
- каких отношений вы бы хотели вместо этого? что для этого нужно делать?

Напишите, что думаете, а я пока сам поперевариваю эти вопросы и напишу продолжение через несколько дней.

“Я не могу себя заставить это делать”

Это самая злоебучая фраза, которую я слышу в своей работе. Всего несколько слов, но в них так много информации. Например, о том, что:

• у поведения, о котором идёт речь, нет подкрепления — или что-то его блокирует,

• это поведение не мотивировано ценностями, и даже если оно потенциально с ними связано, ценности его тоже не подкрепляют,

• человек, скорее всего, находится под влиянием ригидных правил (“нужно делать вот так”, “хорошие люди это делают”), но не понимает, зачем это поведение конкретно ему или ей,

• это поведение, возможно, наказывалось в прошлом — например, человека ругали, когда он неидеально выполнял упражнения на тренировках,

• это поведение, скорее всего, переплетено с разными негативными представлениями о себе: “не занимаюсь спортом” = “ленивый”.

Здесь важно сделать ремарку, потому что кто-то обязательно подумает: “но ведь иногда правда надо себя заставить! Я вот вчера не хотел идти бегать… но пошёл, и так хорошо стало!”

Здесь есть нюанс. Эту фразу чаще говорят люди, чья история научения примерно такова: “занятие Х в целом приводит к положительным последствиям и опыту”. Это научение доступно им в момент, когда они делают то, что называют “заставить себя”.

(На самом деле они, выражаясь поведенческим языком, используют язык, чтобы соединить себя в настоящем с отложенными положительными последствиями).

Людям, у которых такой истории научения нет, или у которых она заблокирована последующим негативным опытом, это сделать намного сложнее. В каком-то смысле это как попробовать заговорить на языке, который мы не учили.

Но всё это — научения, правила, связь с последствиями — невидимо невооружённым глазом. Видеть поведение (или его отсутствие) в контексте — это навык, ради развития которого терапевты читают книги, ходят с курса на курс и рисуют схемки после встреч с клиентами. Это как инфракрасное видение у хищника.

Без такой оптики мы видим только то, что на поверхности: человек вроде хочет, но не делает. И тогда мы пробуем осмыслить это через простые и понятные конструкты — хоть их польза ограничена. Например,
Он ленивый.
Она недостаточно старается.
Я не могу заставить себя это сделать.

Первая задача терапевта в работе с клиентом, который “не может себя заставить”, — не присоединяться к клиенту в этих попытках принудить человека к деятельности. Клиент и так пытается, и это уже не работает.

Вторая — поделиться своим видением, то есть помочь увидеть отсутствие подкрепления, научения и, извините, выполнение теми или иными действиями функции негативного стимула.

В прояснении с человеком его истории научения может быть много валидации, особенно для тех, для кого "заставить себя" — это моральная победа.

Вы замечали, как наше общество прославляет тех, кто “смог”? Именно не результат, которого они добились — получение образования или победу в турнире, — а то, что внешне кажется “заставлением себя”.

Восхищение возникает тогда, когда обширная история подкрепления позволяет нам действовать, несмотря на дискомфортные мысли и чувства.

Так же, кстати, работают и вредные привычки: человек может себя ругать и ненавидеть за то, что курит, и всё равно продолжать курить — потому что у курения много непосредственных подкреплений.

Так вот, у людей, которые говорят, что не могут себя заставить что-то сделать, обычно нет обширной истории подкрепления конкретного поведения или похожих поведений. Им "нечем" побеждать прокрастинацию или избегание.

Поэтому третья задача — помочь человеку обойти заставление и найти в деятельности нечто привлекательное конкретно для него. То есть сделать так, чтобы:
1. было приятно, вкусно, интересно прямо в момент занятия (непосредственное подкрепление);
2. установить связь с положительными отложенными последствиями: делаю сейчас, а хорошо будет потом, и сейчас хорошо от того, что двигаюсь к этому;
3. человеку самому нравилось, как он действует, какой он в этот момент и так далее — ценности. По сути, это пункт 2 в квадрате, но без финальной цели.

Что думаете?