Как измерять прогресс клиента в терапии: научный подход

Представьте, что в терапии мы могли бы измерять прогресс клиента так же, как врач может измерять давление пациента в процессе лечения. На каждой встрече проводить короткий тест, чтобы знать, что наше «лечение» помогает человеку — а если не помогает, то что-то менять. Было бы здорово, правда?

На деле представлять себе ничего и не нужно — такая практика давно существует. Она заключается в том, чтобы просить клиентов заполнять раз в неделю опросники самочувствия со шкалами Лейкерта (это которые например от 0 до 5). Эти шкалы оценивают разные сферы жизни клиента, и суммарное значение по шкалам оценивает, становится ли клиенту лучше.

Такие опросники разработали исследователи, пытавшиеся понять, как меняется самочувствие человека в процессе психотерапии. И поскольку для этого было недостаточно заполнения опросников в начале и конце терапии, их стали давать клиентам регулярно. Такая практика получила название Регулярное отслеживание результатов (Routine Outcome Monitoring, ROM)

Потом почти случайно вскрылся интересный факт: когда терапевтам показывали результаты опросников, их клиенты получали от терапии больше пользы, чем клиенты терапевтов без доступа к своим результатам. То есть ответы клиентов помогают терапевтам лучше понимать, кому из их клиентов стоит уделить больше внимания.

Другое интересный вывод, к которому пришли исследователи, состоит в том, что большинство клиентов начинают получать пользу от терапии уже после первых нескольких встреч. Это называется «феномен ранних изменений». Верно и обратное: чем дольше человеку не становится лучше в терапии с конкретным психологом, тем меньше вероятность, что станет. Но как раз из-за того, что с помощью исследователей терапевты знали, кому из клиентов дольше не становится лучше, они могли повысить их шанс на достижение изменений. Ранние стадии терапии — это окно возможностей, и с помощью обратной связь клиентов на тему своего самочувствия эти возможности становится проще реализовывать.

Со временем возможность изучать изменения клиентов перестала быть привилегией исследователей: стали появляться опросники, которым может пользоваться обычный терапевт. Специально разработанные для терапевта анкеты сохраняют возможность тех, что используют исследователи — то есть, другими словами, работают не хуже, а времени занимают намного меньше.

Один из таких опросников — Шкала оценки результата (ORS, или Outcome Rating Scale). Её заполнение занимает минуту, и она помогает терапевтам точнее определять, кому из клиентов не становится лучше и вовремя поговорить с этими клиентами, пока не закроется "окно" ранних изменений. Вместе со Шкалой оценки сессии, которая оценивает альянса глазами клиента, эти две анкеты помогают существенно снизить количество дропаутов, кейсов без улучшения и с ухудшениями в практике терапевта.

О том, как это работает и как пользоваться шкалами так, чтобы помогать клиентам добиваться значимых изменений буду рассказывать на курсе в январе.

Как предлагать клиентам странные практики?

«Наберите миску холодной воды и опустите в неё лицо»
«Пересядьте на другое кресло и изобразите вашу обиду» «Закройте глаза и сосредоточьтесь на дыхании»
Эээ, что?

Мы вроде как учимся на курсах у классных специалистов, читаем умные книги, и вообще понимаем, как происходят изменения и что для этого нужно делать. Но когда дело доходит то того, чтобы рассказать клиенту суть терапевтического упражнения и предложить его выполнить, многие из нас могут чувствовать себя довольно неловко или даже глупо.

У меня так тоже было: я волновался, что клиент будет думать, что я предлагаю какие-то глупости, или что-то слишком странное, и что попросту не будет делать то, что я предложу, по той или иной причине. И иногда так и было. Но в итоге я нашел способ лучше обходиться с такими ситуациями. И этим способом было...

✨ Признавать потенциальные чувства клиента ✨

Когда я предлагаю клиенту какую-то новую технику, взгляд на проблему или домашнее задание, которое может в какой-то степени не подойти, я часто использую оговорку, которая звучит примерно так:

«Смотри, то, что я сейчас предложу, может показаться тебе немного странным, и у тебя могут возникнуть сомнения на тему того, насколько это тебе подойдёт. Это абсолютно окей, и если это будет так, мы это обсудим. Моё предложение в том, чтобы...»

Эта фраза — мой способ вслух признать потенциальную амбивалентность клиента. Так я показываю, что готов к любой реакции, в том числе к тому, что моё предложение может не подойти, не понравиться, смутить, расстроить, оказаться тем, что уже опробовано и не подошло, и так далее.

Такая позиция и такой способ её демонстрировать кажутся мне очень полезными для терапевтических отношений, я вижу в ней сразу несколько плюсов:

1. Активное принятие
Многие клиенты опасаются, что мы будем заставлять их делать вещи, которые им не подходят, и что из-за этого они не смогут добиться с нами своих целей. Особенно часто это может быть в работе с людьми, которым все и без того часто говорят, что им нужно делать и как нужно жить. Если вы позиционируете себя как человек, который может принимать несогласие и того, кто не соглашается, вы становитесь безопаснее, и вам проще доверять.

2. Вам проще отказать
Вы можете подумать: и что хорошего в том, что клиент отказывается работать? Но если клиент делает упражнение только потому, что не может отказаться, пользы будет намного меньше, если вообще будет, зато терапевтический альянс понесёт потери. В период, когда я верил в сверхважность конкретных практик, я иногда «протаскивал» по ним клиентов — был доволен тем, что мне это удалось. Только они почему-то не записывались на следующую встречу. Кринж.

3. Выше шанс получить согласие
Два психолога предлагают вам трудную или странную практику практику. Один — с серьёзным лицом, второй — показывая, что понимает, что практика может показаться странной, или сложной, или ещё какой. С каким вы скорее её выполните?

4. Эффект точного предсказания
Если ваше предположение верно, и клиенту действительно странно, доверие к вам как к специалисту может сохраниться или даже вырасти: «терапевт сказал, что мне будет странно, и мне действительно странно — похоже, он/а понимает, как я могу себя чувствовать». Если не попали — ничего страшного, просто переходите к упражнению.

5. Возможность подобрать что-то получше
Если клиенту действительно что-то не подходит, мы получаем ценнейшую возможность это исследовать и подобрать что-то, что подойдёт лучше. Что кажется неподходящим? Чего не хватает? Что хочется вместо? У меня такие расспросы кучу раз заканчивались тем, что мы придумывали практику, которая подходила клиенту намного больше изначально предложенной, и клиент с энтузиазмом и пользой её выполнял.


Наверное, это одна из самых полезных штук, которым я научился за время работы психологом. Потому что какой бы метод вы ни использовали, выстраивая с клиентом более безопасные отношения, вы помогаете клиенту извлечь из вашего метода намного больше пользы.

#практики

Ловите алгоритм работы с обратной связью по шкале оценки встречи

Нарисовал для курса алгоритм, по которому сам хожу в конце каждой первой встречи с клиентами, когда прошу заполнить SRS.

🔂 Установить климат, способствующий ОС
- объяснить смысл опросников в начале,
- рассказать, как будет использоваться ОС,
- в конце продемонстрировать открытость и подробнее рассказать, как она будет использоваться,

📋 попросить заполнить SRS

📏 посмотреть на отметки клиента

❔ Если на одной из шкал меньше 9, обсудить

🙌 помочь человеку выразить предпочтения на тему того, что изменить. В этом помогает предложение разных вариантов

🤝 Согласовать изменение, которое исправит недовольство

🔍 Спросить, есть ли ещё что-то, что клиенту хотелось бы немного поменять. Если есть, повторить процесс. Если нет, то...

✍️ артикулировать и записать, что вы будете делать в следующий раз по-другому на следующей встрече

🙏 Поблагодарить клиента за то, что сделал вклад в работу своей обратной связью

Дайте знать, если у вас есть вопросы к схеме или что-то кажется непонятным.

Как записать медитацию: личный опыт

Довольно круто иметь несколько материалов собственного изготовления, которые можно отправлять для использования клиентам. Иногда это увеличивает вовлечённость клиента в работу, даёт опоры от встречи к встрече, и вообще делает нас более гибкими.

Для терапевтов, которые используют в работе практики осознанности, такими материалами для вас могут стать аудиозаписи ваших медитаций. Я сегодня второй раз в жизни попробовал записать медитацию и отправить её клиенту, и попробовал сделать это качественно. Рассказываю о разных аспектах этого опыт.


🎧 Выбрать стиль
За два года практики я слушал десятки записей разных учителей медитации. Это помогало мне понимать, какой стиль мне подходит. Больше всего мне нравится канадец Джефф Уоррен. У него энергичный стиль стиль и дружелюбный, ободряющий голос. В своё время медитация под его записи помогла мне сильно продвинуться в практике, и теперь ориентируюсь на его стиль, когда провожу медитации.

Его медитации можно послушать тут.


👨‍🎓 Как составить медитацию
Я учился на преподавателя медитации в Школе осознанности. Это было очень полезно: нас учили создавать скрипты медитации, выбирая для каждой цель, объект фокусироваки, метод воздействия и так далее. Если вы хотите использовать в работе с клиентами практики осознанности, я очень советую пройти подготовку на учителя майндфулнес или обучиться соответствующим методам в терапии.


😑 Записывать медитации сложно.
На записях у мастеров медитации всё очень складно и гладко, но когда я нажимаю "record", то мысли как будто спутываются. Поэтому перед записью медитацию стоит прописать её структуру, а лучше — скрипт полностью.

К тому же, мне, как и большинству людей, не слишком нравится свой голос и дикция, а от вдохов перед началом фразы и других побочных ротовых звуков вообще немного противно. К счастью, их можно удалить, а над дикцией работать и разминать её упражнениями.


🎙 Как записывать
Любой микрофон дороже пары тысяч будет звучать лучше ноутбука и (как правило) телефона. Хорошо, если у него есть держатель, который можно настраивать, как у этого.


⏺ Я записывал в программе Audacity. Это самая популярная программа для работы со звуком. Она позволяет:

• удалить неудачную формулировку, если вы после неё проговорили ещё раз, правильно,
• вырезать вдохи, чавкания и другие звуки, которые клиентам слышать не нужно,
• удалить фоновый шум, чтобы в финальной версии не было слышно жужжание холодильника.


⌚️ Итого, чтобы записать медитацию длинной в 10 минут, у меня ушло:
• 2 часа на написание скрипта,
• 15 минут, чтобы записать звук — иногда я останавливался и перезаписывал что-то,
• 60 минут на обработку.

Да, звучит так, как будто это много, но:
• это был мой почти первый раз,
• качественная запись того стоит. Я хочу, чтобы клиентам было комфортно слушать записи, поэтому вычистить звук для меня важно,
• эта запись останется навсегда, и я могу скидывать её всю свою практику,
• я считаю, что 4000 рублей клиент мне платит не за час, который мы проводим вместе, а за то, каким терапевтом я становлюсь, в том числе как создаю материалы, которые помогают людям вне сессий.


⭐️ Итого
В итоге у меня получилась 10-минутная медитация с неплохим качеством звука, которой я относительно доволен. В будущем я хочу сделать набор из разных записей с медитациями разной длинны и под разные задачи: на концентрацию, исследование трудных переживаний, принятие, формирование доброты к себе и так далее.

Аудиозаписи — удобный формат: их можно отправлять клиентам прямо в tg, выкладывать в своих каналах или публиковать на сайте с комментариями. Для телеграма охранять файлы лучше в формате .OGG, так они меньше весят и лучше отображаются.


Расскажите, был ли у вас опыт записи каких-то упражнений для клиентов? Или, может, вы создавали видео или текстовые материалы?

Как обойти баг OpenFIT?

Уже много людей пользуется системой опенфит, по которой в России пока можно пользоваться шкалами обратной связи бесплатно. И многие сталкиваются с багом: если отправить ссылку на опросник обратной связи клиенту в другую страну, то ссылка не откроется.

Я придумал выход и записал вместе с Игнатом видеодемонстрацию того, как этот баг можно обойти.

Если коротко: вы не отправляете опросник, а предоставляете в Zoom клиенту доступ к управлению своим экраном.

Hope that helps!

https://www.youtube.com/watch?v=APPQtalagM4

Вторая супервизия с Дэрилом Чоу.

Сегодня у нас с Дэрилом была вторая супервизия. На первой мы познакомились, посмотрели на мою статистику по завершенным кейсам и договорились дальше смотреть на слабые стороны практики. Сегодня начали смотреть на мои неудачные кейсы.

Под руководством Дэрила я открыл в FIT-Outcomes завершённые кейсы и стал смотреть на клиентов, которые ушли после первой и второй сессии, пытаясь понять, что между ними общего. Это делается, чтобы выяснить, с какой категорией клиентов терапевту сложнее всего добиваться результатов. Поняв это, можно прикладывать усилия наиболее эффективно, сокращая количество кейсов без прогресса.

Глядя на имена клиентов, которые преждевременно завершили работу со мной, я понял, что эти люди у меня в голове делятся на две категории. Первая — те, кто был готов к каким-то действиям, но кому не подошли мои методы. Таких людей было больше, пока я был ОРКТ-шным пуристом, и стало меньше, когда я научился лучше персонифицировать свои методы под каждого конкретного человек.

Вторая категория — люди, которые, в отличие от большинства моих клиентов,
1. почти не имели до нашей работы опыта в терапии,
2. как будто не были уверены, стоит ли оно того,
3. не сильно вовлекались в беседу.

С такими клиентами у меня было ощущение, что у нас не складывается альянс, а работа всё не начнётся. Я много чего предлагаю, но они как будто не вовлекаются в процесс. Например, когда я предлагал какую-то идею, они не фокусировались вместе со мной на её обсуждении, а продолжали говорить о других вещах.


🌱 Пока я рассказывал об этом Дэрилу, я понял, что они, скорее всего, находятся на стадии пред-размышления, а те, с кем у меня получается добиваться значимых результатов — на стадии действий (пост про стадии изменений).

Это не значит, что с такими клиентами что-то не так. Стадии изменений — естественный процесс, и можно работать с клиентами на разных стадиях. Но работа с клиентами на низкой стадии готовности выглядит иначе, чем работа с теми, кто готов действовать.


Дальше в беседе я понял, что обычно стараюсь работать с такими клиентами, только подсвечивая плюсы изменений, и что возможно было бы полезно попробовать делать акценты на опасностях того, что будет, если клиент не начнёт ничего делать. Это можно делать, используя, например, технику «креативной безнадёжности» из АКТ, вопрос о худшем дне из ОРКТ и так далее.

Дэрил поделился историей о том, как к нему пришёл подросток и, развалившись в кресле, как будто ждал, что Дэрил сотворит чудо. Дэрил в ответ на это инициировал разговор об ожиданиях клиента, и выяснилось, что тот действительно ждёт, что терапию "сделают с ним", а его участие не требуется. Впоследствии подросток описал этот разговор как поворотный момент терапии.

То есть ещё одна вещь, которая может работать в таких случаях — эксплицитное обсуждение ролей и ожиданий от них. Это объясняет, почему у меня проблемы с этой категорией клиентов: с самого начала практики я испытывал дискомфорт от обсуждения отношений между мной и клиентом, и хотя сейчас это почти сошло на нет, я ещё не научился прояснять роли с клиентами.

🌟 План
Сегодня мы выяснили, в чём плоблема, но этого пока недостаточно: нужно понять, как я буду над ней работать, какие буду делать упражнения, какие развивать навыки и что буду читать.

Отчасти мы уже начали это делать: Дэрил прислал мне несколько статей про ожидания клиентов и их связь с дропаутами, я планирую записать несколько раз на видео формулировку, которой можно начинать разговор с клиентом, который пока не готов к активным действиям. И вот ещё несколько идей:

1. Учиться распознавать таких клиентов.
Это можно делать по внутреннему ощущению "я тут один работаю", которое сопровождается лёгким раздражением.

2. Учиться это обсуждать
Самому начинать разговор о том, чего человек ждёт и насколько готов начинать что-то менять.

Ближайшие пару месяцев планирую работать прицельно над этим. Буду держать вас в курсе!

Есть всего два подхода к эффективности.

Первый — смотреть на работу других
То есть поместить всё своё внимание на то, что работает у других терапевтов с их клиентами. Обучение подходам, работе с конкретными проблемами, супервизия — это всё про то, что мы идём к коллегам и спрашиваем: как вы думаете, что нужно делать, чтобы клиентам становилась лучше?

Фокус внимания в этом подходе — создатели и преподаватели подходов и материалы, которыми они делятся.

Это важный и полезный способ повышать эффективность. Он даёт нам представления о том, что может работать для нас и наших клиентов, предостерегает от вредоносных практик, даёт уверенность в том, что мы начинаем не с чистого листа, а опираемся на опыт людей, которых уважаем и которым доверяем. Это создаёт много определённости в практике и легитимирует наши действия.

Но у этого подхода есть ограничения. Другие терапевты — это не мы, а их клиенты — это не наши клиенты. И то, что работает, когда это делают другие люди с другими людьми, может не работать, когда это делаете вы со своими клиентами. В этом подходе мы часто воспринимаем себя как хороших терапевтов, если делаем то, что делают хорошие терапевты (точнее, те, кого мы считаем хорошими терапевтами). И это создаёт двойственные цели.

Вот пример: я долго пытался научиться очень хорошо работать в модели ОРКТ, как её преподают в лондонском центре BRIEF. Я учился у терапевтов из этого центра, читал их книги и смотрел видео. Но когда я работал так, как они, клиентам это не заходило. Тогда я делал то, что в ОРКТ называется «больше того же самого»: снова учился, приходил к ним на супервизии, смотрел ещё видео. Результат не менялся.

Поэтому, кроме пользы, такой подход может создавать у нас неадекватное представление о том, как происходит рост эффективности. Нам может казаться, что чем больше мы учимся работать, как другие люди, те лучше работаем сами. Но это не так.


Второй подход — внимание на свои результаты.
Исследование того, что происходит с нашими клиентами в нашей практике, а не с чужими в чужой.

Такое исследование работает на микро и макро уровне. На микроуровне мы учимся работать с каждым клиентом по-новому: отслеживаем прогресс, берём обратную связь, модифицируем метод. Конечно, используя те идеи и знания, которые у нас уже есть, но с готовностью адаптировать их под каждого клиента — или даже бросить, если клиенту они не нравятся.

На макроуровне мы изучаем, растёт ли наша эффективность из года в год, каким клиентам мы меньше всего помогаем, что в том как мы работаем не работает, что мешает нашим клиентам получать пользу от работы с нами, и так далее.

Фокус внимания — клиент, его/её прогресс, обратная связь и предпочтения.

Мы привыкли относиться ко второму методу как к чему-то, что у нас должно получаться само собой — без обучения, подготовки и дополнительных инструментов. Но исследования показывают, что так это не работает: терапевтам очень трудно успешно выявлять клиентов, которым не становится лучше в ходе работы (Hannan et al., 2005). Для этого нам нужны инструменты оценки прогресса. Без стандартизированного способа оценивать свои результаты второй метод будет очень плохо работать — что на микро, что на макро уровне.


Оба способа дополняют друг друга. Мы сначала набираемся идей о том, как можно работать, потом идём и используем их с клиентами. Затем смотрим, что из того, что мы делаем, не работает, и идём на новой порцией идей.

Проблема в том, что на курсах терапии весь упор сделан на первый подход. Большинство курсов учат нас работать, как работаю другие люди — что хорошо и полезно. Но вот предложений в духе «приходите учиться исследовать собственную практику» практически нет. А без второго метода мы даже не можем знать, работает ли первый.

* * *

В общем, приходить на курс учиться исследовать собственную практику. На январский поток осталось два места, а если не попадаете — запишу вас в лист ожидания.

В пятницу буду рассказывать ACT-тусовке про концептуализацию отношений — про то, как осмыслять терапевтический альянс с каждым конкретным клиентом, чтобы добиваться лучших результатов.

Поговорим о том,
• как категоризировать предпочтения клиентов в работе с нами,
• какие сложности в отношениях клиента и терапевта,
• как проявлять гибкость в работе с клиентами, которым что-то не подходит,
• как инициировать полезные обсуждения, которые укрепляют отношения с клиентами, а не вредят им.

🚧 Дисклеймеры
• Если вы не знакомы с ACT, вам придётся иногда слышать незнакомые термины.
• Если вы уже слушали, как я рассказываю про альянс и про шкалу SRS, то для вас будет мало нового (но чуть-чуть всё-таки будет).
• Если не слушали — узнаете много интересного.
• Если записались на курс, то для вас на встрече будут спойлеры!

📅 23 декабря, пятница, 15.00.

💳 Участие бесплатное или за донат.

🎫 Ссылка на Zoom

Выложил на Soundcloud свою первую качественно записанную медитацию.

on.soundcloud.com/uX37r
(в России доступ через VPN)

Задача медитации:
Научиться больше обращать внимание на внутренние переживания и менять отношение к ним на более принимающее.

Можно советовать клиентам, но лучше это делать, если у вас есть какая-то подготовка в области инструктажа по майндфулнес и вы сможете ответить на вопросы клиентов на эту тему.

Можно использовать самим. Запись подходит для тех, у кого раньше не было опыта в медитации. Если будут вопросы на эту тему — пишите.


Ещё залил это аудио в приложение для медитации Insight timer, но у них там модерация, и модераторы до середины января в отпуске.

Понял, что иметь свои материалы для клиентов офигенно. До этого я писал только только текстовый мануал по работе со шкалами обратной связи и брошюру о проведении групп поддержки (она классная, посмотрите её, если ещё не видели). Но это другое — там не для клиентов. Буду делать ещё материалы.

Всё ещё очень интересно, кукую роль вспомогательные материалы играют в работе с психологом — например, бланки определения ценностей, записи медитаций, инструкции к письменным практикам. Кажется, что части клиентов это должно сильно помогать, а кому-то, наверное, будет совсем не интересно.

Как вы решаете, давать ли клиентам такие материалы?

Рассказал коллегам из АКТ-тусовки про то, как концептуализирую отношения с клиентами с помощью современной транстеоретической концепции рабочего альянса.

https://youtu.be/2cBK01yM57o

Упоминаемые материалы:
• интервью с исследователем терапии Джоном Норкросом о том, что работает в отношениях в терапии,
• бесплатный текстовый мануал по шкалам обратной связи

Превосходство КПТ над другими методами

Вопрос: «КПТ-терапевты любят говорить, что "КПТ - единственный подход с доказанной эффективностью". С другой стороны, когда речь о шкалах, говорится о каких-то исследованиях (о каких?), которые показали, что эффективность у всех подходов одинаковая, дело в терапевте.»

Когнитивно-поведенческая терапия — подход с довольно агрессивным маркетингом, построенном на его «доказанности». Один раз мне довелось слышать от представителя подхода, что это вообще единственный доказательный метод. Это совсем не так: сейчас большинство популярных подходов получают статус метода с доказанной эффективностью.

Другое дело — сравнительные исследования, в которых сопоставляют пользу от подходов. Как правило — в работе с конкретной проблемой. Идея такая: «мы вот сейчас сравним, поймём, что работает лучше, и с этой проблемой будем работать только так». Это как сравнивать два лекарства, и чтобы назначать клиентам то, которое помогает лучше.


Что в результате?
В результате действительно иногда результатом исследования оказывается, что клиенты, работая с представителями того или иного метода, получили больше пользы, чем представители другого. Потом мы слышим, что «КПТ — золотой стандарт в работе с тревогой» и другие громкие утверждения.

Что ускользает от внимания сторонников подхода, который показал своё превосходство в одном исследовании — так это наличие множества других исследований, которые показывают, что разницы нет.

Например. В 2014 году выходит исследование, которое показывает, что в контролируемом рандомизированном испытании КПТ показала себя эффективнее в работе с нервной булимией, чем психоаналитическая терапия.

Поднимается шумиха, на The Guardia выходит статья о том, что сторонники равной эффективности подходов отхватили, сторонники метода ликуют.

Чего не напишут в гвардиан, так это о том, что уже в 2013 году был мета-анализа 53 исследований по работе с булимией, в результате которого авторы пришли к выводу, что КПТ не имеет превосходства над другими подходами.

Это нормальная история. Среди исследований, которые проводятся на ту или иную тему, несколько публикаций будет показывать результат, противоположный остальным. Именно для этого и нужны мета-анализы: они собирают всю информацию, доступную исследовательскому сообществу, и приходят к выводам.


Но почему некоторые исследования дают другой результат?
Есть несколько сценариев, в которых один подход чаще всего показывает превосходство над другим.

1. Его проводят авторы или приверженцы подхода. Это называется «приверженность», и хотя это само по себе не делает исследование плохим, это в некоторой степени снижает доверие ему.

2. Нельзя сравнить подход отдельно от людей, которые его практикуют. Сравнительные исследования эффективности не всегда происходят между одинаково компетентными специалистами. Например, вы можете прочитать исследование, в котором будет указано, что сравнили 100 гештальт-терапевтов и 100 нарративщиков, и оказалось, что у гештальнов эффективность больше.

3. Исследования, которые не доказали чего-то, часто не доходят до публикации. Если мы проведём исследование того, влияют ли видеоигры на память, и выясним, что не влияют, то нас скорее всего не опубликуют. Если выясним, что влияют — скорее опубликуют.


Напоследок:
1. КБТ не уникальны в своём мнимом превосходстве.
Вокруг большинства подходов складывается своя мифология, просто представители этого подхода больше делают упор в маркетинге на статус evidence-based. А ориентированная на решение краткосрочная терапия, например, до сих пор позиционируется, как самый краткосрочный, хотя подтверждений этому нет (простите).

2. Разница между терапевтами намного больше и важнее разницы между подходами. Туда уходит интерес многих исследователей терапии — на попытку понять, почему одни из нас работают лучше, чем другие.

3. Чем сравнивать потенциальную пользу о подходов, интереснее посмотреть на потенциальный вред. Недавно Чистые Когниции делали материал на эту тему.

🎄 Встретил Рождество с исследователем терапии 🎅

У меня выдалось странное Рождество. В декабре я периодически закидывал вопросы в группу про шкалы обратной связи на фэйсбуке, пока готовил курс: спрашивал про исследования и нюансы использования опросников. Мне часто отвечал один из её активных участников — исследователь и автор кучи публикаций Джеб Браун.

Джеб интересен тем, что создал систему мониторинга результатов в терапии ACORN, которую используют крупные психотерапевтические центры в Штатах. Это как шкалы обратной связи, но просто другая методология, а принцип тот же: позволяет отслеживать прогресс клиентов, эффективность терапевтов и её рост с ходом времени.

Доступ к этой системе даёт Джебу возможность анализировать кейсы десятков тысяч терапевтов и по миллиону (!!!) завершённых кейсов, на основании чего он пишет научные работы о том, как работает терапия.

И вот под одним из моих комментариев он написал «тут много у кого бывают вопросы на эту тему, давайте я сделаю бесплатный вебинар про базовые понятия в статистике».

Я записался, но перепутал время из-за разницы, и на полтора часа позже написал "всё уже закончилось?" Джебу на Фэйсбуке. На что он ответил "Да, но если хочешь, пойдём просто поболтаем". Выбор был между беседой с исследователем терепии и вечером в Нетфликс было сделать несложно.

Мы проболтали три часа: Джеб просто сидел в кресле, пил кофе и три часа подряд травил байки про исследования. Про то, как он познакомился с Брюсом Вамполдом, одной из ключевых фигур в изучении эффективности терапии, как спорил с Майклом Ламбертом, о том, сколько вопросов должно было быть в одном из первых опросников результата OQ-45. А я сидел, слушал, иногда что-то переспрашивал и записывал. Вот пара вещей, которые я смог воссоздать из заметок.

🎄 Психиатры отличаются по своей эффективности так же, как и психологи. Что интересно — наиболее эффективные психиатры приносят пациентам больше пользы, чем наименее эффективные — с настоящими лекарствами.

🎄 Эффективность терапевтов, использующих опросники обратной связи, растёт, только если они постоянно узнают из неё что-то новое.

🎄 Из измерений эффективности в организациях мы знаем, что часто супервизируемые бывают намного эффективнее своих супервизоров.

🎄 Вера клиента в Бога почти не влияет на результат терапии, если образ Бога положительный (любящий, прощающий). Если отрицательный (надзирающий, наказывающий), то у терапии очень мало шансов на успех, если этот образ не изменится. Зато если уж он меняется, то показатели эффективности в таких кейсах огромные.

🎄 В интерфейсе системы ACORN её администраторымогут смотреть на активность пользователя, так же как, например, на фейсбуке или магазине одежды. Только вместо того, чтобы показывать тераптам рекламу, Джеб с коллегами использует эту информацию, чтобы измерять взаимосвязь активности терапевта в изучении результата своих клиентов и ростом эффективности. Они прямо коррелируют (писал об этом тут).

🎄 ACORN сделали классный рекламный флекс: на их сайте можно в режиме реального времени смотреть на среднюю совокупность эффективности всех терапевтов по всем кейсам, которые загружены в систему. Данные обновляются раз в 15 минут.

Под конец созвона Джеб рассказал мне про свои хобби. Он гоняет на на гоночных автомобилях, варит дома виски и сам делает простенькие музыкальные инструменты. Он даже сыграл мне на нескольких, в том числе на диддли-боу — однострунном подобии гитары, сделанной из палки от лопаты, консервной банки и струны (идею он взял у Seasick Steve). Звучало очень круто.

В этом всём было что-то немного роджественско-волшебное: я сидел в субботу один в Берлине, сходить было некуда — всё закрыто, и было даже немного уныло от того, что весь город празднует семьями, а я кисну один. И тут этот созвон, и Джеб, похожий на Санту со своими седыми длинными волосами, красной рубашкой и подтяжками. После созвона вместо подарков (или, точнее, в качестве) он выслал мне кипу исследований, и теперь мы переписываемся на фэйсбуке.

Прикладываю фото с фэйсбука Джеба. Хочу быть в старости таким же крутым.

Год всё. Уф.

Не буду писать очевидные вещи про войну, напишу про нас с вами.

За этот год мы смогли не только выстоять и продолжить помогать людям, а ещё читали и смотрели о том, как делать это с большей пользой.

Появился этот канал, в нем собралось три сотни человек, которым важно ориентироваться в терапии на пользу клиентам и прислушиваться к их опыту.

Несколько специалистов/ок начали измерять эффективность своей работы с помощью шкал обратной связи, ещё 10 человек записались учиться этому у меня на курсе в январе.

Весь этот год я держался за мысль "нужно делать то, в чем есть смысл". Для меня это — писать и говорить о том, как больше помогать клиентам. То, что вы были здесь всё это время, читали посты и откликались, показывало мне, что это правда важно и нужно, и мотивировало продолжать — даже когда я сидел один в незнакомой стране после выезда из России.

В следующем году я постараюсь делать для вас ещё больше: воскрешу рассылку, буду регулярнее вести инстаграм. Программа максимум — завести Ютуб, и рассказывать в коротких роликах про исследования терапии.

В январе и мае у меня будут ещё два обучения со Скоттом Миллером: базовый курс по шкалам, который я проскочил, и по использованию шкал в супервизии. Если всё пойдёт хорошо, к середине года я получу аккредитацию в качестве тренера по работе со шкалами от International Centre of Clinical Exellence.

Сейчас я сажусь на самолёт в Грузию, где, видимо, осяду на какое-то время. Спасибо, что были со мной этот год. Желаю всем нам мира.

С наступающим.