Вчера очень душевно и интересно прошла презентация сборника статей к юбилею замечательного Андрея Владимировича Егорова.
Я подписал один экземпляр этого интереснейшего сборника у присутствовавших авторов и выставляю его на благотворительный аукцион.
Все вырученные средства я перечислю в замечательную организацию Метелица, которая помогает людям со спинномозговым травмами.
Начальная цена - 10 тысяч рублей, ставки можно и нужно делать в комментариях к этому посту.
Аукцион заканчивается в следующую субботу, 30 мая в 16.00 МСК; по решению организатора может быть продлен.
Поехали! Репост приветствуется!

На сайте НИУ ВШЭ опубликована диссертация Д.Громова на тему «Вознаграждение арбитражного управляющего: правовая природа, модель и механизмы установления».

Всех интересующихся проблемами банкротного права призываю ознакомиться. Проведена хорошая работа по изучению большого количества источников, в том числе и зарубежного опыта. Совсем скоро состоится защита.

Изучайте Цивилистику, друзья!😊

Банк России:

«Часть заемщиков проходит через процедуру банкротства даже в случаях, когда имеется потенциальная возможность продолжить обслуживание своих обязательств. Нередко это происходит в условиях недостаточной информированности и заблуждений о незначительности последствий за прохождение такой процедуры. После процедуры банкротства граждане имеют долгосрочные негативные последствия для деловой репутации, кредитной истории, а также ограничения по финансовым операциям и запрет на занятие определенных должностей.

Действующая процедура банкротства исключает ипотеку из периметра обязательств при банкротстве и позволяет сохранить квартиру. Это способствует росту популярности подобной практики среди ипотечных заемщиков. Часть граждан проходят через процедуру банкротства, прекращают исполнять обязательства по неипотечным кредитам, но продолжают обслуживать ипотеку.

Способствует распространению такой практики и рост популярности услуг «раздолжнителей». Эти организации предлагают услуги по юридическому сопровождению прохождения процедуры банкротства. Расширение деятельности таких организаций, сохраняющийся рост популярности невынужденных банкротств (в первую очередь в случаях, когда урегулирование может быть произведено с помощью программ реструктуризаций и кредитных каникул) приводят к увеличению потерь по кредитам, а также долгосрочному негативному влиянию на рынок кредитования в целом – снижению доступности и повышению ставок из‑за увеличения рисков невозврата выданных кредитов.

Активные действия самих кредиторов по предоставлению информации и возможностей для урегулирования обслуживания задолженности дадут гражданам, столкнувшимся с трудной жизненной ситуацией, возможность преодолеть ее без обращения к радикальным мерам по объявлению личного банкротства. Кроме этого, меры Банка России по ограничению долговой нагрузки заемщиков тоже должны снизить вероятность возникновения у граждан сложной ситуации с обслуживанием долга».

Учеба и наука в эпоху ИИ

Кажется мой пост про диссертации становится все более актуальным в контексте ИИ, поскольку сейчас ИИ может собрать практику, подобрать ссылки (чуть при этом придумает лишнего, конечно) и красиво изложить (таким идеальным языком). Но мысли не будет (см здесь).

Писать стало сложнее. Думать надо больше, иначе в эпоху ИИ делать будет нечего.

Принципы реабилитационных процедур в банкротстве и судебное преодоление как общее правило (cram down)

ВС РФ опубликовал важное определение, в котором сформулировал общие принципы реабилитационных процедур, которые применимы к любым процедурам и делам о банкротстве.

Они следующие:
• приоритетный характер реабилитационных мер;
• принцип равенства кредиторов должника (голосовавших за, против, не участвующих);
• возможность преодоления мнения отдельных кредиторов (судебное преодоление) при соблюдении реабилитационного паритета.

Иными словами, судебное преодоление теперь возможно в любых процедурах. Мы говорили об это здесь подробнее.

ВС РФ: «В то же время, поскольку законодательство о банкротстве является частью гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве), реализация кредиторами своих прав не может нарушать общегражданский принцип добросовестности, недопустимости осуществления своих прав исключительно в целях причинения вреда другому лицу (пункт 3 статьи 1,
пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Соответственно, если отдельные кредиторы или их большинство, в том числе среди залоговых кредиторов, без видимых оснований отказываются от согласования плана реабилитационных мероприятий в отношении должника, суд может принять решение без учета мнения таких кредиторов, тем самым преодолев их содержащую порок недобросовестности волю (судебное преодоление; пункт 2 статьи 10 ГК РФ, статья 6 ГК РФ и пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве)».

Интернет напомнил о фото 8 летней давности

Освобождение от долгов по праву Швейцарии

Я как-то писал на канале со ссылкой на Джейсона Килборна, как в Швейцарии до сих пор (что удивительно) не предусматроивала возможность освобождения от долгов в банкротстве. Законопроект обсуждался более 15 лет.

Минюст Швейцарии даже заказывал исследование (Ecoplan), в котором были сделаны следующие выводы:
• около 6% физических лиц в Швейцарии имели взысканные и непогашенные долги;
• общий номинальный объем долгов граждан оценивался примерно в 20 млрд франков;
• значительная часть долгов приходилась на налоги и обязательное медицинское страхование;
• средняя возвратность оценивалась примерно в 15–30% номинала.

Пожизненное взыскание снижало стимулы официально работать больше и увеличивать доход.

Наконец-то 19 июня 2026 г. швейцарский парламент одобрил правила об освобождении от долгов.

Предусматривается две порядка списания от долгов.

Первый - это план частичного списания. Должник предлагает план частичного погашения или рассрочки. После одобрения необходимым большинством кредиторов и судом соглашение становится обязательным и для всех несогласных кредиторов.

Санационное банкротство (Sanierungskonkurs) с освобождением от долгов применяется, когда соглашение а частичном погашении достичь не получается. Имущество должника реализуется, а доход сверх прожиточного минимума передаётся кредиторам в течение трёх лет по немецкой модели. В течение этого срока надо работать, погашать требования кредиторов. Должнику сохраняется прожиточный минимум. В качестве базового ориентира для одного лица упоминается около 1 200 швейцарских франков в месяц (110 тыс. руб.). По нашим мерками немало.

Кантоны должны обеспечить гражданам бесплатный доступ к консультационной службе.

Судя по всему, освобождение от долгов возможно 1 раз в жизни. Самое интересное, что наследство, дарение или иное имущество, полученное должником вдруг по какому-то случаю, в течение 20 лет должно направляться бывшим кредиторам.

Но закон еще не вступил в силу и вступит в силу видимо не скоро.

К огромному сожалению, не стало С.В. Третьякова. Прекрасного и умнейшего ученого и замечательного человека. Светлая память!

https://www.law.msu.ru/news/ushel_iz_zhizni_sergey_vasilevich_tretyakov_2026-06-24_11_22-11353?ysclid=mqruspjj5246625081

Важность дела «Птицефабрика Ударник».

Я, кстати говоря, вижу, что не все заметили в чем состоит принципиальная важность позиции ВС РФ в этом деле. ВС РФ, по сути, сформулировал двухфакторный тест, при выполнении которого возможно судебное преодоление.

1 тест - принимаемое решение собранием кредиторов имеет реабилитационный характер или нет. В этот тест укладывается мировое соглашение, внешнее управление, замещение активов, исполнение обязательств должника контролирующими или третьими
лицами и т.д. (см.напр., дело Лафер юг).

2 тест - реабилитационная процедура соответствует следующим условиям:
• обеспечивается равенство всех кредиторов и
• соблюдается принцип реабилитационного паритета.

До этого впервые судебное преодоление в корпоративных процедурах было сформулировано в п. 30 Пленума № 41, адресованное прежде всего плану внешнего управления. Теперь ВС РФ недвусмысленно распространяет логику судебного преодоления и на мировое соглашение. Судебное преодоление возможно в любой процедуре, которая может быть квалифицирована как реабилитационная. Это именно то, о чём мы с О.Р. Зайцевым говорили в нашем подкасте применительно к логике п. 30 Пленума № 41.

В данном деле суд отказал в утверждении мирового соглашения именно потому, что не был соблюдён реабилитационный паритет, поскольку рассрочка на 14 лет без какой-либо компенсации инфляционных потерь ставит кредиторов в положение, явно худшее по сравнению с немедленной ликвидацией. Социальная значимость должника (производство продовольствия, водоснабжение посёлка) не может иметь абсолютного значения (см. запись БК).

Отдельного внимания заслуживает то, что суд указал на недопустимость утверждения мирового соглашения при наличии неразрешённой неопределённости в составе реестра.

Таким образом, судебное преодоление возможно в любой реабилитационной процедуре при соблюдении реабилитационного паритета.

Из законопроекта, внесенного в Госдуму:

внести новый пункт в ст. 61.11 ЗоБ:

10. Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности только при условии, что повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов его действия были совершены и (или) бездействие было допущено при наличии умысла на причинение вреда кредиторам.

Установление обстоятельств и презумпций, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, само по себе не подтверждает наличие умысла в действиях и (или) бездействии привлекаемого лица. Форма вины такого лица устанавливается судом отдельно с возложением бремени доказывания умысла на лиц, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.»

Est modus in rebus или Во всем нужно соблюдать меру

Я уже много писал про идею «заслуженного освобождения» на канале, когда еще такой судебной практики особо не было. Книга наша доступна в издательстве, можно почитать.
Теперь можно утверждать, что кредиторы, банки особенно, перенастроили свою работу и практика такая идет уже кучными рядами и масштабируется в прогрессии.

Как часто с нами бывает, мы из одной крайней точки часто прибиваемся в другую. Это всем известно. Много раз наблюдали. Сейчас есть риск сделать это вновь.

Рассмотрим пример из практики (дело А07-25448/2024). Он случайный. Я просто взял первый попавшийся. Но он показателен.

Гражданин обратился с заявлением о собственном банкротстве 31 июля 2024 г. Его общая задолженность сост. 4 353 084,95 руб. Основная часть обязательств возникла незадолго до банкротства:

перед Почта Банком — 317 929,63 руб. по договору от 10 апреля 2024 г.;
перед Совкомбанком — 744 750,14 руб. по договору от 10 апреля 2024 г.;
перед Т-Банком — 50 877 руб. по договору от 30 мая 2024 г.;
перед Альфа-Банком — 27 656,18 руб. по договору от 15 апреля 2024 г.;
перед Сбербанком — четыре обязательства на общую сумму 3 211 872 руб., три из которых также возникли в апреле 2024 г.

Таким образом, практически вся задолженность возникла в течение примерно полутора месяцев непосредственно перед обращением с заявлением. Это само по себе вызывает вопросы. Здесь можно остановиться и задаться вопросом, а повод ли это отказать в освободжении от долгов? Мне кажется всегда лучше дать человеку разумный выход из ситуации. Сведений о сокрытии имущества нет в деле.

Однако дальше интереснее. Сначала в конце 2024 г. все шло к освобождению от долгов. Суд сразу ввёл реализацию имущества. Финансовый управляющий пришёл к выводу о возможности завершения процедуры. Однако вдруг Сбербанк уже к августу 2025 г. (принят Обзор по банкротству граждан, напомню)предложил вернуться в реструктуризацию и утвердить разработанный им план без согласия должника.

В результате план, утвержденный судами, был рассчитан на 5 лет (!) с ежемесячным платёжом 14 800 руб. Суды и кредиторы исходили из среднемесячного дохода должника в 58 335,47 руб. Должнику сохраняется примерно два прожиточных минимума с учетом несовершеннолетнего ребёнка на иждивении. Хотя ВС РФ ориентировал суды на три (!) и это без учета иждивенцев, что важно. При этом должник также ссылался на необходмые расходы на лечение.

Процент погашения составит примерно 19,44% от заявленного в деле долга, то есть за пять лет (!) должник погашает менее одной пятой долга (!).

Что меня смущает? С одной стороны, должник получил кредиты, судя по всему, заведомо не имея возможности их вернуть. С чем это связано неизвестно.

С другой стороны, хотелось бы, чтобы было обсуждение вопроса о том, а стоит ли навязываемый план того результата, который достигается? Сохраняется ли нормальный уровень жизни должника и семьи?

Во-первых, я писал это еще в статье, ну нельзя навязывать план на 5 лет. Это очевидное неравенство, ибо самим кредиторам можно навязать план только на 3 года. Это максимум. А желательно вообще только на год-два.

Во-вторых, зар. плата 58 тыс. руб. лишь незначительно превышает два прожиточных минимума. Здесь очень важно обсуждать сохранение разумного уровня жизни должника и ребенка не иждивении и соотносить с объемом погашения. Это вообще стоит того? Ограничения должны быть соразмерны. Нам немецкая практика обязательного навязывания не нужна, тем более что даже они теперь исходят только из 3-х лет такого периода. Но это почти не обсуждается, хотя видимо должник пытался такие доводы заявлять.

Модальность рассмотрения дел при утверждении плана без согласия должника гораздо более сложная, чем бинарное решение - списание или отказ. Это ясно. С учетом обстоятельств этого дела отказ был бы худшим сценарием. Но хочется предостеречь от скатывания в другую крайность. Не надо теперь бежать всем навязывать план. Давайте рассматривать все аккуратно. Это все-таки крайне чувствительные вопросы и жизни людей.

На сайте Исследовательского центра частного права открылась страница памяти Сергея Васильевича Третьякова.

Коллеги, друзья, ученики и читатели научных трудов Сергея Васильевича могут поделиться своими соболезнованиями и воспоминаниями. В такие дни это важно и для тех, кто пишет, и для тех, кто читает.

Субординация в случае банкротства кредитора, предоставившего финансирование

В деле «АМП Сбыт» вновь ставится старый вопрос о том, нужно ли субординировать требования кредитора, если его самого признали банкротом, а предоставленное им финансирование подконтрольному лицу признали недействительным. На канале это обсуждалось много раз (см. здесь). И ВС РФ в целом уже сфомулировал свою позицию в Пленуме № 41:

«18. Нахождение контролирующего лица в процедуре банкротства не влечет изменения очередности удовлетворения его требования к подконтрольному ранее должнику, в том числе в целях защиты интересов кредиторов контролирующего лица. Соответствующий подход применяется и в отношении реституционных требований, возникших в результате оспаривания сделок контролирующего лица с подконтрольным должником в деле о банкротстве первого (статья 61.6 Закона о банкротстве), за исключением случая, указанного в пункте 6 статьи 134 Закона о банкротстве».

Подход Пленума абсолютно справедлив. Основания для субординации выясняются на момент выдачи займа. Их нельзя «переиграть» только потому, что самого КДЛ-кредитора признали банкротом или оспорили сделку, потому что такая сделка заведомо заключается с аффилированным лицом (т.е. КДЛ выдает заем подконтрольному лицу) и довольно просто может быть оспорена (если только не применять концепцию «интереса группы»). Иными словами, если займы были выданы для целей поддержания деятельности подконтрольного лица, то даже если эти займы будут оспорены, то это не отменяет субординации. В конце концов это не основание для того, чтобы предпочесть интересы кредиторов КДЛ-займодавца в ущерб интересам кредиторов должника.

Однако, что делать, если заем заведомо выдавался не в интересах группы, не для целей поддержания деятельности подконтрольной компании, а просто чтобы вывести активы. ВС РФ указал, что тогда не нужно субординировать даже если сделка не оспорена. Это небольшой overruling позиции Пленума или, если сказать мягче, уточнение позиции. Поэтому и нет ссылки на 18 пункт.

На эту тему опубликована интересная статья Данила Дорохина в ВЭП, где он пишет, что если деньги выдавались в условиях кризиса самого КДЛ, то воровали у кредиторов, поэтому субординировать не следует.

В результате получается парадокс. Если КДЛ вел себя очень плохо и «втемную» переводил деньги не для целей поддержания деятельности подконтрольных компаний, а как транзит, то субординации не будет, а если пытался хоть как-то их поддержать, то субординируется. То есть чем хуже себя вел, тем лучше итог.

Даниил ссылается на известное немецкое дело, где ВС Германии сказал, что если заем оспорили как сделку во вред кредиторам, то такое требование не следует рассматривтаь как заем участника, направленное на поддержание деятельности должника. Действительно, в этом вопросе запутался и ВС Германии, который сначала сказал в 2016 г. что через оспаривание как безвозмездной сделки нельзя обходить правила субординации, а потом решил иначе в 2019 г. применительно к сделкам во вред кредиторам.

На мой взгляд, не следует забывать, что свойство требования не может зависеть от последующей судьбы его обладателя. При банкротстве и КДЛ, и подконтрольного заемщика противостоят две группы невиновных кредиторов, и нет причин предпочесть интересы одних кредиторов в пользу других. И попытку помочь КДЛ-кредитору путем повышения очередности его удовлетворения просто значит воевать не с тем, с кем нужно. Кредиторы заемщика-то тут другие причем? Настоящие ответчики перед кредиторами банка это не конкурсная масса «АМП Сбыт», а конечные получатели средств и организаторы схемы. Это деликт, как спредливо пишет ВС РФ. Но причем же тут отмена субординации?

Поэтому, если управляющий КДЛ считает, что выдача займа была вредной для самого КДЛ, то искать виноватых нужно среди лиц, принимавших это решение (кстати, именно об этом пишет один из самых авторитетных и известных специалистов по субординации Георг Биттер, на которого я уже как-то ссылался).

Коллеги, извините, пожалуйста, я тут прочитал новый Обзор по оспариванию сделок при продаже квартир. Я может что-то не понимаю в пункте 7 Обзора. Помощь зала нужна. Там буквально написано следующее.

Договор купли-продажи заключается через риелторское агентство, которое привлек продавец (!) под влиянием мошенника. Покупатель откликается на объявление, взаимодействует с риелтором при оформлении сделки (так часто бывает, продавец может появиться только на подписание).

Покупатель на этом риелторе не настаивал, не привлекал. В Обзоре указания на это нет. Риелтор не был привлечен к уголовной ответственности.

Но покупателю за это (!) вменяется, что он не мог не знать, что продавец действует под влиянием обмана, потому что агенство якобы «содействовало» покупателю в смысле абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Скажите, что я неправильно понимаю? Или теперь всем покупателям категорически запрещено взаимодействовать с риелторами продавца. Просто не смотреть даже в их сторону.

Законопроект о санации.

Судя по всему на этот раз законопроект будет принят. Паровозик ко второму чтению уже прикрепили. Что можно сказать в части досудебной санации (писал об этом ранее)?

Закрепляется две формы такой санации, связывающая всех кредитров и обязательственная. Ясно, что будет востребована прежде всего связывающая.

Вообще для досудебной санации важны следующие параметры:

• защита от оспаривания по банкротным основаниям (прежде всего предпочтения), если реструктуризация была реальной;
• связывание всех кредиторов такой санацией, в том числе не участвующих в его заключении;
• возможность преодоления позиции несогласных кредиторов при условии наличия реабилитационного паритета;
• исключения holdout отдельного кредитора, т.е. невозможность опрокидывания такой санации путем возбуждения дела о банкротстве отдельным кредитором.

1. Связывающее соглашение доступно только должникам с балансовыми активами свыше 1 млрд руб. Почему так? Видимо это цифра, с которого начинается настоящий бизнес. Плюс для связывающего нужно заключение аудитора для утверждения судом.

2. Standstill закрепляется для обязательственного соглашения если есть нотариальное удостоверение, а для связывающего если есть судебное утверждение (обращение в суд и уведомление хотя бы).

3. Что касается защиты от оспаривания. Они работает только если сведения о заключении соглашения опубликованы, и с даты публикации до возбуждения дела о банкротстве прошло не менее шести месяцев. Как это можно заранее утверждать на момент заключения, когда оцениваются риски - невозможно понять. Типа надо продержаться как-то 6 месяцев. И почему-то упорно не включают 61.3 ЗоБ. Не могу никак этого понять. Хотя это главное, о чем стоит говорить в этом контексте. О чем говорит и судебная практика наша, и весь зарубежный опыт.

4. Возможности преодоления нет, залоговый кредитор вообще не затрагивается.

Долгожданный «паровозик» по банкротству принят.

Из существенных новелл что можно сказать про него. Основная новелла - это процедура реструктуризации долгов юридических лиц (глава III.3), впервые дающая российскому праву реабилитационную процедуру по модели debtor in possession в обход процедуры наблюдения с возможностью его ввести без согласия кредиторов. Но план нельзя без их согласия утвердить. К BICT опять зачем-то добавили погашение 10 и 30 процентов основного долга (подп. 4 п. 1 ст. 61.34).
Второе - это внебанкротная санация (ст. 31.1). Писал об этом ранее. По мне это главный прорыв.

Ну и госрегистр управляющих, баллы результативности и случайный выбор при заявлениях должника и уполномоченного органа (ст. 20.3-1, 44.1–44.3).

На форуме «Парадная Ассамблея» буду выступать на такую тему. Как думаете, можно?

Думский зал Таврического дворца