Обсудили на волнах Петербургской цивилистики дело Иванова о давности по иску о признании долга супругов общим.

Спойлер - давность скорее должна быть и ВС РФ прав.

Кажется в Госдуме подписаны на мой канал 🤭

Прочитал тут новость про новый законопроект.
Я об этом писал тут.

Хотя сам текст законопроекта, конечно, никуда не годится вообще.

Выложена запись трансляции заседания Пленума, прошедшего сегодня.

Проект Пленума по субординации докладывали О.Ю. Шилохвост, Г.М. Столяренко, Т.П. Шишмарева и др.

Статья 18 Конституции России

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как писал С.С. Алексеев: «В этой статье содержится сгусток, своего рода ядро, концентрат основных идей о правах человека, которые призваны быть по самым высоким критериям определяющим звеном в демократической Конституции.
…
И есть все основания утверждать, что статья 18, да и соответствующее ей содержание российской Конституции представляет предельно прочную, надежную основу в борьбе за действительную и полную реализацию современных цивилизационных начал , высоких демократических идеалов и принципов. И значит - высокой оптимистической надеждой за благополучие и процветание нашей страны.».

С днем Конституции России!

Верховный Суд РФ:

Необходимыми признаками компенсационного финансирования являются следующие:

1) наличие у должника на дату предоставления финансирования любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть трудного экономического положения (имущественного кризиса);

2) контроль над должником лица, предоставившего финансирование (статья 61.10 Закона о банкротстве), и его бенефициарный интерес, заключающийся в возможности управлять вложенными средствами и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта;

3) предоставление должнику контролировавшим его лицом в какой-либо форме денежных средств или иных имущественных благ на условиях возвратности.

Как говорится у нас на канале - ничего нового🙂

БК

Верховный Суд России сегодня рассмотрит дело по жалобе на решения нижестоящих инстанций по иску Ларисы Долиной к Полине Лурье. Текстовая и видеотрансляция заседания будут доступны в официальных каналах ВС РФ в национальном мессенджере MAX и Telegram.

Канал действительно официальный

Личное у меня сложилось полное убеждение, как справедливо должно быть решено это дело. Думаю, как и у многих, кто послушает запись заседания

Ну что, правосудие состоялось!

Как писал К.П. Победоносцев: «Для ограждения твердости договоров принимается прежде всего за правило, что всякий сам отвечает за свою ошибку и что заблуждение, само по себе, не служит законной причиной к уничтожению или изменению договора. Но в виде исключения допускаются случаи, в коих заблуждение, когда оно существенно, исключает возможность подлинного, свободного, действительного соединения двух воль в договоре.» (Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства.).

Конституционный Суд РФ указал, что в действующем регулировании существует коллизия между банкротством и уголовным процессом, поскольку нет ясного и согласованного механизма:

(1) снятия ареста, наложенного в уголовном деле для обеспечения гражданского иска, с имущества банкротящегося должника;

(2) определения очередности взыскания уголовного штрафа с гражданина-банкрота.

По мнению КС РФ из-за этого либо «замораживается» конкурсная масса и срывается банкротство, либо снятие ареста может привести к потенциальному нарушению прав потерпевшего.

Временный порядок, предложенный КС РФ: арбитражный суд включает требование потерпевшего (гражданского истца) в реестр, после чего вопрос о снятии/сохранении ареста решается в уголовном судопроизводстве с участием заинтересованных лиц, при необходимости с возможностью сохранить арест в части, достаточной для защиты потерпевшего.

Верховный Суд России опубликовал полный текст вынесенного определения по делу Долиной – Лурье.

Ссылка уже лопнула , конечно.

Заблуждение при совершении сделки по российскому и немецкому праву под влиянием мошенников

Правила об оспаривании вследствие заблуждения, как пишут в учебниках, издавна вызывали споры с точки зрения правовой политики. Многие правопорядки стремятся исходить ограничительных оснований для оспаривания со ссылкой на заблуждение. В правопорядках романской правовой семьи, а также в англо-американском праве, право на оспаривание даёт только извинительное заблуждение, но не заблуждение, основанное на небрежности.

Принципы УНИДРУА руководствуются идеей защиты доверия и также как у нас оспаривание возможно только если адресат заявления распознал заблуждение либо должен был его распознать.

Верховный Суд РФ в деле «Долиной против Лурье» в целом обоснованно поставил вопрос о том, было ли в данном случае юридически значимое заблуждение (фактическое, вероятно, скорее было). В решение прямо указывается:

«Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

«Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Само решение с каскадной аргументацией, затрагивается и распознаваемость и т.д. Но этот вывод очень важен.

Сторона Долиной утверждала, что она сознательно отчуждала квартиру, но полагала, что сделку «аннулируют». Мол, почти сразу перечислила деньги мошенникам. Как это сделают, кто сделает и когда - неясно. Является ли это существенным заблуждением?

Немцы, например, в доктрине различают заблуждение в значении внешнего выражения воли (т.е. когда лицо не осознавало, что внешнее выражение воли не соответствует его замыслу). Напр., опечатка. Другая ситуация, когда лицо хотело именно того, что изъявило во внешней форме, но не осознавало её смысла и содержания (т. н. ошибка содержания). Напр., в учебниках приводят пример, когда человек оформляет заказ на туалетную бумагу и пишет: «25 Gros Rollen». Заказчик думает, что заказал 25 больших рулонов бумаги. Однако ему в итоге привези 3600 рулонов, говоря о том, что слово «Gros» вообще-то означает 12 дюжин бумаг и так обычно понимают в торговле. Т.е. получается 25 x 12 x 12 = 3600 штук.

Было ли в деле «Долиной против Лурье» ошибка во внешнем выражении воли или в его содержании? Нет, продавец прекрасно осознавала, что квартира продается. Но при этом думала, что потом сделку «развернут». Является ли эта мысль заблуждением в изъявлении воли или содержании? По-видимому нет.

Интересен еще один пример из учебников. Некто покупает кольцо, которое он считает золотым. Однако в действительности оно лишь позолоченное. Причем делает это «тыкая» на него пальцем. То есть прекрасно видя и осознавая, какое кольцо покупает. Содержание его заявления совпадает с тем, что он хотел заявить. Правда, он хотел купить это кольцо лишь таким, каким он его представлял в голове, т.е. как золотое. Но лежащее перед ним кольцо было однозначно индивидуализировано (другое дело, если бы покупал по картинке, где написано, что оно золотое). Тот факт, что кольцо не является золотым влияет на его решение купить (т.е. вероятно не купил бы), но не на само волеизъявление как таковое. Поэтому ошибка относительно качества кольца в данном случае является ошибкой в мотиве.

Л.Долина, внешне изъявляя волю на продажу квартиры, однозначно не заблуждалась ни о содержании своего волеизъявления, ни в значении внешнего выражения воли.

Например, ВС ФРГ рассматривал ситуацию продажи недвижимости с публичных торгов, когда один из участников сделал самую высокую ставку, но затем заявил, что он ошибался относительно имеющихся обременений. Суд разъяснил, что такая ошибка относится не к содержанию самой сделки, а к правовым последствям приобретения. А это, по общему правилу, ошибка в мотиве. Заблуждение в правовых последствиях дает право на оспаривание, если «вследствие неверного понимания либо незнания его правового значения совершено (заявлено) юридическое действие, которое порождает не тот правовой эффект, к достижению которого стремились при его совершении, а существенно иной правовой результат, который не был желаем» (ВС ФРГ).

В ситуации с телефонными мошенниками интересен кейс окружного суда Бремена, где суд рассматривал ситуацию, когда «по классике» клиенту позвонили, представились «службой безопасности банка» и убедили его, что якобы уже готовится незаконное списание с его счета и для спасения кровно нажитых денег срочно необходимо подтвердить действие в банковском приложении (т.е. думал, что наоборот отменяет операцию). Клиент действительно подтвердил операцию в приложении (pushTAN), в результате чего с его счёта были списаны деньги на сумму 10 000 евро. Клиент потребовал от банка вернуть деньги, утверждая, что он не изъявлял воли на списание денег и действовал под влиянием мошенников. Банк возражал, что клиент сам прошёл процедуру подтверждения и тем самым дал авторизацию, т.е. допустил грубую неосторожность.

Суд исходил из того, что даже если признать наличие заблуждения (т.е. содержательное заблуждение есть, клиент не изъявлял воли на списание), однако клиент тем не менее действовал с грубой неосторожностью (подтверждение операции по телефонной инструкции неизвестного лица, игнорирование предупреждений и т.д.).

Заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоится 23 декабря в 10 часов.

Повестка
…
4. Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника.

Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 9 декабря 2025 года.

5. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
…

Коллеги, анонсирую наше новое издание - сборник публикаций, приуроченный к юбилею закона (как известно, 1 октября 2015 вступил в силу закон № 154-ФЗ о банкротстве граждан в России).

Книга получилось, на мой взгляд, очень интересной по содержанию. Затронуты все самые актуальные проблемы. И возбуждение дела, и утверждение плана реструктуризации, и совместное имущество супругов, и единственное жилье, и внесудебное банкротство. В общем, обязательно обратите внимание. Ссылка тут. Скоро откроется продажа.

В 2025 году празднуется юбилей закона о банкротстве физических лиц. Он начал действовать 10 лет назад, с 1 октября 2015 года.

За это время практика его применения прошла большой путь. Некоторые наивные вопросы уже отпали и ответы на них известны. Но появляются новые, более сложные вопросы. Стороны в сражении за активы используют все более изощрённые приемы.

До конца года увидит свет сборник посвященных десятилетнему юбилею банкротства граждан.
Авторами стали Олег Зайцев, Рустем Мифтахутдинов, Айнур Шайдуллин, Сергей Соловцов, Александра Улезко, Александр Робакидзе, Дмитрий Кусов, Татьяна Шишмарева, Андрей Егоров, Илья Шевченко, Александр Боровик. Ну и я тоже.

Как автор идеи создания сборника хочу сказать всем авторам огромное спасибо. Книга вышла при финансовой поддержке компании - Мальгора Групп, частью которой я имею честь быть.

Очень скоро сообщим о выходе книги в свет, а также ждите информации о презентации в следующем году.

Ссылка на книгу здесь: