Коротко пересказ выступления от Федресурса

Айнур Шайдуллин поднял вопрос о доказывании вины членов коллегиальных органов управления, исходя из презумпции, предусмотренной п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

«Например, орган управления одобрил неудачную сделку, и в случае будущего банкротства мы находим протокол принятия решения и всех членов совета директоров солидарно привлекаем к субсидиарной ответственности. Достаточно ли этого протокола для привлечения к ответственности? Привлекать только за факт одобрения сделки жестоко», - считает он.

По его словам, нужно выяснить, на что ориентировались члены органа управления при одобрении сделки. Так, члены совета директоров могли одобрить кредит по рыночным условиям для закупки оборудования или оплаты поставщикам, ничего с этой сделки не получили, а потом выяснилось, что средства ушли на другие цели. В таком случае их нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, считает Шайдуллин.

По крайней мере, необходимо выяснять, был ли каждый конкретный член органа управления соучастником вывода активов. Кроме того, Шайдуллин отметил, что при применении солидарной ответственности по правилам ст. 1080 ГК РФ суды тем не менее по заявлению ответчиков могли бы рассмотреть вопрос распределения внутренней регрессной ответственности ответчиков, исходя из вклада каждого из них в причинение вреда.

Однако если наделять суд обязанностью разбирать еще и этот вопрос в деле о субсидиарной ответственности, это утяжелит разбирательство, считает Самуйлов.

Обзор Федресурса.

В качестве подарка всем банкротчикам скоро будет принят проект постановления «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника».

Теперь уровень разъяснений поднимается и немного углубляется содержание.

А я, в свою очередь, наконец-то уже доделаю свою книжку по этой теме.

Обсудили на волнах Петербургской цивилистики дело Иванова о давности по иску о признании долга супругов общим.

Спойлер - давность скорее должна быть и ВС РФ прав.

Кажется в Госдуме подписаны на мой канал 🤭

Прочитал тут новость про новый законопроект.
Я об этом писал тут.

Хотя сам текст законопроекта, конечно, никуда не годится вообще.

Выложена запись трансляции заседания Пленума, прошедшего сегодня.

Проект Пленума по субординации докладывали О.Ю. Шилохвост, Г.М. Столяренко, Т.П. Шишмарева и др.

Статья 18 Конституции России

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как писал С.С. Алексеев: «В этой статье содержится сгусток, своего рода ядро, концентрат основных идей о правах человека, которые призваны быть по самым высоким критериям определяющим звеном в демократической Конституции.
…
И есть все основания утверждать, что статья 18, да и соответствующее ей содержание российской Конституции представляет предельно прочную, надежную основу в борьбе за действительную и полную реализацию современных цивилизационных начал , высоких демократических идеалов и принципов. И значит - высокой оптимистической надеждой за благополучие и процветание нашей страны.».

С днем Конституции России!

Верховный Суд РФ:

Необходимыми признаками компенсационного финансирования являются следующие:

1) наличие у должника на дату предоставления финансирования любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть трудного экономического положения (имущественного кризиса);

2) контроль над должником лица, предоставившего финансирование (статья 61.10 Закона о банкротстве), и его бенефициарный интерес, заключающийся в возможности управлять вложенными средствами и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта;

3) предоставление должнику контролировавшим его лицом в какой-либо форме денежных средств или иных имущественных благ на условиях возвратности.

Как говорится у нас на канале - ничего нового🙂

БК

Верховный Суд России сегодня рассмотрит дело по жалобе на решения нижестоящих инстанций по иску Ларисы Долиной к Полине Лурье. Текстовая и видеотрансляция заседания будут доступны в официальных каналах ВС РФ в национальном мессенджере MAX и Telegram.

Канал действительно официальный

Личное у меня сложилось полное убеждение, как справедливо должно быть решено это дело. Думаю, как и у многих, кто послушает запись заседания

Ну что, правосудие состоялось!

Как писал К.П. Победоносцев: «Для ограждения твердости договоров принимается прежде всего за правило, что всякий сам отвечает за свою ошибку и что заблуждение, само по себе, не служит законной причиной к уничтожению или изменению договора. Но в виде исключения допускаются случаи, в коих заблуждение, когда оно существенно, исключает возможность подлинного, свободного, действительного соединения двух воль в договоре.» (Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства.).

Конституционный Суд РФ указал, что в действующем регулировании существует коллизия между банкротством и уголовным процессом, поскольку нет ясного и согласованного механизма:

(1) снятия ареста, наложенного в уголовном деле для обеспечения гражданского иска, с имущества банкротящегося должника;

(2) определения очередности взыскания уголовного штрафа с гражданина-банкрота.

По мнению КС РФ из-за этого либо «замораживается» конкурсная масса и срывается банкротство, либо снятие ареста может привести к потенциальному нарушению прав потерпевшего.

Временный порядок, предложенный КС РФ: арбитражный суд включает требование потерпевшего (гражданского истца) в реестр, после чего вопрос о снятии/сохранении ареста решается в уголовном судопроизводстве с участием заинтересованных лиц, при необходимости с возможностью сохранить арест в части, достаточной для защиты потерпевшего.

Верховный Суд России опубликовал полный текст вынесенного определения по делу Долиной – Лурье.

Ссылка уже лопнула , конечно.

Заблуждение при совершении сделки по российскому и немецкому праву под влиянием мошенников

Правила об оспаривании вследствие заблуждения, как пишут в учебниках, издавна вызывали споры с точки зрения правовой политики. Многие правопорядки стремятся исходить ограничительных оснований для оспаривания со ссылкой на заблуждение. В правопорядках романской правовой семьи, а также в англо-американском праве, право на оспаривание даёт только извинительное заблуждение, но не заблуждение, основанное на небрежности.

Принципы УНИДРУА руководствуются идеей защиты доверия и также как у нас оспаривание возможно только если адресат заявления распознал заблуждение либо должен был его распознать.

Верховный Суд РФ в деле «Долиной против Лурье» в целом обоснованно поставил вопрос о том, было ли в данном случае юридически значимое заблуждение (фактическое, вероятно, скорее было). В решение прямо указывается:

«Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

«Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Само решение с каскадной аргументацией, затрагивается и распознаваемость и т.д. Но этот вывод очень важен.

Сторона Долиной утверждала, что она сознательно отчуждала квартиру, но полагала, что сделку «аннулируют». Мол, почти сразу перечислила деньги мошенникам. Как это сделают, кто сделает и когда - неясно. Является ли это существенным заблуждением?

Немцы, например, в доктрине различают заблуждение в значении внешнего выражения воли (т.е. когда лицо не осознавало, что внешнее выражение воли не соответствует его замыслу). Напр., опечатка. Другая ситуация, когда лицо хотело именно того, что изъявило во внешней форме, но не осознавало её смысла и содержания (т. н. ошибка содержания). Напр., в учебниках приводят пример, когда человек оформляет заказ на туалетную бумагу и пишет: «25 Gros Rollen». Заказчик думает, что заказал 25 больших рулонов бумаги. Однако ему в итоге привези 3600 рулонов, говоря о том, что слово «Gros» вообще-то означает 12 дюжин бумаг и так обычно понимают в торговле. Т.е. получается 25 x 12 x 12 = 3600 штук.

Было ли в деле «Долиной против Лурье» ошибка во внешнем выражении воли или в его содержании? Нет, продавец прекрасно осознавала, что квартира продается. Но при этом думала, что потом сделку «развернут». Является ли эта мысль заблуждением в изъявлении воли или содержании? По-видимому нет.

Интересен еще один пример из учебников. Некто покупает кольцо, которое он считает золотым. Однако в действительности оно лишь позолоченное. Причем делает это «тыкая» на него пальцем. То есть прекрасно видя и осознавая, какое кольцо покупает. Содержание его заявления совпадает с тем, что он хотел заявить. Правда, он хотел купить это кольцо лишь таким, каким он его представлял в голове, т.е. как золотое. Но лежащее перед ним кольцо было однозначно индивидуализировано (другое дело, если бы покупал по картинке, где написано, что оно золотое). Тот факт, что кольцо не является золотым влияет на его решение купить (т.е. вероятно не купил бы), но не на само волеизъявление как таковое. Поэтому ошибка относительно качества кольца в данном случае является ошибкой в мотиве.

Л.Долина, внешне изъявляя волю на продажу квартиры, однозначно не заблуждалась ни о содержании своего волеизъявления, ни в значении внешнего выражения воли.