О феномене сделок, совершенных под влиянием мошенников, применительно к банкротству.

Мне бесконечно жаль добросоветстных покупателей, столкнувшихся с оспариванием сделки по продаже квартиры якобы под влиянием мошенников, которым еще и отказывают в реституции в отношении продавца. Причем ведь в законе нет проблемы, это именно тот случай, когда удивительным образом он не применяется должным образом (писал об этом ранее).

Представим себе, что суды все-таки применили ст. 167 ГК. Первый вопрос, который в таком случае возникает, а можно ли продавца освободить от долга по реституции? В ст. 213.28 ЗоБ формальных ограничений не содержится.

Другой вопрос, который напрашивается, почему не применяются правила встречности (ст. 307, 328 ГК РФ)? Как же все быстро забыли про дело С.Кузьмина, для которого приобретенная квартира являлась единственным жильем (для многих покупателей это так и есть).

Ведь в деле Кузьмина была даже формальная претензия в отношении покупателя, который купил квартиру явно дешевле реальной стоимости: за 10,9 млн рублей, при этом согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартиры составила 35,7 млн рублей.

Однако несмотря на все препятствия (на ст. ст.61.6 ЗоБ, 167 ГК и т.д.) КС РФ применил в такой ситуации - т.е. когда для покупателя это единственное жилье и других критериев нет - правила о встречности, указав, что в законе нужно закрепить гарантии того, что гражданин получит денежные средства, которые он уплатил должнику по такой сделке.

И до внесения изменений в закон денежные средства, полученные при продаже жилого помещения на торгах, не поступают в конкурсную массу, а передаются гражданину в той сумме, которую он уплатил по сделке. До получения уплаченных должнику денег гражданин сохраняет право пользоваться жилым помещением.

Иными словами, КС РФ защитил покупателя, который купил единственное жилье себе явно дешевле, ссылаясь на гарантии обеспечения жилья.

Одновременно удивительным образом страдают такие же покупатели единственного жилья, которые покупают по рынку и добросовестно.

Усложним пример. И для продавца предмет купли-продажи единственное жилье, и для покупателя.
Вопрос: как в такой ситуации должна работать встречность по КС РФ?

На сессии «Ответственность директоров» Форума «Банкротства. Новая реальность 2025» обсудили в том числе математическую формулу субсидиарной ответственности

правда ст. 1080 ГК против пока такой формулы

С.В. Самуйлов на форуме Федресурса анонсировал внесение изменений в Пленум N 53 по субсидиарной ответственности в этом году

Там моя статья тоже есть - Возбуждение дела о банкротстве как коллективное (групповое) производство

Коротко пересказ выступления от Федресурса

Айнур Шайдуллин поднял вопрос о доказывании вины членов коллегиальных органов управления, исходя из презумпции, предусмотренной п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

«Например, орган управления одобрил неудачную сделку, и в случае будущего банкротства мы находим протокол принятия решения и всех членов совета директоров солидарно привлекаем к субсидиарной ответственности. Достаточно ли этого протокола для привлечения к ответственности? Привлекать только за факт одобрения сделки жестоко», - считает он.

По его словам, нужно выяснить, на что ориентировались члены органа управления при одобрении сделки. Так, члены совета директоров могли одобрить кредит по рыночным условиям для закупки оборудования или оплаты поставщикам, ничего с этой сделки не получили, а потом выяснилось, что средства ушли на другие цели. В таком случае их нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, считает Шайдуллин.

По крайней мере, необходимо выяснять, был ли каждый конкретный член органа управления соучастником вывода активов. Кроме того, Шайдуллин отметил, что при применении солидарной ответственности по правилам ст. 1080 ГК РФ суды тем не менее по заявлению ответчиков могли бы рассмотреть вопрос распределения внутренней регрессной ответственности ответчиков, исходя из вклада каждого из них в причинение вреда.

Однако если наделять суд обязанностью разбирать еще и этот вопрос в деле о субсидиарной ответственности, это утяжелит разбирательство, считает Самуйлов.

Обзор Федресурса.

В качестве подарка всем банкротчикам скоро будет принят проект постановления «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника».

Теперь уровень разъяснений поднимается и немного углубляется содержание.

А я, в свою очередь, наконец-то уже доделаю свою книжку по этой теме.

Обсудили на волнах Петербургской цивилистики дело Иванова о давности по иску о признании долга супругов общим.

Спойлер - давность скорее должна быть и ВС РФ прав.

Кажется в Госдуме подписаны на мой канал 🤭

Прочитал тут новость про новый законопроект.
Я об этом писал тут.

Хотя сам текст законопроекта, конечно, никуда не годится вообще.

Выложена запись трансляции заседания Пленума, прошедшего сегодня.

Проект Пленума по субординации докладывали О.Ю. Шилохвост, Г.М. Столяренко, Т.П. Шишмарева и др.

Статья 18 Конституции России

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как писал С.С. Алексеев: «В этой статье содержится сгусток, своего рода ядро, концентрат основных идей о правах человека, которые призваны быть по самым высоким критериям определяющим звеном в демократической Конституции.
…
И есть все основания утверждать, что статья 18, да и соответствующее ей содержание российской Конституции представляет предельно прочную, надежную основу в борьбе за действительную и полную реализацию современных цивилизационных начал , высоких демократических идеалов и принципов. И значит - высокой оптимистической надеждой за благополучие и процветание нашей страны.».

С днем Конституции России!

Верховный Суд РФ:

Необходимыми признаками компенсационного финансирования являются следующие:

1) наличие у должника на дату предоставления финансирования любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть трудного экономического положения (имущественного кризиса);

2) контроль над должником лица, предоставившего финансирование (статья 61.10 Закона о банкротстве), и его бенефициарный интерес, заключающийся в возможности управлять вложенными средствами и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта;

3) предоставление должнику контролировавшим его лицом в какой-либо форме денежных средств или иных имущественных благ на условиях возвратности.

Как говорится у нас на канале - ничего нового🙂

БК