https://zakon.ru/publication/igzakon/11252

В июльском номере ВЭП наконец вышла статья выпускников магистратуры СПБГУ «Банкротное право» про cram down (судебное преодоление) в практике арбитражных судов на которую я их в своё время «подбил». Однако получилось актуально.

Обязательно к прочтению.

Потрясающая новость! Суд утвердил реабилитационный план в деле о банкротстве супругов, который также предусматривает исполнение третьими лицами - организациями, также находящимися в процедурах банкротства. Иначе говоря, суд утвердил реабилитационный план в отношении группы лиц (причем без согласия кредиторов). Насколько мне известно, в России это впервые

Тяжелая утрата для судебной системы. Соболезную всем родным, близким и коллегам судьям.

31 июля 2025 разбираем ключевые разъяснения Обзора по банкротству граждан. Мы в начале года, кстати, проводили уже ЧЧ по банкротству граждан . Обсудим какие новые позиции появились и какие проблемы были решены.

https://civilistclub.ru/event/20250731

По согласованию с редакцией Шортрид выкладываю небольшой текст с комментарием основных положений Обзора по банкротству граждан.

Рекомендую подписаться на шортрид, там много коротких и емких текстов.

На рассмотрение СКЭС ВС РФ передано крайне интересное дело по корпоративному праву о намеренном размывании доли миноритария

В АО мажоритарий принял решение об увеличении
уставного капитала общества путем размещения акций посредством закрытой подписки.

Миноритарий в раунде увеличения уставного капитала участия не принял и его доля размылась с 21,28% до 0,008%.

В результате миноритарий потребовал признать недействительным решение ОСА, ссылаясь на позицию из 13 пункта Обзора от 25 декабря 2019 г. (пункт формально написан про ООО, но очевидно применим и в АО).

Миноритарий доказывает, что увеличение уставного капитала было обусловлено исключительно корп. конфликтом и общество не нуждалось в дополнительных средствах, ибо все и так было хорошо.

У участников (акционеров) существует обязанность фидуциарная не вредить иным участникам (акционерам), не только обществу (см. здесь).

Опубликовано интересное определение СКЭС ВС РФ о возможности введения процедуры банкротства на основании требований по неустойке после погашения основного долга по ст. 313 ГК


ВС РФ: «В рассматриваемом случае участвующие в деле лица не оспаривают, что неустойка в сумме 4 651 140 рублей до настоящего времени не погашена ни самим санаторием, ни третьим лицом. Санаторий также не погашал и основной долг перед дружиной и ее правопреемником длительное время, вплоть до возбуждения дела о банкротстве. Одновременно с этим он произвел отчуждение дорогостоящих активов и в отсутствие рациональных
экономических и иных мотивов изменил юридический адрес. При таких обстоятельствах доводы Кочерыгина М.В. об отсутствии у санатория в настоящее время имущества, достаточного для исполнения в полном объеме всех обязательств перед кредиторами, то есть о нахождении его в ситуации объективного банкротства, подлежали проверке, как верно отметил суд апелляционной инстанции.
…
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как форма злоупотребления правом может быть расценено поведение субъекта, который с целью недопущения введения процедуры несостоятельности частично погашает обязательства должника, имеющего явные признаки объективного банкротства, и при этом не рассчитывается за полученное от этого же должника имущество, стоимость которого превышает совокупную сумму требований всех кредиторов последнего. Такой субъект использует институт исполнения обязательства третьим лицом, закрепленный в статье 313 ГК РФ, не в соответствии с его предназначением, действует исключительно с намерением лишить кредитора возможности получить полное удовлетворение с использованием механизмов банкротства».

Субординация требований контролирующих лиц в Швейцарии

В Швейцарии, как известно, отстутствуют до сих пор какие-либо нормы о субординации в законе. Я упоминал еще об этом в своей диссертации. Они в свое время хотели сделать как у немцев, но эта реформа не прошла. Вот наконец-то Верховный суд Швейцарии об этом тоже прямо высказался 31 марта 2025 г. Суд указал, что такая субординация возможна только в том случае, если будет доказано злоупотребление правом (ст.2 ГК Швейцарии), то есть предоставление займов очевидно неплатежеспособной подконтрольной компании. Кроме того, суд допустил субординацию требования контролирующего лица, если будет установлено соответствующее подразумеваемое соглашение между сторонами.

В период с 2016 по 2018 год несколько контролирующих лиц (акционеры, члены совета директоров и иные аффилированные компании) предоставили займы должнику. В 2018 году должник был признан банкротом. Требования по таким займам нижестоящие суды субординировали. Но ВС Швейцарии отменил решения судов, указав, что в данном случае не усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку на момент предоставления займов недоказано, что были признаки объективной неплатежеспособности должника.

Суд отклонил аргумент о том, что вопрос субординации является пробелом закона. Он указал, что законодатель намеренно воздержался от регулирования этого вопроса, поэтому в данном случае имеет место квалифицированное законодательное молчание.

ВС Швейцарии: «Как в корпоративном праве, так и в законодательстве о банкротстве отсутствует законодательное положение о том, должны ли и при каких условиях займы, предоставленные аффилированными лицами (без соответствующего договора), субординироваться при банкротстве.
Вопрос о законодательном регулировании этого вопроса обсуждался неоднократно: в сообщении о пересмотре Обязательственного кодекса от 19 декабря 2021 года было указано, что предварительный проект, основанный на немецком праве, предусматривает законодательное регулирование субординации займов, предоставленных должнику акционерами или аффилированными лицами в период, когда для компании требуется собственный капитал, как для обществ с ограниченной ответственностью (GmbH), так и для акционерных обществ (AG). Согласно предварительному проекту, такие займы должны были удовлетворяться после всех других требований. Это предложение подверглось значительной критике в ходе консультаций.
Высказывались возражения, что такое регулирование может усложнить реструктуризацию компаний. Кроме того, были отмечены многочисленные трудности с применением соответствующих положений в Германии. Эти возражения обоснованы. Таким образом, проект отказался от регулирования субординации займов, замещающих собственный капитал. Группа экспертов, назначенная Минюстом летом 2003 года для разъяснения необходимости реформы законодательства о несостоятельности в качестве аналитической группы, в своем первом докладе («Нужен ли пересмотр швейцарского законодательства о реструктуризации?»), опубликованном в апреле 2005 года, высказала мнение, что условия субординации должны регулироваться законом. Во втором докладе, опубликованном в июне 2008 года, группа экспертов воздержалась от внесения соответствующего предложения в связи с пересмотром закона о ГмбХ, который к тому времени уже был завершен и в котором подобное регулирование также обсуждалось, но в конечном итоге было отклонено.

В ходе пересмотра законодательства о санации было отменено прямое регулирование займов на санацию (Доклад о внесении изменений в Федеральный закон о принудительном взыскании задолженности и банкротстве). В Постановлении о внесении изменений в законодательство об обязательствах (Закон об акционерных обществах) от 23 ноября 2016 года было указано, что эксперты высказались против особого режима займов, предоставленых контролирующими лицами, в законодательстве о несостоятельности. Невозможно было установить легко применимые критерии для определения наличия такого займа, а также невозможно было вывести из него соответствующие правовые последствия. Более того, в периоды кризиса именно аффилированные лица часто оказываются последним источником финансирования для компании. Дальнейшее ухудшение их правового положения в отношении займа, в дополнение к и без того высокому риску убытков, негативно скажется на санации».

Ответственность за недостаточную капитализацию общества

Ранее об этом также здесь.

В комментарии к Обзору по субординации мы аккуратно предвещали развитие практики ответственности за недостаточную капитализацию.

В опубликованном сегодня Обзоре по ответственности директоров ВС РФ в 13 пункте, говоря об освобождении директора от такой ответственности (что логично), вновь прямо допускает такую возможность, указывая на то, что у участников (акционеров) имеется обязанность достаточной капитализации общества.

Уважаемые коллеги!

Приглашаю Вас на семинар: "Несостоятельность (банкроство): просто о самом важном"

Я вместе со своими коллегами

🔵 Зайцевым Олегом Романовичем (к.ю.н., руководитель сектора банкротного права РШЧП, Председатель Банкротного Клуба)
🔵 Мифтахутдиновым Рустемом Тимуровичем (к.ю.н. Член наблюдательного совета Фонда содействия реструктуризации долга, Арбитр Российского Арбитражного центра при Институте современного арбитража)
🔵 Бевзенко Романом Сергеевичем (доктор юридических наук, эксперт в гражданском праве, действительный государственный советник юстиции РФ 2 класса)

в онлайн-школе "Академия современной юриспруденции", я проведу курс лекций на тему:

🔹установление требований в деле о банкротстве;
🔹 самое важное о банкротстве гражданина;
🔹правовой статус отдельных участников процедуры банкротства.

Приглашаю Вас присоединиться!

🗓 старт: 12 августа
💻 формат: онлайн

⏳Всех ждем по ссылке:
https://academy-law.ru/bankrot

Опубликовали новую 5 серию «Банкротства на троих». На этот раз обсуждаем пункты 14-16 Пленума № 40. Приятного просмотра!

Написал наконец-то статью по вопросу, который меня давно волнует. На подходе еще пяток статей, найти бы время на все :(

Коллеги, мы опубликовали 6 серию выпусков «Банкротство на троих». На этот раз обсуждаем пункты 17-23 Пленума № 40. Приятного просмотра!

Сегодня празднует свой день рождения Р.Т. Мифтахутдинов! Рустем Тимурович, мой научный руководитель и хороший друг. Очень рад, что жизнь меня с ним свела. Я помню, как он преподавал банкротное право еще в Казани, до переезда в Москву и перехода в ВАС РФ. Я подумал: эх, не успел. Надо поехать в Москву поучиться. Получается, что доехал и поучился. Несмотря на большой пройденный им путь он продолжает постигать новое и всегда открыт к новым идеям. Человек он очень открытый, добрый и порядочный. Желаю ему жить в свое удовольствие, любви и всего самого доброго!

Он превратил залог в кристаллы;
В реестр водилу не пустил!
Но всё ему казалось мало:
Магистратуру учредил!

(Анонимный автор)

Задумался о проблемах банкротства 🤔

ChatGPT о путях совершенствования банкротного права России

На днях баловался с чатом GPT и спросил у него, какие существует по его мнению главные недостатки действующего Закона о банкротстве. Судите сами, насколько это соответствует действительности. Вот его ответ:

«Банкротное право в России за последние 20 лет сильно продвинулось, но по сравнению с США, Великобританией, Германией и Францией оно остаётся менее устойчивым и предсказуемым. Если опираться на опыт развитых юрисдикций, можно выделить несколько направлений для совершенствования:

🔹 1. Переход от «ликвидационной» модели к «реструктуризационной»

Россия сейчас: главная процедура — конкурсное производство, цель — распродажа имущества. Реструктуризация долгов (финансовое оздоровление, внешнее управление) почти не применяется, реабилитационная функция — фикция.
Что нужно: усилить и реально применять процедуры восстановления платёжеспособности (по аналогии с Chapter 11 Bankruptcy Code в США или Insolvenzplan в Германии).
⚡ Эффект: сохранение бизнеса и рабочих мест, а не уничтожение предприятия.

🔹 2. Усиление роли суда и независимого управляющего
Россия: кредиторы контролируют процесс, суд ограничен формальными функциями. Управляющий часто зависит от крупнейшего кредитора (обычно банка или налоговой).
Что нужно: сделать управляющего реально независимым, с фидуциарной обязанностью перед конкурсной массой (как в UK — insolvency practitioners). Суд должен активнее контролировать добросовестность кредиторов.

🔹 3. Сбалансировать интересы кредиторов
Россия: кредиторы с обеспечением (банки) и налоговый орган получают почти полный контроль. Миноритарные и необеспеченные кредиторы остаются «статистами».
Что нужно: ввести механизмы защиты слабых кредиторов — комитет кредиторов с реальными полномочиями, ограничения на злоупотребления мажоритариев (по модели creditors’ committees в США).

🔹 4. Ответственность контролирующих лиц
Россия: институт субсидиарной ответственности (контролирующих должника лиц) активно применяется, но порой чрезмерно и непредсказуемо.
Что нужно: чётче прописать основания и пределы ответственности, дифференцировать подход (как в Германии и Франции — wrongful trading, responsabilité pour insuffisance d’actif). Это снизит «наказательность» и повысит предсказуемость.

🔹 5. Процедуры для физических лиц
Россия: банкротство граждан с 2015 года работает, но процесс сложный и дорогой; упрощённая процедура доступна немногим.
Что нужно: упростить доступ (по модели американского Chapter 7 и европейских consumer insolvency), дать возможность честному должнику быстро списывать долги при соблюдении минимальных требований.

🔹 6. Борьба со злоупотреблениями
Россия: банкротство часто используется как инструмент давления (взыскание долгов через угрозу банкротства, «рейдерство» через процедуры).
Что нужно:
усилить фильтры на стадии возбуждения дела (обоснованность требований кредитора),
запретить использование процедуры как способа недобросовестного взыскания (по примеру abuse of process в английском праве).

🔹 7. Кросс-бордер и признание иностранных процедур
Россия: признание иностранных банкротств почти не работает, несмотря на нормы в законе.
Что нужно: присоединиться к UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency, как это сделали многие развитые страны, и реально применять её.

✅ Итого:
Российское банкротное право нуждается в переходе от модели «ликвидации и наказания» к модели реструктуризации и защиты интересов добросовестных участников оборота.
Опыт США (Chapter 11), Германии (Insolvenzordnung), Франции (procédures collectives) показывает, что главное — сохранение бизнеса, баланс интересов кредиторов и должника, предсказуемость ответственности контролирующих лиц и борьба со злоупотреблениями».

На комп. у меня со студенческих времен лежат эссе, которые так и не стали публикациями. Как-то добивать их тоже времени не хватает. Я подумал, может их выложить сюда, вдруг кому-то будет интересно. Следует учитывать, что писались они давно и многое уже могло измениться.

Сегодня неожиданно выкладываю эссе по курсу интеллектуальной собственности. Эссе посвящено мультипликации компенсации за нарушение исключительных прав. Если я увижу, что это вызывает интерес, выложу и по другим дисциплинам.

P.s. если вдруг кто-то посмеет сплагиатить - я об этом узнаю.

С Днём знаний! Надо всегда учиться, чтобы потом ничего нового для вас не было😊