Права субординированных кредиторов в деле о банкротстве № 5.

Ранее я публиковал рекомендации НКС Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросу о том, следует ли для целей решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве погашать субординированные требования кредиторов.

И в целом писал об этом уже неоднократно (здесь, здесь, здесь и здесь).

На этот раз рекомендации НКС при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 10.04.2025

«Вопрос 2. Учитывается ли для целей прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением задолженности, включенной в РТК (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) наличие (отсутствие) у должника возможности погасить требования, заявленные после закрытия реестра (подлежащие погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве), а также субординированные требования (подлежащие удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты)?

Наличие у должника задолженности по требованиям «опоздавших» кредиторов либо субординированным требованиям контролирующих должника лиц препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае, если данные кредиторы занимают активную судебную позицию (возражают относительно прекращения производства по делу), и текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития свидетельствуют о его заведомой неспособности расплатиться по всем своим долгам.

Такое решение обеспечивает соблюдение принципа обеспечения эффективной судебной защиты и препятствует формальному переносу конкурсного процесса.»

На рассмотрение СКЭС ВС РФ передано очень интересное и важное дело об оспаривании залога налогового органа из ареста по п. 1 ст. 61.3 ЗоБ.

Я ранее говорил о проблеме до обеспечения старого долга здесь (прикладываю презентацию).

О залоге из ареста

Ожидаемо дело по арестному залогу, о котором я писал, вновь всколыхнуло обсуждение справедливости арестного залога.

Основной аргумент, насколько можно судить, против предоставления прав залогодержателя кредитору, добившегося наложения ареста, таков: залог справедлив только тогда, когда он помогает снизить стоимость кредита. Аргумент этот, конечно, принимается.

Но я тогда не понимаю, почему считается справедливым залог из удержания. Он равным образом не помогает снизить стоимость кредита. Если я оставил машину на ремонт в автосалоне, то вряд ли от этого стоимость ремонта для меня будет ниже, нежели если бы я этого не делал и не выпускал владение автомобилем из своих рук.

Между тем удержание не имеет смысла, если оно не дает залогового приоритета. Владение вещью должника дает вещную позицию.
Но арест ведь по сути и есть способ «завладения» вещью, находящегося во владении иного лица, посредством помощи правопорядка. Иначе зачем вообще кредитору этим заниматься. Просто чтобы не украли? Кредитор, который ничего не делал, и кредитор, который добился ареста, ставятся в равное положение.

Другой тоже весомый аргумент - это случайность наложения ареста. Два кредитора хотели, одному дали арест, другому - нет. Кажется, что это тоже несправедливо. Для кого-то арест получить проще, для кого-то сложнее. Но, возможно, такие явные случаи неравенства в возможностях добиться наложения ареста могут корректироваться через конкурсное оспаривание? Если в равных условиях, одному кредитору дали арест, другому нет - это основание для оспаривания такого залога (п.2 ст. 61.2 и ст. 61.3 ЗоБ).

О залоге из ареста 2

Соглашаясь в целом с Рустемом Тимуровичем, отмечу, что на мой взгляд, условия применения зачета, предоставления залоговых прав ретентору из удержания и кредитору из ареста при банкротстве должны применяться по единым условиям.

Главный аргумент против зачета в банкротстве и залоговых прав ретентора - это случайность их приоритета. Однако если такое обеспечение связано с единым взаимосвязанным обязательством, то это не может рассматриваться как случайность.

Иными словами, может быть такая концепция - арест, удержание, зачет дают приоритет, если не доказана явная случайность и есть очевидная польза (снижение стоимости кредита, реструктуризация, сохранение активов и т.д.).

Утвержден важный Обзор по банкротству граждан.

Особо обращаю внимание на 13 пункт об утверждении плана реструктуризации без согласия должника. Как я и говорил, такой план может быть утверджен одновременно и без согласия большинства кредиторов.

См. здесь.

И, конечно же, обращаю внимание на 58 пункт о возможности освобождения от обязательств по убыткам и субсидиарке.

Об этом тоже писал здесь.

Может для кого-то будет полезно в связи с новым Обзором моя презентация, которую делал для студентов

Аргументы за и против залога из ареста по немецкому праву
или должен ли кредитор «таскать каштаны из огня» в интересах других кредиторов?

Благодаря А.Г. Карапетову наконец-то попалась книга, в которой хоть как-то обсуждаются аргументы за и против арестного залога по немецкому праву. Честно говоря, сухой компаративный анализ где есть залог из ареста, а где его нет очень сильно наскучил уже. Но, по-видимому, в целом битва в немецком праве по этому поводу дело давно минувших дней.

Итак, при принятии соответствующих норм процессуального кодекса немцами более 100 лет назад были споры пуще чем сегодня у нас. Залог из ареста победил с небольшим перевесом голосов комиссии.

Аргументы за:
1) Залог из ареста помогает сделать исполнение решения суда более эффективным; ключевой аргумент - иначе кредиторы слабо мотивированы занимать активную позицию; залог из ареста сознательно стимулирует кредиторов конкурировать до банкротства за лучшую позицию;
2) Кредитор, который добился ареста, заслуживает залог за свои старания и понесенные расходы, иначе он «таскает каштаны из огня в интересах других кредиторов» (устойчивое выражение, означающее выполнение трудной или опасной работы, результатами которой пользуются другие);
3) Арест актива может быть предотвращен путем внесения денег в депозит, на который будет наложен залог, поэтому странно не признавать залог из самого ареста;
4) Кредитор, который получает залог благодаря аресту, не мотивирован немедленно подавать заявление о возбуждении банкротства; цель залога из ареста - дать кредитору возможность занять выжидательную позицию;
5) в отличие от обычного договорного залога, гонка между кредиторами полностью в их руках;
6) вне рамок дела о банкротстве и наступления неплатежеспособности, не следует проводить идею дистрибутивной справедливости между кредиторами; залог из ареста награда кредитора за усердие, поскольку иначе размер имущества должника мог бы быть еще меньше.

Аргументы против:
1) кредитор, добившийся ареста, не должен получать дополнительное право, которое у него изначально отсутствовало;
2) получение ареста зависит не столько от усердия кредитора, сколько от благосклонности судьи;
3) кредитор, требующий арест, доказывает свои требования лишь prima facie, поэтому давать такое сильное право несправедливо;
4) нежелательно провоцировать гонку кредиторов за арестом - это приведет либо к тому, что все кредиторы по любому поводу будут стараться арестовать имущество должника, свяжут его по рукам и ногам и в конечном счете они могут довести должника тем самым до банкротства, либо судья будет опасаться налагать арест, имея ввиду залог, и он станет «иллюзорным»;
5) кредиторы будут при любых сложностях бежать за арестом, что сделает невозможным внесудебную реструктруизацию долга для должника.

Как видно, во много аргументы совпадают с теми, что обсуждаются у нас. Разве что не увидел аргумента стимулирования кредита. Но, возможно, на тот момент это было не главное.

Центр основных интересов физического лица в Германии

ВС ФРГ недавно рассматривал забавное дело (решение от 06.02.2025) по определению COMI физического лица. Он был не так прост и жил как свободный человек в разных местах - в Берлине, в Монако, в Лос-Анджелесе на острове Сент-Барт… (в общем хорошо жил и кайфовал в общем-то). Как такового основного места работы у него тоже не было. В Германии он был председателем наблюдательного совета АО. Вместе с тем банковские счета, зарегистрированные компании, которые владели немецкими активами, были преимущественно в Монако. Кроме того, в заседаниях наб.совета он почти всегда участвовал по удаленке из Монако (как он видимо сам пояснял).

Между тем он недоплатил налогов в Германии. Налоговый орган подал на него на банкротство. Он возражал, имея ввиду, что его COMI не в Германии.

Апелляционный суд определил COMI по месту регистрации немецкого АО.

ВС ФРГ (с разъяснениями суда ЕС) с этим не согласился и указал, что для таких «самозанятых» товарищей центром основных интересов предполагается их фактическое постоянное место жительства. Эта презумпция может быть опровергнута, если, например, большая часть активов и заработков приходится на активы из других стран.

Обзор Верховного суда по банкротству физических лиц: ключевые позиции

Можно ли утвердить план реструктуризации без согласия должника-гражданина? Распространяется ли исполнительский иммунитет на апартаменты или несколько объектов недвижимости? По каким критериям единственное жилье признают роскошным? Как ВС объяснил концепцию возбуждения дела о банкротстве? Каковы особенности мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения?

Комментирует консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева, доцент НИУ ВШЭ Айнур Шайдуллин.

Читайте здесь.

@shortreadlaw

Коллеги, мы опубликовали 4 серию «Банкротство на троих». На этот раз обсуждаем пункты 8 - 13 Пленума № 40.

Опубликовано отличное определение Верховного Суда РФ о погашении субординированных требований при прекращении производства (ст. 57 ЗоБ)

ВС РФ вынужден констатировать, что с очередностью у нас в банкротстве полный беспорядок. Тремя очередями список далеко не ограничивается (писал об этом здесь). Никто не понимает сколько очередей на самом деле существует. Я как-то давал задание студентам, кто больше насчитает)

Вместе с тем ВС РФ перечисляет ключевые очередности, включаемые в реестр после 3 очереди , и говорит:
«Приведенные выше законодательные положения и правоприменительные подходы свидетельствует о том, что тремя основными очередями реестр требований кредиторов в действительности не ограничивается. При этом различные формулировки (например, «после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», «после всех других требований», «после удовлетворения требований всех иных кредиторов», «после расчетов с кредиторами третьей очереди», «предшествующая распределению ликвидационной квоты» и т.д.) являются юридико-техническими приемами, которые используют законодатель и правоприменитель для соотнесения между собой различных учитываемых в реестре требований и описания определенной последовательности их погашения».

И ВС РФ абсолютно справедливо подчеркивает, что погашение требований в реестре по сути реабилитационная процедура:

«Цель прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов состоит в окончательном урегулировании ситуации
банкротства должника, с тем, чтобы последний имел возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности в гражданском обороте. По сути погашение требований третьим лицом – это своего рода реабилитационная процедура, заключающаяся в поиске инвестора, готового взять на себя расходы по восстановлению платежеспособности должника.»

И главное - субординированные требования подлежат погашению (писал об этом здесь):

«…при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании статей 57, 113 и 125 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых в том числе относятся субординированные кредиторы …, а также кредиторы по выплате действительной стоимости доли, от уплаты которой недобросовестно уклоняются оставшиеся в обществе участники …»

ВС РФ по арестному залогу занял последовательную позицию , соответствующую ранее данным свои разъяснениям . Это тоже неплохой результат

https://t.me/legally_bald/639

Опубликовано определение ВС РФ по вопросу субординации требований кредитора при уступке права требования после возбуждения дела о банкротстве

Писал об этом ранее здесь.

Мне представляется, что правила о субординации не должны применяться только после введения первой процедуры .

ВС РФ фактически исходит из этого в данном деле , указывая на нетипичность длительности промежутка между возбуждением дела и введением первой процедуры.

ВС РФ указал: «Сосредоточившись на оценке обстоятельств формального приобретения обществом требований после возбуждения дела о банкротстве, суды не исследовали вопросы о начале имущественного кризиса должника…».

Об арестном залоге

Самая примечательная идея ВС РФ в определении по арестному залогу, на мой взгляд, это та часть, в которой указано, что кредитор добивается ареста в интересах всех кредиторов: «Содержание законодательства о банкротстве не дает оснований для дифференциации очередности удовлетворения реестровых требований в зависимости от активности занимаемой кредиторами процессуальной позиции, так как любое лицо, совершающее действия в целях сохранения (пополнения) конкурсной массы, действует в интересах всей группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника».

Я как-то писал пост о том, должен ли кредитор «таскать каштаны из огня» в интересах других кредиторов? ВС РФ прямо говорит, что кредитор действует в интерсах всех кредиторов и общего дела, как член сообщества (товарищества) кредиторов.

Кассация предложила, а АСГМ вынес, по сути, волезамещающее решение в рамках идеи, закрепленной в пункте п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда от 25.12.2019.

Вроде первое дело такое

Я писал об этом, кстати, в статье к юбилею Закона об АО

https://zakon.ru/publication/igzakon/11252

В июльском номере ВЭП наконец вышла статья выпускников магистратуры СПБГУ «Банкротное право» про cram down (судебное преодоление) в практике арбитражных судов на которую я их в своё время «подбил». Однако получилось актуально.

Обязательно к прочтению.