Forwarded from Фонд содействия реструктуризации долга
Результаты работы Фонда в цифрах
27 марта в Московской Торгово-промышленной палате состоялось заседание на тему «Медиация и разрешение долговых споров с ФНС и контрагентами». Эксперты обсудили тренды работы с налоговыми органами, медиацию в работе аудиторов и юристов, а также способность налогоплательщиков избежать банкротства.
📊 Президент Фонда содействия реструктуризации долга Айнур Шайдуллин выступил с докладом на тему «Деятельность Фонда содействия реструктуризации долга и согласительные процедуры с кредиторами». В своем выступлении он подробно рассказал о работе Фонда и ключевых результатах его деятельности.
Фонд в цифрах
Фонд содействия реструктуризации долга – это комплексное решение для урегулирования задолженности перед кредиторами и площадка для продуктивного диалога между сторонами. За время работы:
✔️ Оказана поддержка на сумму более 14,9 млрд рублей
✔️ Сохранено 21,9 тыс. рабочих мест
✔️ Выручка сохраненного бизнеса составила 93,5 млрд рублей
🤝 Работа Фонда направлена на то, чтобы максимальное число компаний находило выход из кризиса без крайних мер. Мы помогаем бизнесу правильно оптимизировать задолженность и продолжить развитие без банкротства.
⚡️ Следите за новостями – мы продолжаем делиться актуальной информацией в Telegram-канале и сообществе ВКонтакте!
27 марта в Московской Торгово-промышленной палате состоялось заседание на тему «Медиация и разрешение долговых споров с ФНС и контрагентами». Эксперты обсудили тренды работы с налоговыми органами, медиацию в работе аудиторов и юристов, а также способность налогоплательщиков избежать банкротства.
Фонд в цифрах
Фонд содействия реструктуризации долга – это комплексное решение для урегулирования задолженности перед кредиторами и площадка для продуктивного диалога между сторонами. За время работы:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍8
Forwarded from Журнал "Цивилистика"
Разберем следующие проблемы на примере конкретных дел:
Информация
В Клуб
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
civilistclub.ru
03 апреля 2025: Банкротство граждан – уровень 2025 года
Частный четверг в Клубе Цивилистов
❤3👍1
Отличный материал от судьи И.М. Шевченко о внесудебной реструктуризации, которую необходимо развивать.
PROбанкротство
Внесудебная реструктуризация задолженности: как это работает? | PROбанкротство
В статье рассматриваются перспективы применения внесудебных процедур банкротства и их эффективность. Освещаются проблемы судебных реабилитационных процедур и предлагается альтернативный подход.
👍11
Forwarded from Legal Academy
Legal Academy приглашает на конференцию «Банкротство и корпоративные споры: практика, решения, тренды» в Санкт-Петербурге. Вас ждет живое общение с судьями и известными учеными.
Одним из ключевых вопросов мероприятия станет банкротство граждан и поиск баланса между прощением долгов и исполнением обязательств.
В обсуждении примут участие:
🔺 Р. Мифтахутдинов, руководитель программы магистратуры «Банкротное право» СПбГУ, судья ВАС РФ (2012−2014)
🔺 С. Соловцов, судья, председатель судебного состава АС Уральского округа в отставке
🔺 А. Шайдуллин, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ
🔺 Д. Савченко, исполнительный директор Банкротного клуба
🔺 Е. Михайлова, судья АС Челябинской области
🔺 А. Смирных, директор проектов Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк»
Если вы устали от шаблонных решений и хотите понимать логику суда – эта конференция заменит вам десятки часов самостоятельного анализа практики.
Одним из ключевых вопросов мероприятия станет банкротство граждан и поиск баланса между прощением долгов и исполнением обязательств.
В обсуждении примут участие:
🔺 Р. Мифтахутдинов, руководитель программы магистратуры «Банкротное право» СПбГУ, судья ВАС РФ (2012−2014)
🔺 С. Соловцов, судья, председатель судебного состава АС Уральского округа в отставке
🔺 А. Шайдуллин, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ
🔺 Д. Савченко, исполнительный директор Банкротного клуба
🔺 Е. Михайлова, судья АС Челябинской области
🔺 А. Смирных, директор проектов Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк»
Если вы устали от шаблонных решений и хотите понимать логику суда – эта конференция заменит вам десятки часов самостоятельного анализа практики.
❤6
мораторные субординированных.pdf
216.5 KB
Опубликовано отличное определение Верховного Суда РФ по делу «Экомед» о начислении мораторных процентов на субординированное требование
Писал об этом ранее здесь.
Верховный Суд РФ стремится установить единый правовой режим для всех субординированных кредиторов, о чем я, в частности, писал также в диссертации.
Ключевые выводы:
- «Последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов (в том числе лиц, претендующих на
возврат компенсационного финансирования) законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него. Напротив, закон предоставляет им такое право, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве»;
- «Требование общества "ЭкоМед" к должнику вытекает из обязательственных правоотношений (задолженность по соглашению и неосновательное
обогащение), что не тождественно корпоративным (распределение прибыли от участия, выплата действительной стоимости доли и т.п.)».
- «Квалификация этих требований как корпоративных, то есть как обязательств перед участниками должника, вытекающих из такого участия, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве влекла бы отказ кредитору в удовлетворении заявления, а не субординирование его требований»;
- «Требование, субординированное ввиду его компенсационного характера, признается обоснованным, включается в состав требований к должнику-банкроту с понижением удовлетворения в связи с переложением на кредитора, осведомленного о кризисном состоянии должника, риска предоставления компенсационного финансирования».
Писал об этом ранее здесь.
Верховный Суд РФ стремится установить единый правовой режим для всех субординированных кредиторов, о чем я, в частности, писал также в диссертации.
Ключевые выводы:
- «Последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов (в том числе лиц, претендующих на
возврат компенсационного финансирования) законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него. Напротив, закон предоставляет им такое право, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве»;
- «Требование общества "ЭкоМед" к должнику вытекает из обязательственных правоотношений (задолженность по соглашению и неосновательное
обогащение), что не тождественно корпоративным (распределение прибыли от участия, выплата действительной стоимости доли и т.п.)».
- «Квалификация этих требований как корпоративных, то есть как обязательств перед участниками должника, вытекающих из такого участия, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве влекла бы отказ кредитору в удовлетворении заявления, а не субординирование его требований»;
- «Требование, субординированное ввиду его компенсационного характера, признается обоснованным, включается в состав требований к должнику-банкроту с понижением удовлетворения в связи с переложением на кредитора, осведомленного о кризисном состоянии должника, риска предоставления компенсационного финансирования».
❤10👍9
Forwarded from PROбанкротство
Первая деловая встреча клуба системных кредиторов RECOVERY club – «Банкротство корпоративных групп: в поисках баланса между защитой прав кредиторов и свободой бизнеса»
📆 22 апреля, 09:30 – 15:00
📍 Москва, Multispace Dinamo, (Ленинградский просп., 36, стр. 41)
В условиях отсутствия четкого регулирования банкротства корпоративных групп участники процедур сталкиваются с высокой степенью правовой неопределенности и противоречивой судебной практикой. Проведение мероприятия необходимо для выработки единых подходов, обсуждения рисков и формирования практических решений, обеспечивающих баланс между защитой прав кредиторов и свободой добросовестного бизнеса.
Среди спикеров:
⭐ Рустем Мифтахутдинов, к.ю.н., доцент и руководитель магистерской программы по банкротному праву СПбГУ, член наблюдательного совета национальной ассоциации «Банкротный клуб»
⭐ Олег Зайцев, к.ю.н., руководитель сектора банкротного права РШЧП, консультант ИЦЧП, председатель национальной ассоциации «Банкротный клуб»
⭐ Сергей Завьялов, к.э.н., начальник управления судебной защиты ПСБ
⭐ Ольга Беломытцева, д.э.н., директор Центра финансово-экономической экспертизы ТГУ, профессор кафедры финансов и учета
⭐ Сергей Соловцов, председатель судебного состава Арбитражного суда Уральского округа в отставке
⭐ Денис Логинов, руководитель департамента по взысканию проблемной задолженности «Т Плюс»
⭐ Айнур Шайдуллин, президент «Фонда содействия реструктуризации долга»
В фокусе обсуждения:
🔵 Процессуальная и имущественная консолидация в банкротстве супругов
🔵 Практика ФНС по признанию компаний единой группой
🔵 Имущественная консолидация на практике
🔵 Трансграничное банкротство корпоративных групп
🔵 Механизм выявления признаков корпоративной группы
🔵 Субсидиарная ответственность контролирующих лиц компании и группы
🔵 Оспаривание внутригрупповых сделок и оборотов
🔵 Процессуальная консолидация и роль судьи как единого центра принятия решений в процедурах банкротства группы
🔵 Взгляд бизнеса на риски банкротства корпоративных групп
Мероприятие закрыто для консультантов.
Подробнее: PROбанкротство
📆 22 апреля, 09:30 – 15:00
В условиях отсутствия четкого регулирования банкротства корпоративных групп участники процедур сталкиваются с высокой степенью правовой неопределенности и противоречивой судебной практикой. Проведение мероприятия необходимо для выработки единых подходов, обсуждения рисков и формирования практических решений, обеспечивающих баланс между защитой прав кредиторов и свободой добросовестного бизнеса.
Среди спикеров:
В фокусе обсуждения:
Мероприятие закрыто для консультантов.
Подробнее: PROбанкротство
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😍4👍3👌3❤1🤣1🆒1
Forwarded from Фонд содействия реструктуризации долга
Айнур Шайдуллин представил ключевой продукт Фонда содействия реструктуризации долга
⚡️ 16 апреля в Ситуационном центре Москвы прошла XXV Всероссийская банковская конференция. На сессии «Региональная экономика — от массовых мер поддержки к адресным» выступил президент Фонда содействия реструктуризации долга Айнур Шайдуллин.
Он подчеркнул, что Фонд создан как безвозмездный инструмент помощи малым и средним предприятиям. Ключевая цель — объединить усилия всех кредиторов и найти комплексное решение, которое поможет сохранить бизнес и не допустить банкротства.
📄 На сессии Айнур Шайдуллин рассказал об основном продукте Фонда — заключении о платежеспособности. Этот документ помогает аргументировать перед кредиторами и в судебных спорах, что сложности носят временный характер.
В заключении содержится:
🔘 описание деятельности должника
🔘 оценка кассового разрыва и причин его возникновения
🔘 варианты выхода из ситуации
🔘 финансовая модель
🔘 анализ отрасли и рисков
🔘 оценка перспектив бизнеса после стабилизации
⚠️ В партнерстве с Федеральной налоговой службой и другими органами Фонд проводит анализ риск-факторов, включая признаки недобросовестности. Если таких факторов нет — вероятность реструктуризации значительно возрастает.
Айнур Шайдуллин рассказал, что динамика обращений стабильная и имеет поступательный рост. Уже сейчас видно, что запрос на такие механизмы есть — он будет только увеличиваться.
⚡️ Следите за новостями – мы продолжаем делиться актуальной информацией в Telegram-канале и сообществе ВКонтакте!
Он подчеркнул, что Фонд создан как безвозмездный инструмент помощи малым и средним предприятиям. Ключевая цель — объединить усилия всех кредиторов и найти комплексное решение, которое поможет сохранить бизнес и не допустить банкротства.
В заключении содержится:
Айнур Шайдуллин рассказал, что динамика обращений стабильная и имеет поступательный рост. Уже сейчас видно, что запрос на такие механизмы есть — он будет только увеличиваться.
«Есть предприятия, которые уже попали в процедуру банкротства, но этого можно было избежать. Вовремя вмешавшись, можно было реструктурировать долги и сохранить бизнес. Мы видим в этом нашу главную задачу»
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤14👍10☃1
Банкротство группы.pptx
48.2 KB
👍18🔥7❤5
Моя презентация сегодня в рамках мероприятия о банкротстве группы . О thirty-party release и деле Norton (pro rata allocation)
👍13
Субординация требований контролирующих лиц в Германии в опасности🤭
ВС ФРГ (BGH, Beschluss vom 16.01.2025 - IX ZR 229/23) решал простой, казалось бы, вопрос: если заем, предоставленный немецкой компании подчинен иностранному праву, то применяются ли немецкие правила о субординации?
В конкретном случае австрийская компания по австрийскому праву заключила договор займа с немецкой дочерней компанией, которая попала в банкротство. Немецкий закон (пар. 135 InsO) позволяет в таком случае оспаривать любые выплаты в течение года по такому займу. Что и сделал АУ.
Но австрийская компания это оспаривала, ссылаясь на то, что при оспаривании должно применяться право Австрии, в котором хоть и есть субординация, но не жесткая, и в данном случае такой платеж нельзя было бы оспаривать (то есть не субординировали бы, видимо). Здесь еще надо сказать, что в Германии нет принципа vis attractiva concursus.
ВС ФРГ, разумеется, сказал, что по его мнению субординация это вопрос очередности, поэтому применяться должно немецкое банкротное право (lex fori concursus).
Но тем не менее вопрос передан на рассмотрение суда ЕС. Весь вопрос в том, что в соответствии с Регламентом ЕС о несостоятельности очередность требований и правила оспаривания сделок во вред кредиторам определяюся по праву места разрешения спора. Но есть исключение, в котором сказано, что в случае, если договорный статут не допускает оспаривания таких актов, то оспаривать нельзя (значит и субординировать).
Если вдруг суд ЕС скажет, что может применяться право дргой страны ЕС, то все займы в Германии пойдут через французские и люксембургские компании🤭
ВС ФРГ (BGH, Beschluss vom 16.01.2025 - IX ZR 229/23) решал простой, казалось бы, вопрос: если заем, предоставленный немецкой компании подчинен иностранному праву, то применяются ли немецкие правила о субординации?
В конкретном случае австрийская компания по австрийскому праву заключила договор займа с немецкой дочерней компанией, которая попала в банкротство. Немецкий закон (пар. 135 InsO) позволяет в таком случае оспаривать любые выплаты в течение года по такому займу. Что и сделал АУ.
Но австрийская компания это оспаривала, ссылаясь на то, что при оспаривании должно применяться право Австрии, в котором хоть и есть субординация, но не жесткая, и в данном случае такой платеж нельзя было бы оспаривать (то есть не субординировали бы, видимо). Здесь еще надо сказать, что в Германии нет принципа vis attractiva concursus.
ВС ФРГ, разумеется, сказал, что по его мнению субординация это вопрос очередности, поэтому применяться должно немецкое банкротное право (lex fori concursus).
Но тем не менее вопрос передан на рассмотрение суда ЕС. Весь вопрос в том, что в соответствии с Регламентом ЕС о несостоятельности очередность требований и правила оспаривания сделок во вред кредиторам определяюся по праву места разрешения спора. Но есть исключение, в котором сказано, что в случае, если договорный статут не допускает оспаривания таких актов, то оспаривать нельзя (значит и субординировать).
Если вдруг суд ЕС скажет, что может применяться право дргой страны ЕС, то все займы в Германии пойдут через французские и люксембургские компании🤭
🔥14🕊4👍2
Ольга Беломытцева приводит позицию суда, в котором суд для того , чтобы «улучшить» баланс должника переквалифицировал займы контролирующих лиц во вклад в уставный капитал. В моем понимании в этом никакой необходимости . Понятно , что, например, по МСФО внутригрупповые займы учитываются отдельно и по сути не влияют на коэффициенты долговой нагрузки. Но ради отчетности нельзя решать гражданско-правовые вопросы и ставить телегу впереди лошади.
Ссылка: https://probankrotstvo.ru/articles/vliianie-kompensacionnogo-finansirovaniia-na-rezultaty-finanaliza-8507
Ссылка: https://probankrotstvo.ru/articles/vliianie-kompensacionnogo-finansirovaniia-na-rezultaty-finanaliza-8507
PROбанкротство
Влияние компенсационного финансирования на результаты финанализа | PROбанкротство
При рассмотрении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков возможно «перекраивать» не только актив, но и пассив баланса должника, в том числе на величину компенсационного финансирования. Что это дает КДЛ и кредиторам?
👍10❤2
Об обязанности должника-гражданина подать заявление о собственном банкротстве.
В пункте 1 статья 213.4 ЗоБ предусмотрено, что у должника имеется поведенческая обязанность подать заявление о собственном банкротстве после наступления несостоятельности («Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если …»).
Беглый анализ практики показывает, что суды не применяют практически эту норму по назначению. Хотя она призвана, как раз, справедливо решать классический казус, когда гражданин берет кредит, чтобы погасить другой кредит и так до тех пор, пока дают. Возникает, как правило, два варианта решения проблемы - некоторые суды отказывают в целом в освобождении от обязательств, другие - освобождают полностью.
Но ведь более тонкое решение было бы в том, чтобы применить пункт 1 статьи 213.4 ЗоБ: по кредитам, полученным в условиях платежеспособности гражданина можно освободить. Но, по всей видимости, от последующих кредитов, которые были получены уже в период фактической неплатежеспособности и после наступления обязанности подать заявление о собственном банкротстве (то есть, когда каждый последующий кредит получался для погашения предыдущего), освобождать нельзя.
В пункте 1 статья 213.4 ЗоБ предусмотрено, что у должника имеется поведенческая обязанность подать заявление о собственном банкротстве после наступления несостоятельности («Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если …»).
Беглый анализ практики показывает, что суды не применяют практически эту норму по назначению. Хотя она призвана, как раз, справедливо решать классический казус, когда гражданин берет кредит, чтобы погасить другой кредит и так до тех пор, пока дают. Возникает, как правило, два варианта решения проблемы - некоторые суды отказывают в целом в освобождении от обязательств, другие - освобождают полностью.
Но ведь более тонкое решение было бы в том, чтобы применить пункт 1 статьи 213.4 ЗоБ: по кредитам, полученным в условиях платежеспособности гражданина можно освободить. Но, по всей видимости, от последующих кредитов, которые были получены уже в период фактической неплатежеспособности и после наступления обязанности подать заявление о собственном банкротстве (то есть, когда каждый последующий кредит получался для погашения предыдущего), освобождать нельзя.
👍19❤8🔥5
План_реструктуризации_без_согласия_должника_1.pdf
325 KB
Моя презентация на тему «План реструктуризации без согласия должника: нужен ли период надлежащего поведения для списания долга?»
👍17✍3🔥3
Forwarded from Legally_bald (Даниил Савченко)
Вчера в Питере на мероприятии LA обсуждали потребительское банкротство - сошлись на том, что у нас максимально легкий доступ в процедуру для физиков.
А дальше мнения как будто бы разделились:
Я говорил, что количество отказов в списании ничтожно мало (см. слайд), если верить статистике суддепа, а значит менять систему и дополнительно бороться со злоупотреблениями нет смысла.
Айнур Шайдуллин, напротив на компаративистском анализе настаивал на том, что освобождение это привилегия, и его надо заслужить. Его, к слову, поддержал Сергей Домнин.
Андрей Смирных занял медианную позицию - нужен means test, но его применение должно быть максимально простым для суда, ввиду объема банкротств граждан.
Вспомнили про дело Росса, передачей по которому ВС немало всех озадачил.
В целом, возникло ощущение, которое озвучил, опять же, Андрей - из-за эффекта масштаба, потребительское банкротство - явление, которое еще предстоит осмыслить.
А дальше мнения как будто бы разделились:
Я говорил, что количество отказов в списании ничтожно мало (см. слайд), если верить статистике суддепа, а значит менять систему и дополнительно бороться со злоупотреблениями нет смысла.
Айнур Шайдуллин, напротив на компаративистском анализе настаивал на том, что освобождение это привилегия, и его надо заслужить. Его, к слову, поддержал Сергей Домнин.
Андрей Смирных занял медианную позицию - нужен means test, но его применение должно быть максимально простым для суда, ввиду объема банкротств граждан.
Вспомнили про дело Росса, передачей по которому ВС немало всех озадачил.
В целом, возникло ощущение, которое озвучил, опять же, Андрей - из-за эффекта масштаба, потребительское банкротство - явление, которое еще предстоит осмыслить.
❤12👍5🤔4
Об обязанности должника-гражданина подать заявление о собственном банкротстве в немецком праве 2
К посту, который я писал выше, хотел бы добавить сравнение с немцами.
В законе прямо не предусмотрена обязанность гражданина подать заявление о собственном банкротстве. Но в § 290 InsO предусмотрено такое основание для отказа в освобождении от обязательств как «создание необоснованных обязательств или растрата активов или откладывание возбуждения дела о банкротстве без каких-либо перспектив улучшения своего финансового положения».
Что удобно у них всегда можно почитать пояснительные материалы. Там написано следующее к этой норме:
«Освобождение от долга призвано помочь людям, попавшим не по своей вине в затруднительное положение. Такое освобождение не может служить убежищем для тех, кто сознательно хочет переложить финансовые риски на других. Поэтому рекомендуется блокировать такие заявления об освобождении от долгов. В случае неправомерного поведения должника, который своими действиями уменьшает шансы кредиторов получить удовлетворение, в освобождении от долга также должно быть отказано (№ 4). Если должник в течение последнего года [прим. в действующей редакции в течение 3 лет] до подачи заявления в возбуждении дела о банкростве умышленно или по грубой неосторожности причинил вред своим кредиторам путем создания чрезмерных обязательств или растраты активов - возможно, даже с целью последующего списания долга, - не заслуживает освобождения от обязательств.
…
Кроме того, освобождение от обязательств будет неправомерным, если должник откладывает возбуждение дела о банкротстве в безнадежной экономической ситуации в ущерб своим кредиторам. При этом на должника не возлагается обязанности подать заявление о возбуждении дела о банкротстве, как это делается в отношении органов юридических лиц. Однако должник должен быть лишен возможности обманывать кредиторов относительно своего финансового положения или каким-либо образом препятствовать своевременному возбуждению дела о банкротстве. Это положение исходит из того, что размер конкурсной массы, направляемый на удовлетворение требований кредиторов, будет больше, если дело будет возбуждено раньше».
К посту, который я писал выше, хотел бы добавить сравнение с немцами.
В законе прямо не предусмотрена обязанность гражданина подать заявление о собственном банкротстве. Но в § 290 InsO предусмотрено такое основание для отказа в освобождении от обязательств как «создание необоснованных обязательств или растрата активов или откладывание возбуждения дела о банкротстве без каких-либо перспектив улучшения своего финансового положения».
Что удобно у них всегда можно почитать пояснительные материалы. Там написано следующее к этой норме:
«Освобождение от долга призвано помочь людям, попавшим не по своей вине в затруднительное положение. Такое освобождение не может служить убежищем для тех, кто сознательно хочет переложить финансовые риски на других. Поэтому рекомендуется блокировать такие заявления об освобождении от долгов. В случае неправомерного поведения должника, который своими действиями уменьшает шансы кредиторов получить удовлетворение, в освобождении от долга также должно быть отказано (№ 4). Если должник в течение последнего года [прим. в действующей редакции в течение 3 лет] до подачи заявления в возбуждении дела о банкростве умышленно или по грубой неосторожности причинил вред своим кредиторам путем создания чрезмерных обязательств или растраты активов - возможно, даже с целью последующего списания долга, - не заслуживает освобождения от обязательств.
…
Кроме того, освобождение от обязательств будет неправомерным, если должник откладывает возбуждение дела о банкротстве в безнадежной экономической ситуации в ущерб своим кредиторам. При этом на должника не возлагается обязанности подать заявление о возбуждении дела о банкротстве, как это делается в отношении органов юридических лиц. Однако должник должен быть лишен возможности обманывать кредиторов относительно своего финансового положения или каким-либо образом препятствовать своевременному возбуждению дела о банкротстве. Это положение исходит из того, что размер конкурсной массы, направляемый на удовлетворение требований кредиторов, будет больше, если дело будет возбуждено раньше».
👍22❤2
О качественном критерии крупной сделки
Обращаю внимание , что Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) отменен пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019.
Писал об этом ранее здесь.
Обращаю внимание , что Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) отменен пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019.
Писал об этом ранее здесь.
🔥9🙈4❤1
Коллеги, мы опубликовали 3 серию сериала «Банкротство на троих». На этот раз обсуждаем 5 и 6 пункты Пленума № 40.
VK Видео
Банкротство на троих. 3 серия
Попунктный комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"…
❤22👍9
Forwarded from Журнал "Цивилистика"
Разберем следующие проблемы на примере конкретных дел:
Информация
В Клуб
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤11