Вновь сегодня обсуждали банкротство группы . Сошлись на том, что зря Рустем Тимурович переживает 😊

Уровни погружения в банкротство группы
(по мотивам выступления на Форуме Федресурса)

Как и в любом новом деле, в воду можно зайти с разбегу и нырнуть в глубину, а можно заходить по-немногу, прощупывая почву под ногами 🙂

Я выделяю следующие уровни погружения в проблематику банкротства группы:

Первый уровень - учет интересов группы в целом при рассмотрении отдельных обособленных споров. Мы уже уверенно прошли этот уровень. ✅ См. напр. здесь и здесь.

Второй уровень - это координация отдельных обособленных споров и процедур, в том числе торгов. Этот уровень пока в разработке, есть очевидные именно технические сложности (объединения торгов и обособленных споров). Это, безусловно, необходимо учиться делать (см. напр. здесь).

Третий уровень - это процессуальная консолидация процедур банкротства, через одного судью и (или) одного управляющего для разных процедур банкротства. Очевидный пример такого объединения пока только банкротство супругов и КФХ. В целом этот уровень тоже пока в разработке🤔.

Четвертый уровень - это материальная консолидация конкурсных масс разных компаний группы. Я не считаю это чем-то немыслимым, если принимать во внимание, что банкротится, строго говоря, не оболочка, а имущественная масса. Если единый хозяйствующий субъект опосредован несколькими юридическими лицами, то вполне возможна материальная консолидация.
Этот уровень также в разработке в целом, но есть важные подвижки. Это прожде всего дело «СкладЛогистик» и банкротство КФХ (благодаря разъяснениям НКС АС УО).

Немцы, например, погрузились пока уверенно до второго уровня. Третий уровень применяется у них гораздо реже. Есть страны, которые прошли все уровни.

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу о банкротстве Тимофеева.
В нем вновь рассматривался вопрос о соотношении требований банка к одному и тому же лицу по договору поручительства и по субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.
ВС вновь указал на солидарность этих требований, а также на то, что уступка одного из них по умолчанию означает уступку другого.
Любопытным новым нюансом является то, что ВС указал, что даже аффилированность покупателя требования о СО с КДЛ не отменяет правила об одновременной уступке (недавно мы с Айнуром Шайдуллиным и Андреем Егоровым обсуждали влияние этого момента и они, в отличие от меня, высказались за его иррелевантность в силу публичного характера торгов - этот же аргумент, как видно из определения, убедил и ВС).

Дело Тимофеева примечательно двумя относительно новыми позициями.

1. Действительно, мы на семинаре обсудили и согласились с А.В. Егоровым (О.Р. Зайцев предлагал квалифицировать как частичный платеж), что аффилированность покупателя требования на торгах, если они были свободными, не отменяет общего правила перехода солидарных требований.

2. Наличие специальных норм относительно возможности оставления субсидиарки за собой (п. 7 статьи 61.17) также не отменяет общих правил перехода солидарных требований.

В СКЭС Верховного Суда РФ передано очень интересное дело, в котором обсуждается условия для утверждения плана реструктуризации.

В процедуре пытались восстановить платежеспособность концерна «Эском» путем утверждения мирового соглашения. Возник спор о том, отвечает ли мировое соглашение ключевому условию для плана реструктуризации - кредиторы не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы (the best interests of creditors test).

Верховный Суд РФ опубликовал определение о порядке продажи имущества должника в банкротстве, находящегося в долевой собственности.

Я ранее об этом деле писал здесь.

Ожидаемо в данном случае Верховный Суд РФ сказал, что продавать нужно долю в праве, имея ввиду права детей. Такая продажа, как правило, является неэффективной.

В этом отношении является важной передача дела, в котором обсуждается возможность продажи имущества супругов целиком применительно к пункту 7 статьи 213.26 ЗоБ, если суд общей юрисдикции определил доли в праве.

Если такая продажа вероятно не принесет какого-либо достаточного удовлетворения и оно того не стоит, то можно в целом исключить имущество из массы:

«…необходимо учесть, что основной целью процедуры
реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации доли должника в земельном участке будет установлено, что с учётом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.».

Коллеги, поздравляю всех с днём Конституции России!

При всех сложностях времени и контекста его принятия он заложил основы для развития подлинного права в нашей стране.
Чем руководствовались и к чему стремились основные разработчки документа (С.С. Алексеев, Ю.Х. Калмыков, С.А. Хохлов, А.А. Собчак и др.) можно почитать в книге С.С. Алексеева «У истоков Конституции России: субъективные заметки». Если коротко, то концепция состояла в том, что создаваемый конституционный документ стал Конституцией Человека.

Повестка Заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоится 17 декабря в 10 часов.

Повестка

1. О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору.

(Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 19 ноября 2024 года.)

2. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

(Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 26 ноября 2024 года.)

3. О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
(Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 28 ноября 2024 года.)

4. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к проекту федерального закона № 657699-8 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

5. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», подготовленном Думой Ставропольского края.

6. Об утверждении судей Верховного Суда Российской Федерации в составы судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации.

7. Об утверждении в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» персональных составов президиумов судов.

8. Об изменении списка судебных примирителей.

https://vsrf.ru/press_center/news/34020/

Ждем новый Пленум по банкротству

Опубликовано интереснейшее определение Верховного Суда РФ о выплате действительной стоимости доли в ООО.

Я об этом деле ранее писал здесь.

1. Обстоятельства дела повторять не буду, но ВС РФ выразил важную мысль, что выходящий участник, как товарищ, не может уклониться от несения потерь, возникших до момента его фактического выхода из общества. Я об этом как раз писал в своем посте.

ВС РФ: «По общему правилу участник в силу предпринимательского (основанного на риске) характера участия в деятельности общества с ограниченной ответственностью, в период членства в обществе и до момента выхода из него принимает на себя как позитивные, так и негативные изменения совокупной стоимости активов совместного предприятия пропорционально принадлежащей ему доле участия».

ВС РФ прямо ссылается на правило о львином товариществе:

«Однако такой тип товариществ, при котором один из участников, внесший свой имущественный вклад в общее дело, участвует только в распределении
прибыли, полученной от осуществления основной деятельности, но не рискует ничем, будучи освобожден от участия в покрытии убытков (societas leonina) в
российском правопорядке не допускается (пункт 3 статьи 1, статьи 1046, 1048 Гражданского кодекса)».

2. Верховный Суд РФ для всех скептиков еще раз подтвердил диспозитивность правил оборота долей ООО, в том числе преимущественного права.

Сегодня примечательный день для банкротного права - принят Пленум отностельно применения отдельных норм Закона 107-ФЗ.

Одно из ключевых прорывных разъяснений, на мой взгляд, это, конечно же, пункты 4 и 5 о том, что наличие порогового значения долга свидетельствует лишь о презумпции наступления неплатежеспособности, а должник может доказать обратное.

Кроме того, я в своем комментарии к Закону 107-ФЗ еще писал: «…стоило бы разработать общие правила опровержения судебных актов для целей дела о банкротстве (на основании данной поправки), когда судебный акт противопоставляется другим участникам дела (например, при оспаривании сделок, совершенных в процессуальной форме, оспаривании судебных актов контролирующим лицом и т.п.) по особым правилам».

Теперь это реализовано в пунктах 45-50 Пленума, в том числе оспаривание бездействия в виде незаявления о пропуске исковой давности. Наше обсуждение этой проблемы можно посмотреть здесь.

И вновь передано дело о последствиях уступки одного солидарного требования в процедуре банкротства.

При каждой уступке необходимо провести ревизию всех возможных солидарных требований. На заметку

Работаем! 💪🏻