Вчера (19.10.2024) состоялось первое заседание Банкротного сообщества НИУ ВШЭ. Тема заседания была посвящена вопросам налогообложения в процедурах банкротства.

Банкротное сообщество НИУ ВШЭ создано в целях вовлечения студентов в обсуждение актуальных проблем банкротного права вместе с более опытными коллегами, которые обязательно будут приглашаться на каждое заседание.

В частности, на первом заседании с основным докладом выступил Владислав Карпов из РКТ.

Приглашаем всех студентов, в том числе не из ВШЭ, принимать участие в наших заседаниях.
Кроме того, если кто-то из более опытных коллег хотел бы поделиться знаниями, тоже просим обращаться к нам.

Вновь о снижении процентной части вознаграждения управляющего.

В Верховный Суд РФ передано очередное дело о снижении процентного вознаграждения управляющего, поскольку торги проводил не сам управляющий, а организатор торгов.

Возможность снижения процентной части вознаграждения теперь прямо предусмотрена законом (п. 18 ст 20.6 ЗоБ).

В целом в Обзоре по арбитражным управляющим (на основе конкретного дела) указано, что необходимость привлечения организатора торгов необходимо обосновать.

При этом такая необходимость не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.

О порядке продажи имущества должника в банкротстве, находящегося в долевой собственности

В Верховный Суд РФ передано дело, в котором обсуждается такой вопрос:

супругам (бывшим супругам) и 3-им детям был предоставлен земельный участок в качестве меры социальной поддержки в долевую собственность.

Впоследствии одного из супругов признали банкротом, которому принадлежит 1/5 доли в праве собственности на этот земельный участок.

В деле о банкротстве возник вопрос: продавать земельный участок целиком или долю в праве собственности (1/5)?

Как известно, у нас есть норма п. 4 ст. 213.25 ЗоБ, которая говорит о выделе доли и обращении на нее взыскания (пункт 7 ПП Пленума № 48), а также п. 7 ст.213.26 ЗоБ, в которой указано о возможности продажи имущества целиком с выплатой доли супругу.

Суды решили, что необходимо продавать земельный участок целиком, предоставив детям и супругу (бывшему супругу) право преимуществвенной покупки.

Супруг (бывший супруг) с этим не соглашается, указывая на то, что в таком случае возлагается бремя покупки имущества целиком (это будет, естественно, дороже), а не 1/5 доли.

В целом идея продажи долей в праве общей собственности на торгах плохая сама по себе, ибо такая продажа едва ли привлечет заинтересованных покупателей.

Но аргумент о том , что такой подход возлагает бремя выкупа имущества целиком - это на самом деле неправда, ибо супруг в любом случае выплатит только стоимость 1/5 доли в конкурсную массу (оставшаяся причитается супругу и детям).

Аргумент, по-видимому, заключается лишь в том, что несправедливо лишать детей права собственности на долю в общем имуществе.

Опубликовано прекрасное (и очень важное) определение Верховного Суда РФ о судьбе арестов, наложенных в рамках обеспечения гражданского иска в уголовном процессе

Ключевые разъяснения таковы:

- «…требование о возмещении имущественного вреда,
удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства»;

- «Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется».

- «Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов».

Можно на выходных посмотреть все интересующие записи бесплатно. Из последнего рекомендую солидаритет в банкротстве . Много вопросов возникает , действительно

Особенно студентам ВШЭ рекомендуется 😊

Опубликован подкаст Петербургской цивилистики по разбору последних дел Верховного Суда РФ по преимущественному праву в ООО (дело и дело). Мне очень понравилось обсуждение.

Например, коллеги меня в целом убедили, что по вопросу реализации преимущественных прав на долю в ООО на торгах все-таки зря применили ст. 25 Закона об ООО.

Опубликована интересная концептуальная статья Штефана Мадауса (он, кстати, написал любезно отзыв на мою диссертацию в свое время), Риза Мокала, Игнасио Тирадо и Ирит Меворач о механизме cross-
class cramdown («THE CRAMDOWN: A CONCEPTUAL FRAMEWORK»).

Если упростить, то они считают, что ключевым условием для применения cram down является наличие потенциального реструктуризационного излишка «restructuring surplus» (то есть бизнес будет стоить дороже, чем при альтернативном сценарии продажи) и обеспечение справедливого его распределения.

Интересное дело передано на рассмотрение СКЭС Верховного Суда РФ о выплате действительной стоимости доли.

Суть в том, что в уставе общества был предусмотрен как запрет на продажу доли третьим лицам, так и запрет на выход из общества.

Участник, владеющий долей в размере 33.3 % в уставном капитале, хотел продать свою долю за 35 000 000 руб. Между тем другие участники не дали ему согласия на продажу доли.

В таком случае, как известно, у общества возникает обязанность выкупить долю такого участника. Общество выразило готовность выкупить долю лишь за 6 000 000 руб. Далее возник традиционный спор в части действительной рыночной цены доли. Меня, кстати, удивляет позиция некоторых коллег о том, нельзя договиться о цене ДСД, но сейчас не об этом.

Особенность дела состоит в том, что пока участник был намерен продать свою долю 8 ноября 2021 г. (проткол ОСУ об отказе в согласии), предъявил долю к выкупу обществу 21 июня 2022 г. - 16 февраля 2022 г. произошел пожар на одном из объектов, принадлежащих обществу.

Возник вопрос, а участник, который еще не вышел, а лишь предъявил долю к выкупу (более того, уже после пожара), должен нести предпринимательские риски (убытки) от пожара?

Мы как-то обсуждали применительно к делу общества Фетикор (здесь ссылка) что особенность требования о выплате ДСД, как раз, состоит в том, что оно подвергается предпринимательскому риску как в плюс, так и в минус.

Я так понимаю суды решили, что «на последнюю отчетную дату» доля стоит столько, сколько указано в отчете оценщика (47 472 000 руб.), поэтому именно столько и нужно выплатить выходящему участнику.

Профессор Борк и другие немецкие коллеги продолжают работу по обоснованию своих предложений по гармонизации европейского банкротного права - на этот раз они выпустили работу о самом трудном вопросе банкротного права: как определить, что такое банкротство

Субординация требований акционеров о возмещении вреда в связи с банкротством немецкой фин-тех компании Wirecard AG.

Бизнес Wirecard заключался в оказании услуг по эквайрингу платежей. Банкротство этого сервиса достаточно громкая история (подробнее см. тут). Если коротко, то суть ее в том, что аудитор (KPMG) выявил дыру в балансе на сумму 1,9 млрд. евро. в ходе аудита компании за 2019 г. в 2020 г.
Это составляло около 1/4 активов компании на тот момент, что обусловило подачу заявления о банкротстве.

После этого акционеры компании предъявили к обществу требования о возмещении вреда (§ 826 BGB) в связи с ложной или вводящей в заблуждение информации о финансовой стабильности, которую должник публиковал в прошлом и которая повлияла на решение инвесторов о приобретении акций (на сумму около 10 млрд.).

Возник вопрос о том, являются ли требования таких кредиторов ординарными или подлежат субординации?

Позиция инвесторов сводится к тому, что поскольку они купили акции в условиях недостоверной информации об эмитенте, то иск о возмещении вреда не связан с их статусом акционеров.

Суд первой инстанции 22 ноября 2022 г. (LG Munich) решил, что обман в момент принятия решения о приобретении акций не означает, что фактическое положение акционера должно быть проигнорировано (ссылается при этом Штефана Мадауса), ибо условием заявления иска является как раз наличие прав акционера.

Кроме того, купив акции инвесторы рассчитывали на участие в прибыли (eine Gewinnbeteiligung), поэтому уже не могут рассматриваться как внешние инвесторы (в отличие от держателй облигаций) и должны нести предпринимательские риски (wirtschaftliche Risiko).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции 17 сентября 2024 г. (OLG München) решил, что требования акционеров в данном случае субординировать нельзя, поскольку инвесторы купили акции заведомо заблуждаясь относительно финансового состояния компании и поэтому страдают от банкротства «как внешние кредиторы». Инвесторы пострадали уже в момент приобретения акций еще до того, как они получили статус акционеров. По сути, они понесли ущерб «на пути к статусу акционера» («auf dem Weg zur Aktionärsstellung»).

Выводы: в скором времени дело попадет на рассмотрение Верховного Суда ФРГ (с учетом скорости немецкого правосудия). Будет интересно, что он решит. Вопрос в целом действительно непростой. Мне пока ближе позиция апелляции - действительно, инвесторы понесли ущерб еще до того, как успели воспользоваться преимуществами статуса акционеров.

P.s. за наводку спасибо Илье Кокорину.

Опубликовано определение Верховного Суда РФ по вопросу разграничения корпоративных и кредиторских убытков

Писал об этом ранее здесь.

ВС РФ обоснованно сказал, что если взыскиваются корпоративные убытки, то они могут быть свыше реестра в интересах других акционеров. Если субсидиарка уже взыскана, то в непогашенной части могут довзыскиваться убытки. Но субсидиарка в данном случае взыскана с единственного участника, поэтому довзыскивать с него же убытки выглядит абсурдно.

Мне больше всего понравился следующий абзац:

«Следует отметить, что делая вывод о корпоративной природе взыскиваемых убытков, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, тем не менее, взыскал убытки не в пользу общества (которому причинен вред), а в пользу его конкурсной массы, то есть в пользу кредиторов. При таких условиях резолютивная часть определения суда первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соотносится с его мотивировочной частью».

Еще раз ВС РФ намекает на необходимость четкого различения корпоративных и кредиторских убытков. Кредиторские убытки взыскиваются в пользу конкурсной массы, если они причинены в условиях имущественного кризиса, и в пределах реестра. Корпоративные взыскиваются в пользу общества в размере фактического причинения вреда (часть кредиторам и часть акционерам).

Кроме того, это очередное напоминание о необходимости различать должника и конкурсную массу в банкротстве.

Утверждение плана реструктуризации в ситуации, когда имущества должника хватает для расчетов с кредиторами

На рассмотрение СКЭС ВС РФ передано дело, в рамках которого обсуждается вопрос утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве) в условиях, когда стоимость имущества должника превышает размер всех требований кредиторов.

Залоговый кредитор должника (единственный незалоговый кредитор отказался от требований и скорее наоборот помогал должнику), несмотря на то, что план реструктуризации, разумеется, предусматривал полное погашение его требований, возражал относительно утверждения такого плана, поскольку, мол, можно же продать имущество должника и быстро получить деньги. Суд округа поддержал такой аргумент залогового кредитора.

Вместе с тем должник указывает на то, что он хочет сохранить свое имущество. При этом план предусматривает полное погашение требований залогового кредитора и его интересы существенным образом не нарушаются. Этот аргумент поддержал суд апелляционной инстанции.

Мне кажется, что аргумент должника вполне заслуживает внимания. С точки зрения недостаточности имущества должник фактически может и не банкрот (п.3 ст. 213.6 ЗоБ), но план должен позволять должнику также реструктуризировать задолженность таким образом, чтобы сохранить его основное имущество, в том числе единственное жилье (ст. 213.10-1. ЗоБ).

Коллеги-юристы попросили «помощи клуба»: кредитор, участвующий за рубежом в деле о банкротстве иностранного должника, обращается в российский суд с иском о взыскании долга с должника в индивидуальном порядке. Дело о банкротстве иностранного должника в России не признавалось.
Просьба поделиться практикой, если сталкивались с похожим вопросом в российских судах. В каких случаях российские суды допускают такой иск и имеет ли для судов значение отсутствие факта признания иностранного банкротства на территории Российской Федерации?

P.S. Для бакалавров и магистров - можете брать вопрос в копилку исследований.

Состав арбитров в сборе 😊

С недавних пор у меня появилась некоторая дополнительная функция. Я теперь имею некоторое отношение к Фонду содействия реструктуризации долга.

Основная функция Фонда - это оказание помощи должникам, попавших в трудную финансовую ситуацию, в реструктуризации их обязательств. Я думаю всем очевидно, что в текущей экономической ситуации это как никогда актуально.

Фонд безвозмездно помогает в получении рассрочки/отсрочки налоговых обязательств, рефинансировании кредита и иных обязательств, а также содействует в привлечении внешнего инвестора (при необходимости).

Кроме того, есть идеи развивать дополнительные направления деятельности.

Порядок обращения в Фонд и все контакты содержатся на сайте.

Коллеги , мы создали телеграмм канал Фонда содействия реструктуризации . Будем рассказывать о наших проектах и новостях .

Подписывайтесь 👉 https://t.me/fondsrd

ФНС России впервые рассчитала баллы эффективности деятельности арбитражных управляющих и их саморегулируемых организаций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2024 №634.

Как известно, существует 3 основные модели назначения управляющего - это избрание судом (условно немецкий), случайный выбор (условно американский) и избрание кандидатуры управлящего кредиторами. Немецкий вариант мы пробовали, с волей кредитора на выбор управляющего пока в целом живем.

Относительно случайного выбора было много критики. ФНС теперь на деле тестирует то, как может работать случайный выбор на основании рейтинга.

новость: https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/15431999/

Повестка Заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Повестка

1. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

2. О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам.

3. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации».

https://vsrf.ru/press_center/news/34020/