Ведомости проводит 8 октября 2024 года X юбилейную конференцию по банкротству в The St. Regis Moscow Nikolskaya.
Среди сессий
• Оспаривание сделок в банкротстве.
• Банкротство с иностранным элементом.
• Банкротство имущественных масс.
• Банкротство как способ разрешения корпоративных конфликтов.
• Защита интересов кредиторов в криминальных банкротствах.

Я тоже буду участвовать.

Ссылка здесь.

Небольшое обращение ко всем, кто пишет курсовые, ВКР и диссертации.
Я в последнее время, честно говоря, уже боюсь открывать диссертации, чтобы не расстраиваться. Особенно по банкротству. Нередко вижу использование, давайте скажем помягче, нечестных практик. Использование чужих сносок, перефразирование одного и того же и т.д. Я уже про новизну какую-то молчу.
Мне кажется важно понять, что, во-первых, это очень хорошо видно. Во-вторых, если для вас даже немедленных негативных поледствий не наступит, то вы не знаете как это обернется для вас в будущем. В-третьих, неужели важнее защититься, чем сберечь свою репутацию?
Честно написанная работа всегда будет оцениваться по достоинству. Нет смысла гнаться за оценками и степенями, полученными таким путем. Зачем вам такая степень нужна?

Вновь о различении кредиторских убытков и корпоративных убытков.

Как их различать?

Убытки, причиненные в условиях наличия признаков неплатежеспособности, являются кредиторскими и носят деликтный характер (ст. 1064 ГК). Это следует, в частности, из положений абз. 2 п. 1 ст. 30 ЗоБ (эту норму, почему-то многие не хотят замечать), в котором указано, что контролирующие лица обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Если убытки причинены в отсутствие признаков неплатежеспособности, то они являются корпоративными (договорными).

Верховный Суд РФ однажды уже разъяснил в чём состоит различие кредиторских и корпоративных убытков. В частности, в отличии от корпоративных убытков, кредиторские убытки ограничены РТК и наличием кредиторов, которым причинен вред. Равно как ВС РФ разъяснил, что кредиторскими (деликтными) убытками можно распорядиться кредиторам в деле о банкротстве, а корпоративными (договорными) нет.

В Верховный Суд РФ вновь передано дело, в котором обсуждается различение корпоративных и кредиторских убытков. Судами установлено, что контролирующее лицо сняло с расчетных счетов должника деньги на общую сумму в размере 8 343 380 руб. При этом размер непогашенного реестра составляет 7 918 111,85 руб.

Ключевой вопрос для правильного разрешения спора состоял в том, являются ли убытки на сумму 8 343 380 руб. корпоративными или кредиторскими. Это вопрос факта, который не исследовался судами.

Если убытки кредиторские, то с учетом привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, в иске следовало отказать.

Напоминаю про наше мероприятие 10го октября . Приходите и приносите вопросы свои 😊Подвергнем все анализу

Вчера задавали вопрос о праве кредитора запрашивать информацию. Хочу на всякий случай написать, что у меня об этом была публикация. Большинство публикаций выложены тут.

Константин Чекмышев: «Мы видим реструктуризацию как эффективную внесудебную процедуру».

В «Российской юстиции» опубликована прекрасная статья И.Горбашева «Почему нам нужно банкротство корпоративных групп?» (2024 № 6)(есть в К+).

Я согласен со всеми выводами. Всем скептикам банкротства группы советую ознакомиться.

Вчера хорошо посидели на троих с Егоровым А.В. и Зайцевым О.Р. :) . Обсудили интересные вопросы. Я думаю запись должна быть полезной.

По любезному согласованию редакции Закон выкладываю свой небольшой комментарий к Закону 107-ФЗ.

Общий текст хроники на портале.

Вчера (19.10.2024) состоялось первое заседание Банкротного сообщества НИУ ВШЭ. Тема заседания была посвящена вопросам налогообложения в процедурах банкротства.

Банкротное сообщество НИУ ВШЭ создано в целях вовлечения студентов в обсуждение актуальных проблем банкротного права вместе с более опытными коллегами, которые обязательно будут приглашаться на каждое заседание.

В частности, на первом заседании с основным докладом выступил Владислав Карпов из РКТ.

Приглашаем всех студентов, в том числе не из ВШЭ, принимать участие в наших заседаниях.
Кроме того, если кто-то из более опытных коллег хотел бы поделиться знаниями, тоже просим обращаться к нам.

Вновь о снижении процентной части вознаграждения управляющего.

В Верховный Суд РФ передано очередное дело о снижении процентного вознаграждения управляющего, поскольку торги проводил не сам управляющий, а организатор торгов.

Возможность снижения процентной части вознаграждения теперь прямо предусмотрена законом (п. 18 ст 20.6 ЗоБ).

В целом в Обзоре по арбитражным управляющим (на основе конкретного дела) указано, что необходимость привлечения организатора торгов необходимо обосновать.

При этом такая необходимость не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.

О порядке продажи имущества должника в банкротстве, находящегося в долевой собственности

В Верховный Суд РФ передано дело, в котором обсуждается такой вопрос:

супругам (бывшим супругам) и 3-им детям был предоставлен земельный участок в качестве меры социальной поддержки в долевую собственность.

Впоследствии одного из супругов признали банкротом, которому принадлежит 1/5 доли в праве собственности на этот земельный участок.

В деле о банкротстве возник вопрос: продавать земельный участок целиком или долю в праве собственности (1/5)?

Как известно, у нас есть норма п. 4 ст. 213.25 ЗоБ, которая говорит о выделе доли и обращении на нее взыскания (пункт 7 ПП Пленума № 48), а также п. 7 ст.213.26 ЗоБ, в которой указано о возможности продажи имущества целиком с выплатой доли супругу.

Суды решили, что необходимо продавать земельный участок целиком, предоставив детям и супругу (бывшему супругу) право преимуществвенной покупки.

Супруг (бывший супруг) с этим не соглашается, указывая на то, что в таком случае возлагается бремя покупки имущества целиком (это будет, естественно, дороже), а не 1/5 доли.

В целом идея продажи долей в праве общей собственности на торгах плохая сама по себе, ибо такая продажа едва ли привлечет заинтересованных покупателей.

Но аргумент о том , что такой подход возлагает бремя выкупа имущества целиком - это на самом деле неправда, ибо супруг в любом случае выплатит только стоимость 1/5 доли в конкурсную массу (оставшаяся причитается супругу и детям).

Аргумент, по-видимому, заключается лишь в том, что несправедливо лишать детей права собственности на долю в общем имуществе.

Опубликовано прекрасное (и очень важное) определение Верховного Суда РФ о судьбе арестов, наложенных в рамках обеспечения гражданского иска в уголовном процессе

Ключевые разъяснения таковы:

- «…требование о возмещении имущественного вреда,
удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства»;

- «Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется».

- «Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов».

Можно на выходных посмотреть все интересующие записи бесплатно. Из последнего рекомендую солидаритет в банкротстве . Много вопросов возникает , действительно

Особенно студентам ВШЭ рекомендуется 😊

Опубликован подкаст Петербургской цивилистики по разбору последних дел Верховного Суда РФ по преимущественному праву в ООО (дело и дело). Мне очень понравилось обсуждение.

Например, коллеги меня в целом убедили, что по вопросу реализации преимущественных прав на долю в ООО на торгах все-таки зря применили ст. 25 Закона об ООО.

Опубликована интересная концептуальная статья Штефана Мадауса (он, кстати, написал любезно отзыв на мою диссертацию в свое время), Риза Мокала, Игнасио Тирадо и Ирит Меворач о механизме cross-
class cramdown («THE CRAMDOWN: A CONCEPTUAL FRAMEWORK»).

Если упростить, то они считают, что ключевым условием для применения cram down является наличие потенциального реструктуризационного излишка «restructuring surplus» (то есть бизнес будет стоить дороже, чем при альтернативном сценарии продажи) и обеспечение справедливого его распределения.

Интересное дело передано на рассмотрение СКЭС Верховного Суда РФ о выплате действительной стоимости доли.

Суть в том, что в уставе общества был предусмотрен как запрет на продажу доли третьим лицам, так и запрет на выход из общества.

Участник, владеющий долей в размере 33.3 % в уставном капитале, хотел продать свою долю за 35 000 000 руб. Между тем другие участники не дали ему согласия на продажу доли.

В таком случае, как известно, у общества возникает обязанность выкупить долю такого участника. Общество выразило готовность выкупить долю лишь за 6 000 000 руб. Далее возник традиционный спор в части действительной рыночной цены доли. Меня, кстати, удивляет позиция некоторых коллег о том, нельзя договиться о цене ДСД, но сейчас не об этом.

Особенность дела состоит в том, что пока участник был намерен продать свою долю 8 ноября 2021 г. (проткол ОСУ об отказе в согласии), предъявил долю к выкупу обществу 21 июня 2022 г. - 16 февраля 2022 г. произошел пожар на одном из объектов, принадлежащих обществу.

Возник вопрос, а участник, который еще не вышел, а лишь предъявил долю к выкупу (более того, уже после пожара), должен нести предпринимательские риски (убытки) от пожара?

Мы как-то обсуждали применительно к делу общества Фетикор (здесь ссылка) что особенность требования о выплате ДСД, как раз, состоит в том, что оно подвергается предпринимательскому риску как в плюс, так и в минус.

Я так понимаю суды решили, что «на последнюю отчетную дату» доля стоит столько, сколько указано в отчете оценщика (47 472 000 руб.), поэтому именно столько и нужно выплатить выходящему участнику.

Профессор Борк и другие немецкие коллеги продолжают работу по обоснованию своих предложений по гармонизации европейского банкротного права - на этот раз они выпустили работу о самом трудном вопросе банкротного права: как определить, что такое банкротство