Ответственность за недостаточную капитализацию

В свежем определении Верховный Суд РФ указал, что ничего предосудительного в том, что публично-правовое образование передает имущество предприятию не в хоз.ведение, а на ином праве нет. Вместе с тем не исключается ответственность за недостаточную капитализацию:

«Действительно, разумный и осмотрительный учредитель должен обеспечить учреждаемое им юридическое лицо средствами, необходимыми для
реализации поставленных ему задач. Однако, способы решения данного вопроса находятся в зоне свободы, риска и ответственности самого учредителя.
Недокапитализация, повлекшая нарушение прав кредиторов учрежденного лица, может послужить основанием для привлечения учредителя к
субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного лица. Сам же по себе выбор того или иного варианта наделения подконтрольного лица
имуществом не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, а вопрос о субсидиарной ответственности не выходит в предмет настоящего спора».

P.S. для удобства пронумерованы абзацы

Солидарность связывает требования единством погашающего эффекта. Из этого следует, что уступка одного солидарного требования, по общему правилу, должна означать уступку всех других солидарных требований (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с этим возникает очень много практически значимых вопросов в рамках обособленных споров в деле о банкротстве. Например, какие требования при банкротстве могут быть признаны солидарными? Какие последствия наступают в случае уступки одного из солидарных требований? Практика показывает, что далеко не все понимают тонкости разрешения таких вопросов.

Так, в недавно рассмотренном деле Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с управляющего вдруг выяснилось, что другое солидарное требование - о реституции по тому же эпизоду, в связи с которым были предъявлены требования о взыскании убытков в отношении управляющего, - было уже уступлено (опр. СКЭС ВС РФ 12 сентября 2024 года № 305-ЭС22-15637 (2, 3)). Очевидно, что для некоторых участников дела это оказалось неожиданностью.

Эти и другие вопросы обсудим в формате диалога в Клубе цивилистов

Вебинар «Работа арбитражных управляющих в контексте изменений в Закон о банкротстве 2024»

2024 год ознаменован масштабными изменениями в Закон о банкротстве, которые вносят существенные коррективы в работу одного из ключевых звеньев банкротных процессов — арбитражных управляющих, которые вынуждены маневрировать между убытками и эффективностью процедур в новых реалиях.

1 октября в 18:00 судья Арбитражного суда Челябинской области Елена Анатольевна Михайлова проведет вебинар о ключевых изменениях Закона о банкротстве, ориентированный на деятельность арбитражных управляющих.

В программе вебинара:
1. возражения против требований кредиторов
2. изменения в процедурах банкротства граждан
3. освобождение арбитражных управляющих от процедур
4. изменения в порядке реализации имущества должника
5. оспаривание судебных актов по делам, в которых ранее участвовал должник
6. новые сроки обжалования судебных актов в делах о банкротстве
7. государственные пошлины и судебные расходы

Для кого:
• арбитражных управляющих;
• сотрудников аппарата арбитражных управляющих;
• юристов и специалистов в сфере банкротства.

Вебинар проводится в рамках образовательной программы «Академии Veta», направленной на увеличение практической силы юристов, управляющих и экспертов. Образовательная лицензия от 7.08.2024 № Л035-01281-52/01337298.

Коллеги вчера обсуждали что нужно поменять в ЗоБ, чтобы зажить наконец-то еще лучше😉. С интересом прочитал тезисы Зориной Ольги Владимировны. Я решил не оставаться в стороне. Коротко мои не совсем распространенные тезисы крупными мазками (пока семь моих «сентябрьских» тезисов, хотя их больше у меня, конечно). При этом я думаю и так понятно, что банкротство группы, трансграничное банкротство и субординация тоже должны появиться в законе😄

1. Ликвидировать нелепый промежуток между возбуждением дела и введением первой процедуры с соответствующими последствиями. Прийти к правильному пониманию признаков банкротства как презумпции неплатежеспособности.
2. Ликвидировать наблюдение и конкурс - сделать единую процедуру ликвидации и реструктуризации (debtor in possesion и cross-class cram down прилагаются). Отменить обязательное утверждение порядка продажи имущества, закрепить право кредиторов запрашивать информацию у АУ. Наладить систему вознаграждения АУ в зависмости от выручки массы.
3. Наладить единую систему опровержения актов, совершенных во вред кредиторам, как вне конкурса, так и в конкурсе (с едиными правилами подсчета давности и т.д.). Ликвидировать все их основные различия.
4. Закрепить внесудебную реструктуризацию с учетом ничтожности ipso facto clause и невозможности в некоторых случаях свободно забирать предмет аренды из массы, если это ключевой актив должника. Реанимировать и привести в себя ст.102 ЗоБ.
5. Указать, что если не установлен умысел или грубая неосторожность, КДЛ не может быть привлечен к СО. Закрепить правило предварительного «фильтра» - обсуждения оснований для привлечения КДЛ к СО, круг ответчиков и prima facie доказательств.
6. Привести в порядок очередность реестровых кредиторов и ликвидировать применение очередности в отношении текущих платежей до тех пор, пока на всех текущих кредиторов хватает денег (ст. 134 ЗоБ). Отменить субординацию неустойки (не явл. штрафной), реституции, упущенной выгоды. Отменить специальное правило о порядке погашения всего реестра (ст.125 ЗоБ).
7. Применительно к банкротству граждан прямо указать, что план реструктуризации долгов должен распространяться на всех кредиторов, в том числе на не заявивших свои требования в РТК кредиторов; В рамках реализации плана реструктуризации долгов должно допускаться осовобождение от долгов. При утверждении плана реструктуризации долгов без согласия кредиторов необходимо устранить необходимость погашения 50 % номинала требований кредиторов (п.2 ст. 213.14 Закона о банкротстве); Допустить возможность реализации плана реструктуризации долгов гражданина без участия финансового управляющего.

Верховный Суд РФ опубликовал определение, в котором обсуждается применение п. 3 ст. 61.4 ЗоБ о привилегии от оспаривания в случае получения равноценного встречного предоставления.

Важно, что ВС РФ сказал, что это правило применяется только если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств.

Позиция, конечно, небесспорная, но имеет право на существование. Получается в аналогичной ситуации, если контрагент не попросил 100 % предоплаты, то сам виноват. Немцы, например, говорят, что без разницы кто первый исполнил, главное чтобы был короткий промежуток времени в зависимости от вида товара.

В целом не стоит обольщаться относительно этой привилегии и думать, что достаточно просить предоплату, то можно исключить оспаривание. На это намекает и ВС РФ. У немцев, например, тоже есть das Bargeschäftsprivileg (привилегия кассовых операций). И они отмечают, что если кредитор при этом понимает, что сделка объективно причиняет вред кредиторам (должник этот товар не может хранить, использовать, реализовать и т.п.) оспаривание не исключается. Это такая разновидность косвенного причинения вреда.

Прочитал сегодня с утра в СМИ новость, что оказывается в связи с существующим дисбалансом на рынке ипотечного кредитования, становится популярным «донорство» семейной ипотеки, то есть семья, для которой семейная ипотека не нужна, оформляет ее на себя в интересах другого человека, который фактически платит кредит.

Самая интересная часть этой истории начнётся в том случае, если семья, оформившая ипотечный кредит, не переоформит квартиру на Хинтерманна (то есть лицо, которое фактически платило по кредиту).

Может ли в таком случае Хинтерманн сказать, что сделка мнимая (ст. 170 ГК РФ), семья выступала в качестве Штрохманна, а настоящий собственник он. Если ипотечный кредит платили 20 лет, то пройдет ли давность по такому требованию? (привет дело Балаян)

Англичане бы сказали, что возникает resulting trust (см. кейс Tinsley v Milligan [1994]).

И еще интересный вопрос, который я рассматривал в статье (см. также мой пост), такой: может ли суд отказать в реституции Хинтерманну, который получил льготу от гос-ва (семейная ипотека субсидируется за счет бюджета) нечестно. Может ли гос-во удовлетворив реституцию у Штрохманна потребовать разницу с рыночной ипотекой?

Вот такие вот вопросы возникают у меня😉

Ведомости проводит 8 октября 2024 года X юбилейную конференцию по банкротству в The St. Regis Moscow Nikolskaya.
Среди сессий
• Оспаривание сделок в банкротстве.
• Банкротство с иностранным элементом.
• Банкротство имущественных масс.
• Банкротство как способ разрешения корпоративных конфликтов.
• Защита интересов кредиторов в криминальных банкротствах.

Я тоже буду участвовать.

Ссылка здесь.

Небольшое обращение ко всем, кто пишет курсовые, ВКР и диссертации.
Я в последнее время, честно говоря, уже боюсь открывать диссертации, чтобы не расстраиваться. Особенно по банкротству. Нередко вижу использование, давайте скажем помягче, нечестных практик. Использование чужих сносок, перефразирование одного и того же и т.д. Я уже про новизну какую-то молчу.
Мне кажется важно понять, что, во-первых, это очень хорошо видно. Во-вторых, если для вас даже немедленных негативных поледствий не наступит, то вы не знаете как это обернется для вас в будущем. В-третьих, неужели важнее защититься, чем сберечь свою репутацию?
Честно написанная работа всегда будет оцениваться по достоинству. Нет смысла гнаться за оценками и степенями, полученными таким путем. Зачем вам такая степень нужна?

Вновь о различении кредиторских убытков и корпоративных убытков.

Как их различать?

Убытки, причиненные в условиях наличия признаков неплатежеспособности, являются кредиторскими и носят деликтный характер (ст. 1064 ГК). Это следует, в частности, из положений абз. 2 п. 1 ст. 30 ЗоБ (эту норму, почему-то многие не хотят замечать), в котором указано, что контролирующие лица обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Если убытки причинены в отсутствие признаков неплатежеспособности, то они являются корпоративными (договорными).

Верховный Суд РФ однажды уже разъяснил в чём состоит различие кредиторских и корпоративных убытков. В частности, в отличии от корпоративных убытков, кредиторские убытки ограничены РТК и наличием кредиторов, которым причинен вред. Равно как ВС РФ разъяснил, что кредиторскими (деликтными) убытками можно распорядиться кредиторам в деле о банкротстве, а корпоративными (договорными) нет.

В Верховный Суд РФ вновь передано дело, в котором обсуждается различение корпоративных и кредиторских убытков. Судами установлено, что контролирующее лицо сняло с расчетных счетов должника деньги на общую сумму в размере 8 343 380 руб. При этом размер непогашенного реестра составляет 7 918 111,85 руб.

Ключевой вопрос для правильного разрешения спора состоял в том, являются ли убытки на сумму 8 343 380 руб. корпоративными или кредиторскими. Это вопрос факта, который не исследовался судами.

Если убытки кредиторские, то с учетом привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, в иске следовало отказать.

Напоминаю про наше мероприятие 10го октября . Приходите и приносите вопросы свои 😊Подвергнем все анализу

Вчера задавали вопрос о праве кредитора запрашивать информацию. Хочу на всякий случай написать, что у меня об этом была публикация. Большинство публикаций выложены тут.

Константин Чекмышев: «Мы видим реструктуризацию как эффективную внесудебную процедуру».

В «Российской юстиции» опубликована прекрасная статья И.Горбашева «Почему нам нужно банкротство корпоративных групп?» (2024 № 6)(есть в К+).

Я согласен со всеми выводами. Всем скептикам банкротства группы советую ознакомиться.

Вчера хорошо посидели на троих с Егоровым А.В. и Зайцевым О.Р. :) . Обсудили интересные вопросы. Я думаю запись должна быть полезной.

По любезному согласованию редакции Закон выкладываю свой небольшой комментарий к Закону 107-ФЗ.

Общий текст хроники на портале.

Вчера (19.10.2024) состоялось первое заседание Банкротного сообщества НИУ ВШЭ. Тема заседания была посвящена вопросам налогообложения в процедурах банкротства.

Банкротное сообщество НИУ ВШЭ создано в целях вовлечения студентов в обсуждение актуальных проблем банкротного права вместе с более опытными коллегами, которые обязательно будут приглашаться на каждое заседание.

В частности, на первом заседании с основным докладом выступил Владислав Карпов из РКТ.

Приглашаем всех студентов, в том числе не из ВШЭ, принимать участие в наших заседаниях.
Кроме того, если кто-то из более опытных коллег хотел бы поделиться знаниями, тоже просим обращаться к нам.

Вновь о снижении процентной части вознаграждения управляющего.

В Верховный Суд РФ передано очередное дело о снижении процентного вознаграждения управляющего, поскольку торги проводил не сам управляющий, а организатор торгов.

Возможность снижения процентной части вознаграждения теперь прямо предусмотрена законом (п. 18 ст 20.6 ЗоБ).

В целом в Обзоре по арбитражным управляющим (на основе конкретного дела) указано, что необходимость привлечения организатора торгов необходимо обосновать.

При этом такая необходимость не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.

О порядке продажи имущества должника в банкротстве, находящегося в долевой собственности

В Верховный Суд РФ передано дело, в котором обсуждается такой вопрос:

супругам (бывшим супругам) и 3-им детям был предоставлен земельный участок в качестве меры социальной поддержки в долевую собственность.

Впоследствии одного из супругов признали банкротом, которому принадлежит 1/5 доли в праве собственности на этот земельный участок.

В деле о банкротстве возник вопрос: продавать земельный участок целиком или долю в праве собственности (1/5)?

Как известно, у нас есть норма п. 4 ст. 213.25 ЗоБ, которая говорит о выделе доли и обращении на нее взыскания (пункт 7 ПП Пленума № 48), а также п. 7 ст.213.26 ЗоБ, в которой указано о возможности продажи имущества целиком с выплатой доли супругу.

Суды решили, что необходимо продавать земельный участок целиком, предоставив детям и супругу (бывшему супругу) право преимуществвенной покупки.

Супруг (бывший супруг) с этим не соглашается, указывая на то, что в таком случае возлагается бремя покупки имущества целиком (это будет, естественно, дороже), а не 1/5 доли.

В целом идея продажи долей в праве общей собственности на торгах плохая сама по себе, ибо такая продажа едва ли привлечет заинтересованных покупателей.

Но аргумент о том , что такой подход возлагает бремя выкупа имущества целиком - это на самом деле неправда, ибо супруг в любом случае выплатит только стоимость 1/5 доли в конкурсную массу (оставшаяся причитается супругу и детям).

Аргумент, по-видимому, заключается лишь в том, что несправедливо лишать детей права собственности на долю в общем имуществе.