Акционерное общество «Газпромбанк» продолжит оказывать поддержку в 2024-25 учебном году молодым цивилистам.

В целях всесторонней поддержки и поощрения талантливых студентов, достигших особых успехов в учебной, научно-исследовательской и практической деятельности в сфере развития частного права и гражданского законодательства, в следующем учебном году, как и в предыдущем, будет выплачиваться именная денежная стипендия «ГПБ-РШЧП».

Также Исследовательским центром частного права и Газпромбанком совместно учрежден ежегодный открытый конкурс «Частное право XXI века» для поддержки молодых ученых, занимающихся изучением вопросов частного права – студентов последнего курса бакалавриата и специалитета, а также студентов магистратуры из большого количества российских образовательных или научных организаций, в том числе из РШЧП.

Призовой фонд конкурса в прошлом учебном году составил:
• 1-е место – до 300 000 рублей;
• 2-е место – до 200 000 рублей;
• 3-е место – до 100 000 рублей.

О датах проведения конкурса в будущем учебного году мы сообщим 2 сентября, во время торжественного вручения новоиспеченным студентам РШЧП студенческих билетов.

Ответственность особой природы в виде субординации (понижения в очередности) восстановленного требования в случае оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 ЗоБ.

В п.2 ст. 61.6 ЗоБ предусмотрено, что восстановленное требование контрагента при оспаривании сделки субординируется, если для оспаривания такой сделки, по сути, имела значение недобросовестность контрагента (т.е. состав оспаривания это уже предполагает).

По-видимому, идея состояла в том, что если была установлена недобросоветсность контрагента, его необходимо дополнительно наказать путем понижения в очередности его восстановленного требования.

Нигде за рубежом я не видел такого дополнительного наказания конрагента, а, более того, зачастую не отрицается встречность реституционных требований при оспаривании сделок в банкротстве (можно посмотреть здесь).

В п. 27 ПП ВАС № 63 попытались смягчить безусловность применения правила о понижении в очередности только в силу того, что сделка оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 ЗоБ - разъяснили, что это ответственность особой природы (какой, конечно, не поясняется) и применятся при наличии вины кредитора в совершении оспоренной сделки.

Иными словами, получается, что факта установления недобросовестности контрагента недостаточно для понижения в очередности по соответствующему основанию, необходимо еще установить особую вину кредитора.

В чем может выражаться такая вина кредитора не прояснено. Пояснение в скобах п. 27 Пленума ВАС № 63 не позволяет понять до конца - там говорится, что вот, мол, если кредитор сам настоял на платеже досрочно, только тогда его нужно наказывать.

В СКЭС ВС РФ передано дело, в котором было установлено, что банк согласился на перевод долга по кредитному договору его заемщиком на другое лицо. Заемщик при этом оставался залогодателем. В отношении нового должника было возбуждено дело о банкротстве и перевод долга оспорен по п.2 ст.61.2 ЗоБ, поскольку банк, мол, знал о неплатежеспособности нового должника.

При этом заемщик также банкрот. При включении банка в РТК заемщика суды припоминают оспаривание перевода долга по.2 ст. 61.2 ЗоБ в деле о банкротстве нового должника (вопросы в части соблюдения сроков я опускаю) и субординируют требование.

Основной аргумент банка против этого, как я понимаю, сводится к тому, что сделка была оспорена в деле о банкротстве нового должника, а не заемщика, поэтому в деле о банкротстве заемщика понижать в очередности нельзя.

Но была ли вина кредитора для применения ответственности особой природы? И в чем она может выражаться? Ответов пока нет. По крайней мере, судами этот вопрос также не исследовался.

Опубликовано определение Верховного Суда РФ по кейсу об оспаривании сделки комиссионера.

Писал об этом здесь.

Суд указал, что сделки комиссионера является фактически сделками за счет должника (комитента). Поэтому суд разъяснил:

«Комиссионер, выступающий в роли посредника, а не приобретателя имущества должника, и получающий за оказываемые услуги определенное договором комиссии вознаграждение, не может выступать в качестве ответчика в споре, направленном на возврат имущества должника в конкурсную массу. Выводы судов об обратном сделаны с существенным нарушением норм материального права».

Поздравляем дорогого Рустема Тимуровича , моего научного руководителя, с днём рождения!🥳

Очень интересная статья К. Паулюса "The Eternal Struggle for Supremacy between Creditor and Debtor", где он рассматривает вопрос властной борьбы между должниками и кредиторами с древнейшейх времен до наших дней.

Он показывает, что хотя в Мессопотамии, а также в Старом Завете к должникам было довольно лояльное отношение (кстати, и в Коране так же), но уже в Риме баланс сил резко качнулся в сторону кредиторов (с недолгими периодами послаблений).

И так было на протяжении многих столетий, пока в Новое время не религиозные или этические доводы, а экономические соображения привели к более лояльному отношению к должникам. Пример Ост-Индской компании и дальнейшее развитие ограниченной ответственности подстегивало предпринимательство, что стало экономическим доводом в пользу более лояльного отношения к должникам.

Однако, уже в новейшее время кредиторы нанесли ответный удар, используя частную автономию как инструмент смещения баланса сил в свою пользу. Паулюс показывает как финансовые инструменты (loan-to-own, ковенанты, credit-defauld swaps) используются для закрепления власти кредиторов (weaponisation of financial instruments).

Он констатирует, что мы вернулись примерно к 450 году до н.э., во времена римских XII таблиц, когда кредиторы могли убить должника. Сегодня же свобода договора не может ограничивать кредитора, если тот решит вести войну против должника поредством договора. И, хотя, речь идет не о физическом вреде, тем не менее, цель в обоих режимах одна и та же - уничтожение другой стороны.

Паулюс заключает: самой благородной задачей права всегда была и есть защита слабых. Однако, право будет использоваться ушлыми для выигрыша во властных играх. Соответственно, оно (право) должно реагировать и смещать баланс при односторонней узурпации власти.

В Клубе цивилистов у нас c А.В. Егоровым планируется интересное мероприятие по конкурсному оспариванию. Обсудим ключевые проблемы на примере дел, рассмотренных Верховным Судом РФ за последнее время. Будем также отвечать на вопросы.

Ссылка: https://civilistclub.ru/event/20240905

Опубликована новая интересная статья Джейсона Килборна (Personal Bankruptcy Reform in Switzerland: Transition From First-Century Cessio to Twenty-First Century Discharge) об опыте реформы банкротства граждан в Швейцарии.

Этот автор должен быть хорошо знаком тем, кто интересуется банкротством граждан, хотя бы потому что он любезно написал статью для нашего сборника к юбилею ЗоБ про банкротство граждан в России.

Он пишет, как Швейцария до последнего сопротивляется идее освобождения от долгов в банкротстве граждан, говоря о том, что это «ложная идея».

В Швейцарии персональное банкротство не является основанием для списания долга. Как было в римском праве долг сохраняется (cessio bonorum), а кредиторы получают специальное свидетельство об убытках (Verlustschein). На основании этого свидетельства кредитор может обращать взыскание на «новое имущество» должника в течение 20 лет.

Иными словами, банкротство дает должнику лишь некоторую передышку от исполнительного производства. Законодатель пытается закрепить немецкую модель освобождения долгов, но испытывает до сих пор сильную оппозицию.

Джейсон Килборн пишет: «Одним из незаменимых аспектов конструктивной и современной экономической системы является институт банкротства граждан с доступной возможностью освобождения от долгов, для того, чтобы придать энергии неизбежным жертвам нестабильной глобальной рыночной экономики. Как хорошо показывает швейцарский опыт - полумеры не сработают. Без абсолютного списания долгов любые благие намерения по отсрочке, такие как римская cession bonorum, оставляют продуктивных людей в стороне, не отвечают требованиям радикально иной экономики, чем та,которая преобладала тысячелетия назад в Римской империи, и не позволяют современным странам полностью раскрыть свой потенциал».

В следующую среду 4 сентября в 18.00 обсудим с моими подписчиками на Boosty и вместе с дорогими Айнуром Ильшатовичем Шайдуллиным и Рустемом Тимуровичем Мифтахутдиновым дело Сарычева про презумпцию уступки солидарных требования применительно к субсидиарной ответственности и поручительству.
Обсуждение пройдет в Телеграме, ссылку на обсуждение выложу позже у себя на Бусти; для участия нужно подписаться, если вы вдруг этого еще не сделали; впоследствии видео будет доступно там же на Бусти для подписчиков.
Вопросы можно и нужно писать в комментариях здесь или на Бусти.

Всех причастных поздравляю с днём знаний! Завтра начинается учебный год, в том числе для меня . Очередной курс по банкротству в ВШЭ. И каждый раз как в первый. Курс один и тот же, но одновременно все протекает по-разному.

К учебе готов! 😊

Ждём всех с прекрасной компанией профессионалов в Петербурге! Среди спикеров: Е.А.Борисенко, К.Н.Чекмышев, Е.Н.Абашеева, А.А.Козлачков, А.В.Егоров, С.А.Белов, А.И.Шайдуллин и другие эксперты, представители госорганов и системных кредиторов. Как всегда, будет интересно и, главное, полезно.

Благодарен судьбе, что закончил РШЧП при В.Ф. Яковлеве

О презумпции уступки всех солидарных требований в Германии

У немцев этот вопрос является вопросом толкования договора, но в целом предполагается, что стороны имели ввиду уступку всех солидарных требований.

Верховный Суд ФРГ (BGH, Urteil vom 07.02.2023 - VI ZR 137/22) указал, что «согласно преобладающему мнению существует общепризнанная фактическая презумпция, согласно которой при уступке одного солидарного требования, по которому несколько лиц несут солидарную ответственность перед кредитором, цессионарий должен получить требование ко всем солидарным должникам, поскольку в противном случае у цессионария возникнет риск, что цедент взыщет по оставшимся у него солидарным требованиям с других солидарных должников и, таким образом, погасит также и уступленное требование в соответствии с § 422 Abs. 1 BGB».

Кроме того, Верховный Суд ФРГ разъясняет, что если уступается одно требование, по которому должниками являются несколько лиц, то необходимо согласие таких должников на уступку.

Так, ВС ФРГ также разъяснил (BGH, Urteil vom 17.10.2017 - VI ZR 423/16): «В судебной практике и литературе отмечается, что изолированная уступка права требования к одному солидарному должнику допускается только с согласия остальных солидарных должников. Причиной этого является необходимость защиты других солидарных должников, которые в случае изолированной уступки столкнутся с последствиями внутренних отношений между цедентом и цессионарием, аналогичным отношениям солидарных кредиторов. Остальные солидарные должники могут подвергаться процедурному риску предъявления необоснованных требований цедентом, поскольку ни должники, ни цедент могут не получить информацию о том, что другой солидарный должник уже исполнил требование к цессионарию (§ 422 Abs. 1 BGB)».

Мем в тему сегодняшнего обсуждения 😊

Да, и сегодня вечером будет важный разговор о конкурсном оспаривании сделок. Ближайший номер журнала у нас будет посвящён субсидиарной ответственности, он уже на выходе. Держит его немножко только моя статья по субсидиарке, программная, которую я дописываю.
А вот следующий будет по конкурсному оспариванию. Так ключевым будет интервью А. Шайдуллина. Мы половину его записали, а вторую половину я как раз хотел дописать на этом мероприятии. В его самом начале. А потом начнём громить или хвалить новейшую практику ВС по конкурсному оспариванию.
Взгляните по ссылке на программу, которую я поставил. Мне кажется, она получилась очень интересная даже сама по себе.

https://civilistclub.ru/event/20240905

Опубликовано интересное определение ВС РФ по делу общества «Меридиан».

ВС РФ рассматривал спор между двумя участниками по 50 %. Суд разъяснил вопросы фидуциарных обязанностей участников и указал на то, что исключение это не санкция за правонарушение.

Наличие вины по признанию многих зарубежных правопорядков исключаемого участника не является обязательным. Ключевым критерием является утрата доверия, невозможность или существенная затруднительность дальнейшего ведения общего дела, причиной которой является исключаемое лицо (как говорят наши немецкие коллеги - Unzumutbarkeit der weiteren Fortführung des Gesellschaftsverhältnisses). Исключение участника может осуществляться в двух группах случаев: вследствие обстоятельств, связанных с поведением участника или его личностью. За рубежом, например, прекращение родственных отношений может стать основанием для исключения участника, если бизнес изначально основывался на семейных узах.

«…участники общества сограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором обучреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать вобщих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение.»

О качественном критерии крупной сделки

Как известно ВС РФ в пункте 20 Обзора по хозяйственным обществам от 25.12.2019 г. разъяснил, что «определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов».

В качестве примера ВС РФ использовал кредитный договор, сумма которого составляет 90% от размера всех активов общества. Мол, договор кредита заключается не с целью ликвидации, а для поддержания текущей деятельности. А то, что в случае дефолта общество может быть признано банкротом, это уже обычный коммерческий риск. Ибо сделка изначально не заключалась для того, чтобы не платить. Это разъяснение очевидно приводилось с учетом знаменитого дела ОВК, в котором обсуждалось выдача обеспечения как крупной сделки.

Меня это всегда немного смущало. А какие сделки тогда в жизни заключаются чтобы ликвидировать бизнес? Вот так, чтобы с намеренной целью ликвидировать бизнес. Какие такие сделки с целью изменения масштабов? Для изменения масштабов как раз может быть нужен кредит (какая-нибудь сделка LBO). Например, приобретение долей другого хозяйственного общества со схожей деятельностью. Все такие сделки, казалось бы, по смыслу указанного пункта Обзора не заключаются сами по себе с целью ликвидации. Например, какая-нибудь российская сетевая компания (фитнес-клубы) привлекла крупный кредит (лимит) под расширение в странах СНГ. Это крупная сделка тогда или ОХД? Про абстрактный пример - продать все имущество или основной производственный актив общества и выйти в кэш - слышал много раз. Только не видел всерьез (моя оценка, конечно, не репрезентативна и я на это не претендую), если это не мошенничество какое-то грубое.

Если взять среднего предпринимателя и задаться вопросом, хочет ли он, чтобы директор одобрял с ним крупный кредит или выдачу значительного обеспечения, которые могут, если все пойдет не по плану, привести к краху бизнеса? Хочет ли он обсуждать условия таких сделок? Думаю ответ будет однозначным. В реальности средний директор это все, конечно же, одобряет.

В рассмотренном Верховным Судом РФ деле общества «Алекс Трейд» компания, указавшая в качестве основной своей деятельности - производство бутылок и прочих емкостей из стекла, хрусталя, - внесла в уставный капитал общества (доля выросла с 25 до 32 %) готовый фитнес-центр.

Суд апелляционной инстанции и кассация указали, что эта сделка не повлекла прекращение деятельности общества, ибо основная деятельность общества совсем иная.

Между тем ВС РФ указал, что сделка фактически привела к утрате возможности ведения обществом отдельного вида деятельности, связанного с эксплуатацией фитнес-центра, поэтому она соответствует качественному критерию.

Более того, между делом ВС РФ разъяснил:

«…сделка может быть признана крупной и в ситуации, когда непосредственно после ее совершения формально не произошла кристаллизация (созревание) признаков невозможности осуществления обществом его деятельности или существенного изменения видов деятельности юридического лица, однако в будущем исполнение взятых на себя обязательств может привести к таким последствиям. Например, в ситуации выдачи обществом обеспечения на сумму, превышающую размер его активов (или сопоставимую с таким размером), последующая неисправность должника по обеспечиваемому обязательству может привести к банкротству общества, то есть к прекращению его деятельности, а потому сделка по выдаче такого обеспечения также соответствует качественному критерию».