Залоговый приоритет субординированного кредитора

Как я неоднократно отмечал и что вытекает из разъяснений Верховного Суда РФ, контролирующее лицо, требования которого субординированы, сохраняет материальное право требования к должнику, не являющееся корпоративным, которое удовлетворяется в отдельной очередности, предшествующей распределению ликвидационной стоимости (квоты).

При этом наличие права залога по требованию контролирующего лица само по себе не исключает возможности субординации его требований.

Однако поскольку субординация требований контролирующего лица не означает, что он утрачивает материальное требование к должнику, залоговые преимущества контролирующего лица не применяются только при удовлетворении требований кредиторов третьей очереди, поэтому контролирующее лицо вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения (пункт 6.1. Обзора по субординации).

На рассмотрение СКЭС Верховного Суда РФ передано дело (дело Строй Инвест), в котором контролирующее лицо в качестве отступного получило предмет залога (право требования по договору подряда). В деле о банкротстве должника (подрядчика) такая передача оспаривается как сделка во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 ЗоБ).

Суды первой и апелляцинной инстанции, на мой взгляд, обоснованно признали сделку по передаче отступного недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ЗоБ. Об этом также писал здесь.

Но суд округа посчитал, что в данном случае применим пункт 29.3 Постановления № 63, то есть фактически решил, что контролирующее лицо, требование которого подлежит субординации, имеет полноценный залоговый приоритет, а следовательно сделку необходимо признавать недействительной только в части оказанного залогодержателю предпочтения.

Строго говоря, в деле мог бы быть также поставлен вопрос о недействительности такого залога по требованию контролирующего лица, но с учетом суборднации такого приоритета это необязателно.

А кто из них я интересно?🧐😉

Мудрость постановления Пленума ВАС № 35, передаваемая ФЗ № 107-ФЗ

Верховный Суд РФ о кредиторах массы (текущих платежах):

«Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 No34-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 No 305-ЭС15-20071)».

Ничего нового, но все же ошибки встречаются. И на заметку студентам)

пятничный мем назрел :)

Как писал Гольмстен А.Х. банкротство появилось с тех пор, как возникло понятие обязательства и последующая недостаточность имущества для исполнения такого обязательства. К этому добавляется стечение кредиторов и известный порядок их удовлетворения, что уже спорно. И как же можно сказать, что это не цивилистика. Причем более классическая и древняя, чем многие другие правовые институты.

Верховный Суд РФ опубликовал отличное определение об особенностях оспаривания сделок в рамках группы компаний.

Во-первых, Верховный Суд РФ признал, что платежи по субординируемым обязательствам аффилированных кредиторов могут оспариваться по п.2 ст. 61.2 ЗоБ. Я очень этому рад.

«…не исключается возможность создания бенефициарами группы условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

Во-вторых, Верховный Суд РФ справедливо разъясняет, что следует избегать тотального оспаривания внутригрупповых сделок, не учитывая весь контекст правоотношений в рамках такой группы. Аналогичные разъяснения ранее, в частности, были даны НКС АС УО.

Полностью согласен со следующим тезисом:

«При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего саму суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований общества, компании, фирмы и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. По сути, оно направлено на уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и влечет за собой увеличение бесполезных издержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.»

С утра хочется немного поворчать . Увидел новую диссертацию на тему субординации. Думаю - это хорошо, тема становится уже популярной. Может, прочитаю для себя что-то новое… Но мои надежды оказались тщетными. Диссертация на проверку оказалась очередным переливанием из пустого в порожнее, где обсуждаются вопросы из моей же диссертации другими словами. Причем даже структура изложения где-то совпадает. В целом, мои студенты пишут такие курсовые, где демонстрируют , что они изучили тему.

Л. Н. Толстой в письме (2 сентября 1908 г.) к Леониду Андрееву: «Думаю, что писать надо (...) только тогда, когда мысль, которую хочешь выразить, так неотвязчива, что она до тех пор, пока, как умеешь, не выразишь ее, не отстанет от тебя». А также запись в дневнике писателя от 19 октября 1909 г.: «Если уж писать, то только тогда, когда не можешь не писать». Обычно цитируется как совет начинающему писателю.

Когда я был еще помоложе я писал статью о том, что у участников существуют фидуциарные обязанности, то есть обязанность участника корпорации действовать в интересах общества и иных участников корпорации (принцип лояльности). Отрадно, что Верховный Суд РФ теперь прямо об этом написал в конкретном деле:

«… из существа отношений по ведению общего дела в рамках общества с ограниченной ответственностью вытекает наличие у каждого из участников общества фидуциарной обязанности воздерживаться от поведения, причиняющего ущерб как их общему делу, так и другим участникам, поскольку это приводило бы к подрыву взаимного доверия между участниками.»

Верховный Суд РФ опубликовал интересное определение, в котором указал, что пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 107-ФЗ это, строго говоря, не новелла, поэтому применительно к старым делам нормы необходимо толковать аналогичным образом. Мы это обсуждали недавно на семинаре с Олегом Зайцевым и Рустемом Мифтахутдиновым.

«Следует заметить, что с изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 No 107-ФЗ). Эти изменения по существу уточняют ранее введенное правовое регулирование, поэтому косвенным образом указывают, что прежняя редакция закона должна быть истолкована в пользу наличия у заявившегося кредитора права на обжалование действий конкурсного управляющего».

Сейчас проходят защиты ВКР, выпускные - время, когда появляются новые люди, получившие образование по праву. Хочется написать некое мое скромное напутствие, как я это чувствую сейчас, в том числе моим коллегам, которые учились на курсах по банкротству в ВШЭ.

Прежде всего очень важно не разочароваться в праве и в профессии. Да, всякое бывает в жизни, к сожалению, но главная задача юридического образования - постараться понять как правильно и справедливо. Иногда это не совпадает с тем «как есть». Но если Вы знаете «как правильно» и имеете единомышленников, можете это обсуждать в деталях, возможно, даже где-то спорить, - значит это уже все не зря. Рано или поздно все придет в норму.

Важно также не допускать инфляции правового знания. Это зависит также от выпускников. Мол, это никому не нужно, «на хлеб не намажешь» и т.д. Да, порой так кажется, что главное знать, как правильно подготовить какую-то бумагу (и много тому подобного), чем знать основные теории кредиторского оспаривания. Но, мне кажется, надо смотреть не только на какие-то сиюминутные нужды, а что называется «вдолгую». С этой точки зрения, очевидно, что не так много людей, несущих знания по праву.

И последнее. Система образования предполагает оценки. Я, будучи преподавателем, вынужден также их ставить. Но это не так важно, как может показаться в моменте. Самое главное - какую Вы работу проделали за годы обучения. Какое исследование провели, которое, возможно, поможет нашему правопорядку. И, конечно, то, какие вы знания и навыки приобрели за годы обучения.

Удачи на защитах и в добрый путь всем!

Коллеги из ПравоТех завтра проводят бесплатный вебинар на тему последствий исключения ООО из реестра. Я думаю затронут и практику применения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Ура, уже в эту пятницу в 15.00 МСК продолжим обсуждать 107-ФЗ с моими дорогими подписчиками на boosty вместе с Айнуром Ильшатовичем и Рустемом Тимуровичем (запись предыдущего начала обсуждения можно приобрести здесь)

Опубликовано отличное определение Верховного Суда РФ по проблематике оспаривания платежей, по требованиям контролирующих лиц, подлежащим субординации (компенсационному финансированию).

Я об этом ранее писал здесь.

Верховный Суд РФ разъяснил:

«В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании сделок недействительными как подозрительных направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери.
Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

Я очень рад и полностью согласен с мотивировкой.

Принцип "закончил бизнес – убери за собой".

Верховный Суд РФ разъяснил: «правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес – убери за собой».

«…добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов»

Поздравляю Владимира Юрьевича Калугина с защитой отличной диссертации!

Любопытная заметка И.М. Шевченко об установлении требований кредиторов