Квалификация деликтных требований в качестве текущих.

В пункте 10 Пленума ВАС № 63 по текущим платежам разъясняется, что датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа является дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

До Верховного Суда РФ дошло дело, в котором установлено, что КДЛ, признанное банкротом, привлечено к субсидиарной ответственности.
При этом суды установили, что вред причинен после возбуждения дела о банкротстве в отношении КДЛ.
КУ подконтрольной КДЛ компании предъявил требование в деле о банкротстве КДЛ, указав, что требование является текущим. Возникли разногласия.

Суды усомнились в обоснованности текущего характера требований КУ по деликту, указав, что «нельзя исходить только из формального признака текущих обязательств как момент их возникновения, следует учитывать правовую природу данного обязательства и цели предоставления Законом о банкротстве текущим кредиторам преимуществ удовлетворения их требований перед реестровыми кредиторами».

Фактически суды попытались на основании пункта 13 Пленума ВАС № 63 исходить из критерия полезности для конкурсной массы предоставления кредитора и цели предоставления привилегии текущего характера требования. Иначе говоря, по этой мысли, текущий характер требования должны получать только такие кредиторы, чьи требования помогают поддерживать деятельность должника в процедуре (условно французский подход).

Сам по себе этот критерий полезности является привлекательным, но если строго следовать ему, то деликтные требования не должны признаваться текущими в принципе.

Дело передано на рассмотрение в СКЭС Верховного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ опубликовал постановление по делу Галлямовой И.Е. и Червяковой Е.П. о толковании пункта 18 Пленума ВАС № 35 об очередности удовлетворения судебных расходов в деле о банкротстве

Я ранее писал об этом здесь и здесь.

КС разъяснил, что:

1) в обособленных спорах об установлении требований кредиторов субординация судебных расходов кредитора обоснована;

2) в обособленных спорах, в которых оппонент конкурсной массы участвует вынужденно, субординация судебных расходов является необоснованной, за исключением споров с КДЛ, в том числе об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности - их требования должны субординироваться (если только суд не установит какие-то особые обстоятельства, что уровень контроля небольшой и т.п.);

Определение по делу общества «Компания Диалог-ДВ» нам напоминает о двух важных идеях, о которых необходимо знать:

1. О принципе действия мягкой преюдиции. Фактические обстоятельства при совпадении сторон спора образуют преюдицию для другого спора (статья 69 АПК РФ). Однако поскольку преюдиция не распространяется на правовую оценку, которую дает суд, не исключено, что соответствующим фактам судом могут быть даны различные правовые квалификации при рассмотрении двух обособленных споров в деле о банкротстве. Понятия неплатежеспособности, добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. с точки зрения законодательства о банкротстве являются юридическими категориями, определение наличия которых относится к исключительной компетенции судов. Вместе с тем суд должен учитывать правовую квалификацию, данную судом ранее таким обстоятельствам, при рассмотрении другого дела. Суд не может произвольно давать различные правовые квалификации одним и тем же обстоятельствам при рассмотрении различных споров.

Если в одном деле установили, что приобретатель являлся недобросовестным, то при рассмотрении другого спора суд должен учитывать такую правовую квалификацию либо обосновать, почему он ее не принимает.

2. О порядке исчисления давности, если условием удовлетворения одного требования (главного) является удовлетворение другого.

Как считается давность по требованию о взыскании доходов от пользования имуществом и виндикации? Ответ - одновременно, «если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества)».

ВС РФ: «В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно».

Равно как если для предъявления требования о виндикации требуется оспаривание первой сделки, это не значит, что давность начинает течь с момента, когда вступил в силу судебный акт об оспаривании сделки. Давность может потечь одновременно, а иски могут быть предъявлены одновременно.

Хочу процитировать замечательный абзац из свежего определения Верховного Суда РФ, подтверждающий, что
1) доктрина переквалификации требований КДЛ во вклад давно почила в бозе (многие до сих пор об этом не знают),
2) объясняющий почему требование о возврате ДСД или вклада удовлетворяется после субординированных требований КДЛ:


«Таким образом, в силу прямого указания закона акционер Абдуллин И.Г.
одновременно с внесением вклада в имущество акционерного общества (банка) принял на себя повышенный риск его утраты на случай банкротства. Следовательно, в преддверии банкротства возврат вклада Абдуллину И.Г. не мог быть осуществлен до расчетов с независимыми кредиторами. При этом в Обзоре от 29.01.2020 описаны иные ситуации – случаи, когда акционер (участник) прибегает не к корпоративному, а к заемному финансированию, сохраняя возможность в случае успеха бизнес-проекта участвовать в распределении прибыли, но вместо повышенного риска пытается нести риск ординарного кредитора по некорпоративным обязательственным требованиям.»

Передаю уважаемым собравшимся в прекрасном г. Калининград на заседание Банкротного Клуба привет и обращаю внимание на мою позицию по делу банка «Легион» против ООО"МОЛОС», которую я коротко изложил здесь.

Определение Верховного Суда РФ по этому делу в целом важное (хотя, как говорится у меня на канале, - ничего нового) и отлично отписано.

Вчера произошла ужасающая до глубины души трагедия. Искренние соболезнования всем пострадавшим и семьям погибших в Крокус Сити Холле!

Хочется как-то помочь пострадавшим. Обращаю внимание, что на официальном сайте Сбера размещена информация об открытии специального благотворительного счета для помощи пострадавшим.

Оставляю ссылку.
Дополнительная ссылка, если не работает первая.

В Верховный Суд РФ передано интересное дело об эффекте освобождения от долгов в деле о банкротстве одного из супругов на дело о банкротстве другого супруга.

В период брака супругом Валеевым был получен кредит. Впоследствии наступает просрочка по кредиту и банк взыскивает (просуживает) непогашенные требования с супруга Валеева. Одновременно банк уступает требование по кредиту.

После этого супругу Валееву (жену) признают банкротом. В ее деле о банкротстве заявляются три кредитора, однако активов не находят. Суд завершает процедуру реализации имущества супруги Валеевой с освобождением ее от долгов. При этом Банк (правопреемник) по кредитному договору не заявляет своих требований в этом деле.

Наконец, возбуждается дело о банкростве уже в отношении супруга Валеева (мужа), в котором банк (правопреемник) заявляет свои требования и просит признать долг общим обязательством супругов.

Супруги Валеевы полагают, что поскольку банк не включился в РТК супруги Валеевой, после завершения процедуры реализации имущества и освобождения ее от долгов, такой долг уже нельзя признать общим и обращать взыскание на общее имущество супругов.

Иными словами, позиция,как я ее понимаю, такая: если кредитор не включился в РТК супруги Валеевой и не признал долг общим в ее деле, как будто бы долги общего имущества были списаны в этом деле.

Таким образом, фактически поставлен такой вопрос: в случае последовательного банкротства супругов кредитор по общим обязательствам может включаться в РТК каждого супруга и обращать взыскание на общее имущество или должен включаться сразу при банкротстве первого супруга?

Я пока до конца не сформировал свою позицию.
Напишите, кстати, как вы думаете.

В связи с резким изменением моего карьерного трека вынужден сообщить, что на этом канале теперь я не смогу публиковать анализ доктрины Штроманна, субординации, материальной консолидации и т.д., а также ссылаться на немцев.

Друзья, конечно же это была первоапрельская шутка. Хотя в каждой шутке, как и в этой, есть доля чего-то. В общем, Штрохманнов обсуждать не перестанем. Подключайтесь, например, в ближайший четверг на традиционный ЧЧ в Клубе цивилистов.

О различении иска о взыскании кредиторских (деликтных) убытков и иска о взыскании корпоративных (договорных) убытков, причиненных обществу.

Долгое время в банкротстве существует путанница, которую немногие замечают. В деле о банкротстве с контролирующих лиц могут взыскиваться как 1) договорные убытки, причиненные обществу, так и 2) убытки за нарушение контролирующими лицами своих фидуциарных обязанностей перед кредиторами (абз. 2 пункта 1 статьи 30 ЗоБ). Кстати говоря, не верьте тем людям, которые говорят, что таких обязанностей нет - они прямо предусмотрены законом.

Их режим, строго говоря, необходимо различать. Например, в отличии от корпоративных убытков, такие деликтные убытки ограничены РТК и наличием кредиторов, которым причинен вред. Равно как ВС РФ разъяснил, что кредиторскими (деликтными) убытками можно распорядиться кредиторам в деле о банкротстве, а корпоративными (договорными) нет.

Верховный Суд РФ в свежем определении справедливо разъясняет, что «Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе)».

Верховный Суд РФ прямо указал, что кредиторские убытки взыскиваемые в деле о банкротстве, носят деликтный характер. Мы это обсуждали, например, на Портале петербургской цивилистики с А.А. Павловым и Д.В. Борейшо.

Бесплатный вебинар на актуальную сейчас тему

Банкротства иностранных компаний в РФ: тенденции 2024 года

На бесплатном вебинаре ПравоТех старший юрист Артур Черныхов и юрист Анна Новикова из юридической фирмы АЛРУД разберут реальные кейсы банкротства иностранных компаний в России и тенденции для будущих процессов.

В программе вебинара:
✔️ кейс Westwalk Projects Ltd и трактовка Верховного суда
✔️ виды процедур о банкротстве и их отличия
✔️ как суды устанавливают конечного собственника актива, формально принадлежащего юрлицу
✔️ прогноз по дальнейшим делам о банкротстве иностранных компаний

📆 Встречаемся онлайн 9 апреля в 11:00 по московскому времени

Сальдирование (зачёт) в практике Верховного Суда ФРГ

Это что же такое делается, пока мы активно развиваем практику сальдирования, особенно по подрядным отношениями, Верховный суд ФРГ полагает, что зачет между требованием о выплате вознаграждения за выполненные работы и о возмещении ущерба по договору недопустим.

Согласно обстоятельствам дела Заказчик и Подрядчик заключили договор строительного подряда. Впоследствии подрядчик подает заявление на открытие процедуры несостоятельности. После этого заказчик расторгает договор в связи с существенным основанием (wichtigem Grund). Затем открывается процедура банкротства, и управляющий требует от заказчика выплаты за выполненные работы. Однако заказчик намеревается провести зачет между задолженностью по выполненным работам и своими требованиям о возмещении ущерба.

Верховный Суд ФРГ указал: «Расторжение договора причиняет вред кредиторам, если, как в данном случае, оно приводит к возможности осуществления зачета, что лишает всех кредиторов получения удовлетворения по договору в полном объеме. Объективным признаком причинения вреда кредиторам является возможность удовлетворения путем зачета, исключающего приток выручки за выполненные работы в конкурсную массу, что ставит других кредиторов в невыгодное положение».

Еще раз о признаках обычной хозяйственной деятельности.

Ранее на канале я писал о том, что может ли просроченный платеж быть совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности (если коротко - ответ да).

В Верховный Суд РФ передано интересное дело, в котором ставится вопрос о том, может ли однократная сделка в отношении конкретных контрагентов (при условии, что подобные сделки неоднократно совершались в отношении других контрагентов) быть признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно обстоятельствам дела сотрудник компании обменял свою более скромную квартиру на квартиру более дорогую с работодателем в качестве трудового поощрения.

После признания работодателя банкротом КУ оспорил сделку мены квартир, указав на ее явную несоразмерность (п. 1 ст. 61.2 ЗоБ).

Суды нижестоящих инстанций указали, что поскольку договор мены не соответствует понятию длящегося обязательства, то он не может быть отнесен к сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Мне кажется релевантным довод о том, что сделка может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе в случае, если она неоднократно совершалась не с одним лишь контрагентом, а каждый раз с разными (например, подобные сделки уже совершались с иными сотрудниками).

Посмотрел запись заседания Банкротного Клуба по делу банка «Легион» против ООО «МОЛОС». Хотел бы тезисно прокомментировать обсуждение.

1. Я, честно говоря, не понял, почему вообще поднимался вопрос обоснованности субординации в условиях, когда сам кредитор банкрот. Особенно учитывая, что кредит в деле о банкротстве банка в данном случае не оспаривался. В этом деле это абсолютно точно не имело какого-либо значения. Тем более что этот вопрос давно решен Верховным Судом РФ, все аргументы обсуждались подробно. Специальным исключением является лишь п.6 ст. 134 ЗоБ., который в этом деле не подлежал применению.

2. Ключевой интересный вопрос права, который обсуждался в этом деле такой - можно ли субординировать требования банка, если кредит был очень высокорискованным (явно нетипичным). Как говорят англичане predatory lending. Я об этом писал на своем канале, жаль что этот вопрос мало кого зацепил (О. Зайцев об этом сказал). Ни в коем случае нельзя соглашаться с тезисом, который прозвучал из зала, что совершение нетипичных операций (реструктуризация) свидетельствует о наличии бенефициарного интереса.

3. Важным для этого дела являлось то, что суды, установив нетипичность поведения банка при выдаче кредита, решили, что этого достаточно для субординации.

Однако это не так, более того, аффилированности недостаточно для субординации - необходимо установить общий контроль, под влиянием которого сложилось такое поведение (п. 4 Обзора от 29.01.2020). Наличие общего бенефициара не было доказано!
Кроме того, для субординации необходимо установить, что кредитор имел бенефициарный интерес, то есть возможность участвовать в извлечении неограниченной прибыли от такой деятельности, что также не было доказано.

Мои традиционные рисунки на парах ✍️

Число процедур внесудебного банкротства граждан в первом квартале 2024 года выросло в пять раз: до 12,7 тыс. против 2,5 тыс. годом ранее, сообщил Федресурс. Более половины (52%) из них пришлись на пенсионеров.

«Сразу после расширения критериев доступа процедурой стали активно пользоваться новые категории граждан, в частности пенсионеры», — пояснил руководитель Федресурса Алексей Юхнин.

Значительный рост числа внесудебных банкротств физических лиц наблюдается второй квартал подряд: по итогам октября–декабря 2023 года их количество увеличилось в 3,3 раза.

С удовольствием рекомендую всем ознакомиться с диссертацией Владимира Юрьевича Калугина на тему «МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ
ЗАЩИТЫ ОТ КОНКУРСНОГО ОСПАРИВАНИЯ».

Уверен, что получился отличный текст.

Судебный департамент опубликовал статистику по рассмотрению дел о банкротстве за 2023 г.
В ней шокирующие небывалые цифры: суды рассмотрели в рамках дел о банкротстве 2,6 млн (!) обособленных споров, их них 1,2 млн об установлении требований и 0,5 млн о продлении процедуры банкротства.
Такую запредельную нагрузку нужно срочно снижать, в т.ч. путем принятия недавнего законопроекта ВС о поправках в Закон о банкротстве.

С 23 по 25 июля 2024 года в Санкт-Петербурге пройдет 2-ое заседание Петербургского международного антикризисного конгресса «Парадная Ассамблея».

Мероприятие, по замыслу его организаторов, создано как диалоговая площадка для всех участников отрасли банкротства.

В прошлом году я принимал участие и могу сказать, что конгресс организован очень здорово - как деловая часть, так и культурная. И в этом году также планирую принять участие.

Более подробно узнать о форуме можно на сайте.

Опубликованы интереснейшие Рекомендации НКС АС УО от 25.12.2023 по банкротству!

1. В пункте 3 Рекомендаций предусмотрены разъяснения об особенностях оспаривания внутригрупповых сделок и банкротстве групп компаний. Обращается внимание, что при оспаривании таких сделок необходимо оценивать особенности функционирования группы (бизнес-модель).

Так, в Рекомендациях указано, что «при наличии у должника – члена группы компаний внешних кредиторов суды, принимая во внимание состав кредиторов плательщика и получателя платежа, запутанность внутригрупповых отношений и, соответственно, невозможность достоверного установления итогового размера обязательства в результате сальдирования внутригрупповых расчетов, могут отказать в признании оспариваемой сделки недействительной исходя из презумпции наличия в такой ситуации договора о покрытии».

Более того, допускается материальная консолидация активов группы: «если установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота, защита нарушенных прав внешних кредиторов, воспринимавших деятельность всей группы компаний в качестве единого хозяйствующего субъекта, может быть достигнута путем объединения дел о банкротстве участников группы в одно производство (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предъявления кредиторами требований к единой консолидированной имущественной массе группы компаний».

2. Предусмотрены достаточно сбалансированные разъяснения в части возможности оспаривания отказа от наследства: «При конкурсном оспаривании отказа от наследства, непринятия наследства необходимо учитывать доводы должника о причинах такого поведения. Поскольку законодательство не предусматривает возможности принуждения к принятию наследства, а причинами отказа в его принятии могут быть обстоятельства личного характера, обстановка в семье должника, отказ от наследства (непринятие наследства) признается недействительным только в случае, когда судом достоверно установлено, что единственной причиной такого поведения является намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Наличие уважительных причин отказа от наследства, не связанных с намерением причинить вред кредиторам, предполагается, пока не доказано иное».

3. Следует отметить также важнейшие разъяснения в части банкротства наследственной массы: «Поскольку положения действующего законодательства основаны на идее сепарации, то есть обособления имущества наследодателя (наследственной массы) от имущества наследников, после смерти гражданина в целях пропорционального удовлетворения требований его кредиторов за счет соответствующего имущества преимущественно перед любыми другими лицами дело о банкротстве подлежит возбуждению в отношении наследственной массы, а не наследников (п. 5 ст. 223.1 Закона о банкротстве), независимо от факта принятия наследства».

В Рекомендациях очень много еще других полезных разъяснений, о которых сделаю посты подробнее отдельно.