О деле Балаян и доктрине Штрохманна
В этом деле затрагивается ряд интересных вопросов.
Обстоятельства дела: Рузанна Балаян приобрела квартиру в 2001 г., но, судя по всему, сделала это за счет Гагика Балаян (брат ее мужа). В деле о банкротстве Гагика Балаян финансовый управляющий оспорил эту сделку купли-продажи квартиры признав ее мнимой по субъектному составу (170 ГК РФ). Одновременно суды указали, что давность для оспаривания сделки не пропущена, поскольку финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания только 12.09.2019.
Требования кредиторов, в чьих интересах оспаривается сделка, возникли только в 2010 г.
1. Доктрина Штрохманна (или Штроманн)
Под термином Strohmann («марионетка» (подставное лицо)) понимается лицо, которое лишь номинально выступает стороной гражданско-правовых отношений, а в реальности сделка заключается к выгоде другого лица – некоего покровителя (Hintermann).
С точки зрения немецкой доктрины описываемая в деле Балаян сделка купли-продажи не является мнимой сделкой (я об этом ранее писал здесь).
Ключевое различие между сделкой, стороной по которой является Штрохманн, и мнимой сделкой заключается в том, что при совершении Хинтерманном сделки посредством фигуры Штрохманна для сторон сделки важно, чтобы сделка повлекла искомые ими правовые последствия. В этом нет как таковой симуляции. Сделка, стороной по которой выступает Штрохманн, считается действительной. При этом тот факт, что другая сторона сделки осведомлена о том, что она заключает на самом деле сделку со Штрохманном, за которым скрывается другое лицо, не порочит само по себе такую сделку между ними. Между Хинтерманном и Штрохманном фактически возникают фидуциарные отношения доверительной собственности (Treuhandgeschäften (fiduziarischen Geschäften)). Немецкое право при этом в отдельных ситуациях (в налоговых отношениях, при рассмотрении вопросов гражданско-правовой ответственности) может приписывать правовые последствия в отношении Хинтерманна. Однако, по общему правилу, Штрохманн отвечает по сделке самостоятельно.
Применительно к делу Балаян возникает вопрос, каковы последствия, если в отношении Хинтерманна возбуждается дело о банкротстве. По немецкому праву в случае банкротства Хинтерманна (то есть фактически учредителя доверительной собственности - Treugeber) имущество включается в его конкурсную массу, а в случае банкротства Штрохманна – Хинтерманн может изъять имущество из имущественной массы Штрохманна, если оно не было смешано (т.е. было надлежащим образом обособлено). Иными словами, имущество, закрепленное за Штрохманном, по общему правилу, не включается в его конкурсную массу, а изымается в пользу Хинтерманна.
2. Относительное оспаривание.
Кредиторы у Гагика Балаян появились только в 2010 г., поэтому если исходить из концепции необходимости оспаривания сделки (купли-продажи или фидуции) во вред кредиторам, то исходя из принципа относительного кредиторского оспаривания получается, что ее оспаривать нельзя. На момент заключения договора купли-продажи кредиторов не было. По крайней мере, если кредиторы прекрасно знали об обстоятельствах возникновения фидуциарных отношений со Штрохманном. Опять же, при условии, что мы готовы последовательно проводить эту идею в жизнь.
3. Вывод. Однако, как кажется, имущество, по общему правилу, попросту должно всегда включаться в конкурсную массу Хинтреманна без какого-либо оспаривания. В таком случае не актуальным становится постановка вопроса о давности.
Вместе с тем по нашему праву сделка со Штрохманном была квалифицирована как мнимое держание в деле Рассветова со ссылкой на статью 170 ГК РФ. В этой связи, в отличии от немецкой доктрины, у нас такая сделка как-будто бы признается мнимой сделкой. Однако не следует заблуждаться, поскольку сделку купли-продажи как таковую оспаривать не следует. Необходимо разобраться во внутренних отношениях между Хинтерманном и Штрохманном (мнимым держателем). Если это прямо признается мнимым держанием, то есть фактически мнимой фидуцией, то имущество должно включаться в массу Хинтреманна вне зависимости от давности.
В этом деле затрагивается ряд интересных вопросов.
Обстоятельства дела: Рузанна Балаян приобрела квартиру в 2001 г., но, судя по всему, сделала это за счет Гагика Балаян (брат ее мужа). В деле о банкротстве Гагика Балаян финансовый управляющий оспорил эту сделку купли-продажи квартиры признав ее мнимой по субъектному составу (170 ГК РФ). Одновременно суды указали, что давность для оспаривания сделки не пропущена, поскольку финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания только 12.09.2019.
Требования кредиторов, в чьих интересах оспаривается сделка, возникли только в 2010 г.
1. Доктрина Штрохманна (или Штроманн)
Под термином Strohmann («марионетка» (подставное лицо)) понимается лицо, которое лишь номинально выступает стороной гражданско-правовых отношений, а в реальности сделка заключается к выгоде другого лица – некоего покровителя (Hintermann).
С точки зрения немецкой доктрины описываемая в деле Балаян сделка купли-продажи не является мнимой сделкой (я об этом ранее писал здесь).
Ключевое различие между сделкой, стороной по которой является Штрохманн, и мнимой сделкой заключается в том, что при совершении Хинтерманном сделки посредством фигуры Штрохманна для сторон сделки важно, чтобы сделка повлекла искомые ими правовые последствия. В этом нет как таковой симуляции. Сделка, стороной по которой выступает Штрохманн, считается действительной. При этом тот факт, что другая сторона сделки осведомлена о том, что она заключает на самом деле сделку со Штрохманном, за которым скрывается другое лицо, не порочит само по себе такую сделку между ними. Между Хинтерманном и Штрохманном фактически возникают фидуциарные отношения доверительной собственности (Treuhandgeschäften (fiduziarischen Geschäften)). Немецкое право при этом в отдельных ситуациях (в налоговых отношениях, при рассмотрении вопросов гражданско-правовой ответственности) может приписывать правовые последствия в отношении Хинтерманна. Однако, по общему правилу, Штрохманн отвечает по сделке самостоятельно.
Применительно к делу Балаян возникает вопрос, каковы последствия, если в отношении Хинтерманна возбуждается дело о банкротстве. По немецкому праву в случае банкротства Хинтерманна (то есть фактически учредителя доверительной собственности - Treugeber) имущество включается в его конкурсную массу, а в случае банкротства Штрохманна – Хинтерманн может изъять имущество из имущественной массы Штрохманна, если оно не было смешано (т.е. было надлежащим образом обособлено). Иными словами, имущество, закрепленное за Штрохманном, по общему правилу, не включается в его конкурсную массу, а изымается в пользу Хинтерманна.
2. Относительное оспаривание.
Кредиторы у Гагика Балаян появились только в 2010 г., поэтому если исходить из концепции необходимости оспаривания сделки (купли-продажи или фидуции) во вред кредиторам, то исходя из принципа относительного кредиторского оспаривания получается, что ее оспаривать нельзя. На момент заключения договора купли-продажи кредиторов не было. По крайней мере, если кредиторы прекрасно знали об обстоятельствах возникновения фидуциарных отношений со Штрохманном. Опять же, при условии, что мы готовы последовательно проводить эту идею в жизнь.
3. Вывод. Однако, как кажется, имущество, по общему правилу, попросту должно всегда включаться в конкурсную массу Хинтреманна без какого-либо оспаривания. В таком случае не актуальным становится постановка вопроса о давности.
Вместе с тем по нашему праву сделка со Штрохманном была квалифицирована как мнимое держание в деле Рассветова со ссылкой на статью 170 ГК РФ. В этой связи, в отличии от немецкой доктрины, у нас такая сделка как-будто бы признается мнимой сделкой. Однако не следует заблуждаться, поскольку сделку купли-продажи как таковую оспаривать не следует. Необходимо разобраться во внутренних отношениях между Хинтерманном и Штрохманном (мнимым держателем). Если это прямо признается мнимым держанием, то есть фактически мнимой фидуцией, то имущество должно включаться в массу Хинтреманна вне зависимости от давности.
🔥26👍12❤5🤔3
Отличный пост Олега Зайцева о том, что
1) необходимо разграничивать фраудаторные (глава 3.1. ЗоБ) и мнимые сделки (ст. 170 ГК);
2) к мнимой сделке со Штрохманном не применяется давность, поскольку пока он сам себя признает во внутренних отношениях с фактическим собственником (Хинтерманном) как номинал (мнимый фидуциарий), у него не возникает никакого права в защите с помощью исковой давности.
1) необходимо разграничивать фраудаторные (глава 3.1. ЗоБ) и мнимые сделки (ст. 170 ГК);
2) к мнимой сделке со Штрохманном не применяется давность, поскольку пока он сам себя признает во внутренних отношениях с фактическим собственником (Хинтерманном) как номинал (мнимый фидуциарий), у него не возникает никакого права в защите с помощью исковой давности.
👍24❤7🤡6🔥2
Договорный иммунитет от взыскания кредитора
Может ли должник с кредитором договориться о том, что такой кредитор не вправе обращать взыскание на определенное имущество должника? Например, на все недвижимое имущество, которое имеется у должника на дату сделки. Думаю что никаких препятствий для таких договоренностей нет. Таким образом должник получает иммунитет от взыскания конкретного кредитора на его имущество . То есть, если залог единственного жилья это отказ от законного иммунитета в пользу конкретного кредитора, то в данном случае наоборот - предполагается установление договорного иммунитета в отношении отдельного кредитора.
Должна ли такая договоренность работать при банкротстве? Я думаю, что такой иммунитет должен и будет работать при банкротстве против кредитора. Последний в таком случае не сможет претендовать на выручку от продажи такого имущества в отличие от иных кредиторов, в отношении которых не было подобных соглашений. Если требования всех иных кредиторов будут погашены, то это имущество по правилам законного иммунитета передается должнику.
Может ли должник с кредитором договориться о том, что такой кредитор не вправе обращать взыскание на определенное имущество должника? Например, на все недвижимое имущество, которое имеется у должника на дату сделки. Думаю что никаких препятствий для таких договоренностей нет. Таким образом должник получает иммунитет от взыскания конкретного кредитора на его имущество . То есть, если залог единственного жилья это отказ от законного иммунитета в пользу конкретного кредитора, то в данном случае наоборот - предполагается установление договорного иммунитета в отношении отдельного кредитора.
Должна ли такая договоренность работать при банкротстве? Я думаю, что такой иммунитет должен и будет работать при банкротстве против кредитора. Последний в таком случае не сможет претендовать на выручку от продажи такого имущества в отличие от иных кредиторов, в отношении которых не было подобных соглашений. Если требования всех иных кредиторов будут погашены, то это имущество по правилам законного иммунитета передается должнику.
❤12👍1
Верховный Суд РФ опубликовал определение о толковании пункта 13 Обзора по субординации.
Суд разъяснил: «Это обусловлено тем, что в ряде случаев Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования приобретают контрольные пакеты акций, доли участия не столько в целях реализации имущественных прав акционера, участника, следуя бенефициарному стремлению распределить в свою пользу всю возможную будущую прибыль, но прежде всего для выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных, муниципальных функций, включающих в себя осуществление контроля за социально значимыми отраслями».
Мы в комментарии писали, что это «произрастает из той логики, что лицо, не намеревающееся участвовать в прибыли должника, не может признаваться контролирующим для целей субординации».
Мы также писали, что «путь, по которому могла бы пойти практика в целях минимизации негативного эффекта, — это определение убыточного и прибыльного видов деятельности предприятия, созданного в государственных интересах. Если сам по себе вид деятельности не предусматривает получение прибыли, то правила о субординации можно не применять».
Суд разъяснил: «Это обусловлено тем, что в ряде случаев Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования приобретают контрольные пакеты акций, доли участия не столько в целях реализации имущественных прав акционера, участника, следуя бенефициарному стремлению распределить в свою пользу всю возможную будущую прибыль, но прежде всего для выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных, муниципальных функций, включающих в себя осуществление контроля за социально значимыми отраслями».
Мы в комментарии писали, что это «произрастает из той логики, что лицо, не намеревающееся участвовать в прибыли должника, не может признаваться контролирующим для целей субординации».
Мы также писали, что «путь, по которому могла бы пойти практика в целях минимизации негативного эффекта, — это определение убыточного и прибыльного видов деятельности предприятия, созданного в государственных интересах. Если сам по себе вид деятельности не предусматривает получение прибыли, то правила о субординации можно не применять».
👍5
Очень бодро вместе с А.А. Павловым, Р.Т. Мифтахутдиновым и иными коллегами обсудили в рамках проекта Беседы о банкротстве ЮФ СПбГУ дело общества Фетикор об очередности удовлетворения субординированных кредиторов и действительной стоимости доли. Ранее на канале писал об этом здесь.
Посмотреть можно здесь (ссылка).
Посмотреть можно здесь (ссылка).
👍13❤6
Принцип неформального применения моратория в практике Верховного Суда РФ.
Верховный Суд РФ опубликовал определение, в котором ужесточил идею неформального применения моратория и усилил так называемый «зонтик» моратория.
Я напомню, что, в частности, в пункте 7 Пленума № 44 разъяснено, что мораторий не применяется, то есть подлежит начислению неустойка, если будет доказано, что подмораторный должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послужиших основанием для введения моратория.
Я об этом ранее писал здесь.
Верховный Суд РФ в определении в развитие разъяснений Пленума указал, что «…лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория».
В этой части в целом понятно, что бремя опровержения презумпции возлагается на истца.
Кроме того, дополнительно Суд указал, что «сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория».
В этой части, конечно, больше вопросов. Если для опровержения презумпции недостаточно доказать, что должник платежеспособен и получает прибыль, то тогда неясно, как вообще можно опровергнуть такую презумпцию.
Верховный Суд РФ опубликовал определение, в котором ужесточил идею неформального применения моратория и усилил так называемый «зонтик» моратория.
Я напомню, что, в частности, в пункте 7 Пленума № 44 разъяснено, что мораторий не применяется, то есть подлежит начислению неустойка, если будет доказано, что подмораторный должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послужиших основанием для введения моратория.
Я об этом ранее писал здесь.
Верховный Суд РФ в определении в развитие разъяснений Пленума указал, что «…лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория».
В этой части в целом понятно, что бремя опровержения презумпции возлагается на истца.
Кроме того, дополнительно Суд указал, что «сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория».
В этой части, конечно, больше вопросов. Если для опровержения презумпции недостаточно доказать, что должник платежеспособен и получает прибыль, то тогда неясно, как вообще можно опровергнуть такую презумпцию.
👍22
Очень грустные новости. Соболезнования всем родным и близким
https://youtu.be/FbBDMdkQuuQ?si=gs-Jxrcprr9fcNU1
https://youtu.be/FbBDMdkQuuQ?si=gs-Jxrcprr9fcNU1
YouTube
Музыка из кино - Комические Куплеты
http://www.dmitrich.ru/
💔27😢11❤1
Опубликовано отличное определение Верховного Суда РФ по делу «Росичь» о правах субординированного кредитора.
Я ранее писал, что для целей решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, по сути, необходимо погашать субординированные требования аффилированных кредиторов, поскольку контролирующее лицо имеет материальное право требования к должнику, а также в силу наличия у самого должника права инициировать дело о банкротстве, ограничение подобного права контролирующего лица было бы нелогичным.
Равным образом, было бы нелогичным прекращение производства в отсутствии иных независимых кредиторов (или их погашения), а равно в ситуации непогашения требований субординированных требований аффилированных кредиторов.
Верховный Суд РФ разъяснил: «Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы нижестоящих судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права…»
Я ранее писал, что для целей решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, по сути, необходимо погашать субординированные требования аффилированных кредиторов, поскольку контролирующее лицо имеет материальное право требования к должнику, а также в силу наличия у самого должника права инициировать дело о банкротстве, ограничение подобного права контролирующего лица было бы нелогичным.
Равным образом, было бы нелогичным прекращение производства в отсутствии иных независимых кредиторов (или их погашения), а равно в ситуации непогашения требований субординированных требований аффилированных кредиторов.
Верховный Суд РФ разъяснил: «Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы нижестоящих судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права…»
🔥15❤3👍1
Квалификация деликтных требований в качестве текущих.
В пункте 10 Пленума ВАС № 63 по текущим платежам разъясняется, что датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа является дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
До Верховного Суда РФ дошло дело, в котором установлено, что КДЛ, признанное банкротом, привлечено к субсидиарной ответственности.
При этом суды установили, что вред причинен после возбуждения дела о банкротстве в отношении КДЛ.
КУ подконтрольной КДЛ компании предъявил требование в деле о банкротстве КДЛ, указав, что требование является текущим. Возникли разногласия.
Суды усомнились в обоснованности текущего характера требований КУ по деликту, указав, что «нельзя исходить только из формального признака текущих обязательств как момент их возникновения, следует учитывать правовую природу данного обязательства и цели предоставления Законом о банкротстве текущим кредиторам преимуществ удовлетворения их требований перед реестровыми кредиторами».
Фактически суды попытались на основании пункта 13 Пленума ВАС № 63 исходить из критерия полезности для конкурсной массы предоставления кредитора и цели предоставления привилегии текущего характера требования. Иначе говоря, по этой мысли, текущий характер требования должны получать только такие кредиторы, чьи требования помогают поддерживать деятельность должника в процедуре (условно французский подход).
Сам по себе этот критерий полезности является привлекательным, но если строго следовать ему, то деликтные требования не должны признаваться текущими в принципе.
Дело передано на рассмотрение в СКЭС Верховного Суда РФ.
В пункте 10 Пленума ВАС № 63 по текущим платежам разъясняется, что датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа является дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
До Верховного Суда РФ дошло дело, в котором установлено, что КДЛ, признанное банкротом, привлечено к субсидиарной ответственности.
При этом суды установили, что вред причинен после возбуждения дела о банкротстве в отношении КДЛ.
КУ подконтрольной КДЛ компании предъявил требование в деле о банкротстве КДЛ, указав, что требование является текущим. Возникли разногласия.
Суды усомнились в обоснованности текущего характера требований КУ по деликту, указав, что «нельзя исходить только из формального признака текущих обязательств как момент их возникновения, следует учитывать правовую природу данного обязательства и цели предоставления Законом о банкротстве текущим кредиторам преимуществ удовлетворения их требований перед реестровыми кредиторами».
Фактически суды попытались на основании пункта 13 Пленума ВАС № 63 исходить из критерия полезности для конкурсной массы предоставления кредитора и цели предоставления привилегии текущего характера требования. Иначе говоря, по этой мысли, текущий характер требования должны получать только такие кредиторы, чьи требования помогают поддерживать деятельность должника в процедуре (условно французский подход).
Сам по себе этот критерий полезности является привлекательным, но если строго следовать ему, то деликтные требования не должны признаваться текущими в принципе.
Дело передано на рассмотрение в СКЭС Верховного Суда РФ.
❤21👍1
Конституционный Суд РФ опубликовал постановление по делу Галлямовой И.Е. и Червяковой Е.П. о толковании пункта 18 Пленума ВАС № 35 об очередности удовлетворения судебных расходов в деле о банкротстве
Я ранее писал об этом здесь и здесь.
КС разъяснил, что:
1) в обособленных спорах об установлении требований кредиторов субординация судебных расходов кредитора обоснована;
2) в обособленных спорах, в которых оппонент конкурсной массы участвует вынужденно, субординация судебных расходов является необоснованной, за исключением споров с КДЛ, в том числе об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности - их требования должны субординироваться (если только суд не установит какие-то особые обстоятельства, что уровень контроля небольшой и т.п.);
Я ранее писал об этом здесь и здесь.
КС разъяснил, что:
1) в обособленных спорах об установлении требований кредиторов субординация судебных расходов кредитора обоснована;
2) в обособленных спорах, в которых оппонент конкурсной массы участвует вынужденно, субординация судебных расходов является необоснованной, за исключением споров с КДЛ, в том числе об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности - их требования должны субординироваться (если только суд не установит какие-то особые обстоятельства, что уровень контроля небольшой и т.п.);
🔥24
Определение по делу общества «Компания Диалог-ДВ» нам напоминает о двух важных идеях, о которых необходимо знать:
1. О принципе действия мягкой преюдиции. Фактические обстоятельства при совпадении сторон спора образуют преюдицию для другого спора (статья 69 АПК РФ). Однако поскольку преюдиция не распространяется на правовую оценку, которую дает суд, не исключено, что соответствующим фактам судом могут быть даны различные правовые квалификации при рассмотрении двух обособленных споров в деле о банкротстве. Понятия неплатежеспособности, добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. с точки зрения законодательства о банкротстве являются юридическими категориями, определение наличия которых относится к исключительной компетенции судов. Вместе с тем суд должен учитывать правовую квалификацию, данную судом ранее таким обстоятельствам, при рассмотрении другого дела. Суд не может произвольно давать различные правовые квалификации одним и тем же обстоятельствам при рассмотрении различных споров.
Если в одном деле установили, что приобретатель являлся недобросовестным, то при рассмотрении другого спора суд должен учитывать такую правовую квалификацию либо обосновать, почему он ее не принимает.
2. О порядке исчисления давности, если условием удовлетворения одного требования (главного) является удовлетворение другого.
Как считается давность по требованию о взыскании доходов от пользования имуществом и виндикации? Ответ - одновременно, «если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества)».
ВС РФ: «В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно».
Равно как если для предъявления требования о виндикации требуется оспаривание первой сделки, это не значит, что давность начинает течь с момента, когда вступил в силу судебный акт об оспаривании сделки. Давность может потечь одновременно, а иски могут быть предъявлены одновременно.
1. О принципе действия мягкой преюдиции. Фактические обстоятельства при совпадении сторон спора образуют преюдицию для другого спора (статья 69 АПК РФ). Однако поскольку преюдиция не распространяется на правовую оценку, которую дает суд, не исключено, что соответствующим фактам судом могут быть даны различные правовые квалификации при рассмотрении двух обособленных споров в деле о банкротстве. Понятия неплатежеспособности, добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. с точки зрения законодательства о банкротстве являются юридическими категориями, определение наличия которых относится к исключительной компетенции судов. Вместе с тем суд должен учитывать правовую квалификацию, данную судом ранее таким обстоятельствам, при рассмотрении другого дела. Суд не может произвольно давать различные правовые квалификации одним и тем же обстоятельствам при рассмотрении различных споров.
Если в одном деле установили, что приобретатель являлся недобросовестным, то при рассмотрении другого спора суд должен учитывать такую правовую квалификацию либо обосновать, почему он ее не принимает.
2. О порядке исчисления давности, если условием удовлетворения одного требования (главного) является удовлетворение другого.
Как считается давность по требованию о взыскании доходов от пользования имуществом и виндикации? Ответ - одновременно, «если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества)».
ВС РФ: «В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно».
Равно как если для предъявления требования о виндикации требуется оспаривание первой сделки, это не значит, что давность начинает течь с момента, когда вступил в силу судебный акт об оспаривании сделки. Давность может потечь одновременно, а иски могут быть предъявлены одновременно.
👍14🔥9
Хочу процитировать замечательный абзац из свежего определения Верховного Суда РФ, подтверждающий, что
1) доктрина переквалификации требований КДЛ во вклад давно почила в бозе (многие до сих пор об этом не знают),
2) объясняющий почему требование о возврате ДСД или вклада удовлетворяется после субординированных требований КДЛ:
«Таким образом, в силу прямого указания закона акционер Абдуллин И.Г.
одновременно с внесением вклада в имущество акционерного общества (банка) принял на себя повышенный риск его утраты на случай банкротства. Следовательно, в преддверии банкротства возврат вклада Абдуллину И.Г. не мог быть осуществлен до расчетов с независимыми кредиторами. При этом в Обзоре от 29.01.2020 описаны иные ситуации – случаи, когда акционер (участник) прибегает не к корпоративному, а к заемному финансированию, сохраняя возможность в случае успеха бизнес-проекта участвовать в распределении прибыли, но вместо повышенного риска пытается нести риск ординарного кредитора по некорпоративным обязательственным требованиям.»
1) доктрина переквалификации требований КДЛ во вклад давно почила в бозе (многие до сих пор об этом не знают),
2) объясняющий почему требование о возврате ДСД или вклада удовлетворяется после субординированных требований КДЛ:
«Таким образом, в силу прямого указания закона акционер Абдуллин И.Г.
одновременно с внесением вклада в имущество акционерного общества (банка) принял на себя повышенный риск его утраты на случай банкротства. Следовательно, в преддверии банкротства возврат вклада Абдуллину И.Г. не мог быть осуществлен до расчетов с независимыми кредиторами. При этом в Обзоре от 29.01.2020 описаны иные ситуации – случаи, когда акционер (участник) прибегает не к корпоративному, а к заемному финансированию, сохраняя возможность в случае успеха бизнес-проекта участвовать в распределении прибыли, но вместо повышенного риска пытается нести риск ординарного кредитора по некорпоративным обязательственным требованиям.»
👍21❤3
Передаю уважаемым собравшимся в прекрасном г. Калининград на заседание Банкротного Клуба привет и обращаю внимание на мою позицию по делу банка «Легион» против ООО"МОЛОС», которую я коротко изложил здесь.
Определение Верховного Суда РФ по этому делу в целом важное (хотя, как говорится у меня на канале, - ничего нового) и отлично отписано.
Определение Верховного Суда РФ по этому делу в целом важное (хотя, как говорится у меня на канале, - ничего нового) и отлично отписано.
🔥6👍5🤡2🤷♀1❤1💊1
Вчера произошла ужасающая до глубины души трагедия. Искренние соболезнования всем пострадавшим и семьям погибших в Крокус Сити Холле!
Хочется как-то помочь пострадавшим. Обращаю внимание, что на официальном сайте Сбера размещена информация об открытии специального благотворительного счета для помощи пострадавшим.
Оставляю ссылку.
Дополнительная ссылка, если не работает первая.
Хочется как-то помочь пострадавшим. Обращаю внимание, что на официальном сайте Сбера размещена информация об открытии специального благотворительного счета для помощи пострадавшим.
Оставляю ссылку.
Дополнительная ссылка, если не работает первая.
www.sberbank.ru
Текст новости
🕊47🙏10❤5😭2🤡1🤣1
В Верховный Суд РФ передано интересное дело об эффекте освобождения от долгов в деле о банкротстве одного из супругов на дело о банкротстве другого супруга.
В период брака супругом Валеевым был получен кредит. Впоследствии наступает просрочка по кредиту и банк взыскивает (просуживает) непогашенные требования с супруга Валеева. Одновременно банк уступает требование по кредиту.
После этого супругу Валееву (жену) признают банкротом. В ее деле о банкротстве заявляются три кредитора, однако активов не находят. Суд завершает процедуру реализации имущества супруги Валеевой с освобождением ее от долгов. При этом Банк (правопреемник) по кредитному договору не заявляет своих требований в этом деле.
Наконец, возбуждается дело о банкростве уже в отношении супруга Валеева (мужа), в котором банк (правопреемник) заявляет свои требования и просит признать долг общим обязательством супругов.
Супруги Валеевы полагают, что поскольку банк не включился в РТК супруги Валеевой, после завершения процедуры реализации имущества и освобождения ее от долгов, такой долг уже нельзя признать общим и обращать взыскание на общее имущество супругов.
Иными словами, позиция,как я ее понимаю, такая: если кредитор не включился в РТК супруги Валеевой и не признал долг общим в ее деле, как будто бы долги общего имущества были списаны в этом деле.
Таким образом, фактически поставлен такой вопрос: в случае последовательного банкротства супругов кредитор по общим обязательствам может включаться в РТК каждого супруга и обращать взыскание на общее имущество или должен включаться сразу при банкротстве первого супруга?
Я пока до конца не сформировал свою позицию.
Напишите, кстати, как вы думаете.
В период брака супругом Валеевым был получен кредит. Впоследствии наступает просрочка по кредиту и банк взыскивает (просуживает) непогашенные требования с супруга Валеева. Одновременно банк уступает требование по кредиту.
После этого супругу Валееву (жену) признают банкротом. В ее деле о банкротстве заявляются три кредитора, однако активов не находят. Суд завершает процедуру реализации имущества супруги Валеевой с освобождением ее от долгов. При этом Банк (правопреемник) по кредитному договору не заявляет своих требований в этом деле.
Наконец, возбуждается дело о банкростве уже в отношении супруга Валеева (мужа), в котором банк (правопреемник) заявляет свои требования и просит признать долг общим обязательством супругов.
Супруги Валеевы полагают, что поскольку банк не включился в РТК супруги Валеевой, после завершения процедуры реализации имущества и освобождения ее от долгов, такой долг уже нельзя признать общим и обращать взыскание на общее имущество супругов.
Иными словами, позиция,как я ее понимаю, такая: если кредитор не включился в РТК супруги Валеевой и не признал долг общим в ее деле, как будто бы долги общего имущества были списаны в этом деле.
Таким образом, фактически поставлен такой вопрос: в случае последовательного банкротства супругов кредитор по общим обязательствам может включаться в РТК каждого супруга и обращать взыскание на общее имущество или должен включаться сразу при банкротстве первого супруга?
Я пока до конца не сформировал свою позицию.
Напишите, кстати, как вы думаете.
🔥17🤔11👍3❤2
В связи с резким изменением моего карьерного трека вынужден сообщить, что на этом канале теперь я не смогу публиковать анализ доктрины Штроманна, субординации, материальной консолидации и т.д., а также ссылаться на немцев.
😁76💊9🤡5😢4😴2🤝2
Друзья, конечно же это была первоапрельская шутка. Хотя в каждой шутке, как и в этой, есть доля чего-то. В общем, Штрохманнов обсуждать не перестанем. Подключайтесь, например, в ближайший четверг на традиционный ЧЧ в Клубе цивилистов.
civilistclub.ru
04 апреля 2024: Оформление имущества на подставных лиц: анализ Определения ВС РФ от 06.03.2024 № 305-ЭС20-20127(20) (дело Балаян)
Частный четверг в Клубе Цивилистов
😁10👍6🤡1😴1💊1
О различении иска о взыскании кредиторских (деликтных) убытков и иска о взыскании корпоративных (договорных) убытков, причиненных обществу.
Долгое время в банкротстве существует путанница, которую немногие замечают. В деле о банкротстве с контролирующих лиц могут взыскиваться как 1) договорные убытки, причиненные обществу, так и 2) убытки за нарушение контролирующими лицами своих фидуциарных обязанностей перед кредиторами (абз. 2 пункта 1 статьи 30 ЗоБ). Кстати говоря, не верьте тем людям, которые говорят, что таких обязанностей нет - они прямо предусмотрены законом.
Их режим, строго говоря, необходимо различать. Например, в отличии от корпоративных убытков, такие деликтные убытки ограничены РТК и наличием кредиторов, которым причинен вред. Равно как ВС РФ разъяснил, что кредиторскими (деликтными) убытками можно распорядиться кредиторам в деле о банкротстве, а корпоративными (договорными) нет.
Верховный Суд РФ в свежем определении справедливо разъясняет, что «Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе)».
Верховный Суд РФ прямо указал, что кредиторские убытки взыскиваемые в деле о банкротстве, носят деликтный характер. Мы это обсуждали, например, на Портале петербургской цивилистики с А.А. Павловым и Д.В. Борейшо.
Долгое время в банкротстве существует путанница, которую немногие замечают. В деле о банкротстве с контролирующих лиц могут взыскиваться как 1) договорные убытки, причиненные обществу, так и 2) убытки за нарушение контролирующими лицами своих фидуциарных обязанностей перед кредиторами (абз. 2 пункта 1 статьи 30 ЗоБ). Кстати говоря, не верьте тем людям, которые говорят, что таких обязанностей нет - они прямо предусмотрены законом.
Их режим, строго говоря, необходимо различать. Например, в отличии от корпоративных убытков, такие деликтные убытки ограничены РТК и наличием кредиторов, которым причинен вред. Равно как ВС РФ разъяснил, что кредиторскими (деликтными) убытками можно распорядиться кредиторам в деле о банкротстве, а корпоративными (договорными) нет.
Верховный Суд РФ в свежем определении справедливо разъясняет, что «Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе)».
Верховный Суд РФ прямо указал, что кредиторские убытки взыскиваемые в деле о банкротстве, носят деликтный характер. Мы это обсуждали, например, на Портале петербургской цивилистики с А.А. Павловым и Д.В. Борейшо.
👍18😘5🔥3🤔1
Бесплатный вебинар на актуальную сейчас тему
Forwarded from PravoTech
Банкротства иностранных компаний в РФ: тенденции 2024 года
На бесплатном вебинаре ПравоТех старший юрист Артур Черныхов и юрист Анна Новикова из юридической фирмы АЛРУД разберут реальные кейсы банкротства иностранных компаний в России и тенденции для будущих процессов.
В программе вебинара:
✔️ кейс Westwalk Projects Ltd и трактовка Верховного суда
✔️ виды процедур о банкротстве и их отличия
✔️ как суды устанавливают конечного собственника актива, формально принадлежащего юрлицу
✔️ прогноз по дальнейшим делам о банкротстве иностранных компаний
📆 Встречаемся онлайн 9 апреля в 11:00 по московскому времени
На бесплатном вебинаре ПравоТех старший юрист Артур Черныхов и юрист Анна Новикова из юридической фирмы АЛРУД разберут реальные кейсы банкротства иностранных компаний в России и тенденции для будущих процессов.
В программе вебинара:
✔️ кейс Westwalk Projects Ltd и трактовка Верховного суда
✔️ виды процедур о банкротстве и их отличия
✔️ как суды устанавливают конечного собственника актива, формально принадлежащего юрлицу
✔️ прогноз по дальнейшим делам о банкротстве иностранных компаний
📆 Встречаемся онлайн 9 апреля в 11:00 по московскому времени
👍11❤4🔥2😁2