Нашелся в интернете проект 35 пленума по банкротному процессу

Ну и атмосфера!

Илья Владимирович, поздравляем 🎉

So inspirational.

СКЭС ВС РФ рассмотрит сегодня интересный спор СтройГазСнаб пр. Силиных.
Участница и директор компании - должника совершила со своим мужем сделку, по которой муж продал компании имущество по завышенной цене.
В деле о банкротстве компании эта сделка была признана недействительной и сумма превышения цены сделки над реальной стоимостью купленного имущества была в порядке реституции взыскана с мужа.
Это требование компании к мужу было продано с торгов, после чего конкурсный управляющий компании потребовал привлечь к субсидиарной ответственности жену, ссылаясь в т.ч. на причинение убытков оспоренной сделкой.
Жена возражает против включения в объем ее ответственности суммы, уже взысканной с ее мужа.
На мой взгляд, возражение жены обоснованно, поскольку ее обязательство по возмещению убытков от сделки и реституционное обязательство мужа солидарны (в т.ч. в силу ст. 1080 ГК, поскольку муж и жены совместно причинили вред кредиторам).
В связи с этим, как разъяснил ВС РФ в ответе на вопрос 1 Обзора практика № 5 за 2017 г., из правила п. 1 ст. 384 ГК о презумпции уступки всех связанных требований вытекает, что уступка одного солидарного требования по умолчанию означает уступку и всех иных солидарных с ним требований.
По этой причине требование к жене принадлежит сейчас уже не конкурсной массе должника, а покупателю требования к мужу.

Коллеги, прикладываю дело, о котором я говорил на мероприятии Федресурса.
Статья 309.1 ГК (соглашение о субординации) и как она работает в банкротстве.

Как же приятно читать такое в судебном акте:

"По существу являясь законным представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурсный управляющий должника, реализуя имущество путём проведения торгов, действует в интересах такого сообщества, преследуя цель пополнения конкурсной массы для ее последующего расходования на удовлетворение обоснованных требований кредиторов должника.
Следовательно, конкурсный управляющий действует не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника)".

Недавно делал небольшой доклал, что в процедуре реструктуризации долгов граждан необходимо сделать следующее:

1. Прямо указать, что план реструктуризации долгов должен распространяться на всех кредиторов, в том числе на не заявивших свои требования в РТК кредиторов;

2. В рамках реализации плана реструктуризации долгов должно допускаться осовобождение от долгов.

Может быть три разновидности плана, когда:
1) план предусматривает полное погашение требований кредиторов (так бывает редко);
2) план предусматривает устранение прочрочки и выход на плановое погашение долгов (п. 34 ПП ВС № 45 по банкротству граждан);
3) план предусматривает частичное погашение требований кредиторов с последующим освобождением от долгов (необходимо прямо признать допустимость; принятие, в том числе без согласия кредиторов и должника).

3. При утверждении плана реструктуризации долгов без согласия кредиторов необходимо устранить необходимость погашения 50 % номинала требований кредиторов (п.2 ст. 213.14 Закона о банкротстве);

4. Допустить возможность реализации плана реструктуризации долгов гражданина без участия финансового управляющего.

И вот совпадение: И.М. Шевченко поделился прекрасным жизненным примером по этой проблематике.

Результатом коллоквиума о субсидиарной ответственности при банкротстве физических лиц стало то, что все доводы о неприменимости данного института при банкротстве физиков являются политико-правовыми, а не догматическими. Участники молодцы, за что им отдельное спасибо! Подробности с моей точкой зрения по этой проблематике позже.

Дорогие коллеги, я тут совершенно случайно обнаружил неприятный факт. Один товарищ взял мои посты в этом телеграмм канале (в частности, по мораторию) и скомпилировал в статью. Дословно. Это что такое? На телеграмм канал не нужно ссылаться? Можно копировать к себе? Я просто возмущен. Я уверен этот товарищ увидит это и надеюсь немедленно отреагирует. Теперь, когда я свой текст использую для статьи, мне антиплагиат выдает как-будто это я использую чужой текст...

Этот товарищ - Хасанов Ильнур Мансурович. страна должна знать своих героев. Хорошая наверное статья получилась. Ссылка на статью.

Успейте зарегистрироваться

Небольшое интервью в рамках форума арбитражных управляющих. Как раз обсудили инициативу об установлении требований кредиторов в упрощенном порядке.

На рассмотрение Верховного Суда РФ передано достаточно важное дело, связанное с порядком распределения судебных расходов в обособленных спорах в деле о банкротстве.

Я вообще рассчитываю, что Конституционный Суд РФ рассмотрит конституционность пункта 18 постановления
№ 35 и разъяснит наконец, что правила о субординации требований о возмещении судебных расходов оппонентов должника (конкурсной массы) по обособленным спорам в деле о банкротстве не соответствуют Конституции РФ, поскольку такое регулирование устанавливает ничем не обоснованное и дискриминационное регулирование для участников искового процесса в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, вынужденно выступающих против должника (конкурсной массы), лишая их возможности возместить свои судебные расходы, если судебный акт принят в их пользу.

Кроме того, я полагаю ,что в случае выдвижения одним из кредиторов заведомо необоснованных возражений против требования кредитора, то судебные расходы могут быть возложены напрямую на возражающего кредитора, поскольку возражающий кредитор действовует в такой ситуации не в интересах общего дела кредиторов (конкурсной массы).

Равно если возражения кредитора помогли отбиться от требования кредитора, то такой кредитор должен иметь возможность взыскать судебные расходы напрямую с кредитора, который пытался установить свои требования.

Сегодня мне студенты рассказали прекрасный казус.

Кредитор по обязательству должника имел как право залога на имущество должника, так и поручительство третьего лица. При банкротстве должника кредитор после реализации имущества отказался от залогового статуса и предъявил требование к поручителю на полную сумму, который также находится в банкротстве.

Выясняется, что кредитор неслучайно отказался от залогового статуса - мажоритарным реестровым кредитором должника являлось его аффилированное лицо.
Мне кажется, что это очевидный пример злоупотребления при предъявлении требований к поручителю.

В пункте 1 постановления Пленума № 26 по поручительству разъяснено, что существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Это один из тех самых случаев, когда "само по себе" это не просто три слова, которые затесались между словами, это само по себе с глубоким смыслом. Если кредитор мог получить полное или значительное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, предоставленного основным должником, но отказался от этого права с единственной целью, чтобы предъявить требование к поручителю на полную сумму, то в этом праве может быть отказано. Хотя это прямо и не указано в упомянутом пункте, но надо всегда помнить про волшебные "само по себе".

В Верховный Суд РФ передано очередное дело по субординации требований кредиторов - в данном случае банка.

Казус такой: банк заявил свои требования по кредитным договорам в реестр заемщика. Суды субординировали его требования, указывая на следующее:

1) в деле о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ банков было установлено, что при выдаче кредита заемщику неправильно оценили кредитный риск и сформировали резервы;
2) нетипичный характер кредитования заемщика свидетельствует об аффилированности банка и заемщика;
3) выдача кредита заемщику было сопряжено с высоким риском невозврата (отсутствие надлежащего обеспечения и иных разумных гарантий);
4) банк не мог не знать о высоких рисках невозврата, следовательно, должен нести риски субординации по пункту 9 Обзора от 29.01.2020.

У меня несколько комментариев в этой связи.

1. Действительно, в мире известно решение в виде субординации требований кредитора, не являющегося контролирующим лицом. А именно в ситуации так называемого "predatory lending" - то есть предоставления кредита в условиях очевидной неизбежности банкротства и невозвратности кредита.

Например, в одном из известных дел суд субординировал требования банка Credit Suisse, поскольку последний предоставил кредит в очевидно бесперспективный и убыточный проект, рассчитывая на будущие высокие доходы (комиссии, проценты и т.п.). Как отмечается в решении суда, «должный due diligence при предоставлении займа в размере 375 млн долл. США практически отсутствовал». Таким образом, поведение банка оценено судом как «выходящее за грани разумного и корыстное, что потрясло совесть суда» (см. Комментарий к Обзору от 29.01.2020 С. 114).

Однако в данном случае при первом приближении не складывается впечатления, что была именно подобная ситуация. По крайней мере, из актов судов следует , что кредиты предоставлялись на рефинансирование задолженности. Тот факт, что кредиты не помогли существенно улучшить ситуацию, едва ли повод для субординации.

2. Контроль для целей субординации.
Судебная практика, взяв на вооружение понятие фактической аффилированности, очень часто стремится к универсализации этого понятия, используя его одинаково применительно к различным ситуациям, что не всегда при этом может быть оправданно (например, оспаривание сделок, субординация требований и т.д.).

Не следует забывать различные нюансы, которые нужно учитывать при рассмотрении отдельных категорий дел. Например, при оспаривании сделок важно наличие возможности знать о финансовом состоянии должника (о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества), при субординации важно наличие бенефициарного интереса (участие в прибыли), при привлечении к субсидиарной ответственности – возможности влиять на экономическую судьбу должника и учитывать упречность действий контролирующего лица (см. мою статью).

Суды в данном случае, установив нетипичность поведения банка при выдаче кредита, что может свидетельствовать об аффилированности, сочли это достаточным основанием для субординации.

Вместе с тем не учитывается, что аффилированности недостаточно для субординации - необходимо установить общий контроль, под влиянием которого сложилось такое поведение (п. 4 Обзора от 29.01.2020).
Кроме того, для субординации необходимо установить, что кредитор имел бенефициарный интерес, то есть возможность участвовать в извлечении неограниченной прибыли от такой деятельности.

Коллеги, поздравляю всех с днем Конституции России!

В этом году нашей Конституции исполняется 30 лет. Всем советую по такому примечательному поводу почитать (перечитать) публикации С.С. Алексеева - одного из основных разработчиков проекта Конституции России.

Относительное кредиторское оспаривание

Хотел бы обратить внимание на, как минимум, два определения Верховного Суда РФ, которые последовательно проводят одну идею относительности оспаривания:

1) "...конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок" (ссылка, ссылка);

2) если на момент совершения сделки не было кредиторов либо все кредиторы одобрили сделку, то сделка не может быть оспорена (ссылка).

Иными словами, идея состоит в том, что кредиторское оспаривание в деле о банкротстве осуществляется в интересах только тех кредиторов, которые существовали у должника на момент совершения вредоносной сделки. Кроме того, если какой-то из этих кредиторов одобрил совершение такой сделки, то интересы такого кредитора не могут быть противопоставлены ответчику по оспариванию.

В результате получается, если до совершения сделки было, например, 4 кредитора, один из которых одобрил ее совершение, а после этого появилось еще 2 кредитора, то сделка оспаривается только в интересах 3 кредиторов, имевшихся на момент совершения сделки. И удовлетворение на основании средств, взысканных по реституции, должны в первую очередь получать только такие кредиторы.

Новый очень полезный в целом законопроект от Верховного Суда РФ.

В Верховный Суд РФ передано очередное дело, в рамках которого обсуждается проблема начала течения давности, если для предъявления требования нужно добиться удовлетворения другого иска.

В рамках банкротства банка Югра неоднократно судами было установлено, что после выдачи кредита банк Югра заключал соглашения о расторжении поручительства по таким кредитам (с дочерним обществом банка - Каюмнефть).
Временная администрация (ГК АСВ) оспорила такие сделки и предъявила требования к поручителю.
Разумеется, ГК АСВ настаивала на том, что давность для предъявления требования к поручителю надо считать с момента признания судом сделок по расторжению поручительств недействительными.

Однако это было неоправданным основанием для продления давности, если лицо знало о нарушении прав. Необходимость предварительного получения другого решения не исключает возможности предъявления требования.
Аналогичная ситуация возникает, когда для виндикации необходимо оспорить первую сделку. Равно как оспаривание платежа по основному долгу и предъявление требования к поручителю и т.д.

Ранее такая позиция была сформулирована в деле Мосмебель.

Небольшой комментарий к законопроекту Верховного Суда РФ (опубликовано здесь)

В законопроекте решаются достаточно точечные проблемы, которые возникают при рассмотрении дел о банкротстве. Часть из предлагаемых изменений уже нашли свое отражение в судебной практике, но системное их разрешение на уровне закона можно только приветствовать.

Из полезных новелл я бы отметил, в частности:
1) упрощенное (без проведения заседания и подготовки мотивированного определения) установление требований кредиторов по требованиям, по которым отсутствуют возражения (давно назревшее решение);
2) запрос информации без решения суда о заинтересованных с должником лицах (в текущей практике для этого требуется решение суда);
3) увеличение порога формального признака банкротства для возбуждения дела о банкротстве до 2 млн.;
4) унификация обжалования обособленных споров в деле о банкротстве;
5) статус участника дела для супруга должника.

Из тех решений, которые уже нашли отражение в судебной практике можно отметить:
1) приобетение процессуальных прав в деле о банкротстве с момента предъявления кредитором своих требований, в том числе если он может предъявить свое будущее требование (развитие положений п. 30 постановления Пленума ВАС РФ № 60);
2) закрепляется порядок эстраординарного обжалования ошибочного взыскания;
3) возможность снижения вознаграждения АУ.

Из спорных новелл я бы выделил следующие. Это не значит, что я с ними не согласен, а скорее отмечаю имеющуюся в них неоднозначность.

1) утверждение порядка продажи имущества должника-гражданина собранием кредиторов. Мне казалось, что при разработке положений о банкротстве граждан осознанно этот вопрос не отнесли в компетенцию собрания кредиторов, пытаясь снизить влияние собрания кредиторов на процедуру.

2) закрепление специального порядка исключения требования кредитора из РТК либо изменение его очередности. Предлагаемая новелла дает дополнительную опцию для исключения из реестра или понижения в очередности требования кредитора для случая, когда они своевременно не подали возражений на такое требование. На данный момент на практике известно немало примеров, когда в РТК включены требования аффилированных кредиторов, которые по уму должны были бы быть субординированы, но оснований для пересмотра определения об их включении не имеется, а аффилированность сама по себе не является вновь открывшимся обстоятельством. При этом суды пресекали в том числе возможность пересмотреть очередность в порядке разрешения разногласий (ст. 60 ЗоБ).