А вот это наше мероприятие, восходящее к временам, когда активно готовилось постановление Пленума ВС РФ по поручительству при банкротстве, мы выложили в открытый доступ.
Все благодарности - Айнуру Шайдуллину) Он настоял.
А я понял, что запрос есть, послушав обсуждение на форуме в Красной поляне недавно. Это стало последней каплей )

https://civilistclub.ru/event/20230302

Для просмотра надо быть зарегистрированным на сайте клуба

Подробности конкурса РШЧП и Газпромбанка «Частное право XXI века» в прикрепленном файле.

Когда управляющего признают аффилированным?

Уже в пятницу на заседании Банкротного клуба в Иркутске мы обсудим три определения Верховного суда (ВС). В ближайшие три дня мы расскажем вам об этих судебных актах, которые существенно повлияли на российское банкротное право.

📌Подробная информация и регистрация: https://irk.bankruptcyclub.ru

📁Первое дело, которое будет обсуждаться на заседании — определение по делу общества «РедСис». В этом деле анализировалось, когда когда суды могут признать управляющего аффилированным с должником и отказать в его назначении.

В деле о банкротстве (дело № А56-108239/2019) апелляция отказала в назначении конкурсного управляющего, предложенного общим собранием кредиторов, и пришла к выводу о необходимости выбора управляющего методом случайной выборки.

Основной аргумент, который выдвигали независимые кредиторы в этом деле — управляющего, должника и бенефициара должника представляла одна и та же группа лиц. Эта проблема обсуждалась здесь и здесь.

ВС решил не обсуждать проблему представительства управляющего и должника одними и теми же лицами.

Однако выводы суда тем не менее заслуживают пристального анализа, вот они:

⚔️ на протяжении всей процедуры банкротства между управляющим и отдельными кредиторами существовал конфликт интересов, который препятствовал эффективному банкротству.

❌ если на собрании кредиторов, на котором утверждалась кандидатура управляющего, не были представлены кредиторы, чьи значительные требования еще не были рассмотрены судом, то такое решение не может отражать волю гражданско-правового сообщества кредиторов.

🗳️ добросовестный управляющий в такой ситуации должен отложить собрание по утверждению его кандидатуры до момента, пока требования мажоритарных кредиторов не будут включены в реестр.

🔎 любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствии надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении.

Справедлива ли такая позиция, и о чем умолчал ВС — обсудим на заседании📅

Субординация требований участника при проектном финансировании.

Верховный Суд не стал субординировать бенефициара (про 9 пункт Обзора от 29.01.2020 не вспомнили), но применил внутреннюю субординацию в рамках межкредиторского соглашения. Требование кредиторов устанавливаются как единое консолидированное обязательство, в рамках которого права кредитора осуществляет старший кредитор (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 No 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

Оспаривание сделки по неравноценности

Все, кто сталкивался со сделками с недвижимостью, прекрасно знают историю, когда продавцы настаивают на заключении договора купли-продажи по одной цене, а остальная часть «за неотделимые улучшения недвижимости» передается по распискам. Достижение риелторской юриспруденции - заключение договора купли-продажи ремонта, неотделимых улучшений и пр. Многие, если недвижимость ну очень понравилась, готовы на это соглашаться. Очевидно, что риски в данном случае для покупателя крайне высоки, особенно если продавец будет признан банкротом. Так, и в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, покупатели (мать и дочь) при покупке недвижимости в Сочи согласились на такую «схему». Благодаря Верховному Суду РФ у них есть все-таки шанс сохранить сделку в силе, но нижестоящие суды четко признали сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 ЗоБ (помимо прочего, они пропустили срок на обжалование).

Опубликован Обзор ВС по арбитражным управляющим https://vsrf.ru/documents/all/33022/

На сайте УрГЮУ им В.Ф. Яковлева опубликована диссертация моего однокурсника - В.Г. Домшенко - по групповым искам. Его работа это пример того, как рождаются качественные исследования по праву. Виктор на практике по известным кейсам столкнулся с групповыми исками. Понял, что существуют проблемы и искренне увлёкся этой темой. Он планомерно, не спеша, занимается этой темой уже несколько лет, постоянно находясь в поиске (см. его тг канал). Это не тот случай, когда работа подготовлена только для того, чтобы защититься во что бы то ни стало. Не забываем, что вопросы групповых исков очень актуальны для банкротства.

На Шортрид вышел материал по Обзору ВС РФ по арбитражным управляющим от 11 октября 2023 г. с моим небольшим комментарием.
Ссылка тут.

Как всегда очень интересный и полезный Обзор практики по банкротству граждан АС УО.

В пункте 3 подробно объясняется так называемая ложная субординация в делах о банкротстве граждан. В частности, на примере ситуации выдачи займа матерью своей дочери. Верно закрепляется презумпция дарения, о которой я писал в своей статье, например.
Равно займы супругов (бывших супругов) признаются необоснованными, когда имущество вероятнее всего является совместным. Иначе это было бы предъявлением требования к своей имущественной массе.

Выложил в свободный доступ свою статью о допустимости субординации требований аффилированных кредиторов в делах о банкротстве физических лиц.

В целом обращаю внимание, что весь номер журнала Закон, посвященный персональному банкротству, получился интересным.

Оказывается ВС Германии высказывал позицию, что если директор в условиях кризиса обращается к внешним экспертам и раскрывает полно все сведения для того, чтобы установить имеются ли основания для подачи заявления о собственном банкротстве, а они ему говорят, что все ок (хотя он сам должен внимательно посмотреть, не ерунду ли совсем написали экперты), то он может быть освобожден от ответственности.

ВС Германии посчитал, что «было бы несправедливо требовать от представителя компании отслеживать финансовую ситуацию в компании путем получения независимой экспертизы и в то же время обвинять его в виновном нарушении его обязанности проявлять осмотрительность, если он ведет себя в соответствии с такой экспертизой, учитывая отсутствие достаточного собственного опыта».
Но это приводит, разумеется, к тому, что убытки могут быть взысканы с таких экспертов.
См. также статью на англ.

В РШЧП будет очень интересный коллоквиум по огненной теме . Я жду страшную битву аргументов 🧐. И победит , разумеется, добро и справедливость😊

Зачет в деле о банкротстве

В Верховный Суд РФ передано забавное дело о допустимости проведения зачета встречных требований в деле о банкротстве компаний группы.

Казус такой: в деле о банкротстве Завода установлены требования Кредитора (другой компании группы) на сумму примерно 31 млн.

Одновременно в этом же деле оспорены сделки должника-Завода, в результате чего была восстановлена задолженность Завода к Кредитору на сумму около 41 млн. При этом Кредитор фактически также находится в банкротстве.

В деле о банкротстве кредитор Завода в рамках разрешения разногласий поставил вопрос о необходимости проведения зачета требований Кредитора и Завода, имея ввиду, что с Кредитора ничего взыскать не получится.

Я полагаю в данном случае зачет (сальдо) вполне допустим.

Применительно к делу, приведенному выше, возникает вопрос, был ли в целом смысл оспаривания сделок должника-Завода.

Я полагаю, что если в рамках группы компаний имеет место свободное перемещение денежных средств, члены такой группы находятся фактически в банкротстве, то оспаривание таких сделок изолированно не имеет никакого смысла. Вопрос оспаривания может ставиться только после взаимного сальдирования внутригрупповых требований. Если компании группы в течение длительного времени предоставляли друг другу займы (при наличии иных взаимных требований), то в ситуации банкротства хотя бы одного из них следует выводить одно нетто-обязательство.

Поэтому, по общему правилу, следует исходить из наличия договора покрытия (пункт 5 Обзора от 29.01.2020) и считать, что платежи осуществлялись в интересах группы.

Верховный Суд РФ передал на рассмотрение спор (дело № А61-1766/2017) об оспаривании платежей должника, выделенных работнику на лечение от онкологического заболевания. Суды апелляционной и кассационной инстанции решили, что платежи следует оспорить, поскольку они выплачены в условиях неплатёжеспособности, причиняют вред кредиторам, а также при выделении соответствующих средств не было издано надлежащих приказов и распоряжений руководителя, локальных нормативно-правовых актов и т.д., оправдывающих такие расходы.

Не так давно Верховный Суд РФ рассматривал похожий по сути казус об оспаривании пожертвования, в котором указал, что в деле не доказана осведомленность благотворительного фонда о цели должника причинить вред кредиторам.

В российском праве кредиторского оспаривания сложилась достаточно удивительная ситуация, при которой неравноценные сделки оспариваются по п.1 ст.61.2 ЗоБ и недобросовестность контрагента доказывать не нужно, а безвозмездные сделки оспариваются по п. 2 ст. 61.2 ЗоБ и недобросовестность контрагента требуется доказать (знание о цели причинить вред), что позволило Верховному Суду РФ сделать такой вывод.

ВС Германии рассматривая похожую ситуацию (BGH, Urteil vom 04.02.2016 - IX ZR 77/15), когда должник член публичной корпорации - церкви (Körperschaft des öffentlichen Rechts) жертвовал деньги на периодической основе в церковь, решил несколько иначе.

ВС Германии указал, что исключение, предусмотренное в пункте 2 § 134 InsO, где сказано, что обычный подарок по какому-либо случаю небольшой стоимости не может быть оспорен, в данном случае не применяется, поскольку пожертвования вносились на регулярной основе для финансирования регулярной (основной) деятельности церкви.

ВС отметил, что под исключения попадают лишь подарки по особому случаю (рождество, день рождения, свадьба и т.д.). Причем ВС ФРГ полагает, что должен быть лимит - 200 евро для разового подарка, 500 - для пожертвований в течение года.

ВС Германии решил, что сделка оспорима, но церковь должна вернуть только наличное обогащение.

В данном случае если деньги выделялись на лечение не в рамках заработной платы за выполнение определенной трудовой функции, то, по-видимому, можно рассматривать это как безвозмездную сделку (материальная поддержка и т.п.), которая должна оспариваться по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (кстати говоря, следует сказать, что нижестоящие суды одновременно ссылаются и на 1 пункт, и на 2 пункт ст. 61.2 Закона о банкротстве, замыливая действительное основание оспаривания).

Следовательно, по всей видимости, необходимо доказывать недобросовестность контрагента. При этом тот факт, что Гутнов Ф.М. являлся работником должника, само по себе не свидетельствует об его аффилированности и (или) знании о цели должника причинить вред кредиторам (см. дело Матюнина № А41-34824/2016).

Особо обратите внимание на 16 пункт проекта . Он предшествовал 18 пункту о распределении судебных расходов

Нашелся в интернете проект 35 пленума по банкротному процессу

Ну и атмосфера!

Илья Владимирович, поздравляем 🎉

So inspirational.

СКЭС ВС РФ рассмотрит сегодня интересный спор СтройГазСнаб пр. Силиных.
Участница и директор компании - должника совершила со своим мужем сделку, по которой муж продал компании имущество по завышенной цене.
В деле о банкротстве компании эта сделка была признана недействительной и сумма превышения цены сделки над реальной стоимостью купленного имущества была в порядке реституции взыскана с мужа.
Это требование компании к мужу было продано с торгов, после чего конкурсный управляющий компании потребовал привлечь к субсидиарной ответственности жену, ссылаясь в т.ч. на причинение убытков оспоренной сделкой.
Жена возражает против включения в объем ее ответственности суммы, уже взысканной с ее мужа.
На мой взгляд, возражение жены обоснованно, поскольку ее обязательство по возмещению убытков от сделки и реституционное обязательство мужа солидарны (в т.ч. в силу ст. 1080 ГК, поскольку муж и жены совместно причинили вред кредиторам).
В связи с этим, как разъяснил ВС РФ в ответе на вопрос 1 Обзора практика № 5 за 2017 г., из правила п. 1 ст. 384 ГК о презумпции уступки всех связанных требований вытекает, что уступка одного солидарного требования по умолчанию означает уступку и всех иных солидарных с ним требований.
По этой причине требование к жене принадлежит сейчас уже не конкурсной массе должника, а покупателю требования к мужу.

Коллеги, прикладываю дело, о котором я говорил на мероприятии Федресурса.
Статья 309.1 ГК (соглашение о субординации) и как она работает в банкротстве.