Опубликовано отличное определение ВС РФ относительно очередности удовлетворения субординированных кредиторов!

Ранее я писал об этом деле на канале здесь.

Верховный Суд РФ разъяснил,что очередность удовлетворения вышедшего из общества участника зависит от момента его выхода - если он вышел в условиях наличия признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, то он удовлетворяется в порядке распределения ликвидационной квоты; если выходит до этого момента - удовлетворяется до ликвидационной квоты, но после субординированных требований аффилированных кредиторов (Обзор по субординации).

При этом если выплате действительной стоимости доли недобросовестно препятствовали иные лица, то требование вышедшего участника удовлетворяется в приоритетном порядке.

Более того, вышедший участник должен иметь в деле о банкротстве все права, предусмотренные в 14 Обзора по субординации. Я, в частности, писал о такой унификации в диссертации.

Рад, сообщить что замечательный Газпромбанк при поддержке прекрасной Елены Адольфовны Борисенко продолжает в этом году предоставление стипендии для поступивших в этом году в Российскую школу частного права студентов (подробности тут).
Размер стипендии - 45 тысяч рублей в месяц.
Чтобы принять участие в конкурсе, присылайте до 28 августа 2023 г. мне мотивационное письмо по указанному в публикации адресу электронной почты.

Субординация требований участника при проектном финансировании.

На рассмотрение СКЭС Верховного Суда РФ передан интересный спор о субординации требований участника, который предоставлял финансирование в рамках реализации специального проекта вместе с банком (проектное финансирование).

Это классический пример, который я разбираю на лекциях со студентами: создается проектная компания (в данном случае для строительства гостиничного комплекса), часть финансирования предоставляется банком, при условии что другая часть будет компенсироваться иницатором реализации проекта (бенефициром). Банк, разумеется, предусматривает стандартные ковенанты, в том числе о согласовании привлечения любого другого внешнего финансирования. Кстати говоря, знаменитое дело Анкор было схоже по сюжету.

Проектная компания банкрот, следовательно, банк ссылается на необходимость субординации требований бенефициара. В данном случае суды не стали субординировать требования бенефициара, ссылаясь на то, что банк знал о том, что бенефициар финансирует компанию, и не возражал. При этом суды не установили наличие соглашения о несубординации между банком и бенефициром, в том числе заключенного конклюдентными действиями. Банк, в свою очередь, настаивает на том, что финансирование бенефициара согласовывалось при условии субординации требований бенефицира по отношению к банку. В целом, если соглашения о несубординации не было (п. 10 Обзора по субординации), то требования бенефициара в такой ситуации вероятнее всего будут субординированы.

С 1 сентября! Учитесь всегда , будьте образованными , для которых не будет ничего нового 🤗

Отличная новость для всех студентов!
Сегодня в РШЧП было объявлено , что при поддержке Газпромбанка будет проводиться конкурс научных работ по частному праву среди студентов 4 курса бакалавриата и студентов магистратуры.
Призовой фонд 1 место - 300 т.р. ,2 место - 200 т.р., 3 место - 100 т.р.
Ну и самое главное победителям - почет и уважение!
Призываю всех студентов, особенно кто пишет со мной, начать работать над своими исследованиями и принять участие. Детали куда чего отправлять будут позже. Пока читайте , пишите 🙂

Перехват права требования в условиях корпоративного конфликта

В Верховном Суде РФ рассмотрено крайне интересное дело, о котором я не могу не написать.
Суть дела в следующем.

Двум партнерам - Якуниной и Купаевой - принадлежал совместный бизнес по производству электродвигателей. Они совместно владели долями в обществе 1Капитал, которое являлось мажоритарным акционером соответствующего завода - КЭМЗ.

Однако Якунина также имела прямое владение акциями КЭМЗ, поэтому у нее был эффективный контроль над заводом.

Заводом КЭМЗ был заключен кредитный договор с банком для развития основной деятельности, по которому поручилось общество 1Капитал и было заложено имущество завода.

В деле было установлено, что продукция завода реализовывалась через подконтрольное Якуниной общество Электромаш. При этом реализация происходила таким образом, что основная прибыль оседала в обществе Электромаш, т.е. условно говоря, общество Электромаш забирало товар за бесценок и продавала существенно дороже. Само общество Электромаш не вело какой-либо самостоятельной деятельности.

Проще говоря, партнер Купаева заподозрила партнера Якунину в том, что последняя действует не очень честно, скажем так (все поняли какое слово обычно используют в народе). Начал развиваться корпоративный конфликт.

В этих условиях общество Электромаш платит по кредиту завода КЭМЗ и перехватывает требования банка. Таким образом, у подконтрольного Якуниной общества Электромаш появилась возможность получить полный контроль над активами завода.

Общество 1Капитал обратилось с иском о признании ничтожным платежа общества Электромаш в пользу банка по ст.ст. 10,168 ГК РФ и как третье лицо, имеющее законный интерес, просило применить последствия недействительности сделки - признать кредитный договор погашенным заводом КЭМЗ.

Суды удовлетворили этот иск, поскольку Электромаш заплатило по кредиту за счет средств, которые были выведены из совместного бизнеса партнеров.

Однако Верховный Суд РФ говорит, что с платежом все ок, все было по согласию завода КЭМЗ, который контролировался Якуниной.
1Капитал, мол, должен был идти с косвенным иском от имени завода КЭМЗ (хотя почему именно такой способ является «надлежащим способом защиты прав участника в корпоративном споре» я не понял, честно говоря). А еще Верховный Суд РФ добавляет, что платежи по ГК РФ оспорить нельзя, это только в банкротстве такое и бывает. Никаких там этих ваших распорядительных сделок 🙂

В общем выводы делайте сами.

Неплохая тема для курсовых/магистерских диссертаций. Думающим над этим на заметку

Писал об этом деле здесь.

https://zakon.ru/discussion/2023/09/21/pozhertvovanie_vpustili_v_bankrotstvo__verhovnyj_sud_dopustil_chto_dolzhnik_mozhet_perechislit_sreds?fbclid=IwAR0-QSp5EQIGWQTSejCSPK8hArUovPEZ97b-ziqwOCZQeS-5c_SM9XG7wbc_aem_ATyDkNNvs0gP05kYa1oFdl2UEeOxl4mxv0p5oZlaG7nscPkrOyV8eav9RhiAIStkdZw

Удивительно распределяются голоса. Я так понимаю есть немало сторонников поразбираться, почему условный Иванов Иван обанкротился, нет ли у него, как написали в чате, «авторитетного свекра, имеющего властное и экономическое превосходство». С соседями поговорить. Выяснить, что «Ванька то непутевый у нас, за него все жена решала». Или сын, условный Петр, который «Петька то без отца никуда, пропадет». Этакий Крестный отец.

Коллеги, планируется интересное мероприятие по банкротству, на котором я собираюсь также принять участие.


II Ежегодная конференция
"Практика банкротства-2023"

📍29 сентября 2023 г. , Swissotel Красные Холмы
📍Формат: реальные кейсы и дискуссии

Темы сессий:
- Оспаривание сделок в банкротстве: проблемы неосновательного обогащения конкурсной массы, избыточности инициативы кредиторов, эффективности конкурсного оспаривания и т. д.
- Субсидиарная ответственность: солидарная или долевая?
- Арбитражный управляющий как ключевой элемент процедуры несостоятельности
- Налоги и банкротство

❗️Спикеры: Андрей Егоров, Айнур Шайдуллин, Дмитрий Ряховский, Андрей Набережный, Сергей Домнин и другие уважаемые эксперты.

📍Регистрация на сайте (очно и онлайн) https://eventtoday.biz/bankrot-forum-2023

❗️промокод на скидку 25% при регистрации EXPERT25

Сегодня вновь обсуждали применение пункта 18 Постановления № 35 о распределении судебных расходов в деле о банкротстве.

Я писал об этом ранее здесь.

Повторно публикую важные разъяснения НКС Западно-Сибирского округа, где в пункте 21 НКС указал, что «В свою очередь практика применения положений абзаца четвёртого пункта 18 Постановления № 35 подвергает лиц, против которых должником в лице конкурсного управляющего выдвинуто требование в банкротном деле, неоправданным рискам полной потери денежных средств, оплаченных за оказанные им юридические услуги
в рамках разрешения обособленного спора (наиболее часто встречающийся пример - оспаривание сделки), ввиду того, что их погашение не осуществляется в приоритетном порядке.
По причине крайне низкой вероятности удовлетворения подобного заявления заинтересованного лица, иного независимого участника, вынужденного вступить в спор
и выстраивать защиту с привлечением специалистов, предлагается не распространять
на них указанные разъяснения об очерёдности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, если они не относятся к категории контролирующих должника лиц, лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности.
Такое практическое применение выровняет возможности лиц, к которым должником предъявлено требование в рамках дела о банкротстве с заявлениями, рассматриваемыми в порядке искового производства, где согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей.
Иной подход фактически лишает заинтересованных лиц, в чью пользу принят судебный акт, на получение возмещения судебных издержек, что приводит
к неравенству прав и возможностей участников небанкротных споров, с участниками, вовлечёнными в такое дело».

Не только разъяснения НКС, но еще есть свежее отличное постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа по конкретному делу, в котором дано соответствующее толкование пункту 18 Постановления № 35 о распределении судебных расходов в деле о банкротстве.

Привожу мотивировку:

«Требования кредиторов о возмещении судебных расходов, чьи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника прошли судебную проверку, подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в силу безусловной обязанности управляющего заявлять возражения против новых требований.
В абзаце седьмого статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие кредиторов как лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Категория «иных лиц», требования которых подлежат удовлетворению в указанном порядке, не раскрыта.
Однако, по смыслу абзаца четвёртого пункта 18 Постановления No 35, под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должные поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника.
Лица, привлечённые к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понёсшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешённому в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.
Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвёртом пункта 18 Постановления No 35, ведёт к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве».

Опубликовано определение ВС РФ по оспариванию пожертвований в банкротстве.

Верховный Суд РФ решил, что в деле не доказана осведомленность благотворительного фонда о цели должника причинить вред кредиторам. Как указал Суд «при нормальном обороте разрешение вопроса о возможности принятия благотворительным фондом, пожертвования не может обусловливаться возложением на данный фонд такой обязанности как проверка имущественного положения жертвователя».

Суд посчитал недоказанным довод об аффилированности фонда по отношению к должнику, поэтому не применил презумпцию знания о такой цели (п. 2 ст. 61.2 ЗоБ).

В российском праве оспаривания удивительная сложилась ситуация, при которой неравноценные сделки оспариваются по п.1 ст.61.2 ЗоБ и недобросовестность контрагента доказывать не нужно, а безвозмездные сделки оспариваются по п. 2 ст. 61.2 ЗоБ и недобросовестность контрагента требуется доказать (знание о цели причинить вред).

Я не знаю какой-либо другой юрисдикции, где это решается также. В Германии, например, все безвозмездные сделки оспариваются объективно, вне зависимости от добросовестности контрагента (§ 134 InsO). Я приводил решение ВС Германии, в которой в похожей ситуации суд признал сделку недействительной, но указал, что возврату подлежит только наличное обогащение, т.е. то, которое не успели потратить на надлежащие цели.

А вот это наше мероприятие, восходящее к временам, когда активно готовилось постановление Пленума ВС РФ по поручительству при банкротстве, мы выложили в открытый доступ.
Все благодарности - Айнуру Шайдуллину) Он настоял.
А я понял, что запрос есть, послушав обсуждение на форуме в Красной поляне недавно. Это стало последней каплей )

https://civilistclub.ru/event/20230302

Для просмотра надо быть зарегистрированным на сайте клуба

Подробности конкурса РШЧП и Газпромбанка «Частное право XXI века» в прикрепленном файле.

Когда управляющего признают аффилированным?

Уже в пятницу на заседании Банкротного клуба в Иркутске мы обсудим три определения Верховного суда (ВС). В ближайшие три дня мы расскажем вам об этих судебных актах, которые существенно повлияли на российское банкротное право.

📌Подробная информация и регистрация: https://irk.bankruptcyclub.ru

📁Первое дело, которое будет обсуждаться на заседании — определение по делу общества «РедСис». В этом деле анализировалось, когда когда суды могут признать управляющего аффилированным с должником и отказать в его назначении.

В деле о банкротстве (дело № А56-108239/2019) апелляция отказала в назначении конкурсного управляющего, предложенного общим собранием кредиторов, и пришла к выводу о необходимости выбора управляющего методом случайной выборки.

Основной аргумент, который выдвигали независимые кредиторы в этом деле — управляющего, должника и бенефициара должника представляла одна и та же группа лиц. Эта проблема обсуждалась здесь и здесь.

ВС решил не обсуждать проблему представительства управляющего и должника одними и теми же лицами.

Однако выводы суда тем не менее заслуживают пристального анализа, вот они:

⚔️ на протяжении всей процедуры банкротства между управляющим и отдельными кредиторами существовал конфликт интересов, который препятствовал эффективному банкротству.

❌ если на собрании кредиторов, на котором утверждалась кандидатура управляющего, не были представлены кредиторы, чьи значительные требования еще не были рассмотрены судом, то такое решение не может отражать волю гражданско-правового сообщества кредиторов.

🗳️ добросовестный управляющий в такой ситуации должен отложить собрание по утверждению его кандидатуры до момента, пока требования мажоритарных кредиторов не будут включены в реестр.

🔎 любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствии надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении.

Справедлива ли такая позиция, и о чем умолчал ВС — обсудим на заседании📅

Субординация требований участника при проектном финансировании.

Верховный Суд не стал субординировать бенефициара (про 9 пункт Обзора от 29.01.2020 не вспомнили), но применил внутреннюю субординацию в рамках межкредиторского соглашения. Требование кредиторов устанавливаются как единое консолидированное обязательство, в рамках которого права кредитора осуществляет старший кредитор (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 No 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

Оспаривание сделки по неравноценности

Все, кто сталкивался со сделками с недвижимостью, прекрасно знают историю, когда продавцы настаивают на заключении договора купли-продажи по одной цене, а остальная часть «за неотделимые улучшения недвижимости» передается по распискам. Достижение риелторской юриспруденции - заключение договора купли-продажи ремонта, неотделимых улучшений и пр. Многие, если недвижимость ну очень понравилась, готовы на это соглашаться. Очевидно, что риски в данном случае для покупателя крайне высоки, особенно если продавец будет признан банкротом. Так, и в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, покупатели (мать и дочь) при покупке недвижимости в Сочи согласились на такую «схему». Благодаря Верховному Суду РФ у них есть все-таки шанс сохранить сделку в силе, но нижестоящие суды четко признали сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 ЗоБ (помимо прочего, они пропустили срок на обжалование).

Опубликован Обзор ВС по арбитражным управляющим https://vsrf.ru/documents/all/33022/