Публичное представление проекта постановления Пленума ВС РФ по поручительству .
См. выступления И.А. Букиной и О.Р. Зайцева .

Опубликован проект постановления Пленума о поручительстве в банкротстве.

Комментарий к пункту 9 проекта постановления Пленума по поручительству можно посмотреть в моей заметке, опубликованной Вестнике АС МО (ссылка здесь).

Об очередности погашения требований о компенсации морального вреда в деле о банкротстве.

Верховный Суд РФ будет решать уже застрелый вопрос о том, в какой очередности погашать требования о компенсации морального вреда - в первой или в третьей. Достаточно давно уже законодатель никак не может определиться по этому вопросу. Я напомню, что ФЗ от 29.06.2015 № 186-ФЗ исключил указание на погашение требований о компенсации морального вреда в 1 очереди, однако часть судов продолжали считать , что они погаются в 1 очереди, а другие - включали в третью.

Официально опубликовано постановление Пленума ВС РФ по поручительству («Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).
Присвоен № 26.

На портале замечательного проекта «Шортрид», в рамках которого проповедуется краткость и емкость публикуемых текстов, опубликован мой экспресс-комментарий к постановлению Пленума ВС РФ о применении норм о поручительстве при банкротстве.

Ссылка здесь.

Права субординированных кредиторов в деле о банкротстве

В судебной практике все чаще возникает вопрос, следует ли для целей решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве погашать субординированные требования аффилированных кредиторов.

На мой взгляд, необходимо, поскольку из этого со всей очевидностью исходил Верховный Суд РФ, предусматривая для них отдельную очередность (пункт 3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020) и процессуальные права в деле о банкротстве, помимо права голоса (пункт 14 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Верховный Суд РФ прямо допускает возбуждение дела о банкротстве контролирующими должника и аффилированными с ними лицами; то есть мысль о том, что если кредиторами являются лишь контролирующие должника и аффилированные с ним лица, то процедура банкротства проводиться не должна, не поддерживается.

Как отмечается в п. 14 Обзора от 29.02.2020 г., поскольку контролирующее лицо имеет материальное право требования к должнику, а также в силу наличия у самого должника права инициировать дело о банкротстве, ограничение подобного права контролирующего лица было бы нелогичным.
Равным образом, было бы нелогичным прекращение производства в отсутствии иных независимых кредиторов (или их погашения), а равно в ситуации непогашения требований субординированных требований аффилированных кредиторов.

Более того, если прекратить производство по делу о банкротстве, субординированные кредиторы в силу упомянутых прямых разъяснений Верховного Суда РФ могут вновь возбудить дело о банкротстве. Получается суд должен будет возбудить дело и сразу прекратить, что неверно.

Поэтому возможность прекращения производства может быть рассмотрена только с согласия таких субординированных кредиторов, то есть по существу при заключении мирового соглашения или отказа таких кредиторов от своих требований.

АС УО опубликовал отличное постановление, в котором отметил, что:

«… если прекратить производство по делу о банкротстве, субординированные кредиторы могут вновь возбудить дело о банкротстве должника с целью истребования долга, следовательно, возможность прекращения производства может быть рассмотрена только с согласия таких субординированных кредиторов, то есть по существу при заключении мирового соглашения или отказе таких кредиторов от своих требований».

Пришли результаты студенческой оценки преподавания (СОП) в ВШЭ по моему крайнему курсу «Банкротство» (курс по выбору). Если кто не знает, то в ВШЭ не только преподаватели ставят оценки студентам, но и студенты оценивают качество преподавания. Это достаточно полезная обратная связь от студентов. Я стараюсь в некоторой степени, если я считаю это разумным, корректировать программу и манеру преподавания в зависимости от этих отзывов. Но вот что я сейчас заметил. Самый распространенный комментарий, который я, как правило, получаю это такой: курс был сложный; всё понимали только часть студентов; тем, кто не планирует заниматься банкротством, все это не нужно. Второй по популярности - мало времени на курс. С последним, конечно, я полностью согласен. В условиях ограниченного времени приходится отдавать каким-то вопросам приоритет. Мне, конечно, хочется пообсуждать неоднозначные вопросы, про которые мало пишут и по которым только развивается практика. Хочется прокачать навыки рассуждать, правильно аргументировать, что может сильно пригодится в практической работе. В конце концов это и мне интересно. Не хочется тратить время на вопросы, которые хорошо разобраны в литературе, в учебниках. Поэтому получая отзывы о сложности курса я немного расстраивался. В определенной степени старался упрощать.

Но на этот раз таких отзывов было гораздо меньше, хотя это был 3 курс бакалавриата. Большинство студентов этой группы были вовлечены в работу, занимались, задавали вопросы, читали литературу. Было видно, что они были правильно настроены на работу, на изучение предмета. Это как топливо, которое позволяет делать курс более разнообразным. В результате и отзывы совершенные иные, чем были ранее. Это вселяет в меня оптимизм, что отзывы отзывами, но существует очевидная мысль - для того, чтобы изучение предмета было в радость, надо заниматься самому. Как я не старался упрощать, все вопросы я не могу проговорить. Будь моя воля я бы только задачи решал на занятиях 🙂

Согласие супруга текущего участника на вход в капитал общества (cash in) третьего лица.

Нередко на практике возникает вопрос о том, требуется ли согласие супруги текущего участника общества (п. 3 ст. 35 СК РФ) на вход в капитал третьего лица посредством вклада в уставный капитал (ст. 19 Закона об ООО).
С одной стороны, в результате такого вклада третьего лица в уставный капитал размер доли текущего участника размывается, т.е. может быть утрачен контроль. С другой стороны, в результате вклада третьего лица стоимость доли (рыночная) может не измениться или только увеличиться. Строго говоря, если исходить из необходимости получения согласия, то это согласие требуется на голосование на общем собрании по вопросу принятия третьего лица в состав участников посредством его вклада в уставный капитал.
Верховный Суд РФ имеет возможность разъяснить этот вопрос.
А как думаете вы?

Коллеги, выложил в свободный доступ статью, которая недавно была опубликована в ВГП с согласия редакции.

Скачать можно здесь.

Коллеги поделились забавным мемом в тему статьи.

Банкротные шутейки (с).

Субординация требований физических лиц на примере дела АС Новосибирской области

Сразу несколько коллег прислали мне очень интересное определение АС Новосибирской области (хотя оно уже и не новое), в котором обсуждается вопрос допустимости истинной субординации в делах о банкротстве физических лиц. Поэтому я не могу не высказаться. Сразу следует отметить, что дело решено до появления позиции Верховного Суда РФ и не обжаловалось. Поэтому моя цель не критика конкретного решения, а обсуждение того, к чему могло привести занятие иной позиции по этому вопросу. Дело интересно прежде всего своей фактурой.

Все, наверное, знают мою позицию, которая совпадает с позицией Верховного Суда РФ, согласно которой правила об истинной субординации не могут применяться в делах о банкротстве физических лиц. Недавно я написал статью, в которой аргументировал эту точку зрения.

В этом деле рассмотрен хрестоматийный пример, я считаю. К чему могло бы привести применение субординации в делах о банкростве физических лиц.

Обстоятельства дела таковы: родной брат выдает должнику процентный заем под поручительство жены должника (!) сроком примерно на 1 год. Деньги должнику срочно понадобилсь, судя по всему, в связи с тем, что его бизнес прогорел и банк предъявил требования в том числе к нему, как поручителю бизнеса (около 25 млн.).

Брат-должник деньги вернуть не смог и ушел в банкротство. Брат-кредитор, предварительно просудив свое требование в суде общей юрисдикции, обратился с заявлением об установлении своих требований в РТК.

Судя по обстоятельствам дела, никаких сомнений в том, что брат-кредитор передал деньги брату-должнику не имеется. Более того, это точно не было транзитной операцией. Иными словами, оснований для так называемой ложной субординации (п. 1 Обзора от 29.01.2020) не имеется.

Но АС Новосибирской области применяет истинную субординацию в данном случае. Суть рассуждений проста: брат у нас кто? - аффилированный; деньги брат-кредитор в связи с чем передал? - бизнес у брата-должника прогорел и банк пришел; последнее значит что? - был имущественный кризис.

Но применимо ли на самом деле политико-правовое основание, лежащее в основе субординации в России, в данном случае? Ответ, конечно нет! Родной брат выдал деньги в связи с трудной ситуацией, возникшей у своего брата, но очевидно сделал это не по модели «вернешь, если сможешь, брат», а явно на бизнесовых условиях как внешний кредитор. Они не были бизнес-партнерами и т.д. Ну какие могут быть основания его субординировать? Ни в коем случае так нельзя делать. В текущей судебной практике, слава богу, теперь такого и не происходит практически.

Оспаривание пожертвований в банкротстве

Не так давно я рассказывал об одном любопытном деле ВС Германии, в котором было установлено, что должник был членом публичной корпорации - церкви (Körperschaft des öffentlichen Rechts) и жертвовал деньги на периодической основе.

Церковь жила за счет пожертвований своих членов. Должник за 2009 г. ежемесячно жертвовал церкви 350 евро (всего 4500 евро в год). 27 ноября 2009 года в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

Конкурсный оспорил все пожертвования.

Церковь пыталась ссылаться на исключение, предусмотренное в пункте 2 § 134 InsO, где сказано, что обычный подарок по какому-либо случаю небольшой стоимости не может быть оспорен.

Однако ВС Германии указал, что это исключение в данном случае не применяется, поскольку пожертвования вносились на регулярной основе для финансирования регулярной (основной) деятельности церкви.

ВС отметил, что под исключения попадают лишь подарки по особому случаю (рождество, день рождения, свадьба и т.д.). Причем ВС ФРГ полагает, что должен быть лимит - 200 евро для разового подарка, 500 - для пожертвований в течение года.

ВС Германии решил, что сделка оспорима, но церковь должна вернуть только наличное обогащение (то есть эти деньги как-то по особому были использованы, а не то что расходы, которые и так были бы произведены).

Решение: BGH, Urteil vom 04.02.2016 - IX ZR 77/15

И не так много времени прошло, как Верховный Суд РФ передал на рассморение дело со схожими обстоятельствами.

Должник перечислил благотворительному фонду 70 000 000 рублей, которые дальше были распределены по церковным учреждениям. КУ был поставлен вопрос об оспаривании этой сделки по п.2 ст. 61.2 ЗоБ.

Опубликовано отличное определение ВС РФ относительно очередности удовлетворения субординированных кредиторов!

Ранее я писал об этом деле на канале здесь.

Верховный Суд РФ разъяснил,что очередность удовлетворения вышедшего из общества участника зависит от момента его выхода - если он вышел в условиях наличия признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, то он удовлетворяется в порядке распределения ликвидационной квоты; если выходит до этого момента - удовлетворяется до ликвидационной квоты, но после субординированных требований аффилированных кредиторов (Обзор по субординации).

При этом если выплате действительной стоимости доли недобросовестно препятствовали иные лица, то требование вышедшего участника удовлетворяется в приоритетном порядке.

Более того, вышедший участник должен иметь в деле о банкротстве все права, предусмотренные в 14 Обзора по субординации. Я, в частности, писал о такой унификации в диссертации.

Рад, сообщить что замечательный Газпромбанк при поддержке прекрасной Елены Адольфовны Борисенко продолжает в этом году предоставление стипендии для поступивших в этом году в Российскую школу частного права студентов (подробности тут).
Размер стипендии - 45 тысяч рублей в месяц.
Чтобы принять участие в конкурсе, присылайте до 28 августа 2023 г. мне мотивационное письмо по указанному в публикации адресу электронной почты.

Субординация требований участника при проектном финансировании.

На рассмотрение СКЭС Верховного Суда РФ передан интересный спор о субординации требований участника, который предоставлял финансирование в рамках реализации специального проекта вместе с банком (проектное финансирование).

Это классический пример, который я разбираю на лекциях со студентами: создается проектная компания (в данном случае для строительства гостиничного комплекса), часть финансирования предоставляется банком, при условии что другая часть будет компенсироваться иницатором реализации проекта (бенефициром). Банк, разумеется, предусматривает стандартные ковенанты, в том числе о согласовании привлечения любого другого внешнего финансирования. Кстати говоря, знаменитое дело Анкор было схоже по сюжету.

Проектная компания банкрот, следовательно, банк ссылается на необходимость субординации требований бенефициара. В данном случае суды не стали субординировать требования бенефициара, ссылаясь на то, что банк знал о том, что бенефициар финансирует компанию, и не возражал. При этом суды не установили наличие соглашения о несубординации между банком и бенефициром, в том числе заключенного конклюдентными действиями. Банк, в свою очередь, настаивает на том, что финансирование бенефициара согласовывалось при условии субординации требований бенефицира по отношению к банку. В целом, если соглашения о несубординации не было (п. 10 Обзора по субординации), то требования бенефициара в такой ситуации вероятнее всего будут субординированы.

С 1 сентября! Учитесь всегда , будьте образованными , для которых не будет ничего нового 🤗

Отличная новость для всех студентов!
Сегодня в РШЧП было объявлено , что при поддержке Газпромбанка будет проводиться конкурс научных работ по частному праву среди студентов 4 курса бакалавриата и студентов магистратуры.
Призовой фонд 1 место - 300 т.р. ,2 место - 200 т.р., 3 место - 100 т.р.
Ну и самое главное победителям - почет и уважение!
Призываю всех студентов, особенно кто пишет со мной, начать работать над своими исследованиями и принять участие. Детали куда чего отправлять будут позже. Пока читайте , пишите 🙂