Поздравляю выпускников 2023 с успешной защитой выпускных квалификационных работ. Темы работ как и сами работы, в целом, впечатляют:
- «Банкротство бенефициара и имущество «подставного лица»»;
- «Соотношение субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов с другими видами гражданской правовой ответственности»;
- «Гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих»;
- «Полномочия и обязанности арбитражного управляющего (администратора) при трансграничном банкротстве»;
- «Правовые проблемы определения признаков объективного банкротства при привлечении к субсидиарной ответственности»;
- «Субординация требований при банкротстве как санкция за неправомерное поведение»;
- «Банкротство наследственной массы»;
- «Вопросы выбора применимого права в связи с оспариванием сделок в рамках трансграничного банкротства»;
- «Трейсинг активов и требования о признании в банкротстве»;
- «Возможность суда навязывания реабилитационных процедур кредиторам и должнику без их согласия»;
- «Соглашение о досудебной реструктуризации».
Несколько работ рекомендовано к публикации.

Рецензировал работы выпускников магистратуры СПбГУ. Как видно из списка есть хорошие темы. Мне понравилось работа по внесудебной санации, например. В общем, образованных девушек и юношей прибавилось . И для них точно ничего нового теперь ;)

Мой старый мем (с далекого 2018 г.), но актуален 😊

Коллеги, видео презентации нашего сборника к юбилею ЗоБ выложено здесь. Кажется, получилось небезынтересно.

Книгу можно заказать тут.

Об очередности субординационных требований при банкротстве.

Вопрос об очередности удовлетворения требований кредиторов после третьей очереди - это в известном смысле «заброшенный чулан банкротного права». Никто не знает до конца что там, да и как. Все привыкли думать, что до них никогда не доходит дела, поэтому это не так важно.

Вот тут-то ни ждано, ни гадано в Верховный Суд РФ передается дело, где всем кредиторам хватило (около 39 млн.), да еще и на сдачу после 3 очереди осталось (116 млн.).

Сразу же возник вопрос, как распределять деньги дальше. В данном случае спор возник относительно очередности удовлетворения требований вышедшего участника и остальных участников по распределению ликвидационной квоты (отметим, что последнее не является очередностью, строго говоря).

Суды решили, что для выплаты действительной стоимости доли отдельной очередности не предусмотрено, поэтому вышедший участник должен получать наравне с иными участниками в порядке распределения ликвидационной квоты.

Но если бы мы как-то прибирались в нашем «чулане», то ответ был бы очевиден и не дошел бы до Верховного Суда РФ.

Так, например, в одной из редакций мегапроекта очередность после 3 очереди ранжировалась следующим образом:

-в четвертую очередь производятся расчеты с кредиторами, являющимися владельцами облигаций без срока погашения;
-в пятую очередь производятся расчеты по субординированным требованиям контролирующих должника лиц (статья 137.1 настоящего Федерального закона);
-в шестую очередь производятся расчеты по требованиям учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);
-в седьмую очередь производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 612 или пункта 3 статьи 613 настоящего Федерального закона, а также требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 136, пунктом 2 статьи 189.84 и пунктом 7 статьи 189.92 настоящего Федерального закона;
-в восьмую очередь производятся расчеты с привлеченным к субсидиарной ответственности лицом, в том числе по его обратному требованию (пункт 3 статьи 61.15 настоящего Федерального закона).

Хотя и здесь где-то по дороге потерялись санкции (неустойка) и упущенная выгода (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), которые в иделе не следовало бы субординировать вовсе и пр.

Некоторое время у меня был творческий кризис, не писались статьи, причем не дописывались даже начатые. Потихонечку-помаленечку буду стараться возвращаться в печать. Наконец-то написал давно задуманную статью в части обоснования тезиса о недопустимости применения правил об истинной субординации в делах о банкротстве физических лиц. Спасибо редакции журнала Закон, статья выйдет в ближайшем номере.

О порядке реализации права КДЛ обжаловать судебные акты, влияющие на размер субсидиарной ответственности.

В Верховный Суд РФ передано дело, в котором обсуждается вопрос о том, имел ли право КДЛ восстановить срок для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования кредитора в реестр с момента принятия к производству заявления КУ о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В рамках мероприятия Клуба цивилистов я, в частности, отстаивал позицию, что нельзя допускать бесконтрольную возможность пересматривать определения в деле о банкротстве спустя значительное время с подачи КДЛ, права которого будто бы всегда появляются только с момента подачи в его отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Для этого следует учитывать все обстоятельства, позволявшие ему оперативно принять участие в рамках соответствующих обособленных споров и заявлять возражения. В частности, если он как кредитор заявлял свои требования в реестр (вне зависимости от субординации).

Законодатель учел этот момент, указав в пункте 1 статьи 61.15 ЗоБ, что если КДЛ до подачи заявления о привлечении его к ответственности участвовал в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве по своему заявлению, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока.

Так, в рассматриваемом деле КДЛ подал заявление о признании должника банкротом, которое впоследствии рассматривалось как заявление о включении требования в реестр (ст. 71 ЗоБ). Однако по старой практике ему отказали во включении требования в РТК. Это в очередной раз подтверждает ее ошибочность, поскольку Обзор от 29.01.2020 в рамках субординации сохраняет процессуальные права на заявление возражений и т.д. (пункт 14).
Вместе с тем даже здесь право на заявление возражений реализовать было можно, поскольку в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 указано, что право на заявление возражений возникает у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению.

Поэтому КДЛ не следует ждать до последнего.

Продолжаем публиковать материалы о статьях, которые вошли в Сборник к 20-летию действующего Закона о банкротстве и 30-летию первого современного российского Закона о банкротстве📖

Статья Джейсона Дж. Килборна, профессора права в Университете Иллинойса в Чикаго, посвящена российскому потребительскому банкротству💸

Отечественная процедура банкротства граждан, появившаяся в 2015 году, отражает все достоинства и недостатки современных режимов потребительского банкротства большинства европейских стран🥇

В статье анализируется, в каких сферах российское банкротное регулирование добилось значительных успехов, а в каких еще остается место для дальнейших улучшений.

Для этого используются критерии эффективного регулирования процедур банкротства, которые были сформулированы Всемирным Банком в двух отчетах 🌍

➕ Плюсы следующие:

✅ Эффективная система принудительного погашения долгов — общий объем освобождения от долгов по итогам 2019 и 2020 годов составляет 300 млрд рублей.

✅ Доступность процедуры для широкого круга лиц (в том числе и со значительной задолженностью);

✅ Должнику предоставляется возможность сохранить значительную часть дохода, чтобы начать новую жизнь после завершения банкротства;

✅ Процедура банкротства граждан отлично администрируется судами (правда было бы еще лучше, если бы внесудебное банкротство развивалось более активно);

➖ Минусы тоже присутствуют:

⚠️ Процедура банкротства граждан все еще слишком формальна и поэтому требует привлечения профессиональных консультантов;

⚠️ Слишком жесткие ограничения на ведение предпринимательской деятельности после банкротства.

Подробнее ознакомиться с аргументами профессора Килборна можно, приобретя сборник по ссылке.

В новом номере Вестника гражданского права вышла моя новая публикация, посвященная проблематике права кредиторов на информацию в процедурах банкротства. Этот вопрос в нашей литературе практически не обсуждается. Поэтому я решился его немножко «покачать». Спасибо редакции ВГП.

К этой фотографии напрашивается какой-то мем 😊только не могу понять пока какой 🤔что-то типа: «смотри, видишь субсидиарку? А я вижу !»

Вариант от ОРЗ: «смотри, видишь в ЗоБ субординацию? - а я вижу!»

Верховный Суд РФ опубликовал определение по делу о распределении выручки при продаже единственного заложенного жилья, о котором я писал ранее на канале.

Суд абсолютно правильно решил, указав, что залог единственного жилья - это адресный отказ от иммунитета только в отношении залогодержателя.

Кроме того, разъяснил, что «аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи».

Хотите понять, откуда взялась суррогация и разобраться с этим, читайте наш сборник 😉Если вы еще не убедились в его полезности

Публичное представление проекта постановления Пленума ВС РФ по поручительству .
См. выступления И.А. Букиной и О.Р. Зайцева .

Опубликован проект постановления Пленума о поручительстве в банкротстве.

Комментарий к пункту 9 проекта постановления Пленума по поручительству можно посмотреть в моей заметке, опубликованной Вестнике АС МО (ссылка здесь).

Об очередности погашения требований о компенсации морального вреда в деле о банкротстве.

Верховный Суд РФ будет решать уже застрелый вопрос о том, в какой очередности погашать требования о компенсации морального вреда - в первой или в третьей. Достаточно давно уже законодатель никак не может определиться по этому вопросу. Я напомню, что ФЗ от 29.06.2015 № 186-ФЗ исключил указание на погашение требований о компенсации морального вреда в 1 очереди, однако часть судов продолжали считать , что они погаются в 1 очереди, а другие - включали в третью.

Официально опубликовано постановление Пленума ВС РФ по поручительству («Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).
Присвоен № 26.

На портале замечательного проекта «Шортрид», в рамках которого проповедуется краткость и емкость публикуемых текстов, опубликован мой экспресс-комментарий к постановлению Пленума ВС РФ о применении норм о поручительстве при банкротстве.

Ссылка здесь.

Права субординированных кредиторов в деле о банкротстве

В судебной практике все чаще возникает вопрос, следует ли для целей решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве погашать субординированные требования аффилированных кредиторов.

На мой взгляд, необходимо, поскольку из этого со всей очевидностью исходил Верховный Суд РФ, предусматривая для них отдельную очередность (пункт 3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020) и процессуальные права в деле о банкротстве, помимо права голоса (пункт 14 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Верховный Суд РФ прямо допускает возбуждение дела о банкротстве контролирующими должника и аффилированными с ними лицами; то есть мысль о том, что если кредиторами являются лишь контролирующие должника и аффилированные с ним лица, то процедура банкротства проводиться не должна, не поддерживается.

Как отмечается в п. 14 Обзора от 29.02.2020 г., поскольку контролирующее лицо имеет материальное право требования к должнику, а также в силу наличия у самого должника права инициировать дело о банкротстве, ограничение подобного права контролирующего лица было бы нелогичным.
Равным образом, было бы нелогичным прекращение производства в отсутствии иных независимых кредиторов (или их погашения), а равно в ситуации непогашения требований субординированных требований аффилированных кредиторов.

Более того, если прекратить производство по делу о банкротстве, субординированные кредиторы в силу упомянутых прямых разъяснений Верховного Суда РФ могут вновь возбудить дело о банкротстве. Получается суд должен будет возбудить дело и сразу прекратить, что неверно.

Поэтому возможность прекращения производства может быть рассмотрена только с согласия таких субординированных кредиторов, то есть по существу при заключении мирового соглашения или отказа таких кредиторов от своих требований.

АС УО опубликовал отличное постановление, в котором отметил, что:

«… если прекратить производство по делу о банкротстве, субординированные кредиторы могут вновь возбудить дело о банкротстве должника с целью истребования долга, следовательно, возможность прекращения производства может быть рассмотрена только с согласия таких субординированных кредиторов, то есть по существу при заключении мирового соглашения или отказе таких кредиторов от своих требований».

Пришли результаты студенческой оценки преподавания (СОП) в ВШЭ по моему крайнему курсу «Банкротство» (курс по выбору). Если кто не знает, то в ВШЭ не только преподаватели ставят оценки студентам, но и студенты оценивают качество преподавания. Это достаточно полезная обратная связь от студентов. Я стараюсь в некоторой степени, если я считаю это разумным, корректировать программу и манеру преподавания в зависимости от этих отзывов. Но вот что я сейчас заметил. Самый распространенный комментарий, который я, как правило, получаю это такой: курс был сложный; всё понимали только часть студентов; тем, кто не планирует заниматься банкротством, все это не нужно. Второй по популярности - мало времени на курс. С последним, конечно, я полностью согласен. В условиях ограниченного времени приходится отдавать каким-то вопросам приоритет. Мне, конечно, хочется пообсуждать неоднозначные вопросы, про которые мало пишут и по которым только развивается практика. Хочется прокачать навыки рассуждать, правильно аргументировать, что может сильно пригодится в практической работе. В конце концов это и мне интересно. Не хочется тратить время на вопросы, которые хорошо разобраны в литературе, в учебниках. Поэтому получая отзывы о сложности курса я немного расстраивался. В определенной степени старался упрощать.

Но на этот раз таких отзывов было гораздо меньше, хотя это был 3 курс бакалавриата. Большинство студентов этой группы были вовлечены в работу, занимались, задавали вопросы, читали литературу. Было видно, что они были правильно настроены на работу, на изучение предмета. Это как топливо, которое позволяет делать курс более разнообразным. В результате и отзывы совершенные иные, чем были ранее. Это вселяет в меня оптимизм, что отзывы отзывами, но существует очевидная мысль - для того, чтобы изучение предмета было в радость, надо заниматься самому. Как я не старался упрощать, все вопросы я не могу проговорить. Будь моя воля я бы только задачи решал на занятиях 🙂

Согласие супруга текущего участника на вход в капитал общества (cash in) третьего лица.

Нередко на практике возникает вопрос о том, требуется ли согласие супруги текущего участника общества (п. 3 ст. 35 СК РФ) на вход в капитал третьего лица посредством вклада в уставный капитал (ст. 19 Закона об ООО).
С одной стороны, в результате такого вклада третьего лица в уставный капитал размер доли текущего участника размывается, т.е. может быть утрачен контроль. С другой стороны, в результате вклада третьего лица стоимость доли (рыночная) может не измениться или только увеличиться. Строго говоря, если исходить из необходимости получения согласия, то это согласие требуется на голосование на общем собрании по вопросу принятия третьего лица в состав участников посредством его вклада в уставный капитал.
Верховный Суд РФ имеет возможность разъяснить этот вопрос.
А как думаете вы?