Шершеневич Г.Ф. в моих устах.
Кстати, раздел выбран не случайно

Г.Ф. Шершеневич. Курс торгового права (1912). Том IV. Отдел VII. Конкурсный процесс.

Последствия объявления несостоятельности.

§ 204. Влияние объявления несостоятельности на заключённые до этого момента сделки.

Текст читает - Айнур Ильшатович Шайдуллин, кандидат юридических наук, консультант отдела законодательства о юридических лицах ИЦЧП им С.С. Алексеева.

Проект подготовлен при поддержке Банкротного клуба, Адвокатского бюро "Бартолиус" и Юридической фирмы "Арбитраж.ру".

Слушайте на Apple Podcasts, Google Podcasts, Яндекс.Музыка, ЛитРес, MyBook, Mave.digital, Zakon.ru и на сайте проекта Юристы читают классику.

Подключайтесь

Поздравляю выпускников 2023 с успешной защитой выпускных квалификационных работ. Темы работ как и сами работы, в целом, впечатляют:
- «Банкротство бенефициара и имущество «подставного лица»»;
- «Соотношение субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов с другими видами гражданской правовой ответственности»;
- «Гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих»;
- «Полномочия и обязанности арбитражного управляющего (администратора) при трансграничном банкротстве»;
- «Правовые проблемы определения признаков объективного банкротства при привлечении к субсидиарной ответственности»;
- «Субординация требований при банкротстве как санкция за неправомерное поведение»;
- «Банкротство наследственной массы»;
- «Вопросы выбора применимого права в связи с оспариванием сделок в рамках трансграничного банкротства»;
- «Трейсинг активов и требования о признании в банкротстве»;
- «Возможность суда навязывания реабилитационных процедур кредиторам и должнику без их согласия»;
- «Соглашение о досудебной реструктуризации».
Несколько работ рекомендовано к публикации.

Рецензировал работы выпускников магистратуры СПбГУ. Как видно из списка есть хорошие темы. Мне понравилось работа по внесудебной санации, например. В общем, образованных девушек и юношей прибавилось . И для них точно ничего нового теперь ;)

Мой старый мем (с далекого 2018 г.), но актуален 😊

Коллеги, видео презентации нашего сборника к юбилею ЗоБ выложено здесь. Кажется, получилось небезынтересно.

Книгу можно заказать тут.

Об очередности субординационных требований при банкротстве.

Вопрос об очередности удовлетворения требований кредиторов после третьей очереди - это в известном смысле «заброшенный чулан банкротного права». Никто не знает до конца что там, да и как. Все привыкли думать, что до них никогда не доходит дела, поэтому это не так важно.

Вот тут-то ни ждано, ни гадано в Верховный Суд РФ передается дело, где всем кредиторам хватило (около 39 млн.), да еще и на сдачу после 3 очереди осталось (116 млн.).

Сразу же возник вопрос, как распределять деньги дальше. В данном случае спор возник относительно очередности удовлетворения требований вышедшего участника и остальных участников по распределению ликвидационной квоты (отметим, что последнее не является очередностью, строго говоря).

Суды решили, что для выплаты действительной стоимости доли отдельной очередности не предусмотрено, поэтому вышедший участник должен получать наравне с иными участниками в порядке распределения ликвидационной квоты.

Но если бы мы как-то прибирались в нашем «чулане», то ответ был бы очевиден и не дошел бы до Верховного Суда РФ.

Так, например, в одной из редакций мегапроекта очередность после 3 очереди ранжировалась следующим образом:

-в четвертую очередь производятся расчеты с кредиторами, являющимися владельцами облигаций без срока погашения;
-в пятую очередь производятся расчеты по субординированным требованиям контролирующих должника лиц (статья 137.1 настоящего Федерального закона);
-в шестую очередь производятся расчеты по требованиям учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);
-в седьмую очередь производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 612 или пункта 3 статьи 613 настоящего Федерального закона, а также требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 136, пунктом 2 статьи 189.84 и пунктом 7 статьи 189.92 настоящего Федерального закона;
-в восьмую очередь производятся расчеты с привлеченным к субсидиарной ответственности лицом, в том числе по его обратному требованию (пункт 3 статьи 61.15 настоящего Федерального закона).

Хотя и здесь где-то по дороге потерялись санкции (неустойка) и упущенная выгода (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), которые в иделе не следовало бы субординировать вовсе и пр.

Некоторое время у меня был творческий кризис, не писались статьи, причем не дописывались даже начатые. Потихонечку-помаленечку буду стараться возвращаться в печать. Наконец-то написал давно задуманную статью в части обоснования тезиса о недопустимости применения правил об истинной субординации в делах о банкротстве физических лиц. Спасибо редакции журнала Закон, статья выйдет в ближайшем номере.

О порядке реализации права КДЛ обжаловать судебные акты, влияющие на размер субсидиарной ответственности.

В Верховный Суд РФ передано дело, в котором обсуждается вопрос о том, имел ли право КДЛ восстановить срок для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования кредитора в реестр с момента принятия к производству заявления КУ о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В рамках мероприятия Клуба цивилистов я, в частности, отстаивал позицию, что нельзя допускать бесконтрольную возможность пересматривать определения в деле о банкротстве спустя значительное время с подачи КДЛ, права которого будто бы всегда появляются только с момента подачи в его отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Для этого следует учитывать все обстоятельства, позволявшие ему оперативно принять участие в рамках соответствующих обособленных споров и заявлять возражения. В частности, если он как кредитор заявлял свои требования в реестр (вне зависимости от субординации).

Законодатель учел этот момент, указав в пункте 1 статьи 61.15 ЗоБ, что если КДЛ до подачи заявления о привлечении его к ответственности участвовал в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве по своему заявлению, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока.

Так, в рассматриваемом деле КДЛ подал заявление о признании должника банкротом, которое впоследствии рассматривалось как заявление о включении требования в реестр (ст. 71 ЗоБ). Однако по старой практике ему отказали во включении требования в РТК. Это в очередной раз подтверждает ее ошибочность, поскольку Обзор от 29.01.2020 в рамках субординации сохраняет процессуальные права на заявление возражений и т.д. (пункт 14).
Вместе с тем даже здесь право на заявление возражений реализовать было можно, поскольку в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 указано, что право на заявление возражений возникает у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению.

Поэтому КДЛ не следует ждать до последнего.

Продолжаем публиковать материалы о статьях, которые вошли в Сборник к 20-летию действующего Закона о банкротстве и 30-летию первого современного российского Закона о банкротстве📖

Статья Джейсона Дж. Килборна, профессора права в Университете Иллинойса в Чикаго, посвящена российскому потребительскому банкротству💸

Отечественная процедура банкротства граждан, появившаяся в 2015 году, отражает все достоинства и недостатки современных режимов потребительского банкротства большинства европейских стран🥇

В статье анализируется, в каких сферах российское банкротное регулирование добилось значительных успехов, а в каких еще остается место для дальнейших улучшений.

Для этого используются критерии эффективного регулирования процедур банкротства, которые были сформулированы Всемирным Банком в двух отчетах 🌍

➕ Плюсы следующие:

✅ Эффективная система принудительного погашения долгов — общий объем освобождения от долгов по итогам 2019 и 2020 годов составляет 300 млрд рублей.

✅ Доступность процедуры для широкого круга лиц (в том числе и со значительной задолженностью);

✅ Должнику предоставляется возможность сохранить значительную часть дохода, чтобы начать новую жизнь после завершения банкротства;

✅ Процедура банкротства граждан отлично администрируется судами (правда было бы еще лучше, если бы внесудебное банкротство развивалось более активно);

➖ Минусы тоже присутствуют:

⚠️ Процедура банкротства граждан все еще слишком формальна и поэтому требует привлечения профессиональных консультантов;

⚠️ Слишком жесткие ограничения на ведение предпринимательской деятельности после банкротства.

Подробнее ознакомиться с аргументами профессора Килборна можно, приобретя сборник по ссылке.

В новом номере Вестника гражданского права вышла моя новая публикация, посвященная проблематике права кредиторов на информацию в процедурах банкротства. Этот вопрос в нашей литературе практически не обсуждается. Поэтому я решился его немножко «покачать». Спасибо редакции ВГП.

К этой фотографии напрашивается какой-то мем 😊только не могу понять пока какой 🤔что-то типа: «смотри, видишь субсидиарку? А я вижу !»

Вариант от ОРЗ: «смотри, видишь в ЗоБ субординацию? - а я вижу!»

Верховный Суд РФ опубликовал определение по делу о распределении выручки при продаже единственного заложенного жилья, о котором я писал ранее на канале.

Суд абсолютно правильно решил, указав, что залог единственного жилья - это адресный отказ от иммунитета только в отношении залогодержателя.

Кроме того, разъяснил, что «аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи».

Хотите понять, откуда взялась суррогация и разобраться с этим, читайте наш сборник 😉Если вы еще не убедились в его полезности

Публичное представление проекта постановления Пленума ВС РФ по поручительству .
См. выступления И.А. Букиной и О.Р. Зайцева .

Опубликован проект постановления Пленума о поручительстве в банкротстве.

Комментарий к пункту 9 проекта постановления Пленума по поручительству можно посмотреть в моей заметке, опубликованной Вестнике АС МО (ссылка здесь).

Об очередности погашения требований о компенсации морального вреда в деле о банкротстве.

Верховный Суд РФ будет решать уже застрелый вопрос о том, в какой очередности погашать требования о компенсации морального вреда - в первой или в третьей. Достаточно давно уже законодатель никак не может определиться по этому вопросу. Я напомню, что ФЗ от 29.06.2015 № 186-ФЗ исключил указание на погашение требований о компенсации морального вреда в 1 очереди, однако часть судов продолжали считать , что они погаются в 1 очереди, а другие - включали в третью.

Официально опубликовано постановление Пленума ВС РФ по поручительству («Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).
Присвоен № 26.

На портале замечательного проекта «Шортрид», в рамках которого проповедуется краткость и емкость публикуемых текстов, опубликован мой экспресс-комментарий к постановлению Пленума ВС РФ о применении норм о поручительстве при банкротстве.

Ссылка здесь.