Открытое заседание кафедр обязательственного права и корпоративного права пройдет в Исследовательском центре частного права

18 мая в 14:00 состоится открытое заседание кафедры обязательственного права и кафедры корпоративного права по теме: «Брошенный бизнес»: субсидиарная ответственность контролирующих лиц за оставление хозяйственных обществ и ее применение вне рамок дел о банкротстве».

На заседании будут представлены доклады старшего преподавателя кафедры обязательственного права А. Разгильдеева, магистра права
А. Черныхова, студентов Российской школы частного права М. Гаврилиной и Д. Матвеева по темам:
⁃ «Проблемы судебной практики применения пункта 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пути её реформирования»;
⁃ «Основания субсидиарной ответственности в иностранных правопорядках (Германия, Испания, США, Великобритания и др.): оставление компании, подрыв ее жизнеспособности, недостаточная капитализация. Ответственность контролирующего лица за использование корпорации в качестве своего alter ego»;
⁃ «Вопросы распределения бремени доказывания по делам о субсидиарной ответственности «брошенных компаний».

В качестве экспертов выступят преподаватели и сотрудники Исследовательского центра частного права М.А. Церковников, О.Р. Зайцев, Р.Т. Мифтахутдинов, Д.И. Степанов, И.С. Чупрунов, А.И. Шайдуллин, а также приглашенные гости.

Для всех желающих присоединиться к заседанию и послушать доклады будет организована онлайн-трансляция на RUTUBE-канале ИЦЧП — https://rutube.ru/channel/25166958/

Обсудили в Петербургской цивилистике дело ВС РФ о заверениях на будущее.
Ссылка тут.

Новый материал о статьях, которые вошли в Сборник к 20-летию действующего Закона о банкротстве и 30-летию первого современного российского Закона о банкротстве📖

К каким последствиям приводит оспаривание сделок по банкротным основаниям? В российской доктрине часто обсуждается две возможные теории такого оспаривания:

🔸вещная теория — она предполагает, что конкурсное оспаривание ничем не отличается от общегражданской недействительности сделок;

🔸обязательственная теория — она предполагает, что контрагент должника по вредоносной сделке должен возместить убытки, которые он причинил конкурсной массе.

На практике пока побеждает вещная теория. Однако вопросы все еще остаются. Главный из них: носит ли такое оспаривание абсолютный характер (то есть действует в отношении всех третьих лиц) или относительный характер (то есть действует лишь в отношении контрагента по сделке).

Можно сделать вывод, что раз на практике побеждает вещная теория, то и оспаривание сделок должно носить абсолютный характер. Однако в действительности вопрос сложнее, чем кажется⚠️

В своей статье Илья Шевченко, к.ю.н., председатель судебного состава Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассказывает о том, в каких случаях оспаривание сделок осуществляется по относительной модели. Он приводит несколько примеров из практики, когда такая модель применялась судами:

💍при оспаривании брачного договора;

💸при оспаривании соглашений о переводе долга.

Илья Шевченко показывает, что концепция относительной недействительности сделок должника может помочь в объяснении феномена субординации требований. В частности, если объяснять субординацию таким образом, то это откроет возможность для понижения очередности удовлетворения требований в делах о банкротстве физических лиц🔽

Подробнее о его аргументах и примерах применения относительной недействительности можно узнать, приобретя сборник здесь.

Как оспорить сделку с номинальным звеном в цепочке сделок?

Продолжаем рассказывать о делах, которые будут обсуждаться на заседании Банкротного клуба в г. Москве уже в эту пятницу, 26 мая.

🔗Зарегистрироваться на заседание можно по ссылке: https://msk.bankruptcyclub.ru/

После дискуссии о возможности привлечения к субсидиарке директора компании, которая присоединилась к должнику (об этом деле мы рассказали здесь), участники обсудят определение Верховного суда (ВС) по делу компании «Русь-Ойл». В этом определении обсуждается, как оспорить сделку с номинальным промежуточным звеном в цепочке сделок.

📁В деле о банкротстве общества «Дримнефть» (дело № А40-196801/2019) конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 80 млн рублей, которые должник совершил в адрес компании «Русь-Ойл» за ООО «НефтеКом». Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования, указав, что должник и «Русь-Ойл» аффилированы, а документы, которые подтверждали бы реальность отношений, отсутствуют.

Первая инстанция и апелляция применили последствия недействительности, постановив вернуть в массу перечисленные денежные средства. С этим не согласилась кассация, которая указала на мнимый и транзитный характер платежей и отменила судебные акты в части применения последствий недействительности❌

ВС оставил в силе акты первой инстанции и апелляции. Он сформулировал следующие аргументы:

🔄Применение последствий недействительности направлено на то, чтобы создать условия для справедливого удовлетворения требований кредиторов путем приведения массы в то состояние, в котором она находилась до совершения сделки.

💸В этом деле последствием недействительности должен являться возврат уплаченных денежных средств в массу.

🫥Денежные средства реально предоставлялись должником. Суды установили не мнимый характер платежей, а лишь мнимость договоров, на основании которых эти платежи осуществлялись.

Нужно ли применять последствия недействительности в такой ситуации и как это следует делать? Обсудим на заседании 26 мая!

Приходите на заседание БК! Где лучшие заседания? - у нас в клубе!😉

P.s. Тусовки наверное тоже ;)

С 26 по 27 июля буду участвовать в организуемом СРО Дело Петербуржском международном антикризисном конгрессе.

Состав спикеров отличный - Егоров, Мифтахутдинов, Шайдуллин, Савченко, Никитина, Акимов - и это еще не все!

Приходите и приезжайте, будет интересно!

О распределении выручки при продаже единственного заложенного жилья

В СКЭС Верховного Суда РФ передано дело, в котором обсуждается такой вопрос: может ли залоговый кредитор претендовать на удовлетворение своих требований по неустойке и мораторным процентам из выручки от продажи заложенного единственного жилья?

Я напомню, что Верховный Суд РФ как-то разъяснял, что мораторные проценты подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых).

По общему правилу, если бы это не было единственным ипотечным жильем, то конечно неустойка погашалась бы после всех требований кредиторов 3 очереди по основному долгу . Однако в случае передачи в залог единственного жилья должник, по сути, отказывается от иммунитета только в отношении залогового кредитора, поэтому оставшаяся залоговая выручка в любом случае не распределяется в адрес других кредиторов.

Строго говоря, конечно, мораторные проценты не следовало бы субординировать, также как неустойку, если она не штрафная.

Но если исходить из наличия такой субординации, наверное, вполне справедливо погашать требования залогового кредитора в полном объеме, с учетом неустоек и мораторных процентов.

А вы как думаете?

Уважаемые коллеги , добрый вечер ! Я потихоньку раздумываю сделать интересный задачник по банкротному праву. Без него обучаться нельзя, я считаю . Если у вас есть хорошие практические казусы присылайте, пожалуйста , мне (обезличенные и абстрактные ). Автору самого понравившегося мне казуса подарю книгу к юбилею ЗоБ.

P.s. Адрес почты в комментариях

В пятницу на Банкротном клубе обсуждался кейс с вопросом об ответственности номинального промежуточного звена в цепочке сделок.

На мой взгляд, при обсуждении данного вопроса нужно учитывать следующее (резюмирую то, что было сказано коллегами и поддержано мною).


1.Последовательная цепочка сделок по выводу материального актива или транзитная цепочка платежей МОЖЕТ являться притворной сделкой (п.2 ст.170 ГК РФ).

МОЖЕТ - потому что далеко не все сделки являются взаимосвязанными для целей оспаривания, далеко не каждый последовательный платеж является взаимосвязанным с предыдущим, также как и не каждая последующая продажа взаимосвязана с предшествующей продажей.

Но если воля всех участников всех взаимосвязанных сделок едина и направлена на заключение другой сделки в части субъектного состава (состава участников сделки), то все сделки притворны и они прикрывают сделку с иным составом участников.

То есть в этом случае, например, совершены сделки не между А и Б, Б и В, а совершена одна сделка напрямую между А и В.

По этому вопросу есть устойчивая судебная практика, в т.ч. на уровне Верховного суда РФ.


2.В этом случае суд не может применять реституцию в отношении отдельных промежуточных сделок.

Президиум ВАС РФ в ПП 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010 разъяснил, что оспаривание только части взаимосвязанных сделок нельзя признать надлежащим.

Так как в действительности совершена сделка с иным составом участников (п.2 ст.170 ГК РФ), то суд может признать недействительной только ее.

Конечно, может возникнуть ситуация, когда суд сначала признает недействительной сделкой "промежуточное звено", а только потом установит, что все сделки являются взаимосвязанными.

Но это не является препятствием для последующего признания недействительными всех взаимосвязанных сделок целиком (см., например, Определения СК ЭС ВС РФ от 02.07.2020 N 307-ЭС18598(2), определение Верховного Суда РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) и др.).

"Первый" судебный акт о признании недействительным одного звена из цепочки взаимосвязанных сделок в этом случае можно пересмотреть по главе 37 АПК РФ (это может понадобиться, например, для того, чтобы верно применить реституцию единой прикрываемой сделки).


3.Вопреки часто встречающемуся мнению, признается сделка недействительной как самостоятельная или совместно с иными сделками как взаимосвязанная в цепочке сделок НЕ НАХОДИТСЯ на усмотрении кредитора/арбитражного управляющего. Притворность как разновидность ничтожности не зависит от истца.

Конечно, кредитор/арбитражный управляющий выбирает, как сформулировать иск и что пытаться доказывать: недействительность одной сделки или недействительность цепочки последовательных притворных сделок.

Однако и ответчик может защищаться ссылкой на то, что истец неправомерно оспаривает лишь одно звено в цепочке притворных взаимосвязанных сделок.

Президиум ВАС РФ в свое время указал, что, установив несоответствие, суд должен отложить судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных фактических обстоятельств. Однако отсутствие изменения предмета иска в последующем не препятствует суду признать недействительными все взаимосвязанные сделки.


4.Однако выше речь только о верном применении реституции в сделке между ее истинными участниками.

Само по себе это не препятствует суду привлечь к ответственности за причинение вреда (ст.1064 ГК РФ) номинальные промежуточные звенья в цепочке сделок по выводу денег/активов.

Если истец оспаривает только одну сделку, а ответчик защищается ссылкой на то, что эта сделка лишь одно звено в части нескольких взаимосвязанных сделок с иным составов участников, поэтому реституцию по отношению к этому ответчику применять нельзя, то суд все равно вправе взыскать с такого ответчика стоимость невозвращенных должнику активов по правилам ст.1064 ГК РФ на основании правила о переквалификации правового основания иска (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Коллеги, завтра (30 мая) в 16:00 планируем провести в ИЦЧП круглый стол с обсуждением проблематики статей, опубликованных в нашем новом сборнике статей к юбилею Закона о банкротстве. Всех желающих приглашаем заглянуть на огонёк. Будет также онлайн трансляция (ссылка будет позднее). Если кто-то хочет посетить очно, пишите мне, внесем в списки для входа.

Upd: ссылка на трансляцию https://rutube.ru/channel/25166958/

Шершеневич Г.Ф. в моих устах.
Кстати, раздел выбран не случайно

Г.Ф. Шершеневич. Курс торгового права (1912). Том IV. Отдел VII. Конкурсный процесс.

Последствия объявления несостоятельности.

§ 204. Влияние объявления несостоятельности на заключённые до этого момента сделки.

Текст читает - Айнур Ильшатович Шайдуллин, кандидат юридических наук, консультант отдела законодательства о юридических лицах ИЦЧП им С.С. Алексеева.

Проект подготовлен при поддержке Банкротного клуба, Адвокатского бюро "Бартолиус" и Юридической фирмы "Арбитраж.ру".

Слушайте на Apple Podcasts, Google Podcasts, Яндекс.Музыка, ЛитРес, MyBook, Mave.digital, Zakon.ru и на сайте проекта Юристы читают классику.

Подключайтесь

Поздравляю выпускников 2023 с успешной защитой выпускных квалификационных работ. Темы работ как и сами работы, в целом, впечатляют:
- «Банкротство бенефициара и имущество «подставного лица»»;
- «Соотношение субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов с другими видами гражданской правовой ответственности»;
- «Гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих»;
- «Полномочия и обязанности арбитражного управляющего (администратора) при трансграничном банкротстве»;
- «Правовые проблемы определения признаков объективного банкротства при привлечении к субсидиарной ответственности»;
- «Субординация требований при банкротстве как санкция за неправомерное поведение»;
- «Банкротство наследственной массы»;
- «Вопросы выбора применимого права в связи с оспариванием сделок в рамках трансграничного банкротства»;
- «Трейсинг активов и требования о признании в банкротстве»;
- «Возможность суда навязывания реабилитационных процедур кредиторам и должнику без их согласия»;
- «Соглашение о досудебной реструктуризации».
Несколько работ рекомендовано к публикации.

Рецензировал работы выпускников магистратуры СПбГУ. Как видно из списка есть хорошие темы. Мне понравилось работа по внесудебной санации, например. В общем, образованных девушек и юношей прибавилось . И для них точно ничего нового теперь ;)

Мой старый мем (с далекого 2018 г.), но актуален 😊

Коллеги, видео презентации нашего сборника к юбилею ЗоБ выложено здесь. Кажется, получилось небезынтересно.

Книгу можно заказать тут.

Об очередности субординационных требований при банкротстве.

Вопрос об очередности удовлетворения требований кредиторов после третьей очереди - это в известном смысле «заброшенный чулан банкротного права». Никто не знает до конца что там, да и как. Все привыкли думать, что до них никогда не доходит дела, поэтому это не так важно.

Вот тут-то ни ждано, ни гадано в Верховный Суд РФ передается дело, где всем кредиторам хватило (около 39 млн.), да еще и на сдачу после 3 очереди осталось (116 млн.).

Сразу же возник вопрос, как распределять деньги дальше. В данном случае спор возник относительно очередности удовлетворения требований вышедшего участника и остальных участников по распределению ликвидационной квоты (отметим, что последнее не является очередностью, строго говоря).

Суды решили, что для выплаты действительной стоимости доли отдельной очередности не предусмотрено, поэтому вышедший участник должен получать наравне с иными участниками в порядке распределения ликвидационной квоты.

Но если бы мы как-то прибирались в нашем «чулане», то ответ был бы очевиден и не дошел бы до Верховного Суда РФ.

Так, например, в одной из редакций мегапроекта очередность после 3 очереди ранжировалась следующим образом:

-в четвертую очередь производятся расчеты с кредиторами, являющимися владельцами облигаций без срока погашения;
-в пятую очередь производятся расчеты по субординированным требованиям контролирующих должника лиц (статья 137.1 настоящего Федерального закона);
-в шестую очередь производятся расчеты по требованиям учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);
-в седьмую очередь производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 612 или пункта 3 статьи 613 настоящего Федерального закона, а также требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 136, пунктом 2 статьи 189.84 и пунктом 7 статьи 189.92 настоящего Федерального закона;
-в восьмую очередь производятся расчеты с привлеченным к субсидиарной ответственности лицом, в том числе по его обратному требованию (пункт 3 статьи 61.15 настоящего Федерального закона).

Хотя и здесь где-то по дороге потерялись санкции (неустойка) и упущенная выгода (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), которые в иделе не следовало бы субординировать вовсе и пр.

Некоторое время у меня был творческий кризис, не писались статьи, причем не дописывались даже начатые. Потихонечку-помаленечку буду стараться возвращаться в печать. Наконец-то написал давно задуманную статью в части обоснования тезиса о недопустимости применения правил об истинной субординации в делах о банкротстве физических лиц. Спасибо редакции журнала Закон, статья выйдет в ближайшем номере.

О порядке реализации права КДЛ обжаловать судебные акты, влияющие на размер субсидиарной ответственности.

В Верховный Суд РФ передано дело, в котором обсуждается вопрос о том, имел ли право КДЛ восстановить срок для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования кредитора в реестр с момента принятия к производству заявления КУ о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В рамках мероприятия Клуба цивилистов я, в частности, отстаивал позицию, что нельзя допускать бесконтрольную возможность пересматривать определения в деле о банкротстве спустя значительное время с подачи КДЛ, права которого будто бы всегда появляются только с момента подачи в его отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Для этого следует учитывать все обстоятельства, позволявшие ему оперативно принять участие в рамках соответствующих обособленных споров и заявлять возражения. В частности, если он как кредитор заявлял свои требования в реестр (вне зависимости от субординации).

Законодатель учел этот момент, указав в пункте 1 статьи 61.15 ЗоБ, что если КДЛ до подачи заявления о привлечении его к ответственности участвовал в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве по своему заявлению, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока.

Так, в рассматриваемом деле КДЛ подал заявление о признании должника банкротом, которое впоследствии рассматривалось как заявление о включении требования в реестр (ст. 71 ЗоБ). Однако по старой практике ему отказали во включении требования в РТК. Это в очередной раз подтверждает ее ошибочность, поскольку Обзор от 29.01.2020 в рамках субординации сохраняет процессуальные права на заявление возражений и т.д. (пункт 14).
Вместе с тем даже здесь право на заявление возражений реализовать было можно, поскольку в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 указано, что право на заявление возражений возникает у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению.

Поэтому КДЛ не следует ждать до последнего.

Продолжаем публиковать материалы о статьях, которые вошли в Сборник к 20-летию действующего Закона о банкротстве и 30-летию первого современного российского Закона о банкротстве📖

Статья Джейсона Дж. Килборна, профессора права в Университете Иллинойса в Чикаго, посвящена российскому потребительскому банкротству💸

Отечественная процедура банкротства граждан, появившаяся в 2015 году, отражает все достоинства и недостатки современных режимов потребительского банкротства большинства европейских стран🥇

В статье анализируется, в каких сферах российское банкротное регулирование добилось значительных успехов, а в каких еще остается место для дальнейших улучшений.

Для этого используются критерии эффективного регулирования процедур банкротства, которые были сформулированы Всемирным Банком в двух отчетах 🌍

➕ Плюсы следующие:

✅ Эффективная система принудительного погашения долгов — общий объем освобождения от долгов по итогам 2019 и 2020 годов составляет 300 млрд рублей.

✅ Доступность процедуры для широкого круга лиц (в том числе и со значительной задолженностью);

✅ Должнику предоставляется возможность сохранить значительную часть дохода, чтобы начать новую жизнь после завершения банкротства;

✅ Процедура банкротства граждан отлично администрируется судами (правда было бы еще лучше, если бы внесудебное банкротство развивалось более активно);

➖ Минусы тоже присутствуют:

⚠️ Процедура банкротства граждан все еще слишком формальна и поэтому требует привлечения профессиональных консультантов;

⚠️ Слишком жесткие ограничения на ведение предпринимательской деятельности после банкротства.

Подробнее ознакомиться с аргументами профессора Килборна можно, приобретя сборник по ссылке.