Банкротный Клуб приглашает поучаствовать в пополнении библиотек судов и юридических факультетов свежим вышедшим в БК сборником статей к юбилею Закона о банкротстве.

Если вы хотите, чтобы в вашей альма-матер был этот замечательный сборник или чтобы в суде, где вы постоянно судитесь, у судей и помощников была возможность его прочитать (что всем будет хорошо), закажите нужное количество сборников на сайте БК и укажите, в какой вуз или суд их отправить.

Хочу поделиться некоторыми соображениями по письменным заданиям, которые я обычно задаю студентам.
Традиционно это два задания: решение задачи и подготовка эссе. Почему решение задачи - это обязательно при изучении правовых дисциплин, я думаю объяснять дополнительно не требуется. Хотя я замечаю, что у нас не особо принято решать задачи на юрфаках. По крайней мере, заметно, что нет сложившейся культуры решения задач. Для сравнения в немецких юр.школах только и делают, что решают «клаузуры», то есть задачи по сути (Fall). Каждый учебник усыпан этими учебными кейсами. Если студент не научился это делать, то юрфак он успешно вряд ли закончит.
Помимо этого, я задаю подготовить эссе по максимально узкой проблеме на 5 стр. Почему я это делаю? Основная суть задания - это посмотреть, какой темой заинтересовался студент и как он ее раскрутил. Тема должна отражать конкретную живую проблему. Если студент не занимается дома, не читает книги и статьи, не слушает внимательно лекции, то он вряд ли сможет найти интересную проблему для эссе. Так, к сожалению, чаще всего и происходит. Например, если эссе, условно говоря, звучит так: «Банкротное право как самостоятельная отрасль права», то это, конечно, неудовлетворительно. Для меня сразу понятно, что человек не погружался в материал, а написал для галочки.
А если я вижу, например, тему «Соотношение внутренней и внешней субординации суброгационных требований поручителя» или «Косвенное предпочтение при оспаривании сделки по ст. 61.3 ЗоБ» и т.д. (во избежание сомнений, сейчас это не подсказка в том смысле, что в следующий раз все эссе только на эти конкретные темы должны быть 😉) , то я понимаю, что студент заинтересован и в достаточной степени погрузился в материал. Причем не в ночь перед экзаменом, а открывал книги и статьи. В спокойном режиме почитал и написал эссе. Это надолго запомнится. Но на практике оказалось, что это плохо работает.
Получил массу отзывов из серии: «непонятно о чем писать», «преподавателю не нравятся все темы, которые предлагаются», «непонятные критерии оценивания» и т.д. Как по мне, это более объективно показывает овладение материалом, чем устный экзамен. Но на будущее учту это, конечно. Может и не буду больше так делать.

Интересный абзац obiter dictum в новом определении СКЭС ВС РФ:


«Кроме того, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса). Указав, что заемщик и залогодатель совпали в одном лице, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал их самостоятельную юридическую личность, не приведя каких-либо оснований (кроме как ссылки на аффилированность) для стирания правовых границ между ними».

Возложение расходов на процедуру на контролирующих лиц

Посты об этом ранее здесь и здесь.

Верховный Суд РФ отмечает, что при недостаточности имущества для погашения расходов на процедуру они могут быть возложены на его учредителей (участников) или заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, заявитель и участник (учредитель) несут солидарную ответственность субсидиарно по отношению к должнику по расходам на процедуру.

Верховный Суд РФ при этом разъянил, что «… из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Обзор ВС РФ за 2022 г. ;)

О толковании абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35 о распределении судебных расходов в деле о банкротстве.

Я напомню, что в указанном пункте разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, выигрывших дело против конкурcной массы, субординируются как неустойки, то есть не признаются текущими требованиями.

А.В. Егоров в своей статье объяснял, что разработчики задумывали, что это разъяснение должно применяться только к спорам об установлении требований кредиторов.

Вместе с тем сам текст разъяснения эту мысль четко не подсвечивает. Судя по практике, которую обобщали как-то студенты, суды иногда применяют его и к иным обособленным спорам, в том числе по оспариванию сделок. Это, конечно, неправильно. Более того, сама идея субординации судебных расходов при установлении требований тоже сомнительна, вдохновние для которой было почерпнуто у немцев, но там не все так однозначно.

В общем, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своих рекомендациях НКС «Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)», состоявшегося 20-21 октября 2022 года, г. Омск предлагает не применять к другим обособленным спорам (в частности, об оспаривании сделок) указанное разъяснение.

«По причине крайне низкой вероятности удовлетворения подобного заявления заинтересованного лица, иного независимого участника, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов, предлагается не распространять на них указанные разъяснения об очерёдности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, если они не относятся к категории контролирующих должника лиц, лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности».

Снижение процентного вознаграждения управляющего в деле о банкротстве

Верховный Суд РФ опубликовал новое определение, в котором допустил снижение процентного вознаграждения управляющего (в данном случае это 518 427 749,04 руб.), если его вклад в достигнутый результат (продажа предмета залога) явно несоразмерен размеру искомого вознаграждения:

«Суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.
При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся».

Локальный план реструктуризации в отношении единственного ипотечного жилья.

На этот раз Верховный Суд РФ подтвердил возможность утверждения локального (обособленного) плана реструктуризации в отношении единственного ипотечного жилья, если какое-либо третье лицо готово погашать ипотечные платежи. Причем сделать это без согласия кредитора (cram down).

Ранее такая позиция была поддержана НКС АС УО (пункт 5) и НКС АС ЗСО. В Государственную Думу внесен соответствующий законопроект.

Открытое заседание кафедр обязательственного права и корпоративного права пройдет в Исследовательском центре частного права

18 мая в 14:00 состоится открытое заседание кафедры обязательственного права и кафедры корпоративного права по теме: «Брошенный бизнес»: субсидиарная ответственность контролирующих лиц за оставление хозяйственных обществ и ее применение вне рамок дел о банкротстве».

На заседании будут представлены доклады старшего преподавателя кафедры обязательственного права А. Разгильдеева, магистра права
А. Черныхова, студентов Российской школы частного права М. Гаврилиной и Д. Матвеева по темам:
⁃ «Проблемы судебной практики применения пункта 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пути её реформирования»;
⁃ «Основания субсидиарной ответственности в иностранных правопорядках (Германия, Испания, США, Великобритания и др.): оставление компании, подрыв ее жизнеспособности, недостаточная капитализация. Ответственность контролирующего лица за использование корпорации в качестве своего alter ego»;
⁃ «Вопросы распределения бремени доказывания по делам о субсидиарной ответственности «брошенных компаний».

В качестве экспертов выступят преподаватели и сотрудники Исследовательского центра частного права М.А. Церковников, О.Р. Зайцев, Р.Т. Мифтахутдинов, Д.И. Степанов, И.С. Чупрунов, А.И. Шайдуллин, а также приглашенные гости.

Для всех желающих присоединиться к заседанию и послушать доклады будет организована онлайн-трансляция на RUTUBE-канале ИЦЧП — https://rutube.ru/channel/25166958/

Обсудили в Петербургской цивилистике дело ВС РФ о заверениях на будущее.
Ссылка тут.

Новый материал о статьях, которые вошли в Сборник к 20-летию действующего Закона о банкротстве и 30-летию первого современного российского Закона о банкротстве📖

К каким последствиям приводит оспаривание сделок по банкротным основаниям? В российской доктрине часто обсуждается две возможные теории такого оспаривания:

🔸вещная теория — она предполагает, что конкурсное оспаривание ничем не отличается от общегражданской недействительности сделок;

🔸обязательственная теория — она предполагает, что контрагент должника по вредоносной сделке должен возместить убытки, которые он причинил конкурсной массе.

На практике пока побеждает вещная теория. Однако вопросы все еще остаются. Главный из них: носит ли такое оспаривание абсолютный характер (то есть действует в отношении всех третьих лиц) или относительный характер (то есть действует лишь в отношении контрагента по сделке).

Можно сделать вывод, что раз на практике побеждает вещная теория, то и оспаривание сделок должно носить абсолютный характер. Однако в действительности вопрос сложнее, чем кажется⚠️

В своей статье Илья Шевченко, к.ю.н., председатель судебного состава Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассказывает о том, в каких случаях оспаривание сделок осуществляется по относительной модели. Он приводит несколько примеров из практики, когда такая модель применялась судами:

💍при оспаривании брачного договора;

💸при оспаривании соглашений о переводе долга.

Илья Шевченко показывает, что концепция относительной недействительности сделок должника может помочь в объяснении феномена субординации требований. В частности, если объяснять субординацию таким образом, то это откроет возможность для понижения очередности удовлетворения требований в делах о банкротстве физических лиц🔽

Подробнее о его аргументах и примерах применения относительной недействительности можно узнать, приобретя сборник здесь.

Как оспорить сделку с номинальным звеном в цепочке сделок?

Продолжаем рассказывать о делах, которые будут обсуждаться на заседании Банкротного клуба в г. Москве уже в эту пятницу, 26 мая.

🔗Зарегистрироваться на заседание можно по ссылке: https://msk.bankruptcyclub.ru/

После дискуссии о возможности привлечения к субсидиарке директора компании, которая присоединилась к должнику (об этом деле мы рассказали здесь), участники обсудят определение Верховного суда (ВС) по делу компании «Русь-Ойл». В этом определении обсуждается, как оспорить сделку с номинальным промежуточным звеном в цепочке сделок.

📁В деле о банкротстве общества «Дримнефть» (дело № А40-196801/2019) конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 80 млн рублей, которые должник совершил в адрес компании «Русь-Ойл» за ООО «НефтеКом». Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования, указав, что должник и «Русь-Ойл» аффилированы, а документы, которые подтверждали бы реальность отношений, отсутствуют.

Первая инстанция и апелляция применили последствия недействительности, постановив вернуть в массу перечисленные денежные средства. С этим не согласилась кассация, которая указала на мнимый и транзитный характер платежей и отменила судебные акты в части применения последствий недействительности❌

ВС оставил в силе акты первой инстанции и апелляции. Он сформулировал следующие аргументы:

🔄Применение последствий недействительности направлено на то, чтобы создать условия для справедливого удовлетворения требований кредиторов путем приведения массы в то состояние, в котором она находилась до совершения сделки.

💸В этом деле последствием недействительности должен являться возврат уплаченных денежных средств в массу.

🫥Денежные средства реально предоставлялись должником. Суды установили не мнимый характер платежей, а лишь мнимость договоров, на основании которых эти платежи осуществлялись.

Нужно ли применять последствия недействительности в такой ситуации и как это следует делать? Обсудим на заседании 26 мая!

Приходите на заседание БК! Где лучшие заседания? - у нас в клубе!😉

P.s. Тусовки наверное тоже ;)

С 26 по 27 июля буду участвовать в организуемом СРО Дело Петербуржском международном антикризисном конгрессе.

Состав спикеров отличный - Егоров, Мифтахутдинов, Шайдуллин, Савченко, Никитина, Акимов - и это еще не все!

Приходите и приезжайте, будет интересно!

О распределении выручки при продаже единственного заложенного жилья

В СКЭС Верховного Суда РФ передано дело, в котором обсуждается такой вопрос: может ли залоговый кредитор претендовать на удовлетворение своих требований по неустойке и мораторным процентам из выручки от продажи заложенного единственного жилья?

Я напомню, что Верховный Суд РФ как-то разъяснял, что мораторные проценты подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых).

По общему правилу, если бы это не было единственным ипотечным жильем, то конечно неустойка погашалась бы после всех требований кредиторов 3 очереди по основному долгу . Однако в случае передачи в залог единственного жилья должник, по сути, отказывается от иммунитета только в отношении залогового кредитора, поэтому оставшаяся залоговая выручка в любом случае не распределяется в адрес других кредиторов.

Строго говоря, конечно, мораторные проценты не следовало бы субординировать, также как неустойку, если она не штрафная.

Но если исходить из наличия такой субординации, наверное, вполне справедливо погашать требования залогового кредитора в полном объеме, с учетом неустоек и мораторных процентов.

А вы как думаете?

Уважаемые коллеги , добрый вечер ! Я потихоньку раздумываю сделать интересный задачник по банкротному праву. Без него обучаться нельзя, я считаю . Если у вас есть хорошие практические казусы присылайте, пожалуйста , мне (обезличенные и абстрактные ). Автору самого понравившегося мне казуса подарю книгу к юбилею ЗоБ.

P.s. Адрес почты в комментариях

В пятницу на Банкротном клубе обсуждался кейс с вопросом об ответственности номинального промежуточного звена в цепочке сделок.

На мой взгляд, при обсуждении данного вопроса нужно учитывать следующее (резюмирую то, что было сказано коллегами и поддержано мною).


1.Последовательная цепочка сделок по выводу материального актива или транзитная цепочка платежей МОЖЕТ являться притворной сделкой (п.2 ст.170 ГК РФ).

МОЖЕТ - потому что далеко не все сделки являются взаимосвязанными для целей оспаривания, далеко не каждый последовательный платеж является взаимосвязанным с предыдущим, также как и не каждая последующая продажа взаимосвязана с предшествующей продажей.

Но если воля всех участников всех взаимосвязанных сделок едина и направлена на заключение другой сделки в части субъектного состава (состава участников сделки), то все сделки притворны и они прикрывают сделку с иным составом участников.

То есть в этом случае, например, совершены сделки не между А и Б, Б и В, а совершена одна сделка напрямую между А и В.

По этому вопросу есть устойчивая судебная практика, в т.ч. на уровне Верховного суда РФ.


2.В этом случае суд не может применять реституцию в отношении отдельных промежуточных сделок.

Президиум ВАС РФ в ПП 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010 разъяснил, что оспаривание только части взаимосвязанных сделок нельзя признать надлежащим.

Так как в действительности совершена сделка с иным составом участников (п.2 ст.170 ГК РФ), то суд может признать недействительной только ее.

Конечно, может возникнуть ситуация, когда суд сначала признает недействительной сделкой "промежуточное звено", а только потом установит, что все сделки являются взаимосвязанными.

Но это не является препятствием для последующего признания недействительными всех взаимосвязанных сделок целиком (см., например, Определения СК ЭС ВС РФ от 02.07.2020 N 307-ЭС18598(2), определение Верховного Суда РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) и др.).

"Первый" судебный акт о признании недействительным одного звена из цепочки взаимосвязанных сделок в этом случае можно пересмотреть по главе 37 АПК РФ (это может понадобиться, например, для того, чтобы верно применить реституцию единой прикрываемой сделки).


3.Вопреки часто встречающемуся мнению, признается сделка недействительной как самостоятельная или совместно с иными сделками как взаимосвязанная в цепочке сделок НЕ НАХОДИТСЯ на усмотрении кредитора/арбитражного управляющего. Притворность как разновидность ничтожности не зависит от истца.

Конечно, кредитор/арбитражный управляющий выбирает, как сформулировать иск и что пытаться доказывать: недействительность одной сделки или недействительность цепочки последовательных притворных сделок.

Однако и ответчик может защищаться ссылкой на то, что истец неправомерно оспаривает лишь одно звено в цепочке притворных взаимосвязанных сделок.

Президиум ВАС РФ в свое время указал, что, установив несоответствие, суд должен отложить судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных фактических обстоятельств. Однако отсутствие изменения предмета иска в последующем не препятствует суду признать недействительными все взаимосвязанные сделки.


4.Однако выше речь только о верном применении реституции в сделке между ее истинными участниками.

Само по себе это не препятствует суду привлечь к ответственности за причинение вреда (ст.1064 ГК РФ) номинальные промежуточные звенья в цепочке сделок по выводу денег/активов.

Если истец оспаривает только одну сделку, а ответчик защищается ссылкой на то, что эта сделка лишь одно звено в части нескольких взаимосвязанных сделок с иным составов участников, поэтому реституцию по отношению к этому ответчику применять нельзя, то суд все равно вправе взыскать с такого ответчика стоимость невозвращенных должнику активов по правилам ст.1064 ГК РФ на основании правила о переквалификации правового основания иска (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Коллеги, завтра (30 мая) в 16:00 планируем провести в ИЦЧП круглый стол с обсуждением проблематики статей, опубликованных в нашем новом сборнике статей к юбилею Закона о банкротстве. Всех желающих приглашаем заглянуть на огонёк. Будет также онлайн трансляция (ссылка будет позднее). Если кто-то хочет посетить очно, пишите мне, внесем в списки для входа.

Upd: ссылка на трансляцию https://rutube.ru/channel/25166958/

Шершеневич Г.Ф. в моих устах.
Кстати, раздел выбран не случайно

Г.Ф. Шершеневич. Курс торгового права (1912). Том IV. Отдел VII. Конкурсный процесс.

Последствия объявления несостоятельности.

§ 204. Влияние объявления несостоятельности на заключённые до этого момента сделки.

Текст читает - Айнур Ильшатович Шайдуллин, кандидат юридических наук, консультант отдела законодательства о юридических лицах ИЦЧП им С.С. Алексеева.

Проект подготовлен при поддержке Банкротного клуба, Адвокатского бюро "Бартолиус" и Юридической фирмы "Арбитраж.ру".

Слушайте на Apple Podcasts, Google Podcasts, Яндекс.Музыка, ЛитРес, MyBook, Mave.digital, Zakon.ru и на сайте проекта Юристы читают классику.