После семичасового экзамена я настолько устал от сальдо, субсидиарки и пр., что я всё, ухожу 😣

Ответственность поручителя перед кредитором в случае изменения условий основного обязательства в деле о банкротстве основного должника посредством мирового соглашения.

В старом деле ВС РФ (2016 г.) РАЛ-2000 разъяснил, что заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника не затрагивает объем прав и обязанностей кредитора в его отношениях с поручителем, если он не голосовал за его утверждение (статья 367 ГК РФ). Мне кажется, что это не самое оптимальное разъяснение.

На мой взгляд, заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника , по общему правилу, не должно влиять на возможность предъявления требования к поручителю. Такое мировое соглашение при некоторых обстоятельствах может быть выгодным для самого поручителя, поскольку в норме мировое соглашение утверждается судом в целях восстановления платежеспособности основного должника после проверки его экономической обоснованности.

Возможно, поручитель должен иметь возможность возражать против требований кредитора, ссылаясь на то, что кредитор проголосовал за невыгодные условия мирового соглашения или не
заявлял возражений против такого мирового соглашения. Для этого целесообразно привлекать его к участию в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника.

В Верховный Суд РФ передано дело, в котором рассмотрена, по сути, обратная ситуация. Условиями мирового соглашения изменили срок погашения задолженности, предоставив должнику рассрочку на 7 лет. При этом поручитель, будучи одновременно кредитором основного должника по иным обязательствам, проголосовал за такое мировое соглашение.

А после того, как кредитор предъявил к поручителю требование, последний возразил, указывая на то, что условия измененного обязательства основного должника в рамках мирового соглашения на него не распространяются, поэтому срок на предъявление требований к нему истек.

Иначе говоря, поручитель аргументировал это тем, что рассрочка, предоставленная в рамках мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника, на него не распространяется, а сам он голосовал только в части собственного кредиторского требования.

Очередной пятничный мем 😉

P.s. Пояснительная к мему туть.

Всех с пятницей! А заодно и с третьим выпуском нашего подкаста. Благодаря нашему гостю - к.ю.н., консультанту ФГБНУ «Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации», Айнуру Ильшатовичу Шайдуллину, мы замахнулись на тему коммунизм…, вернее банкротства консолидированных групп. Обсудили виды консолидации, опыт зарубежных правопорядков в этом вопросе, вспомнили законопроект Минэкономразвития от 2011 и реакцию на него, а также обратились к формирующейся практике последнего времени. Нам было интересно. Очень. Надеемся будет и вам.
Материалы:
1.И.В. Горбашев диссертация«Особенности несостоятельности (банкротства) корпоративных групп на основе материальной консолидации:сравнительно-правовое исследование»
2.Определение ВС РФ от 10.02.2022 по делу А40-101073/2019
3.Определение АС по СПб и ЛО от 17.08.2022 по делу А56-71414/2013/разн.1
4.Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020)
5.Законопроект о внесении изменений в закон о банкротстве в части установления особенностей банкротства предпринимательских групп
6.Публикация РАПСИ от 21.06.2011"ВАС не спешит с банкротством предпринимательских групп"

Тайм-коды:
00:10 Приветствие
00:28 О теме выпуска
01:22 Виды консолидации
02:22 Процессуальная консолидация и ее формы на примере иностранных правопорядков
06:40 О предложенном Минэкономразвития в 2011 году законопроекте о банкротстве предпринимательских групп
07:48 Немецкое законодательство и мнение специалистов относительно материальной консолидации
09:20 Субсидиарная ответственность и материальная консолидация
17:50 О материальной консолидации
25:30 Что есть группа?
30:00 О сроках и возможных процессуальных формах перехода к банкротству корпоративных групп
34:20 Интерес группы компаний
37:20 Дело СкладЛогистик и «материальная консолидация» выручки в отношениях с одним контрагентом
40:00 Пришло ли время для материальной консолидации в РФ?

В связи с возросшим интересом к банкротству группы компаний подгадали подкаст

Дорогие друзья, 28 апреля 2023 года в Swissôtel Krasnye Holmy Moscow г. Москва при поддержке НА Банкротный клуб состоится практическая конференция " Обособленные споры в банкротстве: игра по правилам и без"

Кто и на каком основании может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юрлица? Как эффективно защитить сделку при оспаривания/возвратить актив должника с учетом актуальных тенденций судебной практики? При каких обстоятельствах возможно освобождение гражданина-банкрота от обязательств? Ответами на эти и другие вопросы 28 апреля 2023 года поделятся эксперты на площадке центра конференций “Сегодня” и представят примеры актуальных кейсов.

📣Эксперт-модератор: Екатерина Корниенко, член Экспертного совета по развитию конкуренции в сфере банкротства Комитета ГД по защите конкуренции, арбитражный управляющий, член “Деловой России”

К участию приглашены спикеры:

📣 Даниил Савченко, исполнительный директор Национальной Ассоциации Банкротный Клуб, управляющий партнер ЮФ Арбитраж.ру

📣 Айнур Шайдуллин, консультант ИЦЧП имени С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, магистр частного права (РШЧП), приглашенный преподаватель факультета права Департамента правового регулирования бизнеса НИУ ВШЭ

📣 Сергей Домнин, арбитражный управляющий, член Экспертного совета комитета ГД по защите конкуренции, член Совета НСПАУ и другие.

Организатор: центр конференций “Сегодня”.

Подробная информация и регистрация: https://eventtoday.biz/obosoblennyye-spory-v-bankrotstve

🎉Друзья, мы рады сообщить о старте продаж сборника статей, посвященного 20-летию действующего закона о банкротстве и 30-летию первого современного Российского закона о банкротстве.

В этом сборнике представлены работы широкого круга авторов как из академической среды, так и практикующих юристов. В сборнике представлены материалы о:

🏥 Реабилитационных процедурах;

⬇️ Субординации требований;

⛓️ Банкротствах группы компаний;

⛔️ Противопоставимости судебных актов;

❌ Недействительности сделок;

🔸Многих других темах, которые имеют огромное значение для российского банкротства

📚Редакторы сборника:

📖Олег Зайцев, к.ю.н, председатель Банкротного Клуба, доцент Российской школы частного права;

📖Рустем Мифтахутдинов, к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права Санкт- Петербургского государственного университета, соучредитель Банкротного Клуба;

📖Айнур Шайдуллин, к.ю.н., консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, преподаватель НИУ ВШЭ;

📚Авторы сборника:

📖Андрей Егоров, к.ю.н., профессор НИУ «ВШЭ», руководитель образовательных программ Lextorium.com, гл.ред. журнала «Цивилистика»;

📖 Илья Вадимович Горбашов, соискатель кафедры предпринимательского права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф.Яковлева;

📖Алексей Юхнин, к.ю.н., Исполнительный директор Службы финансово-экономической информации, Группа «Интерфакс», руководитель проекта «Федресурс»;

📖Светлана Александровна Карелина, д.ю.н., профессор кафедры предпринимательского права Юридического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова г.Москва;

📖Андрей Смирных, к.ю.н., директор проектов ПАО Сбербанк;

и другие.

Подробная информация о сборнике и оформление покупки: https://bankruptcyclub.ru/book/

Наш сборник доступен для приобертения. В нём много интересных статей, бережно подобранных составителями, по разным темам. Думаю, он будет полезен всем. К тому же это первый сборник к юбилейной дате Закона о банкротстве. Каждый уважающий себя банкротчик должен поставить его себе на полочку, я считаю 🙂

Приведу цитату из статьи Дж. Килборна (профессор Университета Иллинойса в Чикаго) в сборнике: «Процедура потребительского банкротства, принятая российским законодателем, является памятником чуткого и ответственного законотворчества. Несмотря на то, что она имеет свои недостатки – как и любой другой закон – она явно впитала и реализовала в себя все плюсы и минусы многолетнего опыта применения современных режимов потребительского банкротства большинства европейских стран».

Банкротный Клуб приглашает поучаствовать в пополнении библиотек судов и юридических факультетов свежим вышедшим в БК сборником статей к юбилею Закона о банкротстве.

Если вы хотите, чтобы в вашей альма-матер был этот замечательный сборник или чтобы в суде, где вы постоянно судитесь, у судей и помощников была возможность его прочитать (что всем будет хорошо), закажите нужное количество сборников на сайте БК и укажите, в какой вуз или суд их отправить.

Хочу поделиться некоторыми соображениями по письменным заданиям, которые я обычно задаю студентам.
Традиционно это два задания: решение задачи и подготовка эссе. Почему решение задачи - это обязательно при изучении правовых дисциплин, я думаю объяснять дополнительно не требуется. Хотя я замечаю, что у нас не особо принято решать задачи на юрфаках. По крайней мере, заметно, что нет сложившейся культуры решения задач. Для сравнения в немецких юр.школах только и делают, что решают «клаузуры», то есть задачи по сути (Fall). Каждый учебник усыпан этими учебными кейсами. Если студент не научился это делать, то юрфак он успешно вряд ли закончит.
Помимо этого, я задаю подготовить эссе по максимально узкой проблеме на 5 стр. Почему я это делаю? Основная суть задания - это посмотреть, какой темой заинтересовался студент и как он ее раскрутил. Тема должна отражать конкретную живую проблему. Если студент не занимается дома, не читает книги и статьи, не слушает внимательно лекции, то он вряд ли сможет найти интересную проблему для эссе. Так, к сожалению, чаще всего и происходит. Например, если эссе, условно говоря, звучит так: «Банкротное право как самостоятельная отрасль права», то это, конечно, неудовлетворительно. Для меня сразу понятно, что человек не погружался в материал, а написал для галочки.
А если я вижу, например, тему «Соотношение внутренней и внешней субординации суброгационных требований поручителя» или «Косвенное предпочтение при оспаривании сделки по ст. 61.3 ЗоБ» и т.д. (во избежание сомнений, сейчас это не подсказка в том смысле, что в следующий раз все эссе только на эти конкретные темы должны быть 😉) , то я понимаю, что студент заинтересован и в достаточной степени погрузился в материал. Причем не в ночь перед экзаменом, а открывал книги и статьи. В спокойном режиме почитал и написал эссе. Это надолго запомнится. Но на практике оказалось, что это плохо работает.
Получил массу отзывов из серии: «непонятно о чем писать», «преподавателю не нравятся все темы, которые предлагаются», «непонятные критерии оценивания» и т.д. Как по мне, это более объективно показывает овладение материалом, чем устный экзамен. Но на будущее учту это, конечно. Может и не буду больше так делать.

Интересный абзац obiter dictum в новом определении СКЭС ВС РФ:


«Кроме того, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса). Указав, что заемщик и залогодатель совпали в одном лице, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал их самостоятельную юридическую личность, не приведя каких-либо оснований (кроме как ссылки на аффилированность) для стирания правовых границ между ними».

Возложение расходов на процедуру на контролирующих лиц

Посты об этом ранее здесь и здесь.

Верховный Суд РФ отмечает, что при недостаточности имущества для погашения расходов на процедуру они могут быть возложены на его учредителей (участников) или заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, заявитель и участник (учредитель) несут солидарную ответственность субсидиарно по отношению к должнику по расходам на процедуру.

Верховный Суд РФ при этом разъянил, что «… из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Обзор ВС РФ за 2022 г. ;)

О толковании абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35 о распределении судебных расходов в деле о банкротстве.

Я напомню, что в указанном пункте разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, выигрывших дело против конкурcной массы, субординируются как неустойки, то есть не признаются текущими требованиями.

А.В. Егоров в своей статье объяснял, что разработчики задумывали, что это разъяснение должно применяться только к спорам об установлении требований кредиторов.

Вместе с тем сам текст разъяснения эту мысль четко не подсвечивает. Судя по практике, которую обобщали как-то студенты, суды иногда применяют его и к иным обособленным спорам, в том числе по оспариванию сделок. Это, конечно, неправильно. Более того, сама идея субординации судебных расходов при установлении требований тоже сомнительна, вдохновние для которой было почерпнуто у немцев, но там не все так однозначно.

В общем, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своих рекомендациях НКС «Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)», состоявшегося 20-21 октября 2022 года, г. Омск предлагает не применять к другим обособленным спорам (в частности, об оспаривании сделок) указанное разъяснение.

«По причине крайне низкой вероятности удовлетворения подобного заявления заинтересованного лица, иного независимого участника, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов, предлагается не распространять на них указанные разъяснения об очерёдности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, если они не относятся к категории контролирующих должника лиц, лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности».

Снижение процентного вознаграждения управляющего в деле о банкротстве

Верховный Суд РФ опубликовал новое определение, в котором допустил снижение процентного вознаграждения управляющего (в данном случае это 518 427 749,04 руб.), если его вклад в достигнутый результат (продажа предмета залога) явно несоразмерен размеру искомого вознаграждения:

«Суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.
При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся».

Локальный план реструктуризации в отношении единственного ипотечного жилья.

На этот раз Верховный Суд РФ подтвердил возможность утверждения локального (обособленного) плана реструктуризации в отношении единственного ипотечного жилья, если какое-либо третье лицо готово погашать ипотечные платежи. Причем сделать это без согласия кредитора (cram down).

Ранее такая позиция была поддержана НКС АС УО (пункт 5) и НКС АС ЗСО. В Государственную Думу внесен соответствующий законопроект.

Открытое заседание кафедр обязательственного права и корпоративного права пройдет в Исследовательском центре частного права

18 мая в 14:00 состоится открытое заседание кафедры обязательственного права и кафедры корпоративного права по теме: «Брошенный бизнес»: субсидиарная ответственность контролирующих лиц за оставление хозяйственных обществ и ее применение вне рамок дел о банкротстве».

На заседании будут представлены доклады старшего преподавателя кафедры обязательственного права А. Разгильдеева, магистра права
А. Черныхова, студентов Российской школы частного права М. Гаврилиной и Д. Матвеева по темам:
⁃ «Проблемы судебной практики применения пункта 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пути её реформирования»;
⁃ «Основания субсидиарной ответственности в иностранных правопорядках (Германия, Испания, США, Великобритания и др.): оставление компании, подрыв ее жизнеспособности, недостаточная капитализация. Ответственность контролирующего лица за использование корпорации в качестве своего alter ego»;
⁃ «Вопросы распределения бремени доказывания по делам о субсидиарной ответственности «брошенных компаний».

В качестве экспертов выступят преподаватели и сотрудники Исследовательского центра частного права М.А. Церковников, О.Р. Зайцев, Р.Т. Мифтахутдинов, Д.И. Степанов, И.С. Чупрунов, А.И. Шайдуллин, а также приглашенные гости.

Для всех желающих присоединиться к заседанию и послушать доклады будет организована онлайн-трансляция на RUTUBE-канале ИЦЧП — https://rutube.ru/channel/25166958/

Обсудили в Петербургской цивилистике дело ВС РФ о заверениях на будущее.
Ссылка тут.

Новый материал о статьях, которые вошли в Сборник к 20-летию действующего Закона о банкротстве и 30-летию первого современного российского Закона о банкротстве📖

К каким последствиям приводит оспаривание сделок по банкротным основаниям? В российской доктрине часто обсуждается две возможные теории такого оспаривания:

🔸вещная теория — она предполагает, что конкурсное оспаривание ничем не отличается от общегражданской недействительности сделок;

🔸обязательственная теория — она предполагает, что контрагент должника по вредоносной сделке должен возместить убытки, которые он причинил конкурсной массе.

На практике пока побеждает вещная теория. Однако вопросы все еще остаются. Главный из них: носит ли такое оспаривание абсолютный характер (то есть действует в отношении всех третьих лиц) или относительный характер (то есть действует лишь в отношении контрагента по сделке).

Можно сделать вывод, что раз на практике побеждает вещная теория, то и оспаривание сделок должно носить абсолютный характер. Однако в действительности вопрос сложнее, чем кажется⚠️

В своей статье Илья Шевченко, к.ю.н., председатель судебного состава Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассказывает о том, в каких случаях оспаривание сделок осуществляется по относительной модели. Он приводит несколько примеров из практики, когда такая модель применялась судами:

💍при оспаривании брачного договора;

💸при оспаривании соглашений о переводе долга.

Илья Шевченко показывает, что концепция относительной недействительности сделок должника может помочь в объяснении феномена субординации требований. В частности, если объяснять субординацию таким образом, то это откроет возможность для понижения очередности удовлетворения требований в делах о банкротстве физических лиц🔽

Подробнее о его аргументах и примерах применения относительной недействительности можно узнать, приобретя сборник здесь.

Как оспорить сделку с номинальным звеном в цепочке сделок?

Продолжаем рассказывать о делах, которые будут обсуждаться на заседании Банкротного клуба в г. Москве уже в эту пятницу, 26 мая.

🔗Зарегистрироваться на заседание можно по ссылке: https://msk.bankruptcyclub.ru/

После дискуссии о возможности привлечения к субсидиарке директора компании, которая присоединилась к должнику (об этом деле мы рассказали здесь), участники обсудят определение Верховного суда (ВС) по делу компании «Русь-Ойл». В этом определении обсуждается, как оспорить сделку с номинальным промежуточным звеном в цепочке сделок.

📁В деле о банкротстве общества «Дримнефть» (дело № А40-196801/2019) конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 80 млн рублей, которые должник совершил в адрес компании «Русь-Ойл» за ООО «НефтеКом». Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования, указав, что должник и «Русь-Ойл» аффилированы, а документы, которые подтверждали бы реальность отношений, отсутствуют.

Первая инстанция и апелляция применили последствия недействительности, постановив вернуть в массу перечисленные денежные средства. С этим не согласилась кассация, которая указала на мнимый и транзитный характер платежей и отменила судебные акты в части применения последствий недействительности❌

ВС оставил в силе акты первой инстанции и апелляции. Он сформулировал следующие аргументы:

🔄Применение последствий недействительности направлено на то, чтобы создать условия для справедливого удовлетворения требований кредиторов путем приведения массы в то состояние, в котором она находилась до совершения сделки.

💸В этом деле последствием недействительности должен являться возврат уплаченных денежных средств в массу.

🫥Денежные средства реально предоставлялись должником. Суды установили не мнимый характер платежей, а лишь мнимость договоров, на основании которых эти платежи осуществлялись.

Нужно ли применять последствия недействительности в такой ситуации и как это следует делать? Обсудим на заседании 26 мая!