Ipso facto clause в практике Верховного Суда Германии
Я напомню, что Ipso facto clause это условие договора, предусматривающие основание для одностороннего отказа или для автоматического его прекращения в случае наступления банкротства должника (Insolvenzabhängiger Lösungsklauseln).
В основополагающем решении от 15.11.2012 IX ZR 169/11 Верховный Суд Германии признал, что такие условия недействительны, поскольку они лишают арбитражного управляющего права самостоятельного выбора продолжать договорные отношения либо их прекратить. Но сделал исключение для договоров подряда, посчитав, что в таких договорах оговорки допустимы, поскольку надежность должника в таком случае имеет особенно важное значение . Я переводил это решение на русский язык, можно почитать тут.
Логика этой идеи проста: чем более просто контрагенты должника будут иметь возможность соскакивать из выгодных для конкурсной массы договоров, тем меньше шансов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и на успешную реструктуризацию.
В развитие этого недавно Верховный Суд Германии рассмотрел следующий кейс (BGH, Urteil vom 27.10.2022 - IX ZR 213/21). Должник занимался организацией перевозок людей на автобусе и оказывал соответствующие услуги своему заказчику по организации перевозки детей в школы. В договоре об организации перевозок было предусмотрено, что подача заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника является основанием для автоматического прекращения договора. После того, как в отношении должника поступает такое заявление о возбуждении дела, заказчик немедленно считает себя не связанным договором с должником. Управляющий в деле о банкротстве должника с этим не согласился, указав, что условие о прекращении договора недействительно и потребовал выплаты согласованного вознаграждения за период после такого мнимого прекращения.
Нижестоящий суд посчитал, что условие о прекращении договора недействительно в данном случае, но Верховный Суд Германии с этим не согласился.
Верховный Суд Германии неожиданно указал, что вообще-то нет общего правила о недействительности подобных положений договора.
Суд указал, что Ipso facto clause допустим, если «с объективной точки зрения на момент заключения договора и принимая во внимание взаимные интересы сторон для такого отклонения существуют разумные причины". По-видимому, суд счел, что при перевозке учеников перевешивает интерес заказчика относительно надежности и безопасности организации перевозок. Будто бы если должник банкрот, то сервис будет уже не тот.
В итоге никакой правовой определенности по этому вопросу в Германии теперь нет, суды в каждом конкретном случае будут решать, является ли Ipso facto clause действительной с учетом обстоятельств дела и интересов сторон.
Я напомню, что Ipso facto clause это условие договора, предусматривающие основание для одностороннего отказа или для автоматического его прекращения в случае наступления банкротства должника (Insolvenzabhängiger Lösungsklauseln).
В основополагающем решении от 15.11.2012 IX ZR 169/11 Верховный Суд Германии признал, что такие условия недействительны, поскольку они лишают арбитражного управляющего права самостоятельного выбора продолжать договорные отношения либо их прекратить. Но сделал исключение для договоров подряда, посчитав, что в таких договорах оговорки допустимы, поскольку надежность должника в таком случае имеет особенно важное значение . Я переводил это решение на русский язык, можно почитать тут.
Логика этой идеи проста: чем более просто контрагенты должника будут иметь возможность соскакивать из выгодных для конкурсной массы договоров, тем меньше шансов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и на успешную реструктуризацию.
В развитие этого недавно Верховный Суд Германии рассмотрел следующий кейс (BGH, Urteil vom 27.10.2022 - IX ZR 213/21). Должник занимался организацией перевозок людей на автобусе и оказывал соответствующие услуги своему заказчику по организации перевозки детей в школы. В договоре об организации перевозок было предусмотрено, что подача заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника является основанием для автоматического прекращения договора. После того, как в отношении должника поступает такое заявление о возбуждении дела, заказчик немедленно считает себя не связанным договором с должником. Управляющий в деле о банкротстве должника с этим не согласился, указав, что условие о прекращении договора недействительно и потребовал выплаты согласованного вознаграждения за период после такого мнимого прекращения.
Нижестоящий суд посчитал, что условие о прекращении договора недействительно в данном случае, но Верховный Суд Германии с этим не согласился.
Верховный Суд Германии неожиданно указал, что вообще-то нет общего правила о недействительности подобных положений договора.
Суд указал, что Ipso facto clause допустим, если «с объективной точки зрения на момент заключения договора и принимая во внимание взаимные интересы сторон для такого отклонения существуют разумные причины". По-видимому, суд счел, что при перевозке учеников перевешивает интерес заказчика относительно надежности и безопасности организации перевозок. Будто бы если должник банкрот, то сервис будет уже не тот.
В итоге никакой правовой определенности по этому вопросу в Германии теперь нет, суды в каждом конкретном случае будут решать, является ли Ipso facto clause действительной с учетом обстоятельств дела и интересов сторон.
👍12😢8
Я знаю , что на канал подписано много прекрасных девушек🤗Мне очень приятно ☺️
Поздравляю Вас с прекрасным праздником 8 марта ! ;) Желаю вам прекрасного настроения и любви не только сегодня, но и всегда!
Поздравляю Вас с прекрасным праздником 8 марта ! ;) Желаю вам прекрасного настроения и любви не только сегодня, но и всегда!
❤64🥰11
Уважаемые коллеги, назрел вопрос: прекращается ли опцион на заключение договора (ст. 429.2 ГК РФ) в случае смерти оферента?
В ВЭП была статья на эту тему, в которой автор пришел к выводу, что оферта должна сохраняться, но с возможностью ее отзыва, если акцептант знал о смерти оферента.
В Глоссе изначально была жесткая позиция, что оферта прекращается, но в новой редакции позиция несколько смягчается. Немцы я так понимаю за продолжение действия оферты, а французы против.
И в целом, должно ли меняться решение по этому вопросу, если оферта «завернута» в опцион.
В ВЭП была статья на эту тему, в которой автор пришел к выводу, что оферта должна сохраняться, но с возможностью ее отзыва, если акцептант знал о смерти оферента.
В Глоссе изначально была жесткая позиция, что оферта прекращается, но в новой редакции позиция несколько смягчается. Немцы я так понимаю за продолжение действия оферты, а французы против.
И в целом, должно ли меняться решение по этому вопросу, если оферта «завернута» в опцион.
🤔7
В СКЭС Верховного Суда РФ передано забавное дело об оспаривании «размывания» доли должника в дочернем обществе путем вклада (вероятно) аффилированного лица.
Кстати говоря, пишите в комментариях, как вы думаете, какие должны быть последствия оспаривания в данном случае?
Кстати говоря, пишите в комментариях, как вы думаете, какие должны быть последствия оспаривания в данном случае?
👍8👌1
Forwarded from Банкротный Клуб
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Дорогие друзья, определилась повестка заседания Банкротного Клуба в г. Сочи 31 марта 2023 г.:
1. Взыскание убытков с контролирующих банк лиц на основании статьи 189.23 Закона о банкротстве.
👉Определение СКЭС ВС от 25.05.2022 № 303-ЭС20-15821 (2,3) – дело Азиатско-Тихоокеанский Банк.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b1627f84-54aa-4abc-95e2-890b4e91e6ab/92b2d6f4-c7b4-4594-9820-c163b7efd0f5/A04-8278-2019_20220525_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
📣 Докладчик - Наталья Аникина, магистр частного права (РШЧП), магистр права (Оксфорд), автор телеграм-канала о деликтной ответственности
2.Ответственность фактического бенефициара за не передачу номинальным руководителем документов конкурсному управляющему.
👉Определение СКЭС ВС от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2, 3) – дело ООО «Абсолют».
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/182cc950-0d5c-4139-9d89-60ac814c9e6c/1ffbf619-ef92-4072-b74c-18a03647d666/A40-303933-2018_20230123_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
📣 Докладчик: Анна Лунина, партнер Московской коллегии адвокатов «Аксенов, Мелешкина и партнеры», магистр юриспруденции, руководитель банкротной практики.
3. Модели множественности лиц в общих долгах супругов.
👉Определение СКЭС ВС от 19 декабря 2022 г. № 309-ЭС22-16470– дело Темниковой Е.М.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2482bc6e-ac0a-45f8-a640-eb28376ae3d7/c3dbe0cb-9137-4d47-9e5c-38bacb350eb8/A71-2503-2021_20221219_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
📣 Докладчик: Олеся Петроль, партнёр Petrol Chilikov
Подробная информация и регистрация на заседание:
https://sochi.bankruptcyclub.ru/
Организаторы: Арбитраж.ру, НА Банкротный клуб, LAW500, Актион право (Группа Актион) .
Партнеры: Статут, LF Академия, Bankro.TECH , Лексториум (Lextorium), АВЕРТА ГРУПП , activebc | VS Robotics .
Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 5000 рублей. Собранные денежные средства направляются в Фонд «Дом с маяком», Фонд "Жизнь с ДЦП", Фонд "Шаг вместе".
Для действительных членов Банкротного клуба участие бесплатное.
1. Взыскание убытков с контролирующих банк лиц на основании статьи 189.23 Закона о банкротстве.
👉Определение СКЭС ВС от 25.05.2022 № 303-ЭС20-15821 (2,3) – дело Азиатско-Тихоокеанский Банк.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b1627f84-54aa-4abc-95e2-890b4e91e6ab/92b2d6f4-c7b4-4594-9820-c163b7efd0f5/A04-8278-2019_20220525_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
📣 Докладчик - Наталья Аникина, магистр частного права (РШЧП), магистр права (Оксфорд), автор телеграм-канала о деликтной ответственности
2.Ответственность фактического бенефициара за не передачу номинальным руководителем документов конкурсному управляющему.
👉Определение СКЭС ВС от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2, 3) – дело ООО «Абсолют».
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/182cc950-0d5c-4139-9d89-60ac814c9e6c/1ffbf619-ef92-4072-b74c-18a03647d666/A40-303933-2018_20230123_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
📣 Докладчик: Анна Лунина, партнер Московской коллегии адвокатов «Аксенов, Мелешкина и партнеры», магистр юриспруденции, руководитель банкротной практики.
3. Модели множественности лиц в общих долгах супругов.
👉Определение СКЭС ВС от 19 декабря 2022 г. № 309-ЭС22-16470– дело Темниковой Е.М.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2482bc6e-ac0a-45f8-a640-eb28376ae3d7/c3dbe0cb-9137-4d47-9e5c-38bacb350eb8/A71-2503-2021_20221219_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
📣 Докладчик: Олеся Петроль, партнёр Petrol Chilikov
Подробная информация и регистрация на заседание:
https://sochi.bankruptcyclub.ru/
Организаторы: Арбитраж.ру, НА Банкротный клуб, LAW500, Актион право (Группа Актион) .
Партнеры: Статут, LF Академия, Bankro.TECH , Лексториум (Lextorium), АВЕРТА ГРУПП , activebc | VS Robotics .
Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 5000 рублей. Собранные денежные средства направляются в Фонд «Дом с маяком», Фонд "Жизнь с ДЦП", Фонд "Шаг вместе".
Для действительных членов Банкротного клуба участие бесплатное.
❤1
Банкротный клуб едет в Сочи. Не отдыхать, конечно. Работать. Банкротное право само себя не обсудит. Если вдруг Вы давно хотели слетать в Сочи (если Вы, конечно, уже не там), но не могли найти хорошего повода, то это ваш шанс 😉
❤15👍9
Записали сегодня с коллегами из Санкт-Петербурга, организовавшими проект Банкротный Talk, подкаст на тему банкротства групп компаний. Интересная получилась беседа. Ребята подкованные, очень интересуются банкротством. Обратите внимание на их подкасты. Кстати говоря, они уже записывали подкаст и по субординации, в котором я не участвовал, но уверен - получилось хорошо 😊.
🔥29❤7👍7👏2
Верховный Суд РФ опубликовал определение, в котором рассматривалась проблематика, связанная с заверениями об обстоятельствах
Я ранее писал об этом здесь.
Верховный Суд РФ разъянил , что заверение может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения.
Я напомню, что существует устойчивая позиция, что заверения не могут касаться обстоятельств, которые могут наступить в будущем.
Я ранее писал об этом здесь.
Верховный Суд РФ разъянил , что заверение может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения.
Я напомню, что существует устойчивая позиция, что заверения не могут касаться обстоятельств, которые могут наступить в будущем.
👍16
Оспаривание сделки против умершего лица (контрагента).
Верховный Суд РФ расмотрел дело, в рамках которого суды отказали в оспаривании сделки в деле о банкротстве должника с умершим гражданином, в отношении имущественной массы которого, в свою очередь, проводится процедура банкротства наследственной массы. Суды при обосновании такого вывода сослались на пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ по аналогии.
Верховный Суд РФ не согласился с таким выводом, указав, что поскольку в случае оспаривания сделки реституционное требование может быть предъявлено к наследственной массе, то отказывать в таком оспаривании нельзя.
При этом финансовый управляющий является представителем наследственной массы.
Верховный Суд РФ расмотрел дело, в рамках которого суды отказали в оспаривании сделки в деле о банкротстве должника с умершим гражданином, в отношении имущественной массы которого, в свою очередь, проводится процедура банкротства наследственной массы. Суды при обосновании такого вывода сослались на пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ по аналогии.
Верховный Суд РФ не согласился с таким выводом, указав, что поскольку в случае оспаривания сделки реституционное требование может быть предъявлено к наследственной массе, то отказывать в таком оспаривании нельзя.
При этом финансовый управляющий является представителем наследственной массы.
👍17❤🔥2
Наша родимая книжка уже вышла из печати 🤗
❤12
Ответственность поручителя перед кредитором в случае изменения условий основного обязательства в деле о банкротстве основного должника посредством мирового соглашения.
В старом деле ВС РФ (2016 г.) РАЛ-2000 разъяснил, что заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника не затрагивает объем прав и обязанностей кредитора в его отношениях с поручителем, если он не голосовал за его утверждение (статья 367 ГК РФ). Мне кажется, что это не самое оптимальное разъяснение.
На мой взгляд, заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника , по общему правилу, не должно влиять на возможность предъявления требования к поручителю. Такое мировое соглашение при некоторых обстоятельствах может быть выгодным для самого поручителя, поскольку в норме мировое соглашение утверждается судом в целях восстановления платежеспособности основного должника после проверки его экономической обоснованности.
Возможно, поручитель должен иметь возможность возражать против требований кредитора, ссылаясь на то, что кредитор проголосовал за невыгодные условия мирового соглашения или не
заявлял возражений против такого мирового соглашения. Для этого целесообразно привлекать его к участию в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника.
В Верховный Суд РФ передано дело, в котором рассмотрена, по сути, обратная ситуация. Условиями мирового соглашения изменили срок погашения задолженности, предоставив должнику рассрочку на 7 лет. При этом поручитель, будучи одновременно кредитором основного должника по иным обязательствам, проголосовал за такое мировое соглашение.
А после того, как кредитор предъявил к поручителю требование, последний возразил, указывая на то, что условия измененного обязательства основного должника в рамках мирового соглашения на него не распространяются, поэтому срок на предъявление требований к нему истек.
Иначе говоря, поручитель аргументировал это тем, что рассрочка, предоставленная в рамках мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника, на него не распространяется, а сам он голосовал только в части собственного кредиторского требования.
В старом деле ВС РФ (2016 г.) РАЛ-2000 разъяснил, что заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника не затрагивает объем прав и обязанностей кредитора в его отношениях с поручителем, если он не голосовал за его утверждение (статья 367 ГК РФ). Мне кажется, что это не самое оптимальное разъяснение.
На мой взгляд, заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника , по общему правилу, не должно влиять на возможность предъявления требования к поручителю. Такое мировое соглашение при некоторых обстоятельствах может быть выгодным для самого поручителя, поскольку в норме мировое соглашение утверждается судом в целях восстановления платежеспособности основного должника после проверки его экономической обоснованности.
Возможно, поручитель должен иметь возможность возражать против требований кредитора, ссылаясь на то, что кредитор проголосовал за невыгодные условия мирового соглашения или не
заявлял возражений против такого мирового соглашения. Для этого целесообразно привлекать его к участию в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника.
В Верховный Суд РФ передано дело, в котором рассмотрена, по сути, обратная ситуация. Условиями мирового соглашения изменили срок погашения задолженности, предоставив должнику рассрочку на 7 лет. При этом поручитель, будучи одновременно кредитором основного должника по иным обязательствам, проголосовал за такое мировое соглашение.
А после того, как кредитор предъявил к поручителю требование, последний возразил, указывая на то, что условия измененного обязательства основного должника в рамках мирового соглашения на него не распространяются, поэтому срок на предъявление требований к нему истек.
Иначе говоря, поручитель аргументировал это тем, что рассрочка, предоставленная в рамках мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника, на него не распространяется, а сам он голосовал только в части собственного кредиторского требования.
👍11