В связи с публикацией определения СКЭС ВС РФ по делу ООО «Терминал Сервис» вновь появилась дискуссия, а как же все-таки соотносятся между собой банкротные основания оспаривания и ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Мол, ВС РФ опять не разъяснил. Каков же этот магический критерий.
ВС РФ указал, что «Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости».
Upd. Внеконкусное оспаривание сейчас не берем. Если говорить об их соотношении, то дело не в субсидиарности cостава, а в том, в чьих интересах оспаривается сделка - в отношении сообщества кредиторов или отдельного кредитора вне дела о банкротстве.
ВС РФ говорит, что ст.ст. 10, 168 ГК применяется субсидиарно, если имеются пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки. Давайте разбираться. Если сделка причиняет вред кредиторам, то она оспаривается по 3.1. ЗоБ.
Если нет, то сделка не подлежит оспариванию.
И где, извините меня, место для ст.ст. 10, 168 ГК РФ? По-моему ответ очевиден.
ВС РФ указал, что «Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости».
Upd. Внеконкусное оспаривание сейчас не берем. Если говорить об их соотношении, то дело не в субсидиарности cостава, а в том, в чьих интересах оспаривается сделка - в отношении сообщества кредиторов или отдельного кредитора вне дела о банкротстве.
ВС РФ говорит, что ст.ст. 10, 168 ГК применяется субсидиарно, если имеются пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки. Давайте разбираться. Если сделка причиняет вред кредиторам, то она оспаривается по 3.1. ЗоБ.
Если нет, то сделка не подлежит оспариванию.
И где, извините меня, место для ст.ст. 10, 168 ГК РФ? По-моему ответ очевиден.
🤔6👍4
Forwarded from Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве) (Олег Зайцев)
В связи с вновь обострившейся дискуссией о соотношении оспаривания сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК интересно узнать, как это соотношение понимают мои подписчики.
Anonymous Poll
53%
По 10 оспариваются сделки, материальный порок которых выходит за пределы Закона о банкротстве
20%
Внеконкурсное (10) и конкурсное (ЗоБ) оспаривания это один материальный состав (во вред кредиторам)
5%
По 10 оспариваются сделки, не причинившие вреда кредиторам, а по ЗоБ - причинившие
22%
Тайна сия велика есть
Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ по делу Покуля.
Проблематика, поставленная в заявлении Покуля И.И., связана с тем, что в случае невозможности приведения в исполнение исполнительных листов в отношении должника в силу отсутствия у него имущества, прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием средств на процедуру (статья 57 ЗоБ), исключения из ЕГРЮЛ и подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве (статья 61.19 Закона о банкротстве), кредитор объективно ограничен в возможностях сбора доказательств причастности такого лица в доведении общества до банкротства.
КС РФ решал, в частности, применяются ли презумпции п. 2 ст. 61.11 ЗоБ в таком случае и достаточно ли в принципе действующих механизмов получения кредиторами необходимой информации.
Формально в обсуждаемой ситуации у контролирующего лица, казалось бы, не возникает обязанности передать документы кредитору при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, поскольку она предусмотрена только для случаев наличия дела и в адрес АУ (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ЗоБ).
Между тем такая ситуация очевидно неприемлема и аналогичная презумпция может применяться также в случае рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, если такие документы ранее не были переданы в деле о банкротстве.
Стимулировать кредиторов финансировать процедуру банкротства только для того, чтобы приобрести возможность истребовать документацию у КДЛ, как кажется, не самое оптимальное решение.
Я в том числе участвовал в подготовке заключения для КС РФ, где такая позиция была выражена. Отрадно, что КС РФ ее поддержал (п. 5.1. Постановления).
Кроме того, в постановлении есть важное напоминание, что вообще-то КДЛ имеют фидуциарные обязанности перед кредиторами (кстати говоря, в свое время такое разъяснение не появилось в постановлении Пленума № 53, хотя могло бы) со ссылкой на ст. 30 ЗоБ (п. 2.2. Постановления).
Наконец, КС РФ повторил некоторые тезисы из постановления по п. 3.1 ст 3 Закона об ООО (Постановление КС РФ от 21.05.2021 N 20-П.). Поиск баланса в общем продолжается в этом вопросе.
Проблематика, поставленная в заявлении Покуля И.И., связана с тем, что в случае невозможности приведения в исполнение исполнительных листов в отношении должника в силу отсутствия у него имущества, прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием средств на процедуру (статья 57 ЗоБ), исключения из ЕГРЮЛ и подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве (статья 61.19 Закона о банкротстве), кредитор объективно ограничен в возможностях сбора доказательств причастности такого лица в доведении общества до банкротства.
КС РФ решал, в частности, применяются ли презумпции п. 2 ст. 61.11 ЗоБ в таком случае и достаточно ли в принципе действующих механизмов получения кредиторами необходимой информации.
Формально в обсуждаемой ситуации у контролирующего лица, казалось бы, не возникает обязанности передать документы кредитору при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, поскольку она предусмотрена только для случаев наличия дела и в адрес АУ (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ЗоБ).
Между тем такая ситуация очевидно неприемлема и аналогичная презумпция может применяться также в случае рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, если такие документы ранее не были переданы в деле о банкротстве.
Стимулировать кредиторов финансировать процедуру банкротства только для того, чтобы приобрести возможность истребовать документацию у КДЛ, как кажется, не самое оптимальное решение.
Я в том числе участвовал в подготовке заключения для КС РФ, где такая позиция была выражена. Отрадно, что КС РФ ее поддержал (п. 5.1. Постановления).
Кроме того, в постановлении есть важное напоминание, что вообще-то КДЛ имеют фидуциарные обязанности перед кредиторами (кстати говоря, в свое время такое разъяснение не появилось в постановлении Пленума № 53, хотя могло бы) со ссылкой на ст. 30 ЗоБ (п. 2.2. Постановления).
Наконец, КС РФ повторил некоторые тезисы из постановления по п. 3.1 ст 3 Закона об ООО (Постановление КС РФ от 21.05.2021 N 20-П.). Поиск баланса в общем продолжается в этом вопросе.
👍27
Вопрос: если имеются встречные требования двух лиц, которые находятся в процедуре банкротства, включенные в РТК друг друга, то сальдо взаимных предоставлений:
Anonymous Poll
56%
Возможно, поскольку сальдо это магия, оно уже сложилось, вне зависимости от вкл. в РТК друг друга
44%
Нет, в этом случае сальдо уже нельзя
Вопрос 2: возможно ли сальдо встречных требований между КДЛ и должником, сложившихся вне периода подозрительности, если вероятно требование КДЛ может быть субординровано?
Anonymous Poll
30%
Да, сальдо это чудо и магия, прочь мысли о субординации
70%
Нет, субординация sein muss
👍3
Сальдо как магия
К чему же я задал вопросы, обозначенные выше? В целом, мало кто спорит, что сальдо это фактически и есть зачет. Такой зачет, который разрешен в банкротстве. Но вовсе не замечать особенности эффекта сальдо было бы неправильным. По крайней мере, ничто не мешает рассматривать сальдо как разновидность зачета, при котором происходит особое зачитывание, осуществляемое судом в банкротстве. Магия в общем. Для того, чтобы без лишних формальностей (заявления возражений, зачета и пр.) констатировать справедливое состояние взаиморасчетов между сторонами. Так, в ситуации, когда имеются встречные требования двух лиц, которые находятся в процедуре банкротства, включенные в РТК друг друга, то сальдо вполне может допускаться, поскольку «констатация сложившегося справедливого состояния взаиморасчетов между сторонами» происходит вне зависиомтси от наличия судебных актов, их подтверждающих. В таком случае такие определения могут быть пересмотрены в соответствующих делах (ст. 311 АПК РФ).
Равным образом нельзя заставить, например, платить за несвоевременно выполненные работы, причинившие убытки заказчику, полную стоимость, даже если допустить, что стороны являлись между собой аффилированными. Я специально привел пример, когда это происходит за пределами периода подозрительности. Требования аффилированного лица не мнимое, оно нормальное и действительное. За рубежом, например, вопрос субординации таких требований обсуждается только после их взаимного сальдирования, то есть если сальдо складывается в пользу КДЛ его требование впоследствии может быть субординировано. Меня, честно говоря, удивило такое жесткое отношение к субординации моей аудитории, хотя это немудрено, конечно 😊.
К чему же я задал вопросы, обозначенные выше? В целом, мало кто спорит, что сальдо это фактически и есть зачет. Такой зачет, который разрешен в банкротстве. Но вовсе не замечать особенности эффекта сальдо было бы неправильным. По крайней мере, ничто не мешает рассматривать сальдо как разновидность зачета, при котором происходит особое зачитывание, осуществляемое судом в банкротстве. Магия в общем. Для того, чтобы без лишних формальностей (заявления возражений, зачета и пр.) констатировать справедливое состояние взаиморасчетов между сторонами. Так, в ситуации, когда имеются встречные требования двух лиц, которые находятся в процедуре банкротства, включенные в РТК друг друга, то сальдо вполне может допускаться, поскольку «констатация сложившегося справедливого состояния взаиморасчетов между сторонами» происходит вне зависиомтси от наличия судебных актов, их подтверждающих. В таком случае такие определения могут быть пересмотрены в соответствующих делах (ст. 311 АПК РФ).
Равным образом нельзя заставить, например, платить за несвоевременно выполненные работы, причинившие убытки заказчику, полную стоимость, даже если допустить, что стороны являлись между собой аффилированными. Я специально привел пример, когда это происходит за пределами периода подозрительности. Требования аффилированного лица не мнимое, оно нормальное и действительное. За рубежом, например, вопрос субординации таких требований обсуждается только после их взаимного сальдирования, то есть если сальдо складывается в пользу КДЛ его требование впоследствии может быть субординировано. Меня, честно говоря, удивило такое жесткое отношение к субординации моей аудитории, хотя это немудрено, конечно 😊.
👍16❤3👌1
Ipso facto clause в практике Верховного Суда Германии
Я напомню, что Ipso facto clause это условие договора, предусматривающие основание для одностороннего отказа или для автоматического его прекращения в случае наступления банкротства должника (Insolvenzabhängiger Lösungsklauseln).
В основополагающем решении от 15.11.2012 IX ZR 169/11 Верховный Суд Германии признал, что такие условия недействительны, поскольку они лишают арбитражного управляющего права самостоятельного выбора продолжать договорные отношения либо их прекратить. Но сделал исключение для договоров подряда, посчитав, что в таких договорах оговорки допустимы, поскольку надежность должника в таком случае имеет особенно важное значение . Я переводил это решение на русский язык, можно почитать тут.
Логика этой идеи проста: чем более просто контрагенты должника будут иметь возможность соскакивать из выгодных для конкурсной массы договоров, тем меньше шансов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и на успешную реструктуризацию.
В развитие этого недавно Верховный Суд Германии рассмотрел следующий кейс (BGH, Urteil vom 27.10.2022 - IX ZR 213/21). Должник занимался организацией перевозок людей на автобусе и оказывал соответствующие услуги своему заказчику по организации перевозки детей в школы. В договоре об организации перевозок было предусмотрено, что подача заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника является основанием для автоматического прекращения договора. После того, как в отношении должника поступает такое заявление о возбуждении дела, заказчик немедленно считает себя не связанным договором с должником. Управляющий в деле о банкротстве должника с этим не согласился, указав, что условие о прекращении договора недействительно и потребовал выплаты согласованного вознаграждения за период после такого мнимого прекращения.
Нижестоящий суд посчитал, что условие о прекращении договора недействительно в данном случае, но Верховный Суд Германии с этим не согласился.
Верховный Суд Германии неожиданно указал, что вообще-то нет общего правила о недействительности подобных положений договора.
Суд указал, что Ipso facto clause допустим, если «с объективной точки зрения на момент заключения договора и принимая во внимание взаимные интересы сторон для такого отклонения существуют разумные причины". По-видимому, суд счел, что при перевозке учеников перевешивает интерес заказчика относительно надежности и безопасности организации перевозок. Будто бы если должник банкрот, то сервис будет уже не тот.
В итоге никакой правовой определенности по этому вопросу в Германии теперь нет, суды в каждом конкретном случае будут решать, является ли Ipso facto clause действительной с учетом обстоятельств дела и интересов сторон.
Я напомню, что Ipso facto clause это условие договора, предусматривающие основание для одностороннего отказа или для автоматического его прекращения в случае наступления банкротства должника (Insolvenzabhängiger Lösungsklauseln).
В основополагающем решении от 15.11.2012 IX ZR 169/11 Верховный Суд Германии признал, что такие условия недействительны, поскольку они лишают арбитражного управляющего права самостоятельного выбора продолжать договорные отношения либо их прекратить. Но сделал исключение для договоров подряда, посчитав, что в таких договорах оговорки допустимы, поскольку надежность должника в таком случае имеет особенно важное значение . Я переводил это решение на русский язык, можно почитать тут.
Логика этой идеи проста: чем более просто контрагенты должника будут иметь возможность соскакивать из выгодных для конкурсной массы договоров, тем меньше шансов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и на успешную реструктуризацию.
В развитие этого недавно Верховный Суд Германии рассмотрел следующий кейс (BGH, Urteil vom 27.10.2022 - IX ZR 213/21). Должник занимался организацией перевозок людей на автобусе и оказывал соответствующие услуги своему заказчику по организации перевозки детей в школы. В договоре об организации перевозок было предусмотрено, что подача заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника является основанием для автоматического прекращения договора. После того, как в отношении должника поступает такое заявление о возбуждении дела, заказчик немедленно считает себя не связанным договором с должником. Управляющий в деле о банкротстве должника с этим не согласился, указав, что условие о прекращении договора недействительно и потребовал выплаты согласованного вознаграждения за период после такого мнимого прекращения.
Нижестоящий суд посчитал, что условие о прекращении договора недействительно в данном случае, но Верховный Суд Германии с этим не согласился.
Верховный Суд Германии неожиданно указал, что вообще-то нет общего правила о недействительности подобных положений договора.
Суд указал, что Ipso facto clause допустим, если «с объективной точки зрения на момент заключения договора и принимая во внимание взаимные интересы сторон для такого отклонения существуют разумные причины". По-видимому, суд счел, что при перевозке учеников перевешивает интерес заказчика относительно надежности и безопасности организации перевозок. Будто бы если должник банкрот, то сервис будет уже не тот.
В итоге никакой правовой определенности по этому вопросу в Германии теперь нет, суды в каждом конкретном случае будут решать, является ли Ipso facto clause действительной с учетом обстоятельств дела и интересов сторон.
👍12😢8
Я знаю , что на канал подписано много прекрасных девушек🤗Мне очень приятно ☺️
Поздравляю Вас с прекрасным праздником 8 марта ! ;) Желаю вам прекрасного настроения и любви не только сегодня, но и всегда!
Поздравляю Вас с прекрасным праздником 8 марта ! ;) Желаю вам прекрасного настроения и любви не только сегодня, но и всегда!
❤64🥰11
Уважаемые коллеги, назрел вопрос: прекращается ли опцион на заключение договора (ст. 429.2 ГК РФ) в случае смерти оферента?
В ВЭП была статья на эту тему, в которой автор пришел к выводу, что оферта должна сохраняться, но с возможностью ее отзыва, если акцептант знал о смерти оферента.
В Глоссе изначально была жесткая позиция, что оферта прекращается, но в новой редакции позиция несколько смягчается. Немцы я так понимаю за продолжение действия оферты, а французы против.
И в целом, должно ли меняться решение по этому вопросу, если оферта «завернута» в опцион.
В ВЭП была статья на эту тему, в которой автор пришел к выводу, что оферта должна сохраняться, но с возможностью ее отзыва, если акцептант знал о смерти оферента.
В Глоссе изначально была жесткая позиция, что оферта прекращается, но в новой редакции позиция несколько смягчается. Немцы я так понимаю за продолжение действия оферты, а французы против.
И в целом, должно ли меняться решение по этому вопросу, если оферта «завернута» в опцион.
🤔7
В СКЭС Верховного Суда РФ передано забавное дело об оспаривании «размывания» доли должника в дочернем обществе путем вклада (вероятно) аффилированного лица.
Кстати говоря, пишите в комментариях, как вы думаете, какие должны быть последствия оспаривания в данном случае?
Кстати говоря, пишите в комментариях, как вы думаете, какие должны быть последствия оспаривания в данном случае?
👍8👌1
Forwarded from Банкротный Клуб
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Дорогие друзья, определилась повестка заседания Банкротного Клуба в г. Сочи 31 марта 2023 г.:
1. Взыскание убытков с контролирующих банк лиц на основании статьи 189.23 Закона о банкротстве.
👉Определение СКЭС ВС от 25.05.2022 № 303-ЭС20-15821 (2,3) – дело Азиатско-Тихоокеанский Банк.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b1627f84-54aa-4abc-95e2-890b4e91e6ab/92b2d6f4-c7b4-4594-9820-c163b7efd0f5/A04-8278-2019_20220525_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
📣 Докладчик - Наталья Аникина, магистр частного права (РШЧП), магистр права (Оксфорд), автор телеграм-канала о деликтной ответственности
2.Ответственность фактического бенефициара за не передачу номинальным руководителем документов конкурсному управляющему.
👉Определение СКЭС ВС от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2, 3) – дело ООО «Абсолют».
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/182cc950-0d5c-4139-9d89-60ac814c9e6c/1ffbf619-ef92-4072-b74c-18a03647d666/A40-303933-2018_20230123_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
📣 Докладчик: Анна Лунина, партнер Московской коллегии адвокатов «Аксенов, Мелешкина и партнеры», магистр юриспруденции, руководитель банкротной практики.
3. Модели множественности лиц в общих долгах супругов.
👉Определение СКЭС ВС от 19 декабря 2022 г. № 309-ЭС22-16470– дело Темниковой Е.М.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2482bc6e-ac0a-45f8-a640-eb28376ae3d7/c3dbe0cb-9137-4d47-9e5c-38bacb350eb8/A71-2503-2021_20221219_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
📣 Докладчик: Олеся Петроль, партнёр Petrol Chilikov
Подробная информация и регистрация на заседание:
https://sochi.bankruptcyclub.ru/
Организаторы: Арбитраж.ру, НА Банкротный клуб, LAW500, Актион право (Группа Актион) .
Партнеры: Статут, LF Академия, Bankro.TECH , Лексториум (Lextorium), АВЕРТА ГРУПП , activebc | VS Robotics .
Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 5000 рублей. Собранные денежные средства направляются в Фонд «Дом с маяком», Фонд "Жизнь с ДЦП", Фонд "Шаг вместе".
Для действительных членов Банкротного клуба участие бесплатное.
1. Взыскание убытков с контролирующих банк лиц на основании статьи 189.23 Закона о банкротстве.
👉Определение СКЭС ВС от 25.05.2022 № 303-ЭС20-15821 (2,3) – дело Азиатско-Тихоокеанский Банк.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b1627f84-54aa-4abc-95e2-890b4e91e6ab/92b2d6f4-c7b4-4594-9820-c163b7efd0f5/A04-8278-2019_20220525_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
📣 Докладчик - Наталья Аникина, магистр частного права (РШЧП), магистр права (Оксфорд), автор телеграм-канала о деликтной ответственности
2.Ответственность фактического бенефициара за не передачу номинальным руководителем документов конкурсному управляющему.
👉Определение СКЭС ВС от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2, 3) – дело ООО «Абсолют».
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/182cc950-0d5c-4139-9d89-60ac814c9e6c/1ffbf619-ef92-4072-b74c-18a03647d666/A40-303933-2018_20230123_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
📣 Докладчик: Анна Лунина, партнер Московской коллегии адвокатов «Аксенов, Мелешкина и партнеры», магистр юриспруденции, руководитель банкротной практики.
3. Модели множественности лиц в общих долгах супругов.
👉Определение СКЭС ВС от 19 декабря 2022 г. № 309-ЭС22-16470– дело Темниковой Е.М.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2482bc6e-ac0a-45f8-a640-eb28376ae3d7/c3dbe0cb-9137-4d47-9e5c-38bacb350eb8/A71-2503-2021_20221219_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
📣 Докладчик: Олеся Петроль, партнёр Petrol Chilikov
Подробная информация и регистрация на заседание:
https://sochi.bankruptcyclub.ru/
Организаторы: Арбитраж.ру, НА Банкротный клуб, LAW500, Актион право (Группа Актион) .
Партнеры: Статут, LF Академия, Bankro.TECH , Лексториум (Lextorium), АВЕРТА ГРУПП , activebc | VS Robotics .
Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 5000 рублей. Собранные денежные средства направляются в Фонд «Дом с маяком», Фонд "Жизнь с ДЦП", Фонд "Шаг вместе".
Для действительных членов Банкротного клуба участие бесплатное.
❤1
Банкротный клуб едет в Сочи. Не отдыхать, конечно. Работать. Банкротное право само себя не обсудит. Если вдруг Вы давно хотели слетать в Сочи (если Вы, конечно, уже не там), но не могли найти хорошего повода, то это ваш шанс 😉
❤15👍9
Записали сегодня с коллегами из Санкт-Петербурга, организовавшими проект Банкротный Talk, подкаст на тему банкротства групп компаний. Интересная получилась беседа. Ребята подкованные, очень интересуются банкротством. Обратите внимание на их подкасты. Кстати говоря, они уже записывали подкаст и по субординации, в котором я не участвовал, но уверен - получилось хорошо 😊.
🔥29❤7👍7👏2
Верховный Суд РФ опубликовал определение, в котором рассматривалась проблематика, связанная с заверениями об обстоятельствах
Я ранее писал об этом здесь.
Верховный Суд РФ разъянил , что заверение может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения.
Я напомню, что существует устойчивая позиция, что заверения не могут касаться обстоятельств, которые могут наступить в будущем.
Я ранее писал об этом здесь.
Верховный Суд РФ разъянил , что заверение может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения.
Я напомню, что существует устойчивая позиция, что заверения не могут касаться обстоятельств, которые могут наступить в будущем.
👍16