Дорогие коллеги, хочу поздравить Вас с наступающим Новым годом! Не хочу говорить, что год был тяжелым, будем стараться брать с собой в будущее только позитивные эмоции из уходящего года в качестве добрых воспоминаний. Счастье и свет можно найти в любые времена. Благо банкротное право наше развивается и не стоит на месте. В этом году лично у меня было много приятных встреч и знакомств, чему я очень рад. Желаю Вам сохранять теплоту в сердце, открытость ко всему новому и любить своих близких. Спасибо, что Вы со мной. С Наступающим!🎉

Интересный анализ практики применения судами пункта 9 Обзора от 29.01.2020 в части недостаточной капитализации.

Ссылка: https://zakon.ru/blog/2023/1/3/nominalnaya_nedostatochnaya_kapitalizaciya_i_subordinaciya_kak_sudy_ponimayut_p9_obzora_vs_chast_1?fbclid=IwAR3j1SR-BEX2466eDU3o2UhmJxN8-r3J5p7CvnPrD9bl-s4jD1wjQ607UF4

Я часто анализирую дела Верховного Суда РФ, но на этот раз хочу обратить внимание на некоторые интересные позиции АС СПб и ЛО по субординации.

1. Товарищеский характер отношений между членами группы компаний как основание для субординации и материальное значение процессуального поведения (см. здесь и здесь).

«…в определениях ВС РФ от 10.02.2022 No 305-ЭС21-14470 и от 01.03.2022 No 308-ЭС20-24350 приводится, в сущности, иное понимание субординации – через товарищеский характер отношений между кредитором и должником. Особенностью таких отношений является то, что несколько лиц, входящих в группу лиц с общими экономическими интересами, преследуют в гражданском обороте одну и ту же цель (causa societas). При этом между ними могут оформляться внешне двусторонние договоры, которые фактически таковыми не являются (по принципу «отдашь, если сможешь» или «исполнишь, если сможешь»)».

«имеются основания полагать, что между Румянцевым А.В. и Захарчуком П.В. имеются отношения фактической аффилированности, которые не были раскрыты перед судом в порядке частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подобное процессуальное поведение учитывается судом при понижении в очередности заявленного требования (материальное значение процессуального поведения).»

2. Субординация восходящего финансирования («снизу вверх»).

«На вывод о субординации требования ООО «ИИС-Инжиниринг» не влияет тот факт, что АО «И.И.С.» является по отношению к ООО «ИИС-Инжинириг» «материнской» компанией, а не наоборот (в данном случае имеет место «восходящее» финансирование).
Лица, входящие в группу, объединенную общими экономическими интересами, состоят между собой в отношениях, возмездность которых не может признаваться полноценной. В сущности, между ними имеют место отношения по осуществлению совместной деятельности (глава 55 ГК РФ)».

3. Внутренняя и внешняя субординация (или общая и частичная).

Частичная субординация «…вытекает из обеспечительной природы поручительства: коль скоро его сущность состоит в предоставлении кредитору больших гарантий исполнения его требования, поручитель, частично исполнивший требования первоначального кредитора, не может конкурировать с ним за распределение конкурсной массы.
Подход, приведенный в пункте 19 Постановления № 45, применяется в настоящем деле по аналогии: не имеет значение, идет ли речь о предмете залога или о незалоговой части массы, коль скоро исполнивший поручитель в любом случае не может конкурировать с первоначальным кредитором.
Для применений частичной субординации не имеет значения аффилированность поручителя и должника».

4.Субординация в случае наличия основания для материальной консолидации

«…иное обоснование субординации требований кредиторов: она также может быть применена, если движение имущества и капиталов внутри группы аффилированных лиц было настолько запутанным, что едва ли можно предположить экономическую самостоятельность каждого из них, и пэтому также может быть применена субординация соответствующих требований (материальная консолидация)».

В комментарии к пункту 9 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 мы как-то писали, что

«следует иметь в виду, что займы могут также предоставляться под расширение основной деятельности. Вопрос о том, надлежит ли в таком случае понижать в очередности займы контролирующего лица, в Обзоре не решен. Например, применительно к рассматриваемому в Обзоре случаю можно помыслить, что общество начнет строить второй или сразу еще несколько офисных центров, под которые также будут предоставлены займы. В сущности, казалось бы, для целей субординации не имеет значения, была ли это изначальная (при начале осуществления проекта) либо последующая недокапитализация (при существенном расширении при реализации проекта), - подход должен быть одинаков: займы, предоставляемые под расширение бизнеса, также должны субординироваться.
Возникающее противоречие с п. 2 Обзора (очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих) не должно решаться в его пользу. Иными словами, п. 9 Обзора способен полностью поглотить сферу и без того узкого применения п. 2, что еще раз убеждает нас в том, что комментируемый Обзор, провозглашая мягкую субординацию, на самом деле тяготеет к жесткой. В известном смысле отмеченные пункты Обзора являют собой первый закон диалектики - единства и борьбы противоположностей. Только развитие практики в данном случае может показать нам, увидят ли суды эту тонкость Обзора, поскольку ВС РФ развел два отмеченных пункта, не отдав явного предпочтения ни одному из них. В любом случае в перспективе одному из пунктов придется уступить другому во имя правовой определенности.»

Интерсный анализ судебной практики, что из этого получается: https://zakon.ru/blog/2023/01/19/nominalnaya_nedostatochnaya_kapitalizaciya_i_subordinaciya_kak_sudy_ponimayut_p_9_obzora_vs_chast_2

Поделилсь тут со мной информацией об одном забавном деле, переданном на рассмотрение в СКЭС ВС РФ, касающемся заверений (скучно же все время про банкротство 😉).

В общем, ситуация такая. Некий товарищ покупает 100 % долей Общества форекс-дилера с лицензией у компании и нескольких физиков. Берет, как водится, заверения, мол, не будут предъявлены какие-либо претензии каких- либо иных органов, в отношении деятельности Общества, на момент заключения сделки и перехода прав на доли у Общества имеется лицензия ЦБ РФ и оно будет соответствовать всем лицензионным требованиям.

Но вот такая оказия, что уже через полгода после сделки лицензию отзывают. Причем нарушения выявили в том числе за период до перехода прав на доли. Покупатель пытается взыскать неустойку за нарушения заверений, но суды вплоть до кассационной инстанции ему отказывают.

Доводы такие. По первому заверению - нельзя дать заверения в отношении действий лиц, не являющихся стороной сделки. Мол, это не заверения о фактах, тут бы возмещение потерь брать (ст. 406.1 ГК).

По второму заверению - лицензия-то на момент заключения сделки была, чему бы быть недовольным. Заверения - это сведения о фактах. Лицензия была, значит требования соблюдались, заверения сработали. А раз отозовали - это проблемы покупателя. Оспаривай.

Вот такой кейс. Вопрос: какие ошибки допустили юристы, готовившие сделку?

Сегодня очередная годовщина Обзора по субординации. Незаметно за три года субординация обязательственных требований КДЛ стала нормой . Убежден, что нам удалось в этом вопросе развить практику не хуже, а может где-то и лучше , чем в зарубежных правопорядках .

Дорогие коллеги, рад сообщить, что мы уже завершаем верстку нашего долгожданного сборника. Ждать осталось не очень долго. Буду делать розыгрыши, кстати.

Отличный анализ судебной практики. Для тех, кто интересуется этим рекомендуется изучить.

https://zakon.ru/blog/2023/02/03/nominalnaya_nedostatochnaya_kapitalizaciya_i_subordinaciya_kak_sudy_ponimayut_p_9_obzora_vs_chast_3_

В связи с публикацией определения СКЭС ВС РФ по делу ООО «Терминал Сервис» вновь появилась дискуссия, а как же все-таки соотносятся между собой банкротные основания оспаривания и ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Мол, ВС РФ опять не разъяснил. Каков же этот магический критерий.

ВС РФ указал, что «Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости».

Upd. Внеконкусное оспаривание сейчас не берем. Если говорить об их соотношении, то дело не в субсидиарности cостава, а в том, в чьих интересах оспаривается сделка - в отношении сообщества кредиторов или отдельного кредитора вне дела о банкротстве.

ВС РФ говорит, что ст.ст. 10, 168 ГК применяется субсидиарно, если имеются пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки. Давайте разбираться. Если сделка причиняет вред кредиторам, то она оспаривается по 3.1. ЗоБ.
Если нет, то сделка не подлежит оспариванию.
И где, извините меня, место для ст.ст. 10, 168 ГК РФ? По-моему ответ очевиден.

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ по делу Покуля.

Проблематика, поставленная в заявлении Покуля И.И., связана с тем, что в случае невозможности приведения в исполнение исполнительных листов в отношении должника в силу отсутствия у него имущества, прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием средств на процедуру (статья 57 ЗоБ), исключения из ЕГРЮЛ и подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве (статья 61.19 Закона о банкротстве), кредитор объективно ограничен в возможностях сбора доказательств причастности такого лица в доведении общества до банкротства.

КС РФ решал, в частности, применяются ли презумпции п. 2 ст. 61.11 ЗоБ в таком случае и достаточно ли в принципе действующих механизмов получения кредиторами необходимой информации.

Формально в обсуждаемой ситуации у контролирующего лица, казалось бы, не возникает обязанности передать документы кредитору при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, поскольку она предусмотрена только для случаев наличия дела и в адрес АУ (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ЗоБ).

Между тем такая ситуация очевидно неприемлема и аналогичная презумпция может применяться также в случае рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, если такие документы ранее не были переданы в деле о банкротстве.

Стимулировать кредиторов финансировать процедуру банкротства только для того, чтобы приобрести возможность истребовать документацию у КДЛ, как кажется, не самое оптимальное решение.

Я в том числе участвовал в подготовке заключения для КС РФ, где такая позиция была выражена. Отрадно, что КС РФ ее поддержал (п. 5.1. Постановления).

Кроме того, в постановлении есть важное напоминание, что вообще-то КДЛ имеют фидуциарные обязанности перед кредиторами (кстати говоря, в свое время такое разъяснение не появилось в постановлении Пленума № 53, хотя могло бы) со ссылкой на ст. 30 ЗоБ (п. 2.2. Постановления).

Наконец, КС РФ повторил некоторые тезисы из постановления по п. 3.1 ст 3 Закона об ООО (Постановление КС РФ от 21.05.2021 N 20-П.). Поиск баланса в общем продолжается в этом вопросе.

Сальдо как магия

К чему же я задал вопросы, обозначенные выше? В целом, мало кто спорит, что сальдо это фактически и есть зачет. Такой зачет, который разрешен в банкротстве. Но вовсе не замечать особенности эффекта сальдо было бы неправильным. По крайней мере, ничто не мешает рассматривать сальдо как разновидность зачета, при котором происходит особое зачитывание, осуществляемое судом в банкротстве. Магия в общем. Для того, чтобы без лишних формальностей (заявления возражений, зачета и пр.) констатировать справедливое состояние взаиморасчетов между сторонами. Так, в ситуации, когда имеются встречные требования двух лиц, которые находятся в процедуре банкротства, включенные в РТК друг друга, то сальдо вполне может допускаться, поскольку «констатация сложившегося справедливого состояния взаиморасчетов между сторонами» происходит вне зависиомтси от наличия судебных актов, их подтверждающих. В таком случае такие определения могут быть пересмотрены в соответствующих делах (ст. 311 АПК РФ).

Равным образом нельзя заставить, например, платить за несвоевременно выполненные работы, причинившие убытки заказчику, полную стоимость, даже если допустить, что стороны являлись между собой аффилированными. Я специально привел пример, когда это происходит за пределами периода подозрительности. Требования аффилированного лица не мнимое, оно нормальное и действительное. За рубежом, например, вопрос субординации таких требований обсуждается только после их взаимного сальдирования, то есть если сальдо складывается в пользу КДЛ его требование впоследствии может быть субординировано. Меня, честно говоря, удивило такое жесткое отношение к субординации моей аудитории, хотя это немудрено, конечно 😊.

Ipso facto clause в практике Верховного Суда Германии

Я напомню, что Ipso facto clause это условие договора, предусматривающие основание для одностороннего отказа или для автоматического его прекращения в случае наступления банкротства должника (Insolvenzabhängiger Lösungsklauseln).

В основополагающем решении от 15.11.2012 IX ZR 169/11 Верховный Суд Германии признал, что такие условия недействительны, поскольку они лишают арбитражного управляющего права самостоятельного выбора продолжать договорные отношения либо их прекратить. Но сделал исключение для договоров подряда, посчитав, что в таких договорах оговорки допустимы, поскольку надежность должника в таком случае имеет особенно важное значение . Я переводил это решение на русский язык, можно почитать тут.

Логика этой идеи проста: чем более просто контрагенты должника будут иметь возможность соскакивать из выгодных для конкурсной массы договоров, тем меньше шансов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и на успешную реструктуризацию.

В развитие этого недавно Верховный Суд Германии рассмотрел следующий кейс (BGH, Urteil vom 27.10.2022 - IX ZR 213/21). Должник занимался организацией перевозок людей на автобусе и оказывал соответствующие услуги своему заказчику по организации перевозки детей в школы. В договоре об организации перевозок было предусмотрено, что подача заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника является основанием для автоматического прекращения договора. После того, как в отношении должника поступает такое заявление о возбуждении дела, заказчик немедленно считает себя не связанным договором с должником. Управляющий в деле о банкротстве должника с этим не согласился, указав, что условие о прекращении договора недействительно и потребовал выплаты согласованного вознаграждения за период после такого мнимого прекращения.

Нижестоящий суд посчитал, что условие о прекращении договора недействительно в данном случае, но Верховный Суд Германии с этим не согласился.

Верховный Суд Германии неожиданно указал, что вообще-то нет общего правила о недействительности подобных положений договора.

Суд указал, что Ipso facto clause допустим, если «с объективной точки зрения на момент заключения договора и принимая во внимание взаимные интересы сторон для такого отклонения существуют разумные причины". По-видимому, суд счел, что при перевозке учеников перевешивает интерес заказчика относительно надежности и безопасности организации перевозок. Будто бы если должник банкрот, то сервис будет уже не тот.

В итоге никакой правовой определенности по этому вопросу в Германии теперь нет, суды в каждом конкретном случае будут решать, является ли Ipso facto clause действительной с учетом обстоятельств дела и интересов сторон.

Смотрите какая простая и ясная мысль в самом начале статьи. Жаль, что в современном праве вызывает споры.

В сфере присвоения ученых степеней мне говорили действует принцип внесения . Ну вот, внесли получается .

Я знаю , что на канал подписано много прекрасных девушек🤗Мне очень приятно ☺️

Поздравляю Вас с прекрасным праздником 8 марта ! ;) Желаю вам прекрасного настроения и любви не только сегодня, но и всегда!

Уважаемые коллеги, назрел вопрос: прекращается ли опцион на заключение договора (ст. 429.2 ГК РФ) в случае смерти оферента?

В ВЭП была статья на эту тему, в которой автор пришел к выводу, что оферта должна сохраняться, но с возможностью ее отзыва, если акцептант знал о смерти оферента.

В Глоссе изначально была жесткая позиция, что оферта прекращается, но в новой редакции позиция несколько смягчается. Немцы я так понимаю за продолжение действия оферты, а французы против.

И в целом, должно ли меняться решение по этому вопросу, если оферта «завернута» в опцион.

В СКЭС Верховного Суда РФ передано забавное дело об оспаривании «размывания» доли должника в дочернем обществе путем вклада (вероятно) аффилированного лица.

Кстати говоря, пишите в комментариях, как вы думаете, какие должны быть последствия оспаривания в данном случае?