Исключение акционера из ПАО

Относительно недавно я написал статью для замечательного сборника к юбилею Закона об АО (спасибо @societas_AK и @lawegorov), пытаясь продвигать неочевидную, как многим кажется, идею допустимости в особых случаях исключать акционера из ПАО (зачастую ПАО «на бумаге»). В числе примеров, когда это может быть актульно, я упоминал и так называемых «потерянных» акционеров, которые по разным причинам потеряли интерес в участии в делах общества, в том числе они не получают корреспонденций, дивиденов и проч. Если акционер юридическое лицо, то оно и вовсе может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Верховный Суд РФ, на мой взгляд, только подтвердил небезосновательность этих рассуждений в деле «ЧИФ-Кузбасс». Надо отметить, что истцы ничего лучше чем признать акции «безхозяйными» не придумали.

Так, во-первых, Суд в деле указал, что акционер публичного общества равным образом имеет обязанности лояльности, установленные в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ.

Во-вторых, Суд говорит, что исключение акционера из ЕГРЮЛ фактически «свидетельствует о выходе участника (акционера) из корпорации как юридическом факте». На самом деле же это на мой взгляд свидетельствует о допустимости исключения его из ПАО. И более того, ВС РФ подтвердил некоторые мысли, которые я излагал в статье применительно к процедуре исключения.

Вот таким вот образом у нас фактически и появилась возможность исключать акционера из ПАО😊.

Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о собственном банкротстве

Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил, что платежи по длящимся обязательствам не входят в объем субсидиарной ответственности за неподачу, если объективное банкротство наступило до заключения такого договора. Иначе говоря, если длящийся договор заключен до наступления объективного банкротства, то КДЛ не обманывает кредиторов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении при последующих платежах.

Я об этом писал ранее здесь. На мой взгляд это немного упрощенная позиция.

Опубликован Обзор ВС РФ по залогу в банкротстве

В целом ничего нового, некоторые позиции разберу позже.

В связи с выходом Обзора ВС РФ по залогу в банкротстве может быть интересным наше обсуждение этого вопроса на площадке Федресурса.

https://www.youtube.com/watch?v=6NdctzkbYxA&t=1397s

Принял сегодня экзамен по семестровому курсу Банкротства в магистратуре ВШЭ. В целом остался доволен . Надеюсь полгода работы потрачены не зря

Итоги 2022 г. в сфере банкротства.

Под Новый год принято подводить итоги. Поэтому я решил сформировать перечень наиболее значимых для развития банкротного права позиций. Для того, чтобы посмотреть, какой багаж из уходящего года мы можем взять с собой в будущее, а что скорее всего просто забудется.

1. Дело ВС РФ «Рослес».
Мы некоторое время назад много обсуждали с коллегами теории кредиторского оспаривания. Да и дореволюционная литература на этот счет является достаточной богатой. Обсуждение это родилось не на пустом месте. Одним из ключевых последствий выбора теории кредиторского оспаривания является, в частности, то, какова позиция конкурсной массы при оспаривании сделки, если конечный приобретатель имущества также находится в банкротстве. Обязательственная теория говорит, что конкурсная масса имеет лишь обязательственное притязание, а потому не может изъять вещь у приобретателя (Германия). В России благодаря этому делу (да и тексту Пленума № 63 на самом деле) на данный момент победила вещная концепция. Кроме того, если бы законодатель позволил рассматривать иски о виндикации всегда в деле о банкротстве, то было бы вообще хорошо (п. 16 Пленума ВАС № 63).

2. Дело «Концерн Риал» о субординации реституции.
Помню как на ПМЮФ (по-моему в 2020 г.) я услышал тезис, что если в отношении КДЛ возбуждается дело о банкротстве, то его требования субординировать нельзя, поскольку приходит независимый управляющий. Я, конечно же, был в корне не согласен и с этих пор активно пытался объяснить, что для этого нет никаких оснований. В п. 7 Обзора от 29.01.2020 очень правильно сказано, что утрата контроля не отменяет необходимость субординации требования, основания для которой сформировались на момент заключения договора. ВС РФ в 2022 г. поставил точку в этом вопросе и повторял этот тезис еще несколько раз. Но следует отметить, что законодатель в п. 6 ст. 134 ЗоБ в 2022 г. ввел специальное исключение из обсуждаемого правила для случаев банкротства банков.

3. Дело «СкладЛогистик».
Одним из, пожалуй, осознанно не решенных в Обзоре вопросов являлась возможность субординации текущих требований КДЛ. В комментарии к Обзору от 29.01.2020 мы отмечали, что исходя из ее базовой концепции они не могут субординироваться, но так называемая ложная субординация может применяться (п. 1 Обзора от 29.01.2020). Вместе с тем очень многие пытались тем не менее добиться такой субординации, а некоторые суды поддерживали такую позицию. ВС РФ поставил точку в этом вопросе, отметив, что текушие требования не подлежат субординации. Более того, в этом деле Суд заложил основы для развития судебной практики по вопросу материальной консолидации при банкротстве группы. Кстати говоря, крайне рекомендую блестящую диссертацию И.Горбашева на эту тему, защищенную в этом году.

4. Оспаривание бездействия по банкротным основаниям.
Мы уже привыкли к позиции ВС РФ, что в деле о банкротстве могут оспариваться любые юридические факты. Но тем не менее нам тяжело пока свыкнуться с мыслью, что в деле может оспариваться бездействие (незаявление о давности, непринятие наследства, незаявление о пороках качества товара и т.д.). ВС РФ в этом деле сделал шаг в этом направлении, хотя, прямо скажем, не с оптимальной мотивировкой.

5. Мнимое держание активов - дело Рассветова.
ВС РФ в этом деле заложил основы для развития доктрины «Штрохманна» в российском праве, которая, кстати говоря, уже активно применяется судами. Главное что здесь следует отметить, это то, что мнимое держание активов это не мнимая и не притворная сделка, а фидуция, которая может признаваться ничтожной в деле о банкротстве.

6. Дело о покупке Toyota Land Cruiser или количественные значения при оспаривании сделки по п.1 ст. 61.2 ЗоБ.
Долгое время в судебной практике была популярной позиция, что сделку с неравноценным встречным предоставлением можно оспорить, если она отклоняется от условно рыночной на определенное количественное значение, в частности, на 20 %, которое взято из ст. 40 НК РФ. ВС РФ прямо указал, что никакие формальные значения не могут является основанием для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 ЗоБ, поскольку состав является оценочным и в каждом случае необходимо разбираться по существу. Как показывает отчет Р.Борка по оспариванию сделок в европейских странах, в большинстве стран воспринят ровно такой же подход.

7. Tracing of assets в банкротной практике Верховного Суда РФ.
В этом деле ВС РФ обсуждает вопрос возможности tracing`а имущества, которая пользуется иммунитетом в банкротстве, то есть не включается в конкурсную массу. В данном случае это средства компенсационного фонда СРО, которые не были как следует обособлены на специальных счетах и фактически были украдены путем передачи в доверительное управление (уголовное дело имеется). Сделки были оспорены и в порядке реституции возвращена часть денег с агентов. Далее возник вопрос, включаются ли возвращенные деньги в конкурсную массу. ВС РФ указал, что нет. Это дает хорошую пищу для размышлений на будущее.

8. Дело «ВЛПК» о взыскании убытков с контролирующего кредитора.
В этом деле ВС РФ заложил основы для вывода о том, что кредиторы в рамках соответствующего гражданско-правового сообщества собрания кредиторов в известном смысле также являются товарищами, преследующими общую цель – наиболее полное удовлетворение своих требований и имеют на этом основании обязанности лояльности подобно участникам корпораций. Таким образом, у кредиторов в процедуре возникают обязательства из ведения общего дела.
Образно говоря, если участники (акционеры) хозяйственного общества – это люди, собравшиеся в поход заранее, скоординировавшись между собой, то кредиторы – это попутчики, в известной мере случайно встретившиеся, но тем не менее двигающиеся в одном направлении, то есть к общей цели. Товарищество не обязательно предусматривает вклад в общее дело, да и, строго говоря, в конкурсной массе есть вклад каждого кредитора, иначе его бы субординировали.
Такой вывод дает основания для возможности оспаривания решения собраний кредиторов, взыскания убытков с контролирующего кредитора, замещения его воли и т.д.

9. Обзор по залогу в банкротстве.
В целом, как я уже отмечал, в этом Обзоре ВС РФ нет ничего нового (для образованных девушек и юношей, разумеется 🙂). В частности, в свое время возник спор (в том числе у меня и О.Зайцева с Егоровым А.В., на эту тему была также публикация Р.С. Бевзенко) о том, может ли не владеющий залогодержатель движимого имущества, не опубличивший у нотариуса сведения о залоге, включаться в реестр требований кредиторов залогодателя как залоговый кредитор и противопоставить свой залог всем кредиторам. Егоров А.В. считает, что опубличивание в данном случае не должно играть никакой роли, поскольку это всего лишь учетная регистрация, придуманная для случаев приобретения заложенного имущества, то есть на банкротство оно не рассчитано, иначе регистрация превратиться в правоустаналивающую. Подробно он свою позицию излагает здесь. Но мы с О.Р. Зайцевым считаем иначе, непубличный залог не может быть противопоставлен не знающим кредиторам. ВС РФ поддержал именно такой подход. Ранее такая позиция была поддержана НКС АС УО.

По-моему вполне продуктивно.

Итоги 2021 г. см. здесь.

С наступающим всех Новым годом!

Дорогие коллеги, хочу поздравить Вас с наступающим Новым годом! Не хочу говорить, что год был тяжелым, будем стараться брать с собой в будущее только позитивные эмоции из уходящего года в качестве добрых воспоминаний. Счастье и свет можно найти в любые времена. Благо банкротное право наше развивается и не стоит на месте. В этом году лично у меня было много приятных встреч и знакомств, чему я очень рад. Желаю Вам сохранять теплоту в сердце, открытость ко всему новому и любить своих близких. Спасибо, что Вы со мной. С Наступающим!🎉

Интересный анализ практики применения судами пункта 9 Обзора от 29.01.2020 в части недостаточной капитализации.

Ссылка: https://zakon.ru/blog/2023/1/3/nominalnaya_nedostatochnaya_kapitalizaciya_i_subordinaciya_kak_sudy_ponimayut_p9_obzora_vs_chast_1?fbclid=IwAR3j1SR-BEX2466eDU3o2UhmJxN8-r3J5p7CvnPrD9bl-s4jD1wjQ607UF4

Я часто анализирую дела Верховного Суда РФ, но на этот раз хочу обратить внимание на некоторые интересные позиции АС СПб и ЛО по субординации.

1. Товарищеский характер отношений между членами группы компаний как основание для субординации и материальное значение процессуального поведения (см. здесь и здесь).

«…в определениях ВС РФ от 10.02.2022 No 305-ЭС21-14470 и от 01.03.2022 No 308-ЭС20-24350 приводится, в сущности, иное понимание субординации – через товарищеский характер отношений между кредитором и должником. Особенностью таких отношений является то, что несколько лиц, входящих в группу лиц с общими экономическими интересами, преследуют в гражданском обороте одну и ту же цель (causa societas). При этом между ними могут оформляться внешне двусторонние договоры, которые фактически таковыми не являются (по принципу «отдашь, если сможешь» или «исполнишь, если сможешь»)».

«имеются основания полагать, что между Румянцевым А.В. и Захарчуком П.В. имеются отношения фактической аффилированности, которые не были раскрыты перед судом в порядке частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подобное процессуальное поведение учитывается судом при понижении в очередности заявленного требования (материальное значение процессуального поведения).»

2. Субординация восходящего финансирования («снизу вверх»).

«На вывод о субординации требования ООО «ИИС-Инжиниринг» не влияет тот факт, что АО «И.И.С.» является по отношению к ООО «ИИС-Инжинириг» «материнской» компанией, а не наоборот (в данном случае имеет место «восходящее» финансирование).
Лица, входящие в группу, объединенную общими экономическими интересами, состоят между собой в отношениях, возмездность которых не может признаваться полноценной. В сущности, между ними имеют место отношения по осуществлению совместной деятельности (глава 55 ГК РФ)».

3. Внутренняя и внешняя субординация (или общая и частичная).

Частичная субординация «…вытекает из обеспечительной природы поручительства: коль скоро его сущность состоит в предоставлении кредитору больших гарантий исполнения его требования, поручитель, частично исполнивший требования первоначального кредитора, не может конкурировать с ним за распределение конкурсной массы.
Подход, приведенный в пункте 19 Постановления № 45, применяется в настоящем деле по аналогии: не имеет значение, идет ли речь о предмете залога или о незалоговой части массы, коль скоро исполнивший поручитель в любом случае не может конкурировать с первоначальным кредитором.
Для применений частичной субординации не имеет значения аффилированность поручителя и должника».

4.Субординация в случае наличия основания для материальной консолидации

«…иное обоснование субординации требований кредиторов: она также может быть применена, если движение имущества и капиталов внутри группы аффилированных лиц было настолько запутанным, что едва ли можно предположить экономическую самостоятельность каждого из них, и пэтому также может быть применена субординация соответствующих требований (материальная консолидация)».

В комментарии к пункту 9 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 мы как-то писали, что

«следует иметь в виду, что займы могут также предоставляться под расширение основной деятельности. Вопрос о том, надлежит ли в таком случае понижать в очередности займы контролирующего лица, в Обзоре не решен. Например, применительно к рассматриваемому в Обзоре случаю можно помыслить, что общество начнет строить второй или сразу еще несколько офисных центров, под которые также будут предоставлены займы. В сущности, казалось бы, для целей субординации не имеет значения, была ли это изначальная (при начале осуществления проекта) либо последующая недокапитализация (при существенном расширении при реализации проекта), - подход должен быть одинаков: займы, предоставляемые под расширение бизнеса, также должны субординироваться.
Возникающее противоречие с п. 2 Обзора (очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих) не должно решаться в его пользу. Иными словами, п. 9 Обзора способен полностью поглотить сферу и без того узкого применения п. 2, что еще раз убеждает нас в том, что комментируемый Обзор, провозглашая мягкую субординацию, на самом деле тяготеет к жесткой. В известном смысле отмеченные пункты Обзора являют собой первый закон диалектики - единства и борьбы противоположностей. Только развитие практики в данном случае может показать нам, увидят ли суды эту тонкость Обзора, поскольку ВС РФ развел два отмеченных пункта, не отдав явного предпочтения ни одному из них. В любом случае в перспективе одному из пунктов придется уступить другому во имя правовой определенности.»

Интерсный анализ судебной практики, что из этого получается: https://zakon.ru/blog/2023/01/19/nominalnaya_nedostatochnaya_kapitalizaciya_i_subordinaciya_kak_sudy_ponimayut_p_9_obzora_vs_chast_2

Поделилсь тут со мной информацией об одном забавном деле, переданном на рассмотрение в СКЭС ВС РФ, касающемся заверений (скучно же все время про банкротство 😉).

В общем, ситуация такая. Некий товарищ покупает 100 % долей Общества форекс-дилера с лицензией у компании и нескольких физиков. Берет, как водится, заверения, мол, не будут предъявлены какие-либо претензии каких- либо иных органов, в отношении деятельности Общества, на момент заключения сделки и перехода прав на доли у Общества имеется лицензия ЦБ РФ и оно будет соответствовать всем лицензионным требованиям.

Но вот такая оказия, что уже через полгода после сделки лицензию отзывают. Причем нарушения выявили в том числе за период до перехода прав на доли. Покупатель пытается взыскать неустойку за нарушения заверений, но суды вплоть до кассационной инстанции ему отказывают.

Доводы такие. По первому заверению - нельзя дать заверения в отношении действий лиц, не являющихся стороной сделки. Мол, это не заверения о фактах, тут бы возмещение потерь брать (ст. 406.1 ГК).

По второму заверению - лицензия-то на момент заключения сделки была, чему бы быть недовольным. Заверения - это сведения о фактах. Лицензия была, значит требования соблюдались, заверения сработали. А раз отозовали - это проблемы покупателя. Оспаривай.

Вот такой кейс. Вопрос: какие ошибки допустили юристы, готовившие сделку?

Сегодня очередная годовщина Обзора по субординации. Незаметно за три года субординация обязательственных требований КДЛ стала нормой . Убежден, что нам удалось в этом вопросе развить практику не хуже, а может где-то и лучше , чем в зарубежных правопорядках .

Дорогие коллеги, рад сообщить, что мы уже завершаем верстку нашего долгожданного сборника. Ждать осталось не очень долго. Буду делать розыгрыши, кстати.

Отличный анализ судебной практики. Для тех, кто интересуется этим рекомендуется изучить.

https://zakon.ru/blog/2023/02/03/nominalnaya_nedostatochnaya_kapitalizaciya_i_subordinaciya_kak_sudy_ponimayut_p_9_obzora_vs_chast_3_

В связи с публикацией определения СКЭС ВС РФ по делу ООО «Терминал Сервис» вновь появилась дискуссия, а как же все-таки соотносятся между собой банкротные основания оспаривания и ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Мол, ВС РФ опять не разъяснил. Каков же этот магический критерий.

ВС РФ указал, что «Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости».

Upd. Внеконкусное оспаривание сейчас не берем. Если говорить об их соотношении, то дело не в субсидиарности cостава, а в том, в чьих интересах оспаривается сделка - в отношении сообщества кредиторов или отдельного кредитора вне дела о банкротстве.

ВС РФ говорит, что ст.ст. 10, 168 ГК применяется субсидиарно, если имеются пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки. Давайте разбираться. Если сделка причиняет вред кредиторам, то она оспаривается по 3.1. ЗоБ.
Если нет, то сделка не подлежит оспариванию.
И где, извините меня, место для ст.ст. 10, 168 ГК РФ? По-моему ответ очевиден.

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ по делу Покуля.

Проблематика, поставленная в заявлении Покуля И.И., связана с тем, что в случае невозможности приведения в исполнение исполнительных листов в отношении должника в силу отсутствия у него имущества, прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием средств на процедуру (статья 57 ЗоБ), исключения из ЕГРЮЛ и подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве (статья 61.19 Закона о банкротстве), кредитор объективно ограничен в возможностях сбора доказательств причастности такого лица в доведении общества до банкротства.

КС РФ решал, в частности, применяются ли презумпции п. 2 ст. 61.11 ЗоБ в таком случае и достаточно ли в принципе действующих механизмов получения кредиторами необходимой информации.

Формально в обсуждаемой ситуации у контролирующего лица, казалось бы, не возникает обязанности передать документы кредитору при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, поскольку она предусмотрена только для случаев наличия дела и в адрес АУ (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ЗоБ).

Между тем такая ситуация очевидно неприемлема и аналогичная презумпция может применяться также в случае рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, если такие документы ранее не были переданы в деле о банкротстве.

Стимулировать кредиторов финансировать процедуру банкротства только для того, чтобы приобрести возможность истребовать документацию у КДЛ, как кажется, не самое оптимальное решение.

Я в том числе участвовал в подготовке заключения для КС РФ, где такая позиция была выражена. Отрадно, что КС РФ ее поддержал (п. 5.1. Постановления).

Кроме того, в постановлении есть важное напоминание, что вообще-то КДЛ имеют фидуциарные обязанности перед кредиторами (кстати говоря, в свое время такое разъяснение не появилось в постановлении Пленума № 53, хотя могло бы) со ссылкой на ст. 30 ЗоБ (п. 2.2. Постановления).

Наконец, КС РФ повторил некоторые тезисы из постановления по п. 3.1 ст 3 Закона об ООО (Постановление КС РФ от 21.05.2021 N 20-П.). Поиск баланса в общем продолжается в этом вопросе.