Возложение расходов на процедуру банкротства на контролирующих лиц - позиция Верховного Суда РФ.

Я ранее писал пост, в котором рассуждал о возможности возложения расходов на процедуру на участников должника.

Верховный Суд РФ разъяснил, что 1) возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии; 2) обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Погашение требований залогового кредитора, если должник выдал залог по долгам другого лица, в случае намерения погашения реестра третьим лицом-2

Я ранее писал пост-вопрос о том, в каком порядке должны погашаться требования залогового кредитора, если должник выдал залог по долгам другого лица, в случае намерения погашения реестра третьим лицом.

Было три варианта:
1) в сумме, в которой требование включено в реестр (по учетной (оценочной) стоимости) - поддержали 41 % проголосовавших;
2) в сумме фактической реализации на торгах - поддержали 44 % проголосовавших;
3) залогового кредитора погашать не нужно - поддержали 15 % проголосовавших.

Я, конечно же, поддерживал третий вариант - погашать не нужно. Залогодержатель может обратить взыскание вне банкротства. Но я расстроился, поскольку за него меньше всего голосов отдали участники моего канала, да и Верховный Суд РФ в итоге ее не поддержал в этом деле.

Но Олег Зайцев георически отстаивал поддерживаемую мной позицию на заседании Банкротного клуба при обсуждении этого кейса, что погашать было не нужно. Посмотрите, интересно.

Написал на Закон.ру мнение относительно рассмотренного Конституционным Судом РФ дела о списании требований работников банка в связи с осуществлением мер по предупреждению банкротства.

Опубликовано очередное отличное определение Верховного Суда РФ по субординации.

Ждали? 🙂

В нем в частности указано, что

1) уступка права требования внутри группы является формой компенсационного финансирования;

2) об имущественном кризисе может свидетельствовать отсутствие у должника возможности поддерживать свою текущую деятельность собственными денежными средствами;

3) утрата контроля над должником в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего его (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации. Понижается в очерёдности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Субъект и имущественная (конкурсная) масса: взболтать, но не смешивать

Я на лекциях (да и не только я, мне это тоже рассказывали) всегда стараюсь подчеркнуть недопустимость смешения должника и его конкурсной массы. Банкротится, строго говоря, имущественная масса, а не сам должник. Наш закон, к сожалению, эту тонкость не замечает.
Например, в ст. 25 ГК РФ указано, что банкротится гражданин, в ст. 65 ГК РФ - юридическое лицо.

Для сравнения возьмем немецкий закон. Там мы видим, что закон чувствует эту разницу:

§ 11: «Ein Insolvenzverfahren kann über das Vermögen jeder natürlichen und jeder juristischen Person eröffnet werden».

То есть закон говорит, что банкротство вводится в отношении имущества (über das Vermögen) физического или юридического лица. Кроме того, в отношении общего имущества (über das Gesamtgut) и т.д.

Я хочу подчеркнуть, что это не пустое теоретизирование. Было достаточно много дел, в которых это понимание помогает решать казусы.

Например, недавнее дело Верховного Суда РФ: оспорили договор дарения супруги должника. КУ обратился за выдачей исполнительного листа, а ему отказывают, говоря о том, что взыскателем является его супруга (есть тут сложность небольшая, что и супруга в банкротстве, но сейчас опустим).

Но если мы понимаем, что банкротится имущественная масса, КУ управляет такой массой должника, а совместно нажитое имущество в нее входит, то решение казуса лежит на поверхности.

В рамках коллоквиума в ИЦЧП им. С.С. Алексеева о мнимой собственности обсуждаем правомерную каузу скрытой фидуциарный сделки о передачи имущества в мнимую (или точнее в притворную) собственность. Пока предложенные варианты: анонимность права на благотворительную организацию, приобретение имущества у лица, который не хочет продавать конкретному покупатель (соседи земельных участков в ссоре) и ещё несколько интересных вариантов. Что думаете по поводу предложенных, какие ещё примеры могут быть? Пишите ответы в комментариях.

На рассмотрение СКЭС ВС (заседание 8 декабря в 13.15, председательствующий Капкаев Д.В.) передан спор в рамках дела о банкротстве Аванд Капитал № А09-15885/2017 об очередности требований об уплате налога на прибыль, начисленного в результате реализации в ходе конкурсного производства как заложенного, так и не заложенного имущества.

Суды решили, что такой налог подлежит уплате после включенных в реестр требований, приведя следующие аргументы:

"в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства.
Природа текущих требований состоит в том, что они возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.
Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой для проведения процедуры, а ее следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее".

Я полностью согласен с судами в том, что начисление текущих налогов (в т.ч. налога на прибыль) в ходе конкурсного производства грубо противоречит цели этой ликвидационной процедуры - распределить недостаточную имущественную массу между кредиторами. Никакой прибыли (дохода) и никаких налогов тут нет и не может быть.

А вот каковы доводы налогового органа:

"суды ошибочно придали положениям Закона о банкротстве приоритет по сравнению с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими общий порядок налогообложения; нормы налогового законодательства и законодательства о банкротстве не устанавливают специальный порядок исчисления налога на прибыль при признании организации несостоятельной.
Уполномоченный орган полагает, что судами необоснованно введены дополнительные элементы налога на прибыль в виде цели получения дохода (получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами); применены дополнительные основания для освобождения от обязанности уплаты налога на прибыль (признание налогоплательщика банкротом); без наличия законных к тому оснований понижена очередность удовлетворения текущей задолженности по налогу на прибыль.
Заявитель обращает внимание, что в случае реструктуризации долга без процедуры банкротства и реализации активов для расчетов с кредиторами вне рамок такой процедуры должник в любом случае
был бы обязан исчислить и уплатить налог на прибыль".

С нетерпением жду результата рассмотрения!

Отличное интервью Ильи Кокорина

Вчера на конференции Федресурса и Интерфакса задали забавный вопрос.

Дай бог памяти я правильно запомнил. Итак, наследодатель в сговоре с должником, являющимся основным наследником, оформляет завещание в пользу дружественного третьего лица. Впоследствии в отношении должника вводится процедура банкротства. Наследство получает наследник по завещанию. С точки зрения должника третье лицо оказалось нехорошей редиской, поэтому должник прямо признается, что был сговор с наследодателем в целях обмана кредиторов. Но, мол, признаюсь, каюсь, из-за третьего лица все пошло не по плану. Вопрос был, можно ли оспорить завещание в банкротстве. Я понимаю, что есть дискуссия относительно того, можно ли в принципе оспаривать непринятие наследства. И можно ли поэтому считать такую сделку за счет должника. Но допустим, что можно, тем более основная судебная практика склоняется пока к допустимости оспаривания отказа от наследства. Но можно ли оспорить завещание? 🙂

Оспаривание внутригруппового поручительства при банкротстве

Нечасто, прямо скажем, на уровне Верховного Суда РФ внутригрупповые поручительства признаются недействительными с учетом общей презумпции их выгодности.

И вот, наконец, ВС РФ признал обоснованным довод о том, что поручительство третьего лица, члена группа компаний, выданное в условиях уже возбужденного дела о банкротстве поручителя и спустя значительное время после возникновения основного долга, не являлось выгодным для поручителя, поэтому оно подлежит признанию недействительным.

Вопреки доводам суда кассационной инстанции о выгодности поручительства несмотря на возбуждение в отношении поручителя дела о банкротстве, ВС РФ указал, что «следует оценивать обеспечительную эффективность поручительства, а также учитывать получение поручителем как участником группы какой-либо имущественной выгоды от предоставленного обеспечения».

С учетом нахождения поручителя в условиях банкротства презумпция выгодности поручительства вряд ли может быть применена, поэтому следовало доказать получение поручителем как участником группы какой-либо дополнительной имущественной выгоды от предоставленного обеспечения.

Я напомню, что критерии опровержения выгодности поручительства впервые были сформулированы в деле Махова.

Запрос ВС РФ в КС РФ по налогу на прибыль в банкротстве

👋 Друзья, рекомендую вам наших партнеров - канал журнала "Цивилистика"!

Задача журнала – создание теории частного права, удобной для практического применения.

👍 Канал будет полезен: юристам, нотариусам, адвокатам, арбитражным управляющим, судьям, студентам-юристам, коллекторским агентствам, корпоративным юристам in-house юристам. А также предпринимателям и управленцам.

✔️ В канале регулярно публикуются статьи с аналитикой судебной практики и посты о самом актуальном из мира цивилистики.

Подписывайтесь на канал по ссылке:
https://t.me/privlaw_journal

Кредиторы должника как товарищи

В качестве небольшого комментария к делу «ВЛПК» Верховного Суда РФ написал заметку для журнала «Юридическая работа в кредитной организации». Напомню также, что иные публикации можно найти по ссылке.

Я полагаю, что имеются все основания для вывода о том, что кредиторы в рамках соответствующего гражданско-правового сообщества собрания кредиторов в известном смысле также являются товарищами, преследующими общую цель – наиболее полное удовлетворение своих требований и имеют на этом основании обязанности лояльности подобно участникам корпораций. Таким образом, у кредиторов в процедуре возникают обязательства из ведения общего дела.

Следует заметить, что применительно к кредиторам имеется одно отличие: кредиторы являются случайными товарищами в том смысле, что на стечение кредиторов в банкротстве, то есть на выбор товарищей, каждый из кредиторов никоим образом не влияет. Между тем, на наш взгляд, это обстоятельство само по себе не препятствует квалификации отношений кредиторов как товарищеских и наличию обязанности лояльности между кредиторами.

Образно говоря, если участники (акционеры) хозяйственного общества – это люди, собравшиеся в поход заранее, скоординировавшись между собой, то кредиторы – это попутчики, в известной мере случайно встретившиеся, но тем не менее двигающиеся в одном направлении, то есть к общей цели. Товарищество не обязательно предусматривает вклад в общее дело, да и, строго говоря, в конкурсной массе есть вклад каждого кредитора, иначе его бы субординировали.

Кредиторы должны действовать в интересах общего дела и иных кредиторов. Такое товарищество фактически возникает с момента формирования сообщества кредиторов путем включения их в реестр требований кредиторов.

Например, мне недавно на лекции задали вопрос, что делать если один из кредиторов блокирует принятие решения по вопросу обращения взыскания на единственное жилье и предоставление замещающего жилья. Я напомню, что Верховный Суд РФ указал, что такой вопрос должен выноситься на обсуждение собрания кредиторов. При этом не берем ситуацию, что такой кредитор является аффилированным, в таком случае он не должен иметь право голоса (п. 12 Обзора от 29.01.2020).

Ответ содержится в п. 14 Обзора по хозяйственным обществам, в котором указано, что воля недобросовестно уклоняющегося участника (кредитора) по принятию важного решения может быть замещена судом.

Сделка третьего лица за счет должника.

Только-только мы со студентами в ВШЭ разбирали такой простейший казус сделки третьего лица за счет должника: например, Б должник имеет право требования к А и долг перед В. А платит В по указанию Б. Можно ли такую сделку оспорить по 61.3 ЗоБ и чья недобросовестность имеет значение? Более того, я задал более сложную задачу студентам на эту тему в качестве письменного задания. Придется сейчас все это проверять. Могу прислать текст задачи, если кому интересно.

И вот, тем временем, Верховный Суд РФ передает на рассмотрение ровно такое дело. Чудеса да и только 🙂

Исключение акционера из ПАО

Относительно недавно я написал статью для замечательного сборника к юбилею Закона об АО (спасибо @societas_AK и @lawegorov), пытаясь продвигать неочевидную, как многим кажется, идею допустимости в особых случаях исключать акционера из ПАО (зачастую ПАО «на бумаге»). В числе примеров, когда это может быть актульно, я упоминал и так называемых «потерянных» акционеров, которые по разным причинам потеряли интерес в участии в делах общества, в том числе они не получают корреспонденций, дивиденов и проч. Если акционер юридическое лицо, то оно и вовсе может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Верховный Суд РФ, на мой взгляд, только подтвердил небезосновательность этих рассуждений в деле «ЧИФ-Кузбасс». Надо отметить, что истцы ничего лучше чем признать акции «безхозяйными» не придумали.

Так, во-первых, Суд в деле указал, что акционер публичного общества равным образом имеет обязанности лояльности, установленные в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ.

Во-вторых, Суд говорит, что исключение акционера из ЕГРЮЛ фактически «свидетельствует о выходе участника (акционера) из корпорации как юридическом факте». На самом деле же это на мой взгляд свидетельствует о допустимости исключения его из ПАО. И более того, ВС РФ подтвердил некоторые мысли, которые я излагал в статье применительно к процедуре исключения.

Вот таким вот образом у нас фактически и появилась возможность исключать акционера из ПАО😊.