Коллеги, опубликована наконец-то замечательная диссертация И.В. Горбашева по материальной консолидации группы при банкротстве группы компаний. Всем категорически рекомендуется ознакомиться.

Все - таки бывают ценными рассуждения, которые разгораются на Петербургской цивилистике (и на других подобных площадках), если их посматривать. Все написать и опубликовать сложно успеть.
Так, сюжет, который разгорается в деле Верховного Суда РФ, по сути, мы обсуждали на одном из подкастов Петербургской цивилистики (примерно с 30 минуты), проводя аналогию товарищества кредиторов в банкротстве и товарищества участников (акционеров) хозяйственного общества.

В п.3 Обзора АС УО по актуальным вопросам применения законодательства об обеспечении исполнения обязательств в делах о банкротстве содержится крайне интересное разъяснение, суть которого сводится к следующему:

Если залогодержатель единственного жилья должника отказывается от своего права залога, то он не приобреатет права обычного необеспеченного кредитора третьей очереди, а понижается в очередности.

Действие залогодержателя в такой ситуации - отказ от залоговых прав - фактически является сделкой во вред кредиторам (в том числе себе, кстати говоря) (п. 2 ст. 61.2 ЗоБ), поскольку он, исключая свое исключительное право удовлетворяться за счет единственного жилья, одновременно вредит другим кредиторам в результате увеличения реестра требований кредиторов в отношении иного имущества.

Частное право, каковым является банкротство, не может запретить вредить самому себе, если лицо в своем уме и твердой памяти (т.е. восстанавливать в залоговых правах такого кредитора было бы глупо), но вредить другим кредиторам нельзя, поэтому в данной ситуации придумано особое последствие для такого кредитора - понижение в очередности его требования. В целом я полностью согласен с разъяснением, но полагаю, что можно было сослаться на п.2 ст. 61.2 ЗоБ по аналогии.

Правила раскладки в случае банкротства совместных сопоручителей

В п. 8 Обзора АС УО по актуальным вопросам применения законодательства об обеспечении исполнения обязательств в делах о банкротстве разъясняется, что доля находящегося в банкротстве поручителя не подлежит перераспределению на другого сопоручителя, также находящегося в банкротстве.

Что это значит?

Представим себе, что имеется 5 сопоручителей. Долг 1000 р. Поручительство совместное. Мы знаем общее правило раскладки, в соответствии с которым на каждого сопоручителя падает доля основного долга за вычетом части доли, падающей на него самого. Иными словами, если один из пяти поручителей исполняет долг на 1000 р., то он с каждого другого поручителя может взыскать по 200 р., т.е. с четверых.

Но что происходит, если, допустим, двое из четверых оставшихся сопоручителей, являются банкротами? Может ли исполнивший обязательство должника поручитель перераспределить доли, приходящиеся на банкротов, на платежеспособных сопоручителей? То есть в моем примере получается так: он с двух поручителей, не находящихся в банкротстве, сможет взыскать по 333 р. вместо 200 р. Общий вопрос таков: сужается ли условное товарищество сопоручителей до платежеспособных поручителей в случае банкротства некоторых из них?

Далее вопрос такой: кто должен в таком случае включаться в реестр к должникам сопоручителям? Судя по всему, трое поручителей вместе имеют единое регрессное требование к сопоручителям-банкротам.

АС УО разъясняет, что невозможность получения возмещения является определяющим обстоятельством для распределения невыплаченного одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, на остальных должников, включая исполнившего. Но на банкрота такой долг распределению не подлежит.

Уважаемые коллеги!

В РШЧП 18 ноября состоится традиционный коллоквиум «Colloquium Civile 2022». Одна из секций будет посвящена банкротству. Тема: «Мнимое держание активов при банкротстве: условия установления, догматическая квалификация и последствия».

Призываю Вас, особенно студентов, принять участие. Это уникальная возможность обсудить крайне интересные вопросы в дружелюбной обстановке и приятной компании. В работе секции будем участвовать в том числе я и Олег Зайцев. Для участия необходимо до 30 октября направить небольшой доклад на заявленную тематику.

Более подробная информация по ссылке: http://www.privlaw.ru/events/nauchno-prakticheskiy-forum-colloquium-civile-2022/

Отличный форум намечается. И я там буду 🙂

8-9 декабря в Москве состоится форум "Банкротства. Новая реальность".

Обсудим на форуме:
▪️влияние законодательных изменений на правовой ландшафт банкротства
▪️возможные изменения регулирования процедур банкротства
▪️реализацию реабилитационного потенциала института банкротства
▪️практику привлечения к субсидиарной ответственности
▪️оспаривание сделок как механизм борьбы с выводом активов и один из способов пополнения конкурсной массы в процедурах банкротства

Во второй день состоится "Практикум Федресурса", на котором профессионалы рынка поговорят об ответственности управляющих, нарушениях и злоупотреблениях в ходе торгов, а также расходах кредиторов при реализации предмета залога.

📍Подробнее по ссылке

Сегодня - 26 октября 2022 г. - у нас 20-летие Закона о банкротстве! Так давайте же поздравим наш третий по счету закон о банкротстве с юбилеем и пожелаем ему еще долгой и плодотворной жизни! Хоть он у нас и так уже достаточно «толстенький» (если распечатать), пожелаем ему понабрать еще немного здорового «нового жира» 🤗.

Кстати, скоро уже будет готов отличный сборник статей в честь этой даты . Ждите до конца года 🤗

Возложение расходов на процедуру банкротства на контролирующих лиц - позиция Верховного Суда РФ.

Я ранее писал пост, в котором рассуждал о возможности возложения расходов на процедуру на участников должника.

Верховный Суд РФ разъяснил, что 1) возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии; 2) обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Погашение требований залогового кредитора, если должник выдал залог по долгам другого лица, в случае намерения погашения реестра третьим лицом-2

Я ранее писал пост-вопрос о том, в каком порядке должны погашаться требования залогового кредитора, если должник выдал залог по долгам другого лица, в случае намерения погашения реестра третьим лицом.

Было три варианта:
1) в сумме, в которой требование включено в реестр (по учетной (оценочной) стоимости) - поддержали 41 % проголосовавших;
2) в сумме фактической реализации на торгах - поддержали 44 % проголосовавших;
3) залогового кредитора погашать не нужно - поддержали 15 % проголосовавших.

Я, конечно же, поддерживал третий вариант - погашать не нужно. Залогодержатель может обратить взыскание вне банкротства. Но я расстроился, поскольку за него меньше всего голосов отдали участники моего канала, да и Верховный Суд РФ в итоге ее не поддержал в этом деле.

Но Олег Зайцев георически отстаивал поддерживаемую мной позицию на заседании Банкротного клуба при обсуждении этого кейса, что погашать было не нужно. Посмотрите, интересно.

Написал на Закон.ру мнение относительно рассмотренного Конституционным Судом РФ дела о списании требований работников банка в связи с осуществлением мер по предупреждению банкротства.

Опубликовано очередное отличное определение Верховного Суда РФ по субординации.

Ждали? 🙂

В нем в частности указано, что

1) уступка права требования внутри группы является формой компенсационного финансирования;

2) об имущественном кризисе может свидетельствовать отсутствие у должника возможности поддерживать свою текущую деятельность собственными денежными средствами;

3) утрата контроля над должником в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего его (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации. Понижается в очерёдности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Субъект и имущественная (конкурсная) масса: взболтать, но не смешивать

Я на лекциях (да и не только я, мне это тоже рассказывали) всегда стараюсь подчеркнуть недопустимость смешения должника и его конкурсной массы. Банкротится, строго говоря, имущественная масса, а не сам должник. Наш закон, к сожалению, эту тонкость не замечает.
Например, в ст. 25 ГК РФ указано, что банкротится гражданин, в ст. 65 ГК РФ - юридическое лицо.

Для сравнения возьмем немецкий закон. Там мы видим, что закон чувствует эту разницу:

§ 11: «Ein Insolvenzverfahren kann über das Vermögen jeder natürlichen und jeder juristischen Person eröffnet werden».

То есть закон говорит, что банкротство вводится в отношении имущества (über das Vermögen) физического или юридического лица. Кроме того, в отношении общего имущества (über das Gesamtgut) и т.д.

Я хочу подчеркнуть, что это не пустое теоретизирование. Было достаточно много дел, в которых это понимание помогает решать казусы.

Например, недавнее дело Верховного Суда РФ: оспорили договор дарения супруги должника. КУ обратился за выдачей исполнительного листа, а ему отказывают, говоря о том, что взыскателем является его супруга (есть тут сложность небольшая, что и супруга в банкротстве, но сейчас опустим).

Но если мы понимаем, что банкротится имущественная масса, КУ управляет такой массой должника, а совместно нажитое имущество в нее входит, то решение казуса лежит на поверхности.

В рамках коллоквиума в ИЦЧП им. С.С. Алексеева о мнимой собственности обсуждаем правомерную каузу скрытой фидуциарный сделки о передачи имущества в мнимую (или точнее в притворную) собственность. Пока предложенные варианты: анонимность права на благотворительную организацию, приобретение имущества у лица, который не хочет продавать конкретному покупатель (соседи земельных участков в ссоре) и ещё несколько интересных вариантов. Что думаете по поводу предложенных, какие ещё примеры могут быть? Пишите ответы в комментариях.

На рассмотрение СКЭС ВС (заседание 8 декабря в 13.15, председательствующий Капкаев Д.В.) передан спор в рамках дела о банкротстве Аванд Капитал № А09-15885/2017 об очередности требований об уплате налога на прибыль, начисленного в результате реализации в ходе конкурсного производства как заложенного, так и не заложенного имущества.

Суды решили, что такой налог подлежит уплате после включенных в реестр требований, приведя следующие аргументы:

"в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства.
Природа текущих требований состоит в том, что они возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.
Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой для проведения процедуры, а ее следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее".

Я полностью согласен с судами в том, что начисление текущих налогов (в т.ч. налога на прибыль) в ходе конкурсного производства грубо противоречит цели этой ликвидационной процедуры - распределить недостаточную имущественную массу между кредиторами. Никакой прибыли (дохода) и никаких налогов тут нет и не может быть.

А вот каковы доводы налогового органа:

"суды ошибочно придали положениям Закона о банкротстве приоритет по сравнению с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими общий порядок налогообложения; нормы налогового законодательства и законодательства о банкротстве не устанавливают специальный порядок исчисления налога на прибыль при признании организации несостоятельной.
Уполномоченный орган полагает, что судами необоснованно введены дополнительные элементы налога на прибыль в виде цели получения дохода (получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами); применены дополнительные основания для освобождения от обязанности уплаты налога на прибыль (признание налогоплательщика банкротом); без наличия законных к тому оснований понижена очередность удовлетворения текущей задолженности по налогу на прибыль.
Заявитель обращает внимание, что в случае реструктуризации долга без процедуры банкротства и реализации активов для расчетов с кредиторами вне рамок такой процедуры должник в любом случае
был бы обязан исчислить и уплатить налог на прибыль".

С нетерпением жду результата рассмотрения!

Отличное интервью Ильи Кокорина