Я знаю, что на канале есть первокурсники РШЧП, часть из которых учились у меня в ВШЭ, поэтому хочу поздравить Вас с получением студенческих билетов и началом нового пути к познанию частного права. Учение по частному праву было бережно пронесено нашими предшественниками сквозь самые разные и сложные потрясения в истории, поэтому наш общий долг познавать и нести этот свет дальше. Судьба частного права в том числе и в ваших руках, не потеряйте его и не сломайте 😊. Надеюсь, что эти два года пройдут для вас очень благотворно и надолго останутся в вашей памяти, как и у большинства выпускников.

Отзыв Банкротного Клуба на кандидатскую диссертацию Айнура Шайдуллина по субординации займов акционеров размещён на сайте Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, где уже завтра состоится защита этой замечательной диссертации.

Банкротный Клуб желает Айнуру Ильшатовичу интересной защиты и рекомендуем всем, кто ещё не прочитал его диссертацию, обязательно это сделать!

Диссертацию и все отзывы на нее, включая отзыв Банкротного Клуба, можно прочитать здесь: https://izak.ru/science/dissertatsionnye-sovety/dissertatsionnyy-sovet-d503-001-01/subordinatsiya-obyazatelstvennykh-trebovaniy-kontroliruyushchikh-dolzhnika-i-affilirovannykh-s-nim-l/

Друзья , спасибо вам всем большое за такой отклик и поздравления!🙌Это позволяет надеяться , что все это не напрасно 🙏

Очень интересная тема

Возложение расходов на процедуру банкротства на контролирующих лиц.

В свое время вызвало много споров разъяснение, изложенное в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в котором указано, что смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на финансирование процедур банкротства необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). 

Однако подробного объяснения того, при каких обстоятельствах расходы подлежат распределению на учредителей (участников), это разъяснение не получило.

Некоторыми судами указанное разъяснение толкуется таким образом, что если должник подал и (или) должен был подать заявление о собственном банкротстве, то в случае отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства, они подлежат возмещению за счет учредителей (участников) должника. Равным образом в рассматриваемой ситуации, если имелись признаки объективного банкротства и возникли основания для подачи контролирующими должника лицами заявления о собственном банкротстве, то соответствующие расходы могут быть возложены на участника.

Однако существует и другой подход, основанный на возражениях , которые сводятся к тому, что автоматическое возложение расходов на процедуру банкротства на участников (учредителей) противоречит принципу ограниченной ответственности юридического лица. Поэтому для целей такого возложения должны быть установлены достаточные основания в виде нарушения запрета на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума № 53). Если будет установлено, что, например, юридическое лицо использовалось его учредителями (участниками) лишь как «техническая компания», то есть она не вела реальной экономической деятельности, то расходы на процедуру могут быть возложены на участников.

В Верховный Суд РФ передано дело, в рамках которого единственный участник и директор подал заявление от имени общества о признании банкротом, была введена процедура наблюдения, а впоследствии дело прекращено ввиду отсутствия средств на процедуру (ст. 57 Закона о банкротстве). Суды посчитали, что обязанность возместить расходы по делу о банкротстве (вознаграждение управляющего и судебные расходы) может быть возложена на учредителей либо руководителя должника лишь в случае согласия их на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, по аналогии с заявителями.

Очевидно, что такой подход едва ли соответствует смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.

Коллеги, опубликована наконец-то замечательная диссертация И.В. Горбашева по материальной консолидации группы при банкротстве группы компаний. Всем категорически рекомендуется ознакомиться.

Все - таки бывают ценными рассуждения, которые разгораются на Петербургской цивилистике (и на других подобных площадках), если их посматривать. Все написать и опубликовать сложно успеть.
Так, сюжет, который разгорается в деле Верховного Суда РФ, по сути, мы обсуждали на одном из подкастов Петербургской цивилистики (примерно с 30 минуты), проводя аналогию товарищества кредиторов в банкротстве и товарищества участников (акционеров) хозяйственного общества.

В п.3 Обзора АС УО по актуальным вопросам применения законодательства об обеспечении исполнения обязательств в делах о банкротстве содержится крайне интересное разъяснение, суть которого сводится к следующему:

Если залогодержатель единственного жилья должника отказывается от своего права залога, то он не приобреатет права обычного необеспеченного кредитора третьей очереди, а понижается в очередности.

Действие залогодержателя в такой ситуации - отказ от залоговых прав - фактически является сделкой во вред кредиторам (в том числе себе, кстати говоря) (п. 2 ст. 61.2 ЗоБ), поскольку он, исключая свое исключительное право удовлетворяться за счет единственного жилья, одновременно вредит другим кредиторам в результате увеличения реестра требований кредиторов в отношении иного имущества.

Частное право, каковым является банкротство, не может запретить вредить самому себе, если лицо в своем уме и твердой памяти (т.е. восстанавливать в залоговых правах такого кредитора было бы глупо), но вредить другим кредиторам нельзя, поэтому в данной ситуации придумано особое последствие для такого кредитора - понижение в очередности его требования. В целом я полностью согласен с разъяснением, но полагаю, что можно было сослаться на п.2 ст. 61.2 ЗоБ по аналогии.

Правила раскладки в случае банкротства совместных сопоручителей

В п. 8 Обзора АС УО по актуальным вопросам применения законодательства об обеспечении исполнения обязательств в делах о банкротстве разъясняется, что доля находящегося в банкротстве поручителя не подлежит перераспределению на другого сопоручителя, также находящегося в банкротстве.

Что это значит?

Представим себе, что имеется 5 сопоручителей. Долг 1000 р. Поручительство совместное. Мы знаем общее правило раскладки, в соответствии с которым на каждого сопоручителя падает доля основного долга за вычетом части доли, падающей на него самого. Иными словами, если один из пяти поручителей исполняет долг на 1000 р., то он с каждого другого поручителя может взыскать по 200 р., т.е. с четверых.

Но что происходит, если, допустим, двое из четверых оставшихся сопоручителей, являются банкротами? Может ли исполнивший обязательство должника поручитель перераспределить доли, приходящиеся на банкротов, на платежеспособных сопоручителей? То есть в моем примере получается так: он с двух поручителей, не находящихся в банкротстве, сможет взыскать по 333 р. вместо 200 р. Общий вопрос таков: сужается ли условное товарищество сопоручителей до платежеспособных поручителей в случае банкротства некоторых из них?

Далее вопрос такой: кто должен в таком случае включаться в реестр к должникам сопоручителям? Судя по всему, трое поручителей вместе имеют единое регрессное требование к сопоручителям-банкротам.

АС УО разъясняет, что невозможность получения возмещения является определяющим обстоятельством для распределения невыплаченного одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, на остальных должников, включая исполнившего. Но на банкрота такой долг распределению не подлежит.

Уважаемые коллеги!

В РШЧП 18 ноября состоится традиционный коллоквиум «Colloquium Civile 2022». Одна из секций будет посвящена банкротству. Тема: «Мнимое держание активов при банкротстве: условия установления, догматическая квалификация и последствия».

Призываю Вас, особенно студентов, принять участие. Это уникальная возможность обсудить крайне интересные вопросы в дружелюбной обстановке и приятной компании. В работе секции будем участвовать в том числе я и Олег Зайцев. Для участия необходимо до 30 октября направить небольшой доклад на заявленную тематику.

Более подробная информация по ссылке: http://www.privlaw.ru/events/nauchno-prakticheskiy-forum-colloquium-civile-2022/

Отличный форум намечается. И я там буду 🙂

8-9 декабря в Москве состоится форум "Банкротства. Новая реальность".

Обсудим на форуме:
▪️влияние законодательных изменений на правовой ландшафт банкротства
▪️возможные изменения регулирования процедур банкротства
▪️реализацию реабилитационного потенциала института банкротства
▪️практику привлечения к субсидиарной ответственности
▪️оспаривание сделок как механизм борьбы с выводом активов и один из способов пополнения конкурсной массы в процедурах банкротства

Во второй день состоится "Практикум Федресурса", на котором профессионалы рынка поговорят об ответственности управляющих, нарушениях и злоупотреблениях в ходе торгов, а также расходах кредиторов при реализации предмета залога.

📍Подробнее по ссылке

Сегодня - 26 октября 2022 г. - у нас 20-летие Закона о банкротстве! Так давайте же поздравим наш третий по счету закон о банкротстве с юбилеем и пожелаем ему еще долгой и плодотворной жизни! Хоть он у нас и так уже достаточно «толстенький» (если распечатать), пожелаем ему понабрать еще немного здорового «нового жира» 🤗.

Кстати, скоро уже будет готов отличный сборник статей в честь этой даты . Ждите до конца года 🤗

Возложение расходов на процедуру банкротства на контролирующих лиц - позиция Верховного Суда РФ.

Я ранее писал пост, в котором рассуждал о возможности возложения расходов на процедуру на участников должника.

Верховный Суд РФ разъяснил, что 1) возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии; 2) обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Погашение требований залогового кредитора, если должник выдал залог по долгам другого лица, в случае намерения погашения реестра третьим лицом-2

Я ранее писал пост-вопрос о том, в каком порядке должны погашаться требования залогового кредитора, если должник выдал залог по долгам другого лица, в случае намерения погашения реестра третьим лицом.

Было три варианта:
1) в сумме, в которой требование включено в реестр (по учетной (оценочной) стоимости) - поддержали 41 % проголосовавших;
2) в сумме фактической реализации на торгах - поддержали 44 % проголосовавших;
3) залогового кредитора погашать не нужно - поддержали 15 % проголосовавших.

Я, конечно же, поддерживал третий вариант - погашать не нужно. Залогодержатель может обратить взыскание вне банкротства. Но я расстроился, поскольку за него меньше всего голосов отдали участники моего канала, да и Верховный Суд РФ в итоге ее не поддержал в этом деле.

Но Олег Зайцев георически отстаивал поддерживаемую мной позицию на заседании Банкротного клуба при обсуждении этого кейса, что погашать было не нужно. Посмотрите, интересно.